Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/310/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233078.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ilavským , v právnej veci
navrhovateľa: Q. R., N.. X.X.XXXX, A. S. K., Š. L..Č..XXX, v konaní zastúpený : A. R., N.. XX.XX.XXXX,
A. S. K., Š. L..Č.. XXX proti odporcovi: B. R., N.. XX.X.XXXX, A. V., Č.J. XXX/XX, o zvýšenie výživného
pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výživné odporcu voči navrhovateľovi z doterajších 100,-Eur mesačne na 130,-Eur
mesačne, počnúc dňom 13.12.2013, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

II. Tým sa mení Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 17P/104/2009 - 104 zo dňa 04.11.2009 v časti
úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi.

III. Dlžné výživné odporcu voči navrhovateľovi za obdobie od 13.12.2013 do 21.10.2014 v sume 417,41
Eur sa povoľuje odporcovi zaplatiť k rukám navrhovateľa, v pravidelných mesačných splátkach po 10,-
Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok spolu s bežnými výživným.

IV. V ostatnej časti súd návrh zamieta.

V. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 žiadal súd, aby zvýšil výživné
odporcu voči navrhovateľovi z doterajších 100 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne od 13. 12.
2013, nakoľko od poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi došlo
k podstatnej zmene v osobných a majetkových pomerov na jeho strane .

K podanému návrhu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným súdu dňa 10. 3. 2014, v
ktorom uviedol, že finančné problémy má aj jeho rodina na takej istej úrovni ako samotný navrhovateľ.
Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120 až 130 Eur mesačne. Okrem toho namietal, že popri
bežnom výživnom navrhovateľovi prispel napríklad na osemnáste narodeniny sumou 100 Eur, na
stužkovú sumou 100 Eur, na náklady spojené s prijímacím konaním sumou 50 Eur, v novembri 2013
sumou 50 Eur a v decembri 2013 sumou 50 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením Filmovej a televíznej fakulty
Vysokej školy múzických umení v Bratislave, Svoradova 2 A Bratislava zo dňa 30. 10. 2013, rodným
listom navrhovateľa, účtovnými dokladmi navrhovateľa preukazujúcimi jeho náklady na cestovné z A. F.
S. K. a späť, poplatky za internát, výdavky spojené s prijímacím konaním navrhovateľa na vysokú školu,
výdavky spojené so zakupovaní školských pomôcok navrhovateľa a získaním vodičského oprávnenia ,

potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 26. 2. 2014, potvrdením Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 25. 2. 2014, Osvedčením o živnostenskom oprávnení
odporcu zo dňa 4. 6. 2013, potvrdením o ukončení podnikania odporcu zo dňa 31. 1. 2014, Dohodou
o skončení pracovného pomeru odporcu zo dňa 9. 1. 2013, Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 10. 4. 2013, Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky z 11. 9. 2013, potvrdením o príjme A. R. od Základnej školy s materskou školou, Horná Kráľová
od januára 2013 do januára 2014, potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 27. 2.
2014, Potvrdením od Sociálnej poisťovne pobočka Galanta zo dňa 4. 3. 2014, potvrdením Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 11. 6. 2014, Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 11. 6. 2014, Pracovnou zmluvou odporcu zo dňa 4. 6. 2014, Rozsudkom
Okresného súdu Galanta číslo konania 16 P 297/2013 - 96 zo dňa 9. júna 2014, Rozsudkom Okresného
súdu Galanta číslo konania 17 P 104/2009/104 zo dňa 4. 11. 2009 a Rozsudkom Okresného súdu
Galanta číslo konania 13 P 148/2007 - 17 zo dňa 11. 7. 2007 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa rodného listu synom odporcu. Podľa potvrdenia školy je študentom denného štúdia
Filmovej a televíznej fakulty Vysokej školy múzických umení v Bratislave. Rozsah vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľovi bol naposledy upravovaný Rozsudkom Okresného súdu Galanta číslo
konania 17 P 104/2009 - 104 zo dňa 4. novembra 2009, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9. 12. 2009 a ktorým rozhodnutím bolo uložené odporcovi prispievať na výživu v tom čase maloletého
navrhovateľa sumou 100 Eur mesačne od 2. 7. 2009. Týmto rozhodnutím bol zmenený Rozsudok
Okresného súdu Galanta spisovej značke 13 P 148/2007 zo dňa 11. 7. 2007 v spojení s Rozsudkom
Okresného súdu Šaľa spisovej značky 5 C 179/1999 zo dňa 20. 1. 2000 v časti určenia vyživovacej
povinnosti odporcu voči navrhovateľovi .

V čase rozhodovania súdu v roku 2009 bola matka navrhovateľa zamestnaná s priemerným čistým
mesačným príjmom vo výške 506,36 Eur, poberala rodičovský príspevok na dve maloleté deti vo výške
42,50 Eur mesačne. Odporca ženatý, bol poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 24,0592 Eur od 1. 7. 2009 na obdobie šiestich mesiacov. Bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1. 7. 2009. Jeho posledným zamestnávateľom bola spoločnosť Z., P..B..,
v ktorej pracovný pomer ukončil dohodou podľa ustanovenia § 60 Zákonníka práce ku dňu 30. 6. 2009. U
tohto zamestnávateľa odporca dosahoval priemerný mesačný netto zárobok vo výške 691,89 Eur. Pre
skončenie pracovného pomeru mu bolo vyplatené trojmesačné odstupné vo výške 1724 Eur. Pracovný
pomer u tejto spoločnosti ukončil dohodou. Odporca navštevoval základnú školu. Rozhodnutiami súdu
bol zverený do osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá zabezpečovala uspokojovanie jeho osobných
potrieb a poskytovala mu osobnú starostlivosť.

Navrhovateľ t.č. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a svojim mladším bratom. Je
poslucháčom 1. ročníka Filmovej a televíznej fakulty na Vysokej škole múzických umení v Bratislave,
kde študuje formou denného štúdia. Vyučovanie má rozdelené tak, že školu navštevuje v pondelok,
utorok, vo štvrtok a v piatok, pričom v stredu sa pripravuje do školy a tak popri štúdiu nevykonáva
žiadnu zárobkovú činnosť. Popri štúdiu, v rámci výučby a pre účely výučby navštevuje kultúrne podujatia
festivaly a podobne. Počas týždňa sa zdržiava na internáte a na víkendy chodí domov. V súvislosti s
dochádzkou do školy má výdavky 13,40 Eur mesačne na MHD v Bratislave, cestovné z miesta bydliska
do Bratislavy ho stojí 30,20 Eur mesačne. Za internát do 1.9.2014 platil 47,25 Eur mesačne a od 1.9.2014
za internát platí sumu 63 Eur mesačne. Za stravu na internáte platí 80 Eur mesačne. Za zriadenie ICQ
karty zaplatil 17 Eur, za prihlášku na vysokú školu 40 Eur, za konzultácie k prijímacím pohovorom 10
Eur, za vystavenie potvrdení potrebných k prijímacím pohovorom 11 Eur, za nákup kníh potrebných ku
štúdiu v roku 2013 zaplatil 144,21 Eur. Robil si vodičský preukaz v roku 2013 za čo zaplatil zálohu 150
Eur a neskôr odplatu vo výške 300 Eur. V súvislosti s návštevou kultúrnych podujatí má výdavky okolo
40 Eur mesačne. Je alergik a s týmto zdravotným stavom má spojené zvýšené výdavky okolo 50 Eur

ročne. V roku 2012 zakúpil notebook v hodnote 504,90 Eur, na ktorý mu prispel odporca sumu 100 Eur. V
roku 2013 pre účely štúdia zakúpil kameru v hodnote 744,75 Eur pričom na takýto jednorazový výdavok
mu odporca neprispel. V roku 2014 si dal viazať ročníkovú prácu za čo zaplatil 8 Eur, zakúpil si kufor
potrebný na zbalenie si veci na internát v hodnote 66 Eur, tonery do tlačiarne ho stoja 47 Eur štvrťročne,
pričom tlačiareň používa pre potreby štúdia. Pokiaľ ide o mimoriadne výdavky uviedol, že mal výdavky
na zakúpenie obleku na stužkovú vo výške 140 Eur. S uspokojovaním svojich ostatných potrieb má
spojené len bežné výdavky, avšak nakoľko príjmy nemá žiadne, výživou je odkázaný na svojich rodičov.

Odporca je naďalej ženatý, má 2 vyživovacie povinnosti a to k navrhovateľovi a maloletému P. R. N.
XX. XX. XXXX, na výživu ktorého je povinný prispievať na základe Rozsudku Okresného súdu Galanta,
číslo konania 16 P 297/2013 - 96 zo dňa 9. 6. 2014 od 4. 12. 2013 sumou 100 Eur mesačne. Naposledy
pracoval na plný pracovný úväzok v spoločnosti A. B. B.,T.,Y., M. E. XXXX, Sládkovičovo, a to od 20.
6. 2011 do 9. 1. 2013 na pozícii výrobný operátor, kde zarobil priemerne 600 Eur netto mesačne.
Pracovný pomer ukončil dohodou z dôvodu opakovaného porušovania výrobných postupov a procedúr.
Od 10. 1. 2013 do 31. 3. 2013 bol práceneschopný. Za toto obdobie mu boli Sociálnou poisťovňou
pobočka Galanta vyplatené dávky vo výške 1226,50 Eur. Od 1. 4. 2013 do 5. 6. 2013 bol evidovaný na
ÚPSVaR v Šali ako uchádzač o zamestnanie. Za predmetné obdobie mu Sociálna poisťovňa pobočka
Galanta vyplatila dávky v nezamestnanosti v celkovej výške 921,20 Eur . Od 6. 6. 2013 do 31. 1. 2014 bol
živnostníkom, pričom podnikal v oblasti zámočníctva. Zo svojej podnikateľskej činnosti dosiahol príjem
v roku 2013 vo výške 6574,50 Eur, pri výdavkoch 2948,91 Eur , pričom mu vznikla daňová povinnosť
vo výške 38,20 Eur. Je možné konštatovať, že odporca za 7 úplných mesiacov podnikania dosiahol
čistý príjem 3 586,89 Eur, čo predstavuje priemerný mesačný netto príjem 512,41 Eur) . Podnikanie,
podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní súdu, ukončil z dôvodu nedostatku práce. Od 1. 2. 2014 do 5.
6. 2014 vrátane, bol opätovne evidovaný na ÚPSVaR v Šaľa ako uchádzač o zamestnanie a bola
mu vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 27,9101
Eur v období od 1. 2. 2014 do uplynutia zostávajúcej časti podporného obdobia. Od 6. 6. 2014 je
zamestnaný v spoločnosti B., B.. B..T..Y.., V. F. X, N., ako operátor v lakovni, kde podľa pracovnej
zmluvy má dohodnutú základnú mesačnú mzdu vo výške 278,83 Eur a prémie do 55 %. Okrem toho
má dohodnutý dochádzkový príplatok v sume 33,19 Eur za dodržania podmienok uvedených v internom
mzdovom predpise číslo 01/2008 platný od 1. 2. 2008. Spolu s manželkou a jedným synom manželky
žije v rodinnom dome, kde v súvislosti s bývaním majú spojené výdavky za plyn a TV v sume 134,64
Eur mesačne, za odber elektrickej energie v sume 59,38 Eur mesačne, za internet 10 Eur mesačne,
za prevádzku pevnej telefónnej linky v sume 10,54 Eur mesačne, za káblovú televíziu platia 4 Eur
mesačne, vodné a stočné 15 Eur mesačne, za granule pre psa 15 Eur mesačne, na zákonnú poistku
na auto 10 Eur mesačne, v súvislosti s prevádzkou mobilného telefónu má výdavky 10 Eur mesačne,
na životnú poistku platí 20,06 Eur mesačne, za komunálny odpad 5 Eur mesačne. V súvislosti so svojím
zdravotným stavom má výdavky okolo 10 Eur mesačne čo predstavuje doplatok na lieky, ktoré užíva
v súvislosti s vysokým krvným tlakom. Spolu s manželkou splácajú pôžičku na kúpu auta v splátkach
vo výške 105,81 Eur mesačne, pôžičku na dom v splátkach po 17,63 Eur mesačne a poistku na dom
v sume 6,64 Eur mesačne.

Jeho manželka T. R. študuje na Vysokej škole zdravotníctva a sociálnych vecí, Inštitút zdravotníctva a
sociálnej práce svätého Ladislava v Nových Zámkoch vo 4. ročníku, kde v súvislosti so štúdiom platí
školné vo výške 75 Eur mesačne. Okrem toho si platí životné poistenie v sume 29,87 Eur mesačne a v
súvislosti s dochádzkou do práce má výdavky okolo 60 Eur mesačne. Jeho manželka poskytuje svojmu
synovi vreckové vo výške 60 Eur mesačne.

Z výpovede svedkyne, pani A. R., N. XX. XX. XXXX, A. S. K., Š. XXX na pojednávaní súdu konanom
dňa 19. 6. 2014 súd zistil, že sa jedná o matku navrhovateľa, ktorá potvrdila, že žije s navrhovateľom
v spoločnej domácnosti, pričom v predmetnej domácnosti žije aj navrhovateľov mladší brat P., N..
XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o jej osobné a majetkové pomery uviedla, že je zamestnaná ako učiteľka
materskej škôlky v Hornej Kráľovej, kde dosahuje príjem okolo 500 Eur netto mesačne. Takýto príjem
mala aj v roku 2009. Spolu s deťmi bývajú vo vlastnom byte, kde v súvislosti s bývaním majú výdavky
za odber plynu v sume 99,50 Eur, elektrickej energie v sume 38 Eur, za vodu platia 21 Eur mesačne, za
internet 17 Eur, za rozhlas 14 Eur mesačne. Ďalej platí poistku na seba a na mladšieho syna vo výške
8 Eur a pre mladšieho syna ešte poistku vo výške 9 Eur mesačne. Za odvoz komunálneho odpadu

platí 30 Eur , za domovú daň 40 Eur ročne, kominára 8 Eur ročne, poistenie bytu 32,43 Eur a poistenie
domácnosti 8,43 Eur ročne. Maloletý P. študuje na v strednej škole v Nitre, kde v súvislosti s dochádzkou
do školy má výdavky 32 Eur mesačne, na stravu 25 Eur mesačne a na školské potreby 100 Eur ročne.
Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdila, že v roku 2013 matka navrhovateľa dosiahla čistý príjem vo
výške 8266 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta citovaného zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Súd mal z takto vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ je synom odporcu, študuje
na vysokej škole v Bratislave, dennou formou štúdia. V súčasnosti nakoľko študuje, nie je schopný
sám sa živiť. Žije v domácnosti svojej matky spolu so svojím bratom P. R., pričom náklady na jeho
štúdium a životné náklady vo väčšom rozsahu hradí matka. Odporca prispieva na jeho výživu súdom
učeným výživným v sume 100 Eur mesačne. Od poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľovi v došlo k výraznej zmene v pomeroch, a to najmä na strane navrhovateľa,
nakoľko tento sa stal študentom vysokej školy a jeho odôvodnené potreby vzrástli. Pri určení výšky
vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi súd prihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery odporcu a odôvodnené potreby navrhovateľa. Súd vychádzal najmä z príjmov odporcu, ktorý
podľa názoru súdu je schopný dosiahnuť netto príjem v rozsahu 600 Eur mesačne, keďže takýto príjem
dosahoval aj u svojho predchádzajúceho zamestnávateľa spoločnosti BEKAERT Slovakia s.r.o.( ktorá
skutočnosť bola v konaní nesporná a z ktorej aj súd pri svojom rozhodovaní vychádzal) ako aj zo živnosti
( predpokladajúc len 20% neúčelných nákladov spojených s podnikaním, ktoré si odporca uplatnil).
Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že odporca je schopná svojou činnosťou dosiahnuť
mesačný netto príjem v rozsahu 600 Eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd by ani neprihliadol

na skutočnosť, ak by odporca u terajšieho zamestnávateľa dosahoval nižší príjem ako 600 Eur netto
mesačne, nakoľko keďže u spoločnosti BEKAERT Slovakia, s.r.o. ukončil pracovný pomer dohodou
a taktiež svoju živnosť ukončil na základe vlastného rozhodnutia z ktorého dôvodu by nebolo možné
prihliadnuť na jeho prípadné nižší zárobok v zmysle ustanovenia § 75 ods.1 ZR. Pri svojom rozhodovaní
súd zohľadnil na strane odporcu odôvodnené výdavky v rozsahu 379,34 Eur mesačne ( na plyn a
TV v rozsahu 67,32 Eur, na elektrickú energiu 29,69 Eur, internet 5 Eur, na pevnú telefónnu linku 5,27
Eur, káblovú televíziu 2 Eur, na stravu pre psa 7,5 Eur, komunálny odpad 2,5 Eur - ktoré výdavky
predstavujú jednu polovicu výdavkov prezentovaných odporcom, na úhrade ktorých sa podieľa spolu
so svojou manželkou, ďalej výdavky na životnú poistku odporcu v sume 20,06 Eur a výdavky na lieky
odporcu v sume 10 Eur, výživné na maloletého P. v sume 100 Eur výživné na navrhovateľa v sume 130
Eur ) s tým že ostatné výdavky odporcu prezentované pred súdom súd považoval za výdavky, ktoré
nie je nevyhnutné vynakladať a ktoré nemajú prednosť pred výživným. Po odrátaní takýchto výdavkov
od predpokladaného čistého príjmu odporcu v rozsahu 600 Eur mesačne zostane odporcovi suma vo
výške 220,66 Eur mesačne na uspokojovanie jeho osobných potrieb. Nakoľko podľa názoru súdu nie
je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľa vyššou sumou ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, súd v ostatnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol .

Pokiaľ odporca prispeje navrhovateľovi na výživu sumou 130 Eur mesačne a jeho matka aspoň
sumou 80 Eur mesačne s tým, že zostávajúcu sumu 50 Eur mesačne vykompenzuje svojou osobnou
starostlivosťou o navrhovateľa , vytvoria sa finančné prostriedky v rozsahu 210 Eur mesačne, ktoré
finančné prostriedky súd považoval za postačujúce na krytie odôvodnených potrieb navrhovateľa. Vyššie
výživné zo strany odporcu by znamenalo nedôvodné vytváranie vyššej životnej úrovne na strane
navrhovateľa ( ktorý je študentom a popri štúdiu nepracuje), akú dosahuje odporca, ktorý sa živý vlastnou
prácou, čím by bola porušená základná zásada rodinného práva vyjadrená v ust. § 62 ods. 2 citovaného
zákona a to, že obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zvýšil výživné odporcu voči navrhovateľovi z doterajších
100 Eur mesačne na 130 Eur mesačne a to od 13. 12. 2013 - teda od podania návrhu navrhovateľa
na začatie konania. Zročné výživného odporcu voči navrhovateľovi za obdobie od 13. 12. 2013 do
dňa rozhodovania súdu vo veci samej v celkovej výške 417,41 Eur povolil odporcovi v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. platiť v pravidelných mesačných splátkach po 10 Eur, pod hrozbou
straty výhody zo splátok, spolu s bežným výživným, pričom pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného
plnenia, platobnú schopnosť odporcu, ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti
navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či
by prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo
v prejednávanej veci, vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš tiaživé. Pri rozhodnutí o výške
splátok, súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporcu a dospel k záveru, že splátky vo
výške 10,-Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam odporcu predmetný dlh riadne a
včas uhradiť. Pre poriadok je pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporca čo i len jednu splátku
neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §142 ods.2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci len
čiastočný úspech ( 30% - tný) a odporcovi ( ktorý mal vo veci 70% - tný) úspech v súvislosti s týmto
konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.