Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/625/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224071
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513224071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom,AKECKER-KÁN&PARTNERS,s.r.o.,Nám.MartinaBenku9-CI,Bratislavaprotiodporkyni:
L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX R., zastúpená opatrovníčkou N. D., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave v konaní o zaplatenie 50,50 eur, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 06.06.2014, č. k. 42C/456/2013- 22,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 06.06.2014, č. k.
42C/456/2013- 22, v napadnutej časti, p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 50,50 eur, z čoho 50,- eur predstavuje úhradu 100 násobku
základného cestovného a 0,50 eur cestovné. Súd prvého stupňa z hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok zistil, že odporkyňa dňa 12.05.2011 cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa MHD linkou č. 5 MHD a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho preukazu.

Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 108 Občianskeho zákonníka, v zmysle, ktorého práva
z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb. Mal za
to, že jednoročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Odporkyňa bola kontrolórom kontrolovaná dňa 12.05.2011, pričom nasledujúcim dňom sa odporkyňa
dostala s plnením záväzku do omeškania a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia lehota.
Navrhovateľ podal návrh až dňa 10.07.2013 a preto súd prvého stupňa s poukazom na uplatnenú
námietku premlčania, ktorú v priebehu prvostupňového konania vzniesol opatrovník odporkyne, návrh

navrhovateľa z dôvodu premlčania zamietol.

O trovách prvostupňového konania bolo rozhodnuté súdom prvého stupňa s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby, vrátane režijného paušálu a DPH a zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie. Navrhovateľmal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vec správne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.
Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,

aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. Zmluvou o preprave, teda vzniká právny
vzťah medzi dopravcom a cestujúcim. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov,
pričom podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom, v danom prípade zák. č. 514/2009 Z.z.
o doprave na dráhach. Uviedol, že Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou
premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym

zákonníkom a iným predpisom ustanovená iná premlčacia doba. Keďže zákon o cestnej doprave
neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, je na mieste
použiť ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka a preto pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa v
zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa cestovala dopravným prostriedkom
navrhovateľa dňa 12.05.2011, pričom pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.
Zároveň z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že odporkyňa odmietla
zaplatiť revízorom požadovanú sumu pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,50 eur a postihu 50,- eur
priamo na mieste pri vykonávaní kontroly. Keďže opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania,

súd prvého stupňa postupoval správne, keď navrhovateľovi premlčané právo nepriznal (§ 100 ods. 1
posledná veta Občianskeho zákonníka). Správne súd prvého stupňa určil i začiatok plynutia premlčacej
doby, a to s poukazom na ustanovenie § 101, v spojení s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka
totiž premlčacia doba začína plynúť deň nasledujúci potom, ako navrhovateľ vyzve odporcu na úhradu
za cestovanie bez platného cestovného lístka, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku navrhovateľa, že pri cestovaní bez
cestovného lístka je potrebné použiť a postupovať podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka.
Nárok na zaplatenie úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom totiž nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, ale len spolu s
nárokom na zaplatenie cestovného. Obidva nároky tak vznikajú súčasne a výlučne zo zmluvy o preprave

osôb v MHD, resp. z jej porušenia. U obidvoch nárokov sa preto dĺžka premlčacej doby nepochybne
riadi ustanovením § 108 Občianskeho zákonníka a teda predmetná premlčacia doba je jednoročná.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že otázku premlčania žalovaného nároku je potrebné
posúdiť v zmysle § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka na základe analógie legis podľa tých ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením

Občianskeho zákonníka je práve § 108. Ak teda jednoročná premlčacia doba na uplatnenie nároku
navrhovateľa na súde začala plynúť dňa 13.05.2011 a v súlade s ustanovením § 122 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka uplynula dňa 12.05.2012 ak navrhovateľ podal návrh na súd až dňa
10.07.2013, podal ho oneskorene, po uplynutí premlčacej doby v zmysle § 108 Občianskeho súdneho
poriadku. Opatrovníčka odporkyne v predmetnom konaní vzniesla námietku premlčania. Súd prvého

stupňa postupoval správne, keď navrhovateľovi premlčané právo nepriznal (§ 100 ods. 1 posledná
veta Občianskeho zákonníka). Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že nárok na zaplatenie
prirážky k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným cestovným dokladom a nárok na
zaplatenie cestovného vznikajú súčasne a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp. z jej
porušenia. V obidvoch nárokoch sa preto dĺžka premlčacej doby nepochybne riadi ustanovením § 108Občianskeho zákonníka a je jednoročná. Preto dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní sú mylné, ak
tvrdí, že jeho pohľadávka voči odporkyni nebola v čase podania návrhu premlčaná.

Pokiaľ navrhovateľ navyše vo svojom odvolaní poukazuje na rozsudky odvolacieho súdu sp. zn.

15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd v skutkovo totožných veciach
odvolaniu navrhovateľa vyhovel, odvolací súd uvádza, že tieto rozhodnutia nie sú právne záväzné pre
rozhodovanie iných odvolacích senátov. Práve z dôvodu rozdielneho právneho posúdenia skutkovo
totožných vecí bolo občiansko - právnym kolégiom Krajského súdu v Bratislave vo vzťahu k otázke
posúdenia premlčania nárokov zo zmluvy o preprave osôb, v prostriedkoch v MHD (cestovné, úhrada)

prijaté zjednocujúce stanovisko, z ktorého odvolací súd v tomto rozhodnutí v plnom rozsahu vychádzal.
Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorou bol zamietnutý návrh o zaplatenie cestovného 0,50
eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolacom petite svojho odvolania uvádzal, že navrhuje, aby odvolací súd

zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, odvolací súd vychádza z obsahu predmetného
odvolania, z ktorého vyplýva, že odvolanie smeruje len k časti pohľadávky vo výške 50,- eur, keď v ňom
sám navrhovateľ uvádza, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu premlčaná.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s

ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech však náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.