Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/266/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214349
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: U. Č., O.. XX. X. XXXX, XXX XX P. XXX, zastúpená opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 505,60 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku istinu 505,60 eur

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 8. 2011 až do zaplatenia zo sumy 45,47 eur,

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 9. 2011 do zaplatenia zo sumy 14,85 eur,

s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 18. 10. 2011 do zaplatenia zo sumy 26,38 eur,

s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 18. 11. 2011 do zaplatenia zo sumy 418,90 eur.

Žalovaná je zároveň povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi trovy konania
a to náhradu súdneho poplatku vo výške 30,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu Perspecta Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave vo výške 154,44 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 8. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaná bude povinná zaplatiť mu sumu 505,60 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s. uzavrelsožalovanou
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa
30. 6. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej, alebo satelitnej

televízie, program Magio Sat Komplet plus MAGIO BOX s príslušenstvom.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná nezaplatila
faktúru znejúcu na sumu 45,47 eur so splatnosťou k 17. 8. 2011, znejúcu na sumu 14,85 eur so
splatnosťou k 17. 9. 2011, ďalej na sumu 26,38 eur so splatnosťou k 17. 10. 2011, ďalej na sumu 418,90eursosplatnosťouk17.11.2011. Vzhľadomnaskutočnosť,žeSlovakTelekomažalobcauzavrelimedzi
sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanej oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

V písomnom vyjadrení žalobca ďalej uviedol, že od žalovanej sa domáha dlžnej istiny za poskytnutie
služieb satelitnej televízie Magio - Program Magio SAT Komplet vrátane zmluvnej pokuty. Žalovaná k
tejto službe obdržala satelitnú anténu, Magio Box, kartu k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo,
ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, a to najmä káble, spojky a konzuly zabezpečujúce
upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a SET TOP Boxu. Jednalo sa o službu

zriadenú v rámci akciovej ponuky uzavretia zmluvy od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011 s tým, že pokiaľ žalovaná
uzatvorí zmluvu v tejto lehote a bude službu využívať 26 mesiacov, má nárok na akciovú cenu služby.

Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, teda zriadenie služby, dodanie zariadenia a
poskytovanie služieb satelitnej TV riadne a včas plnil, žalovaná zariadenie prevzala a službu využívala
od júla 2011, za čo bola povinná platiť dohodnutú cenu služby, ktorá bola žalobcom riadne fakturovaná
vždy do 17. dňa nasledujúceho mesiaca.

Žalovaná od uzavretia zmluvy neuhradila ani jedinú faktúru, na čo bola následne od služby v septembri
2011 odpojená. Keďže žalovaná si takto porušila svoju zmluvnú povinnosť, neuhrádzala cenu služby, v
dôsledku čoho bola odpojená, nedodržala lehotu viazanosti a nevrátila poskytnuté koncové zariadenia,
žalobca jej vyúčtoval faktúrou pod č. 2732994035 splatnou k 17. 11. 2011 (okrem platieb za poskytnuté
služby) aj zmluvnú pokutu vo výške 418,90 eur.

Táto pozostáva zo sumy:

- 199,- eur - zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti podľa cenového výmeru (dôkaz - príloha
č. 1),

- 150,- eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého MagioBoxu,

- 20,- eur - zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému MagioBoxu (dôkaz

- príloha č. 2 - Cenník pre koncové zariadenia),

- 19,95 eur a 29,95 eur - zmluvné pokuty za kartu 1MRAULOU a ostatné príslušenstvo (dôkaz - Tarifa
ST, a. s. pre služby Magio SAT).

Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca domáha aj zaplatenia vyššie popísanej zmluvnej pokuty v
plnom rozsahu s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 1 zákona

č. 610/2003 Z. z.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, doplňujúco vyšpecifikoval žalobný nárok a súhlasil s
rozhodnutím veci za jeho neprítomnosti. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti
žalobcu.

Nakoľko žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd jej podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá po oboznámení sa so žalobou a
dôkaznými listinami k nej predloženými ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, súd zistil, že žaloba
je v celom rozsahu opodstatnená. Z dôkazných listín preukázateľne vyplýva, že žalovaná neuhradila
za poskytnuté služby ani jedinú faktúru, preto bola od služby v septembri 2011 odpojená. Podľa
ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojení s § 52 až 54

Občianskeho zákonníka súd teda určil žalovanej povinnosť zaplatiť právnym predchodcom žalobcu
pravidelne poskytnuté služby, a to vyfakturovanú sumu spolu vo výške 86,70 eur aj s príslušným
zákonným úrokom z omeškania.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty - za nedodržanie lehoty viazanosti a vyčíslenej
hodnoty za poskytnuté a nevrátené koncové zariadenia, za ktoré žalovaná nezaplatila, a to vo výške

418,90 eur. Žalovaná dala prednosť výhodnejším cenám poskytnutých služieb, čomu zodpovedal
protizáväzok spočívajúci v 26 mesačnej dobe viazanosti, ktorú žalovaná preukázateľne porušila. V
pozícii priemerného spotrebiteľa si musela byť vedomá následkov prípadného porušenia zmluvných
povinností, ku ktorých plneniu sa zaviazala. Nezaplatenie ani len minimálnej fakturovanej ceny za
poskytnuté služby pri záväzku doby viazanosti malo za následok vznik povinnosti žalovanej zaplatiť

dojednanú zmluvnú pokutu podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorú súd hodnotí za takú,
ktorú nie je možné označiť za neprimeranú pri náležitom a riadnom posúdení všetkých okolností, ktoré
viedli právneho predchodcu žalobcu k vyúčtovaniu zmluvnej pokuty. Súd má zato, že práve potenciálna
sankcia v podobe zmluvnej pokuty má odrádzať účastníkov zmluvného vzťahu od ich ľahkovážneho
konania a úmyslu získať výhodnú službu za neprimerane nízku cenu (v danom prípade súd odkazuje na

závery vyjadrené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/4/99, ako aj viaceré české judikáty
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 28Cdo/575/2005, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
23Cdo/1646/2007).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z dokazovania, žalovaná sa neuhradením dlžnej sumy dostala do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 vládneho nariadenie
č. 87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov zákonný (9,5 a 9,25 %-tný) úrok z omeškania od
jednotlivých dlžných období až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal

v konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 30,- Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu vo výške 154,44 eur. Tieto trovy
pozostávajú z 3 úkonov po 34,86 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie, podanie návrhu, písomné
vyjadrenie k pojednávaniu dňa 15. 10. 2014), 3x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.