Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200791
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. D., nar. X.XX.XXXX v konaní zast.

kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: R. D., nar.
X.X.XXXX, t. č. Ú. D. S. S. H. a O. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/X, G. v konaní o zrušenie dohľadu
nad výchovou maloletých detí sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým A. D., nar. X.XX.XXXX, ktorý bol nariadený
rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P 37/2011-18 zo dňa 11.5.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno súd uznesením zo dňa 4.2.2014 začal
konanie o zrušenie dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa . Z podnetu vyplynulo, že v priebehu

vykonávaniadohľadunebolizistenéžiadnenedostatky vstarostlivostimatkyavrámcitrestnéhokonania
dohľad nad dieťaťom vykonáva aj probačný a mediačný pracovník súdu.

Matka so zrušením dohľadu súhlasila . Potvrdila, že s dieťaťom v súčasnej dobe problémy nemá.

Otec sa na pojednávanie nedostavil. V súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody . Súd vo veci
rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom matky, oboznámením sa so spisom OS KN 9P/37/2011,
správou zo šetrenia pomerov zo dňa 3.10.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento
skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom OS Komárno č. 9P/37/2011 zo dňa 11.5.2011 bol
nariadený dohľad nad výchovou mal. dieťaťa . Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.6.2011. Úrad
oznámil súdu, že mal. dieťa žije v spol. domácnosti so svojou matkou v jednoizbovom byte . Navštevuje

ZŠ na ul. G. S. G.. Problémové správanie a záškoláctvo u mal. dieťaťa hlásené neboli. Správanie a
prospech u dieťaťa sa nezhoršil. Rozsudkom OS KN č. 2T/24/2013 -166 zo dňa 1.7.2013 bol uložený
probačný dohľad nad správaním sa mladistvého v skúšobnej dobe vo výmere 2 rokov a povinnosť
podrobiť sa psychologickému poradenstvu.Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výchovné opatrenie - dohľad splnil svoj
účel a preto ho súd zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci