Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235260
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: C. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v G., Š. XX, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: L. N., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v G., G. X, toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
M.. A. W., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 1.912,65 Eur s príslušenstvom
a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.912,65 EUR, poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile denne, najmenej 0,83 EUR za každý začatý mesiac omeškania zo sumy 415 EUR od 25.03.2013

do zaplatenia, zo sumy 415 EUR od 25.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.082,65 EUR od 21.05.2014
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaného poplatku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 621 EUR, z čoho suma 506,50
EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 114,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na účet
právneho zástupcu žalobkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 16.12.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
1.912,65 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 415 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 415 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy

1.082,65 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe poukázala na to, že účastníci konania uzatvorili dňa 28.12.2012 Zmluvu o nájme, predmetom
ktorej bol dvojizbový číslo 6 na M. X. Č.. X S. G. s dojednanou dobou od 01.01.2013 do 31.12.2013.
Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy, keď si nesplnil svoju povinnosť
a neuhradil nájomné vo výške a za podmienok dojednaných v zmluve: neuhradil nájomné vo výške
415 Eur za mesiac marec roku 2013, za mesiac apríl roku 2013 a úhrady spojené s užívaním bytu vo
výške 1.082,65 Eur v zmysle vyúčtovania dodávok tepla, TÚV a ostatných služieb za rok 2012 zo dňa
15.05.2013. Súčasne žalovaný svoj záväzok vo výške 830 Eur, titulom neuhradeného nájmu za mesiace

marec a apríl 2013, uznal dňa 30.04.2013. Tým, že žalovaný svoje záväzky riadne a včas nesplnil,
dostal sa s ich plnením do omeškania, na základe čoho si žalobkyňa uplatňuje tiež z jednotlivých dlžných
čiastok príslušný úrok z omeškania.Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy, opatrovníka,
ktorý sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu, z prednesu zástupcu žalobkyne urobenom na pojednávaní dňa 24.06.2014 a
tiež z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o nájme z 30.12.2011 súd zistil, že žalobkyňa ako
prenajímateľka a žalovaný ako nájomca uzatvorili v písomnej forme dňa 30.12.2011 Zmluvu o nájme,
predmetom ktorého nájmu bol byt č. 6 na 1. poschodí na M. X. Č.. X S. G., ktorého vlastníkom bola
prenajímateľka (žalobkyňa). Zo zmluvy ďalej vyplýva, že doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od
01.01.2012 do 31.12.2012.

Z článku IV. bod 4 zmluvy vyplýva, že v nájomnom sú zahrnuté platby za všetky služby spojené s
užívanímbytu,ažeskutočnénákladyzacenyslužiebbudúprenajímateľomvyúčtovanéjedenkrátročne,
najneskôr do 30.06. nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že prípadné nedoplatky uhradí nájomca
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Zo žalobného návrhu, z prednesu právneho zástupcu žalobkyne urobenom na pojednávaní dňa

24.06.2014 a tiež z pripojenej Zmluvy o nájme zo dňa 28.12.2012 súd zistil, že žalobkyňa ako
prenajímateľka a žalovaný ako nájomca uzatvorili ohľadne totožného bytu dňa 28.12.2012 Zmluvu o
nájme na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2013 pri dojednanom nájomnom 415 Eur mesačne, ktorý
sa nájomca zaviazal uhrádzať do 24. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý
sa nájomné a záloha za služby platí s tým, že skutočné náklady za ceny služieb budú prenajímateľom

vyúčtované jeden krát ročne, najneskôr do 30.06. nasledujúceho kalendárneho roka s povinnosťou
úhrady prípadných nedoplatkov zo strany nájomcu do 30. dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného dokladu - Dohoda o zániku nájmu bytu z 30.04.2013 súd zistil,
že žalobkyňa ako prenajímateľka a žalovaný ako nájomca, ktorí uzatvorili Zmluvu o nájme nehnuteľností
vo vzťahu k predmetnému bytu na dobu určitú od 01.01.2013 do 31.12.2013 sa predmetnou dohodou

z 30.04.2013 v jej písomnej podobe dohodli, že predmetný nájom zaniká na základe ich dohody k
05.05.2013.

Zožalobnéhonávrhuatiežzpripojenéhodokladu-Uznaniezáväzkuz30.04.2013súdzistil,žežalovaný
predmetným písomným uznaním uznal svoj záväzok (peňažné plnenie - dlh) voči žalobkyni, ktorý jej
vznikol na základe Zmluvy o nájme z 28.12.2012 vo výške 830 Eur.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného Vyúčtovania dodávky tepla, TÚV a ostatných služieb za
rok 2012 zo dňa 15.05.2013 súd zistil, že predmetné vyúčtovanie bolo vypracované spoločnosťou
SUBOP plus s.r.o. vo vzťahu k bytu identifikovaného ako Byt:906/8-106 pre žalovaného za obdobie
kalendárneho roka 2012 so záverom nedoplatku 1.082,65 Eur s lehotou plnenia 30 dní po obdržaní
vyúčtovania.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým zmenila žalobný petit v časti uplatňovaných úrokov
z omeškania na príslušný poplatok z omeškania, súd uznesením zo dňa 14.07.2014 pripustil zmenu
žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.912,65 Eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania zo
sumy 415 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 415 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia, zo sumy

1.082,65 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojeného čiastočného výpisu z LV č. XXXXX kat. územie U., okres
G. L. zo dňa 01.07.2014 súd zistil, že pod parcelami registra „C“ evidovaných na katastrálnej mapepredmetného LV sú ako spoluvlastníci zapísaní T. M. a C. T. so spoluvlastníckym podielom 1/1 vo vzťahu
k bytu č. 6, vchod 8, 1. poschodie obytného domu - M. Č.. X S. G..

Z prednesu právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 10.10.2014 súd zistil, že žalobkyňa nevie

v konaní preukázať doručovanie vyúčtovania dodávok tepla a ostatných služieb na predmetný byt za
rok 2012 žalovanému.

Z pripojenej doručenky adresovanej opatrovníkovi žalovaného súd zistil, že žalobný návrh s prílohami
bol opatrovníkovi žalovaného doručený dňa 15.05.2014.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 1, ods. 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010, poplatok z omeškania

je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli v kalendárnom
roku 2012 a 2013 dojednané 2 samostatné nájomné vzťahy na základe písomne uzatvorených Zmlúv o
nájme zo dňa 28.12.2012 a zo dňa 30.12.2011, každý na dobu určitú s tým, že druhý v poradí nájomný

vzťah medzi účastníkmi konania bol ukončený dohodou k 30.04.2013. Z predmetných zmlúv má súd
ďalej preukázané, že žalovaný ako nájomca vo vzťahu k predmetu nájmu, ku ktorému žalobkyni svedčí
bezpodielové spoluvlastníctvo, bol povinný platiť žalobkyni dohodnutý nájom vo výške 415 Eur mesačne
so splatnosťou do 24. dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho mesiacu, za ktorý sa platí, a že
za kalendárny rok 2012 na predmetnom byte, pokiaľ ide o náklady za užívanie bytu a poskytované

služby, vznikol nedoplatok vo výške 1.082,65 Eur s povinnosťou jeho úhrady do 30 dní po obdržaní
vyúčtovania. Pretože žalovaný do dnešného dňa dojednaný nájom za mesiace marec a apríl 2013
nezaplatil a nezaplatil tiež vyúčtovaný nedoplatok za kalendárny rok 2012, súd ho zaviazal k úhrade
celkovej dlžnej čiastky 1.912,65 Eur, čím vyhovel žalobe v tejto časti.

Pretože žalovaný je s úhradou dlžných čiastok do dnešného dňa v omeškaní, vzhľadom na pripustenú

zmenu žalobného návrhu ako aj zákonnú úpravu sankcie za omeškanie s úhradou nájomného a úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa § 697 OZ a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznení neskorších zmien a predpisov, zaviazal žalovaného tiež na zaplatenie poplatku z omeškania z
jednotlivých dlžných čiastok, a to vo výške 0,5 promile denne, najmenej 0,83 Eur za každý začatý mesiac
omeškania zo sumy 415 Eur od 25.03.2013 do zaplatenia a od 25.04.2013 do zaplatenia, čím vyhovel

žalobe, pokiaľ ide o príslušenstvo aj v tejto časti.

Súd odlišným spôsobom priznal žalobkyni uplatňovaný sankčný úrok z dlžnej sumy 1.082,65 Eur, pokiaľ
ide o stanovenie dátumu, od ktorého sa žalovaný dostal s úhradou tejto čiastky do omeškania, a to
na základe toho, že pokiaľ splatnosť tejto čiastky bola stanovená na 30 dní od obdržania vyúčtovania,
pričom žalobkyňa v konaní doručovanie predmetného vyúčtovania, resp. jeho prevzatie žalovaným

preukázať nevedela, žalovaný sa s úhradou tejto dlžnej čiastky mohol prvý krát dostať do omeškania až
uplynutím 5 dní po dátume doručenia žaloby opatrovníkovi žalovaného, t.j. od 21.05.2014. Na základe
toho súd žalobu v prevyšujúcej časti uplatňovaného poplatku z omeškania z tejto sumy zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keď súd žalobkyni, ktorej neúspech v tomto
konaní je nepatrný vo vzťahu k jej úspechu, priznal plnú náhradu trov konania.

Žalobkyňa si trovy konania vyčíslila prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote

písomným podaním z 10.10.2014 ako trovy vo výške 114,50 Eur titulom súdneho poplatku a vo výške
535,66 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 97,60 Eur (prevzatie a
príprava, žaloba, účasť na pojednávaní dňa 24.06.2014, porada s klientom dňa 26.06.2014 a účasť na
pojednávaní dňa 10.10.2014) + 2 x režijný paušál 7,81 Eur + 3 x režijný paušál 8,04 Eur + DPH.

Súd posúdil predmetné vyúčtovanie a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. priznal žalobkyni náhradu

trov konania, pokiaľ ide o uplatňované trovy právneho zastúpenia nasledovne:

1) odmenu za 4 úkony právnej služby á 97,60 Eur: prevzatie a príprava z 12.12.2013, žalobný návrh,
účasť na pojednávaní dňa 24.06.2014 a dňa 10.10.2014, spolu 390,40 Eur,

2) režijný paušál za rok 2013 2 x 7,81 Eur, za rok 2014 2 x 8,04 Eur, spolu 31,70 Eur,

3) 20 % DPH z predchádzajúcej odmeny a režijného paušálu vo výške 84,40 Eur.

Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 506,50 Eur.

Priznané trovy konania žalobkyne predstavujú konečnú sumu 621 Eur, pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 114,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 506,50 Eur.

Súd žalobkyni ako ďalšie trovy právneho zastúpenia nepriznal vyúčtovanú odmenu, režijný paušál k tejto
odmene a 20 % DPH, pokiaľ ide o úkon - porada s klientom z 26.06.2014 s tým, že podľa názoru súdu

tento úkon právnej služby nebol účelne vynaložený. Je nepochybné, že uvádzaná porada s klientom
nasledovala bezprostredne po prvom pojednávaní z 24.06.2014, ktorého sa výlučne zúčastnil zástupca
žalobkyne s tým, že na predmetnom pojednávaní jednak predniesol súdu navrhovanú zmenu petitu
žaloby pokiaľ ide o uplatňovaný úrok z omeškania tak, že namiesto neho si žalobkyňa uplatňovala ako
sankciu za omeškanie príslušný poplatok z omeškania, a na ktorom na otázku súdu, aby zástupca

žalobkyneuviedol,čiviezdokladovaťaktívnulegitimáciužalobkynevkonaní,tentouviedol,ževiedoložiť
v krátkej lehote list vlastníctva vo vzťahu k predmetnému bytu. Z uvedeného vyplýva, že z predmetného
pojednávania nevzišla podľa názoru súdu žiadna potreba akýchkoľvek konzultácií s klientkou v podobe
porady. V priebehu konania nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo okolnosti, pre ktoré by bolo
nevyhnutné po porade s klientom zvoliť ďalší postup v konaní a ani skutočnosti uvedené v konaní pred

súdom neboli do takej miery relevantné, aby bolo potrebné viesť kvôli nim predmetnú poradu s klientkou.
Samotný tento úkon z tohto pohľadu ako aj vzhľadom na predmet porady súd považuje za účelový a
nehospodárny.Pretože žalobkyňa je v konaní zastúpená advokátskou kanceláriou, žalovaný je povinný trovy konania
zaplatiť na jej účet podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).