Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8814200541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci navrhovateľky: I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom E. X. XX, proti odporcovi: C. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, t. č. bytom v V. republike, o
určenie manželského výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 28.3.2014 pod č. k. 13C/55/2014-31, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 13C/55/2014-31 konanie o povinnosti odporcu zaplatiť
výživné za obdobie od 1.1.2014 do 23.1.2014 zastavil. Odporcu zaviazal prispievať navrhovateľke na

výživu mesačne po 50,- eur vždy do každého 20-dňa toho-ktorého mesiaca počnúc od 24.1.2014.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľka
žalobou zo dňa 24.1.2014 domáhala sa príspevku na jej výživu v sume 50,- eur mesačne od 1.1.2014
do budúcna. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od 1.9.2013, pričom dôvodom rozchodu bola
odporcova nevera. Z manželstva sa im narodili štyri maloleté deti. Na pojednávaní dňa 28.3.2014
navrhovateľka zobrala svoj návrh späť v časti platenia výživného za obdobie od 1.1.2014 do 23.1.2014.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že má príjem 8.000,- Kč mesačne, z čoho spláca
úvery a pôžičky podľa svojich možností a schopností. Pôžičky si bral ešte spoločne s manželkou.

Mesačne zasiela svoju otcovi 90,- eur na splátky pôžičky. Posielal peniaze aj domov deťom. Momentálne
mu neostávajú peniaze ani na stravu. Keď pracoval ako vojak na misii v Afganistane, všetko prenechal
manželke a deťom. Má problémy s ubytovaním. Nemôže si platiť stravu, ubytovanie, pôžičky a nemá
ani na platenie manželského výživného.

Navrhovateľka k úverom uviedla, že úvery si zobral na iných ľudí, teda dopustil sa podvodov a teraz
spláca úvery, ktoré nie sú ich spoločné. Zobral ich on, výlučne sám pre seba. Na deti neplatí výživné a
podala žalobu na určenie výživného. Na stravu matka vynakladá 150,- eur, ďalej prispieva svojej matke,
kde býva v spoločnej domácnosti, sumou 25,- eur. Platí 40,- eur na lieky a podobne. Majú chorého

syna I. a chodia na pravidelné kontroly na nefrológiu do T.. Preto má aj zvýšené náklady na výdavky
cestovného. Manžel, než odišiel zo spoločnej domácnosti, pracoval pre VIP taxi vo E. nad P.. Ak je otec
schopný splácať peniaze pre ľudí, na ktorých si zobral pôžičku, mal by si plniť vyživovaciu povinnosť ajk nej. V súčasnosti je na rodičovskom príspevku, tento končí v októbri tohto roka, keď maloletý I. dovŕši
tri roky. V súčasnosti nie je možné, aby sa niekde zamestnala.

Súd nárok navrhovateľky posudzoval podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., kde manželia

majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri
rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa
§75ods.1,2Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Keď vyživovacia povinnosť vznikne uzavretím manželstva a je viazaná na právnu existenciu manželstva
a zaniká spolu so zánikom manželstva zo zákonných dôvodov, potom trvá počas manželstva bez

ohľadu na to, či manželia žijú alebo nežijú spolu. Vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Právo
oprávneného na výživné má byť v súlade s dobrými mravmi, pričom tieto sú nepísané pravidlá slušnosti,
ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery. Dobré mravy súd musí vždy posudzovať pri určení vyživovacej
povinnosti medzi manželmi. Okresný súd dospel k záveru, že je možné priznať manželské výživné
vzhľadom na to, že navrhovateľka sa stará o maloleté deti, zabezpečuje potreby rodiny. Priznanie

výživného pre ňu nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko odporca nijako nevyvrátil skutočnosť
uvedenú navrhovateľkou, že príčinou rozchodu bola odporcova nevera. Navrhovateľka je poberateľkou
rodičovského príspevku v sume 203,20 eur. Na rodinných prídavkoch má 94,08 eur na štyri maloleté
deti, tak jej príjem predstavuje 297,28 eur mesačne. Na druhej strane príjem odporcu je cca 8.000,- CZK,
čo je 291,62 eur, takže príjmy oboch manželov sú cca na rovnakej úrovni. Ak odporca tvrdí, že musí si

zabezpečiť ubytovanie, stravovanie, navrhovateľka z tejto sumy musí zabezpečiť aj výživné pre ďalšie
štyri maloleté deti, z ktorých jedno má závažnejšie zdravotné problémy. Odporca uvádza, že spláca
úvery a pôžičky. Podľa doložených dokladov peniaze zasiela pre fyzické osoby a zrejme za účelom
úhrady záväzkov vzniknutých voči týmto osobám konaním odporcu, preto je to možné posudzovať to
ako neprimerané majetkové riziko, ktoré odporca prevzal na seba, ktoré však nemôže mať vplyv na

plnenie vyživovacej povinnosti, pretože manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť (§ 71 ods. 1
Zákona o rodine). Tu je potrebné prihliadať aj na starostlivosť o domácnosť. Súd mal preukázané, že
českému mobilnému operátorovi odporca platí 1.259,- CZK mesačne, čo spochybňuje tvrdenia odporcu
o nemožnosti platiť vyživovaciu povinnosť.

O zastavení konania v časti platenia výživného za obdobie od 1. do 23. januára 2014 súd rozhodol podľa

§ 96 O.s.p..

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p., kde po čiastočnom späťvzatí
návrhu neúspech navrhovateľky bol len v pomerne nepatrnej časti, preto jej súd priznal plnú náhradu
trov konania. Táto si trovy konania neuplatnila, preto úspešnej navrhovateľke nebola priznaná náhrada
trov prvostupňového konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie odporca s tým, že zdokladoval svoj príjem, ktorý tvorí
47,- CZK na hodinu v čistom, čo je doslova almužna na prežitie. V prepočte zarába 8.000,- CZK, ale
má povinnosti platiť 7.000,- CZK. Ako má žiť, teda nevie. Keď jeho exmanželka tvrdí, že sa dopustil
podvodných úverov a ona s tým nemá nič, tak všetky peniaze vyberal len kvôli rodine. Keď chceli rodičov
manželky vyhodiť na ulicu, dal im hotovosť 2.000,- eur, ktoré mu doposiaľ nevrátili. Zrekonštruoval im

celý dom a všetko ostalo vo E. X.. V žiadnom prípade sa nedopustil nevery. V živote by deti nevymenil
za žiadnu inú ženu, pričom deti sú pre neho všetko. Z domu odišiel dobrovoľne nasilu 26.8.2013 a
počas toho normálne platil nájom za byt a peniaze posielal, ale doklady nemá. Nemôže platiť výživné od
augusta 2013, kedy ešte spolu žili a fungovali ako rodina. Peniaze bude posielať ďalej, len čo dorovná
otcovi ich spoločný dlh. Od januára 2014 mali spoločnú dohodu, že vyplatí otcovu pôžičku a po splatení

bude pokračovať v zabezpečení detí. Nevie ako môže z 8.000,- CZK platiť 7.000,- CZK výživného. Takby ostal bezdomovcom. Nie je reálne, aby dával manželke peniaze do rúk, pretože nemá ani na cestu
domov každý mesiac. Žiada o prehodnotenie rozhodnutia okresného súdu.

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila a odvolacieho pojednávania sa nezúčastnila.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Navrhovateľka podala návrh na platenie manželského výživného, nakoľko odporca odišiel zo spoločnej
domácnosti 1.9.2013 a navrhovateľka ďalej ostala v spoločnej domácnosti so štyrmi maloletými deťmi: I.,

C., K. a I.. Žiada platenie mesačného výživného 50,- eur od 1.1.2014. Súd preveroval majetkové pomery
účastníkov, kde Sociálna poisťovňa eviduje navrhovateľku v registri Sociálnej poisťovne ako občana so
starostlivosťou o deti do 6 rokov. Nie je poberateľkou dôchodku. Odporca nebol poberateľom dávky v
nezamestnanosti či nemocenskej dávky, resp. inej dôchodkovej dávky. Podľa úradu práce, navrhovateľ
bol od 1.9.2013 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože mu vznikol 1.9.2013 pracovný

pomer. Navrhovateľ má príjem z pracovnej činnosti v V. republike na dohodu s deklarovaným príjmom
cca8.000,-CZK.SpoločnosťEdymaxHolding,a.s.,vG.potvrdilauzavretiepracovnejzmluvysodmenou
51,- CZK za odpracovanú hodinu. Pri 160 hodinovej pracovnej dobe by to predstavovalo 8.160,- CZK,
čo pri kurze 1 euro = 25,- CZK dáva cca 326,40 eur hrubého príjmu. Otec deklaroval poukazovanie
čiastky cca 90,- eur mesačne E. Y., svojmu otcovi, ako aj platbu 1.259,- CZK Telefónica v Českej

republike. Ďalej sú tu doklady o vyplácaní 1.000,- eur C. T. alebo spoločnosti Provident po 200,- CZK.
Podľa odporcu sú to platby na predchádzajúce peňažné záväzky odporcu, ktoré vyrovnáva, s tým,
že jedná sa o pôžičky, ktoré boli použité do spoločnej domácnosti. Navrhovateľka takéto pôžičky pre
rodinu popiera. Otec sám priznáva, že na rôzne záväzky má platiť cca 7.000,- CZK vrátane výživného,
a nemá tak peniaze na platenie výživného pre manželku. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa § 71

ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom súd musí prihliadať
na starostlivosť o domácnosť jedného z manželov. Ak má byť životná úroveň oboch manželov rovnaká,
tak pri určení výživného táto zásada musí byť dodržaná. Okresný súd konštatoval, že príjem matky je
cca na výške 297,28 eur, ktoré pozostávajú z rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, pričom
otec má príjmy cez 320,- eur. Ak matka má vyživovaciu povinnosť a stará sa o zabezpečenie výchovy

štyroch maloletých detí, potom podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, je potrebné prihliadať u matky aj
na starostlivosť o domácnosť. Pri dodržaní rovnakej životnej úrovne obidvoch manželov, je potrebné
rozhodovať aj o povinnosti odporcu prispievať svojej manželke na výživu čiastkou alespoň 50,- eur
mesačne tak, ako bolo podané v návrhu. Manželka zo sumy 297,- eur zabezpečuje výživu pre 5 osôb a
odporca z čiastky 8.000,- CZK zabezpečuje výživu len sám pre seba, resp. podľa jeho tvrdení má platiť

aj časť výživného na maloleté deti bez toho, aby uviedol, akú konkrétnu čiastku na výživné platí. Preto
pre neunesenie dôkazného bremena pri tvrdeniach otca na platení výživného je potrebné vychádzať
len z údajov zistených súdom o príjmoch domácnosti matky a o zárobku odporcu. Za terajšej situácie a
viazanosti návrhom na platenie čiastky 50,- eur mesačne, je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne,
pokiaľ odporcu zaviazal k plateniu výživného na manžela v rozsahu 50,- eur mesačne. Krajský súd

potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, nakoľko
o nich bolo rozhodnuté správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný odporca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľke v odvolacom

konaní trovy nevznikli, preto úspešnej navrhovateľke nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.