Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/553/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707210040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5707210040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej,

členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ F. G., nar.
XX. X. XXXX, bytom I. XXXX/X, G. - Q., v rade 2/ G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/X, G. - C., v
rade 3/ C. G., nar. X. X. XXXX, bytom L. XXXX/XX, G., v rade 4/ G. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXXX/
XX, G., právnej nástupkyne Q. E., nar. XX. X. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXXX/
XX, G., v rade 5/ Q. W., nar. X. X. XXXX, bytom M. N. XXXX/XX, G. - D., právnej nástupkyne N. G., nar.
XX. X. XXXX, zomrelého XX. X. XXXX, naposledy bytom H. XXXX/X, G., v rade 6/ K. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. D. XXX/XX, G., navrhovateľov v rade 1/, 3/ - 6/ zastúpených JUDr. Jánom Repáňom,

advokátom so sídlom M. R. H. XX, G., navrhovateľky v rade 2/ zastúpenej Jánom Húšťavom, nar. XX.
X. XXXX, bytom E. XXXX/X, G. - C. proti odporcovi LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36
038 351, so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, vo veci jeho organizačnej zložky LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik Odštepný závod Žilina, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, Žilina, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., IČO: 35 785 181, so sídlom J. Goliana 16, Martin,
v konaní o zaplatenie 17 410,21 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Martin, č.k. 9C/308/2007-489 zo dňa 27. 3. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľom v rade 1/, 2/, 5/ a 6/
každému po 3 029,512 eur s 8,5 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 18. 6. 2009 do zaplatenia
a s 8,5 % úrokom z omeškania každému zo sumy 5 568,20 eur od 16. 6. 2007 do 21. 6. 2007, každému
zo sumy 3 390,31 eur od 22. 6. 2007 do 17. 6. 2009 a navrhovateľom v rade 3/ a 4/ každému po 1 514,75
eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 18. 6. 2009 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania každému
zo sumy 2 780,10 eur od 16. 6. 2007 do 21. 6. 2007 a zo sumy 1 695,15 eur od 22. 6. 2007 do 17. 6.
2009, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že odporca vykonal neoprávnený výrub dreva
v lesnom poraste, patriacom navrhovateľom. Táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Spor
vznikol ohľadne množstva vyťaženej drevnej hmoty, jej kvality, teda ustálenia výšky skutočnej škody,
ktoránavrhovateľomvsúvislostisneoprávnenýmvýrubomdrevazostranyodporcuvznikla.Naustálenie
výšky spôsobenej škody okresný súd nariadil vykonanie znaleckého dokazovania najskôr znalcom Ing.
Pavlom Kozlíkom, ktorého správnosť obaja účastníci rozporovali. V nadväznosti na to okresný súd
poveril vypracovaním ďalšieho znaleckého posudku znaleckú organizáciu Národné lesnícke centrum vo

Zvolene s tým, že boli presne špecifikované úlohy a skutočnosti, ku ktorým sa má kontrolný znalecký
posudok vyjadrovať. Kontrolný znalecký posudok dal odpoveď v tom smere, že sa vyťažilo 487,04
m3 dreva v hodnote 732 608,- Sk. Dal jednoznačnú odpoveď na to, že na uvedených parcelách bolo
vyrúbaných 216 kmeňov s priemerným objemom 2,25 m3. Z celkového objemu vyťaženej drevnej hmoty487 m3 za priemerné a kvalitnejšie sortimenty označil 210 m3, čo je približne 43 % a zvyšných približne
57 % zaradil medzi relatívne menej kvalitné sortimenty podľa akostných tried výrezov III. až IV. K otázke
prírastku drevnej hmoty na vyťažených kmeňoch v priebehu 4 rokov od uskutočneného výrubu ustálil

prírastok drevnej hmoty v objeme 12,87 m3 s tým, že všeobecnú hodnotu vyťaženej drevnej hmoty v
zistenej kvalite s prihliadnutím na jednotlivé priemery vyťažených kmeňov. Na mieste výrubu uviedol v
troch modeloch, a to ako teoretický model na pni (hodnota 32 794,01 eur), realizovateľný model na pni
(hodnota 32 132,71 eur) a realizovateľný z expedičného skladu (24 318,13 eur). Podľa LHP vek porastu
90 rokov je udávaný na začiatku jeho platnosti, t.j. v roku 2002, pričom k výrubu stromov došlo v roku

2007, v nadväznosti na čo bolo potrebné považovať vyrúbané stromy o 5 rokov mladšie ako vek celého
porastu. Pokiaľ išlo o stanovenie úrovne drevnej hmoty na základe odvozných listov a ich zatriedenie a
možné využitie, znalecký posudok dal odpoveď v tom smere, že odvoz sa vykonal v celkovom objeme
532,73 m3 a ťažba dreva na parcele KN E 1098 bola stanovená v objeme 487 m3. Odvozné lístky sú
informácie o počte kmeňov, ich dĺžke, hrúbke a objeme v m3, absentuje v nich údaj o kvalite surových
kmeňov. Taktiež nie je z nich možné zistiť, z ktorých parciel tieto surové kmene boli vyrúbané a uvádzajú

údaj o krátených surových kmeňoch a nie o ich sortimentoch. V nadväznosti na závery znaleckého
posudku za skutočnú škodu súd považoval nielen množstvo vyťaženej drevnej hmoty, ale i prírastok
drevnej hmoty na poraste, ktorý by bol, keby k vyťaženiu drevnej hmoty pred termínom uvedeným v LHP
nedošlo. Pri vyčíslení škody okresný súd vychádzal z toho, že táto bola ustálená kontrolným znaleckým
posudkom znaleckej organizácie NLC v rozsahu 449,91 m3 drevnej hmoty a vyčíslená na sumu 24

958,93 eur. Z uvedenej čiastky odpočítal sumu, ktorú odporca uhradil 22. 6. 2007 vo výške 10 849,89 eur
a sumu 1 804,- eur, pričom k dosiahnutému rozdielu pripočítal rozdiel medzi nákladmi predpokladanými
v NLC vo výške 7 814,58 eur a skutočnými nákladmi podloženými odporcom vo výške 4 972,50 eur.
Celkovú škodu potom ustálil na sumu 15 147,56 eur, ktorú uložil odporcovi uhradiť navrhovateľom podľa
výšky ich spoluvlastníckeho podielu.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Vytýkal okresnému súdu,
že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko sa okresný súd nevysporiadal so všetkými námietkami
odporcu, na ktoré poukazoval nielen počas konania, ale ktoré zhrnul i v rámci svojho záverečného
návrhu. Poukazoval na to, že odporca predložil údaj o skutočnom množstve vyťaženej drevnej hmoty,
ktoré boli spracované jeho dodávateľom, spoločnosťou TransLes s realizáciou kontroly o množstve

vyťaženej drevnej hmoty Ing. V., odborným lesným hospodárom. Z týchto vyšiel záver o množstve
vyťaženej drevnej hmoty na dotknutom území vo výške 316 m3 a taktiež z nich vyplýval záver o tzv.
hmotnatosti dreva 1,735 m3, ktorá je jednou z hlavných veličín pre určenie hodnoty daného dreva.
Celková vyčíslená škoda uznaná odporcom predstavovala sumu 326 864,- Sk, t.j. 10 849,90 eur. Ďalej
poukazoval na údaje o predpokladanom množstve vyťaženej drevnej hmoty, ktoré boli určené znalcom

Ing. Pavlom Kozlíkom a na rozdielnosť údajov o predpokladanom množstve vyťaženej drevnej hmoty,
určeného Národným lesníckym centrom s tým, že jeho závery sú zásadne a diametrálne odlišné. Na
rozdiel od Ing. Kozlíka, ktorý množstvo pňov ustálil na počet 205 kusov, NLC ustálilo množstvo pňov
na počet 216 kusov. Oproti Ing. Kozlíkom ustálenému množstvu vyťaženej drevnej hmoty (viď 399 m3),
NLC množstvo vyťaženej drevnej hmoty ustálilo na 487 m3 a hmotnatosť oproti záverom Ing. Kozlíka

ustálilo na 2,25 m3, hoci Ing. Kozlík túto ustálil na 1,94 m3. Vyčíslenú škodu tak navŕšili skoro o 100 %,
hoci hneď v úvode svojho ZP konštatovali, že z celkového počtu 216 kusov pňov až 154 pňov, t.j. až 71
% vykazovalo hnilobu. Hoci na jednej strane ustálili množstvo vyťaženého dreva na 487 m3, pri určení
nákladov spojených s ťažbou a približovaním vzali do úvahy len skutočné náklady odporcu s ohľadom na
množstvodreva316m3,čoodporcaoznačilzaabsolútnenelogické.Okremtohosanevzaladoúvahyani

skutočnosť, že na mieste samom v danom čase už boli pne z predchádzajúcich ťažieb. Poukazoval i na
to, že okresný súd dospel zrejme k nesprávnemu výpočtu, keď od sumy 24 958,93 eur odpočítal čiastky
uhradené odporcom, pričom v takom prípade by výsledná suma mala byť 12 305,04 eur. Za nesprávny
považoval i postup okresného súdu, pokiaľ pripočítal rozdiel medzi skutočnými nákladmi a nákladmi
predpokladanými k výške vyčíslenej škody. Uviedol, že pokiaľ NLC prijalo záver o množstve dreva 487

m3 a súd z tohto záveru vychádzal, mal brať do úvahy aj náklady, ktoré by museli navrhovatelia vynaložiť
pri spracovaní takéhoto množstva dreva a tieto zohľadniť a odpočítať, vychádzajúc z predpokladu, že
väčšie množstvo dreva vyžaduje i vyššie náklady na spracovanie. Žiadal preto rozsudok okresného súdu
zmeniť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadali rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Za nesporné považovali, že odporca pred podaním žaloby uhradil dňa 20. 7. 2007 čiastku 10 849,89eur a po začatí konania uhradil čiastku 1 804,- eur 16. 6. 2009. K námietke odporcu, pokiaľ sa týkalo
výpočtu skutočnej škody priznanej navrhovateľom, uviedli, že rozhodnutie okresného súdu vychádza
z čísel, ktoré predstavujú hodnotu drevnej hmoty stanovenú NLC vo výške 24 958,93 eur (čo je suma

po odpočítaní nákladov (7 814,58 eur) a rozdielu medzi touto sumou a uskutočnenými nákladmi 10
849,89 eur a 1 804,- eur, kedy rozdiel predstavuje 12 305,04 eur. Keďže predpokladané náklady
stanovené NLC boli vo výške 7 814,58 eur, na vyčíslenie ktorých neexistuje žiadny právny predpis
a odporcom dokladované náklady boli vo výške 4 972,05 eur, tak rozdiel týchto súm predstavuje 2
842,80 eur. Ak odporca mal náklad na ťažbu drevnej hmoty, ktorú dokladoval do spisu vo výške 4

972,05 eur, tak nebolo dôvodné ponižovať nárok navrhovateľov o sumu 7 814,58 eur, ale iba o sumu
4 972,05 eur. Rozdiel týchto súm je 2 842,80 eur, ktorý je potrebné pripočítať k sume 12 305,04
eur, čo je 15 145,73 eur. Výpočet s takouto argumentáciou súdu je dostatočne určitý, a teda záver
o nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu namietaný odporcom považovali za nesprávny. Uviedli, že v
tejto časti okresný súd dostatočne vysvetlil svoj myšlienkový postup s tým, že matematická postupnosť
vyššieuvedenájezahrnutávrozsudku,ikeďsčiastočnýmipisárskymichybami.Chronológiaznaleckých

záverov pribratých znalcov a dodávateľskej spoločnosti odporcu TransLes je daná a evidovaná v spise
s tým, že navrhovatelia namietali znalecké posudky z dôvodu kapitálovej a personálnej prepojenosti
znalcov s odporcom, čo je možné vidieť aj v záveroch znaleckých posudkov. Pokiaľ sa týkalo počtu
pňov, počas celého konania bola ústretovosť navrhovateľov v tom, že ustálené množstvo pňov bolo bez
toho, aby dochádzalo k uskutočneniu odhádzania odporcom nahromadenej haluziny na mieste ťažby

a tiež bez toho, že by vehementne navrhovatelia trvali na zvýšenom počte pňov stanovených NLC. K
nesúhlasu navrhovateľov so spracovanými posudkami predchádzajúcich znalcov viedla okolnosť, že
kubikáž jednotlivých kmeňov v rozsahu 1,5 - 1,7 m3 na strom nebola správna vzhľadom na rozmery
pňov, čo sa potvrdilo pri skoro 100 % navýšení drevnej hmoty potvrdzujúcim, že odporca konal účelovo a
zavádzal súd i navrhovateľov. Nesúhlasili s tým, aby náklady na ťažbu boli určené na úrovni stanovenej

NLC s tým, že odporcu nikto nenútil k vystaveniu dokladu o vynaložených nákladoch a ak bol náklad
na ťažbu odporcom dokumentovaný vo výške 4 972,05 eur, ide o konečný náklad a nie je ho možné
prepočítavať pomerne na zistené množstvo drevnej hmoty NLC. Zotrvali na tvrdení o tom, že odvolanie
odporcu je nedôvodné, účelové, s úmyslom oddialiť jeho povinnosť, ktorú mu súd uložil. Žiadali preto
rozhodnutieokresnéhosúdupotvrdiť.Preprípadúspechusiuplatnilináhradutrovkonania,ktorúvyčíslili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219
O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie,dospelksprávnymskutkovýmzisteniamavyvodilsprávnyprávnyzáver.Svojerozhodnutie

i dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil.

V priebehu celého konania nebolo medzi účastníkmi sporné, že k výrubu dreva na pozemkoch
navrhovateľov zo strany odporcu došlo neoprávnene. Spor medzi účastníkmi vznikol iba ohľadne
ustálenia výšky spôsobenej škody, ktorá navrhovateľom v dôsledku neoprávneného výrubu dreva
odporcom vznikla.

Je nesporné, že ustálenie výšky škody, ktorá vznikla neoprávneným výrubom, je otázkou, na ktorú je
treba odborné znalosti a vedomosti, a preto správne okresný súd na zodpovedanie tejto otázky nariadil
znalecké dokazovanie.

V konaní jednoznačne vyšlo najavo, že pokiaľ sa týkalo znaleckého posudku, podaného znalcom Ing.
Pavlom Kozlíkom, sám znalec priznal, že osobne nekontroloval pne pod haluzinou, či sa tam nachádzajú

alebo nie. Počet pňov, ktoré sú v znaleckom posudku podchytené ručným záznamom, zodpovedá iba
pňom, ktoré boli skutočne zmerané mimo priestoru pod haluzinou. Ďalej priznal, že bol zamestnancom
Lesov SR a pracoval na pracovisku v Žiline v pozícii technický zamestnanec, z čoho vznikli indície o
tom, že znalecký posudok z jeho strany bol podaný tendenčne a účelovo.Práve vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom -
Národné lesnícke centrum, znalecká organizácia Zvolen, ktorý vypracoval znalecký posudok pod č.
57/2010, z ktorého okresný súd pri ustálení výšky spôsobenej škody v konečnom dôsledku vychádzal.

V predmetnom znaleckom posudku dala znalecká organizácia NLC Zvolen odpoveď v tom smere, že
sa vyťažilo 487,04 m3 dreva v hodnote 732 608,- Sk, dala odpoveď na to, že na uvedených parcelách
bolo vyrúbaných 216 kmeňov s priemerným objemom 2,25 m3 a vyjadrila sa i ku štruktúre a kvalite
vyrúbaného dreva. Taktiež ustálil, že prírastok, ktorý by bol za 4 roky do predpokladaného obdobia ťažby
v uvedenom poraste, predstavoval by hodnotu 12,87 m3. Celkovú škodu v rozsahu 499,91 m3 drevnej

hmoty vyčíslil v znaleckom posudku na 751 912,72 Sk, čo zodpovedá sume 24 958,93 eur. Po odpočítaní
úhrad, ktoré vykonal odporca vo výške 10 849,89 eur a 1 804,- eur rozdiel predstavuje 12 305,04 eur, ku
ktorému okresný súd pripočítal rozdiel predpokladaných nákladov 7 814,58 eur a nákladov odporcom
skutočne vynaložených 4 972,05 eur - 2 842,80 eur.

Odporca nepreukázal, resp. v konaní nepredložil jediný dôkaz, ktorý by závery znaleckej organizácie
NLC Zvolen spochybnil, prípadne poprel a ktorým by bola jednoznačne preukázaná nesprávnosť

znaleckého posudku. Pokiaľ i odporca po podaní znaleckého posudku organizáciou NLC Zvolen
namietal, či priestor a plocha ťažby je identická s plochou patriacou navrhovateľom v rade 1/ až 6/,
súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Jozefom Polkom, ktorý odstránil odporcom vznesené
pochybnosti v tom, že súčasne konštatoval, že v teréne sú už vytýčené a stabilizované lomové body
hranice parciel patriacich navrhovateľom, ktoré zameral a porovnal s vypočítanými bodmi s tým, že

zamerané body v rámci presnosti určenia zodpovedajú vypočítaným údajom z pôvodného meračského
náčrtu.

Vychádzajúc potom zo skutočnosti, že odporca súdu nepredložil jediný dôkaz, ktorým by preukazoval
a zároveň vyvrátil znaleckou organizáciou NLC Zvolen ustálený počet 216 kmeňov, preukázal a
zároveň vyvrátil, že bolo vyťažených 487,04 m3 dreva, s priemerným objemom 2,25 m3 v inej kvalite

a sortimentoch ako bola ustálená NLC, ani krajský súd nemal dostatočné podklady k tomu, aby
závery vyslovené v znaleckom posudku NLC Zvolen mohol považovať za nehodnoverné, nepravdivé a
skreslené. Odporca taktiež nespochybnil ani NLC Zvolen ustálený prírastok drevnej hmoty.

Zároveň je potrebné uviesť, že sa jedná o otázky odborné, na ktoré treba odborné vedomosti a znalosti
a správnosť ktorých nie je v kompetencii, ani v možnostiach súdu prekontrolovať, resp. inak preveriť.

Odvozné lístky predložené odporcom sa použiť nedali, nakoľko z nich nebolo možné zistiť, z akých
pozemkov vyrúbané drevo pochádzalo a absentoval i údaj o jeho kvalite.

Pokiaľ sa týkalo zo strany odporcu okresným súdom namietaného postupu, že k ustálenej škode
pripočítal rozdiel medzi predpokladanými a odporcom skutočne vynaloženými nákladmi, je potrebné
uviesť, že okresný súd pri ustálení výšky škody vychádzal zo sumy, ktorá bola znalcom určená

po odpočítaní ním uvedených predpokladaných nákladov, ktoré boli nepomerne vyššie ako náklady
vynaložené odporcom. Preto okresný súd postupoval správne, pokiaľ rozdiel týchto súm pripočítal k
škode tak, ako bola ustálená znaleckou organizáciou.

Na druhej strane krajský súd považoval za potrebné uviesť, že nakoľko sa jednalo o neoprávnenú ťažbu,
i odporcom vynaložené náklady na ťažbu a spracovanie dreva boli vynaložené neoprávnene, a teda

podľajehonázoruanineboldôvod,abytaktoneoprávnenevynaloženénákladyokresnýsúdodustálenej
výšky škody odpočítaval. Okresný súd však postupoval v zmysle návrhu navrhovateľov, ktorým je v
zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. viazaný.

Okresný súd rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako i na základe
skutočností, ktoré medzi účastníkmi sporné neboli. Ustálenie výšky škody spôsobenej navrhovateľom

neoprávneným výrubom dreva zo strany odporcu je otázkou výsostne odbornou, odporca v priebehu
celého konania súdu doklady hodnoverne preukazujúce koľko dreva, v akom množstve a kvalite vyrúbal,nepredložil, závery NLC Zvolen dôkazmi nevyvrátil. Ani odvolací súd nemal preto dôvod spochybňovať
správnosťjehozáverov.Okresnýsúdvnapadnutomrozsudkudalodpoveďnavšetkynámietkyvznesené
zo strany odporcu a ani v podanom odvolaní odporca neuviedol skutočnosti, s ktorými by sa okresný

súd vo svojom rozhodnutí nevysporiadal.

Z týchto dôvodov, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu,
krajský súd toto ako správne, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko o týchto rozhodne okresný súd postupom podľa
§ 224 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.