Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/768/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220296
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713220296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr.. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni I. R.. nar. XX.XX.XXXX, bytom
M.T.XXXX/X,XXXXXW.,štátnaobčiankaSR,ozaplatenie2363,40eurspríslušenstvom,naodvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9C 160/2013 - 30, zo dňa 06. marca 2014,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh zamietol. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania, na základe ktorej navrhovateľ svoj nárok
uplatňuje. Nedošlo ani k dohode o sankciách pre prípad porušenia zmluvných povinností a navrhovateľ
tiež nepreukázal, či, kedy a akú sumu odporkyni vyplatil. Dňa 17.08.2010 odporkyňa zaslala
navrhovateľovi žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, v ktorej vypísala údaje v bode 2. (osobné
údaje) a 5. (údaje o požadovanom úvere) s tým, že žiadala poskytnuúť úver vo výške 1500,00 eur,
so splatnosťou 36 mesačných splátok k 15-temu dňu a taktiež žiadala poskytnúť čiastku revolvingu

851,31 eur, za podmienok bližšie uvedených v bode 5. Dňa 19.08.2010 navrhovateľ podpísal tzv. „údaje
o schválenom revolvingovom úvere“, kde uvádza odporkyni poskytnutú čiastku úveru nie 1500,00 eur,
ale 1350,00 eur, čiastku revolvingu nie 858,31 eur ale 772,53 eur, a nie za podmienok požadovaných v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru (bod 5.), ale za podmienok upravených v bode 6.. Návrhom
sa navrhovateľ domáha vrátenia nie poskytnutého revolvingu, nakoľko na revolving odporkyni nevznikol
nárok v zmysle časti 4. Revolving (všeobecných) zmluvných podmienok o revolvingovom úvere, ale
sa domáhal vrátenia poskytnutého úveru a to na základe údajov o schválenom revolvingovom úvere,

čo navrhovateľ (nesprávne) považoval za zmluvu o revolvingovom úvere. Okresný súd aplikáciou
ustanovení Občianskeho zákonníka o všeobecných náležitostiach návrhu na uzavretie zmluvy dospel
k záveru, že nakoľko bod 5. návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy je návrh, ktorý bol odporkyňou
adresovaný navrhovateľovi s určitými konkrétnymi požiadavkami, avšak navrhovateľ tento návrh
prejednal s tým, že podmienky uverejnil a uviedol v bode 6. tejto žiadosti, čo nazval zmluvou o
revolvingovom úvere, že fakticky išlo o odmietnutie návrhu odporkyne (teda návrhu ako bol formulovaný
v jej žiadosti v bode 5.) v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň išlo o nový návrhnavrhovateľa na uzavretie zmluvy. Pretože údaje o schválenom revolvingovom úvere obsahujú iné
dojednania, výhrady a zmeny, ktoré súd chápal ako odmietnutie pôvodného návrhu, kde požadovala
odporkyňa 1.500,00 eur úver za tam bližšie konkretizovaných podmienok, avšak navrhovateľ odporkyni

podľa týchto údajov poskytol úverový limit 1 350,00 eur za iných podmienok, než pôvodne odporkyňa
žiadala, takéto údaje smerom k odporkyni súd považoval za nový návrh, pričom nebolo preukázané, či
odporkyňa akceptovala tento nový návrh, teda či ho prijala tak, ako vyžadujú všeobecné ustanovenia
Občianskeho zákonníka v zmysle § 43a a nasl.. Súd mal zato, že nedošlo k písomnému uzatvoreniu
úverovej zmluvy, teda k platnému uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi konania z hľadiska formy v

zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Navrhovateľ tiež nepreukázal, že odporkyňa sa oboznámila so „Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, a. s. o.“, nakoľko tieto sú uvedené na
osobitnom liste, ktorý navrhovateľ doložil do spisu. Avšak v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie
zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní tiež uplatňuje, zásadne
nemôžubyťibasúčasťoutzv.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,alesúčasťouspotrebiteľskejzmluvy

resp. listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Predmetná zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie je zrejmé, čo je predmetom zmluvy, za akých
podmienokačovlastneodporkyniodnavrhovateľaboloposkytnuté.Rovnakoniejezrejmé,čiodporkyňa
pochopila význam revolvingu a skutočnosť, že jej mal byť poskytnutý najprv úver a následne za ďalších
podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za

splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere (inde).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. , podľa zásady úspechu vo veci, pričom
úspešná v konaní bola odporkyňa, ale náhradu trov neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného

súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo aby odvolací súd rozsudok zmenil a návrhu vyhovel v
celom rozsahu a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Náhradu trov odvolacieho konania uplatnil
vo výške 131,15 eur.

Namietal, že spôsob vzniku zmluvného vzťahu v prejednávanej veci súd vyložil nesprávne, keď
vychádzal z predpokladu, že zníženie výšky úveru (oproti požadovanej sume) má prestavovať zmenu

návrhu na uzavretie zmluvy, ku ktorému je potrebný súhlas dlžníka (odporkyne). Pretože dlžník
prostredníctvomžiadostivyjadrujeajzáujemonižšiusumuúveruakosauvádzavbode5.žiadostioúver,
výslovne to vyjadruje odsek 1.a 2. bodu 2. Všeobecných zmluvných podmienok. Dlžník má tiež právo v
lehote 14 dní od zmluvy odstúpiť z akéhokoľvek dôvodu aj bez jeho uvedenia. O reálnej vôli odporkyne
uzavrieť zmluvu aj v nižšej sume úveru, než uviedla v bode 5., svedčí aj to, že peňažné prostriedky

v schválenej výške od navrhovateľa prijala a čiastočne svoje povinnosti podľa uzavretej zmluvy plnila.
Správanie strán po uzavretí zmluvy je tiež kvalifikačným a výkladovým kritériom pre zisťovanie vôle
zmluvných strán z hľadiska § 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka. Súdu vytýka, že sa obsahom
a povahou žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v kontexte odsekov 1. a 2. bodu 2. vôbec
nezaoberal, teda skutkové okolnosti významné z hľadiska posudzovania zmluvy nevzal v úvahu.

Akpodľanázorusúduzmluvanebolaplatneuzavretá,malvecposúdiťpodľaustanoveníobezdôvodnom
obohatení.

Pokiaľ ide o všeobecné „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere“ (kde je uvedené aj
ustanovenie o zmluvnej pokute), nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy. Z bodu
13. zmluvy vyplýva, že sú nielen súčasťou zmluvy (čo do právnej povahy), ale sú súčasťou aj z

hľadiska technického vyhotovenia zmluvy. Odporkyňa bola s obsahom zmluvy ako celku, aj s obsahomvšeobecných Zmluvných dojednaní oboznámená a túto skutočnosť potvrdila svojím podpisom. Potom
je zachovaná aj písomná forma pre dojednanie o zmluvnej pokute.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.), bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil..

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch. Vec správne právne
posúdil, keď vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť založený na základe
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá bola podpísaná

odporkyňou dňa 17.08.2010 a navrhovateľom dňa 19.08.2010, je potrebné posudzovať ako vzťah
spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov. Následne vychádzajúc z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, konkrétne § 9 ods. 1 cit. zákona dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi, pretože nebola splnená základná podmienka

stanovená pre platnosť takejto zmluvy, a to písomná forma zmluvy pod sankciou neplatnosti zmluvy.
Odvolací súd zastáva rovnaký názor ako okresný súd aj v tom, že nakoľko tzv. Zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s .r. o., sú uvedené na osobitnom
liste (hárku papiera), potom vzhľadom na obsah spisu nemožno mať za preukázané, že odporkyňa sa s
týmitodojednaniamioboznámila.Apokiaľpredmetomsporujevyplatenieúveru,ktorýmalbyťposkytnutý

odporkyni, že o tom navrhovateľ nedoložil žiaden listinný dôkaz.

Odvolateľ skutkové a právne závery okresného súdu spochybňuje najmä s poukazom na znenie bodu
2., 2.1. a 2.2 tzv. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., ktoré sú obsahom súdneho spisu, že skutočnosti tam uvedené boli významné pre
správne rozhodnutie súdu.

Podľa bodu 2.1. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o
poskytnutí revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie Zmluvy Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku úveru a súhlasí stým, že

Veriteľ je oprávnený po posúdení schopností Dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v
prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi
a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny,
splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania úrokov, dátum splatnosti
prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splátky

v rámci periodicity splácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú
hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšeniecelkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu,
predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú

čiastku ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu), ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum
nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ.

Navrhovateľovi zrejme uniklo, že aj v kontexte odsekov 1. a 2. bodu 2., na význam ktorých poukazuje
v odvolaní, niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v

danom prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to vymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , pričom ako je tu uvedené,
uzatvára sa na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj
zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami teda
dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi.

Ak „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) sú odlišné od „údajov o

schválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy) z dôvodu, že žiadateľ o úver (dlžník) žiadal
poskytnúť vyšší úver, než mu veriteľ schválil, potom napriek tomu, že bod 2.1. Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s takouto situáciou uvažuje, a
možno dodať, že priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy v bode 7. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka o tom, že
berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený pri posúdení

schopnosti dlžníka aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku,
počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia
než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností
zo strany veriteľa,“ správny je názor okresného súdu v tom, že vzhľadom k tomu, že dlžník (odporkyňa)
Žiadosť/Zmluvu podpísala dňa 17.08.2010 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 19.08.2010, kedy

následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere (bod
6.), že takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno mať za riadne a platne uzavretú. Údaje o
schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala odporkyňa, totiž vôbec
neboli obsahom zmluvy, a preto ich odporkyňa písomne akceptovať nemohla. Revolvingový úver,
vrátanerevolvingu,pripodpisezmluvyodporkyňouneboltedaanidostatočneindividualizovanývšetkými

podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9). Úvahy okresného súdu
o tom, že nové údaje alebo takéto vyjadrenie smerom ku odporkyni predstavuje vlastne nový návrh na
uzavretie zmluvy, kde nebolo preukázané, či odporkyňa takýto nový návrh akceptovala, sú správne.
Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom (zo dňa 19.08.2010) je len jednostranný úkon, ktorý nie
je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o výške úroku z omeškania a ani o zmluvnej

pokute. Nedostatok písomného prejavu vôle odporkyne byť účastníkom záväzkového vzťahu za určitých
konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho úkonu.
Účastníci neuzavreli platne Zmluvu o revolvingovom úvere.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje celkom 13. bodov.
1. Veriteľ - identifikačné údaje veriteľa, 2. Dlžník - osobné údaje dlžníka (vyplňte). 3. a 4. Spoludlžníci

- osobné údaje (vyplňte), 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eur (vyplňte), 6. Údaje o
schválenom revolvingovom úvere v eur (nevypĺňajte), body 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. zahrňujú ďalšie
veriteľom vopred formulované dojednania, a to týkajúce sa možnosti odstúpenia dlžníka od zmluvy
resp. vypovedania zmluvy v prípade, že dlžník nebude súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa výšky a
ostatných parametrov (schváleného) úveru (7.), bod 8. zakotvuje dohodu o poskytnutí služby uzavretú

podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je služba veriteľa spočívajúca v možnosti
odkladu splátok za tu bližšie koncipovaných podmienok, bod 9. o súhlase dlžníka so spracovaním jeho
osobných údajov veriteľom v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, bod. 10. o súhlase dlžníka
s tým, aby veriteľ získaval informácie o jeho bonite, platobnej morálke, dôveryhodnosti z negatívnej
databázy SOLUS, bod 11. Dlžník žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na konkrétny účet dlžníka, bod

12. že dlžník úver na seba preberá so súhlasom manžela/ky. Bod 13., na ktorý v odvolaní osobitne
poukazuje navrhovateľ znie: „Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými
zúčastnenýmistranamiuzatvorilVeriteľsDlžníkomZmluvuorevolvingovomúvere,ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, žesi Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu
riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy.“

Odhliadnuc od faktu, že v danom prípade účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli z

dôvodov vyššie uvedených (preto neobstojí ani námietka navrhovateľa, že odporkyňa mohla zmluvu v
zmysle bodu 7. vypovedať), pokiaľ znením bodu 13. Žiadosti/Zmluvy, navrhovateľ okrem iného obhajuje
aj tú skutočnosť, že ustanovenia o zmluvnej pokute nepredstavujú samostatný dokument oddelený od
zmluvy o revolvingovom úvere, pretože z doslovného textu bodu 13., ... že neoddeliteľnou súčasťou sú
„zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, že „zmluvné strany si Žiadosť/Zmluvu

vrátane zmluvných dojednaní prečítali“, podľa názoru odvolacieho súdu treba vyvodiť, že keďže ide „o
zmluvné dojednania napísané na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy“ sú to body 7. až 13. formulára
Žiadosti/Zmluvy. Pokiaľ ide o „iné všeobecné“ tzv. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., je otázne či sa odporkyňa s nimi oboznámila, a pokiaľ
aj, tieto sú len účastníkmi nepodpísaný (resp. vôbec nepodpísaný) a dátumom neoznačený dokument,
ani inak bližšie identifikovaný v Žiadosti/Zmluve. Ustanovenie o sankciách a zmluvnej pokute je ich

obsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mala odporkyňa vziať na vedomie a podpísať.

Navrhovateľ sa návrhom podaným na okresnom súde domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 363,40 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0, 065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 4,775 % ročne zo súm a od času konkretizovaných v návrhu tak, že tento úrok z
omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 350,00 eur a odo dňa nasledujúceho po dni v

ktorom celková suma uvedeného úroku a pokuty dosiahne sumu 1 350,00 eur len 9,5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2 363,40 eur do zaplatenia.

Navrhovateľ nepreukázal, či, kedy a akú sumu odporkyni vyplatil, čo bolo smerodajné pre prípadnú
možnosť priznania plnenia navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia odporkyne na jeho úkor (§
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si právo na náhradu trov konania neuplatnila a ani
jej žiadne trovy nevznikli, preto jej odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal (§ 224 ods. 1 a §
142 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.