Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313219334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313219334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : L.. O. G., bytom Y. č. XXXX/XX, N., proti odporcovi v 1.rade : F. F., bytom R. č. XX, N. a
odporcovi v 2.rade : O.. M. F., bytom S. č. 16, Bratislava, o zaplatenie 11.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 rade a v 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 11.000 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.a. od 12.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 660 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 27.9.2013, sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 11.000 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je jedným z dedičov po poručiteľovi T. G., ktorý zomrel dňa X.XX.XXXX.

Druhá dedička, napriek viacerým výzvam, neprejavila záujem o usporiadanie tejto časti dedičstva.
Odporcovia a poručiteľ uzavreli zmluvu o budúcej zmluve, v zmysle ktorej poručiteľ vyplatil odporcom
sumu 22.000 eur. Navrhovateľ si uplatňuje týmto návrhom 1 tejto pohľadávky, nakoľko druhá dedička
O.. V. M. o usporiadanie veci neprejavila záujem.

Uznesením zo dňa 27.6.2014 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania s tým, že navrhovateľ
rozšíril návrh a žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,50 % p.a. od 16.12.2011 do
zaplatenia.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to osvedčením o dedičstve č.k. 31D/643/2010

zo dňa 1512.2011, výzvou navrhovateľa zo dňa 3.9.2012, výzvou zo dňa 11.12.2012, výpisom z účtu,
vystaveným plnomocenstvom zo dňa 11.8.2010, zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 11.8.2010,
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 11.8.2010 T. G. overil svoj podpis na plnomocenstve, ktorým splnomocnil navrhovateľa na
rozviazanie termínovaného vkladu evidovaného na vkladnej knižke XXXXXXXXXX/XXXX a následný
výber peňažných prostriedkov vo výške 11.500 eur a rozviazanie termínovaného vkladu evidovaného na
vkladnej knižke XXXXXXXXXX/XXXX a následný výber peňažných prostriedkov vo výške 10.500 eur,
pre účely zaplatenia prvej časti doplatku vo výške 22.000 eur v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej

zmluvy medzi Františkom G. a F. F. s manželkou.Z výpisu z účtov súd zistil, že dňa 11.8.2010 bola z dvoch účtov v Slovenskej sporiteľni vybratá čiastka
22.000 eur.

Dňa 11.8.2010 bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve medzi T. G. a odporcami v 1. a 2.rade.

Predmetom zmluvy bol záväzok účastníkov zmluvy uzatvoriť zámennú zmluvu najneskôr do 30.9.2010
za podmienok uvedených v zmluve. Zároveň účastníci svojim podpisom potvrdili (článok III bod 1
písm.a), že pri podpise zmluvy bola odporcom vyplatená čiastka 22.000 eur na základe notársky
overeného plnomocenstva, ktoré bolo prílohou zmluvy. Zvyšnú sumu sa účastníci dohodli, že bude
vyplatená najneskôr do piatich rokov od podpisu zámennej zmluvy.

K uzatvoreniu zámennej zmluvy nedošlo. T. G. zomrel dňa X.XX.XXXX.

Osvedčením o dedičstve sp.zn. 31D/643/2010 zo dňa 15.12.2011 dedičstvo nadobudli ID. G.,
navrhovateľ a O.. V. M.. Medzi aktívami bola uvedená aj pohľadávka poručiteľa voči odporcom z titulu
uzatvorenej zmluvy o uzavretí budúcej zámennej zmluvy zo dňa 11.8.2010 a vyplatenie finančného
vyrovnania podľa článku III. Bodu 1 a) citovanej zmluvy vo výške 22.000 eur. Toto dedičstvo v celosti
nadobudli obaja dedičia.

Podľaustanovenia§50azákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „Občiansky zákonník“) účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Zmluva o budúcej zmluve mala byť uzatvorená do 30.9.2010 (článok II bod 1). Táto viazanosť platila aj
v prípade smrti jednej zo zmluvných strán. Účastníci zmluvy sa však v zákonnej lehote nedomáhali, aby
bolo vyhlásenie vôle nahradené súdnym rozhodnutím. Toto právo sa premlčalo a plnenie poskytnuté

poručiteľom sa stalo bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 451Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd považoval za preukázané, že poručiteľ T. vyplatil odporcom sumu 22.000 eur. Táto skutočnosť
jednoznačne vyplýva zo zmluvy o budúcej zmluve a preukazujú ju aj listinné dôkazy a to plnomocenstvo
a výpisy z účtov. Keďže zámenná zmluvy uzatvorená nebola, plnenie zo zmluvy o budúcej zmluve sa
stalo bezdôvodným obohatením. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný

na uplatnenie bezdôvodného obohatenia, v dedičskom konaní bola riadne prejednaná a rozhodnutá aj
táto pohľadávka. Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcov, spoločne a nerozdielne k zaplateniu
žalovanej sumy.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov zomeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od času, keď sa odporca dostal do omeškania.

Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Navrhovateľ nepreukázal, že by odporcom doručoval výzvu na plnenie, preto súd považoval za
preukázané, že odporcom bola výzva na plnenie doručená spolu s návrhom na začatie konania a preto

zaviazal odporcov k zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške od 12.6.2014 (návrh doručený
dňa 11.6.2014) do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol (navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo
výške 7,50 % p.a. od 16.12.2011 do zaplatenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len“O.s.p.“), podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Navrhovateľ mal len pomerne nepatrný neúspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, ktorá
spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 660 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.