Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/210/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231493.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners, a. s., IČO: 35944471, so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený:
Chabadová, s. r. o., Advokátska kancelária, Pri Starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému:
J. S., nar. XX. X. XXXX, O. W., G. S. XXXX/X, o zaplatenie sumy 7,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 20. 7. 2006 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 7,30 eur (200,- Sk) a náhrady vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok
Slovenského rozhlasu, Mýtna 1 v Bratislave (ďalej len „Sro“) bola na žalobcu postúpená predmetná
pohľadávka, ktorú má teraz žalobca voči žalovanému. S postúpením tejto pohľadávky zo Sro na žalobcu
bol žalovaný oboznámený zo strany Sro oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 10. 2005 a
zároveň bol vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov vo výške žalovanej sumy.
Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovanému vzniká z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov za obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov žalovaného v celkovej výške 230,- Sk,
pričom žalobca si uplatňuje len nepremlčanú časť dlhu vo výške 200,- Sk. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoKP) neplní ani v súčasnosti, porušuje teda naďalej
ustanovenie § 3 ods. 3, § 4a ods. 1 a ods. 2 ZoKP.

Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov po dobu dlhšiu ako
jeden mesiac odo dňa ich splatnosti, vyzval ho Sro na ich zaplatenie. Žalovaný však túto výzvu ignoroval,
naďalej odmieta komunikovať a nie je ochotný poskytnúť potrebnú súčinnosť na urovnanie záväzkových
vzťahov. Rovnako tiež neoznámil žalobcovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť
koncesionársky poplatok (t. j. zničenie, alebo neopraviteľnosť prijímača, resp. jeho predaj, darovanie,
prípadne zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe). Zároveň sa s poukazom na § 8 ods.
1, 3 ZoKP dostal žalovaný do omeškania. S poukazom na vyššie popísaný skutkový a právny stav sa
žalobca domáha od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy predmetnou žalobou na vydanie platobného
rozkazu. Zároveň žiada náhradu vzniknutých trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 500,- Sk a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.964,- Sk, teda spolu trovy konania vo výške 2.464,- Sk.

Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny, a to výpis nedoplatkov žalovaného ev. č. 0088180571
za obdobie jún 2002, december 2004, január, február, apríl a máj 2005, kde je celkový nepremlčaný
dlh vypočítaný na sumu 200,- Sk. Ďalej predložil protokol o odovzdaní hmotného nosiča informácií
so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20. 9. 2005, Realizačnú
zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, výzvu
na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov podľa zák. č. 212/1995 Z. z. a potvrdenie
Slovenského rozhlasu o tom, že preukázal dlžníkovi postupovanej pohľadávky z koncesionárskych
poplatkov postúpenie tejto pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom
poplatku písomnou formou v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
dňa 20. 10. 2005 pod podacím číslom 05059915. Z predmetného potvrdenia vyplýva, že výzva bola
žalovanému doručovaná na adresu S. X, W. K. B..

Súd vydal dňa 20. 2. 2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V
jeho odôvodnení uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, nakoľko dňa 9. 8. 2004 došlo k zmene
vlastníka bytu na S. X/XX v W. K. B., k čomu predložil kúpnopredajnú zmluvu, podľa ktorej predmetný
byt zakúpil Q.. Q.U.K. Z., ktorý byt vlastní doposiaľ. Od uvedeného obdobia si splnil povinnosť odhlášky
na S. ulici a prihlásil sa na novú adresu G. S. XXXX/X B. W.. Na základe zmeny vlastníka od decembra
2004 bolo SIPO vystavené na Q.. Z., ktorý uhrádza platby spojené aj s užívaním rozhlasu doposiaľ.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 9. 2014, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu
nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci za jej neprítomnosti.
V písomnom vyjadrení k odporu uviedla, že platenie koncesionárskych poplatkov nie je viazané na
vlastníctvo, či nájom bytu, ale na vlastníctvo rozhlasového prijímača, preto samotný prevod bytu nie
je pre povinnosť platiť koncesionársky poplatok relevantný. Ak však žalovaný preukáže, že predmetný
poplatok platil na inej adrese, alebo že býval v spoločnej domácnosti s osobami, ktoré koncesionárske
poplatky uhrádzali, vezme žalobca svoj návrh späť.

Na pojednávaní bol osobne prítomný žalobca, ktorý predložil súdu občiansky preukaz, teda preukaz
totožnosti, podľa ktorého na novej adrese G. S.Š. XXXX/X B. W. býva od 29. 11. 2004, kde má trvalý
pobyt a kde si riadne uhrádzal všetky platby spojené s užívaním tohto bytu prostredníctvom SIPA, teda
platil aj za rozhlas, avšak písomný doklad o tom vzhľadom na odstup času nie je schopný predložiť.
Uznal nárok žalobcu, teda dlh čo do sumy 30,- Sk za jún 2002, kedy ešte býval na starej adrese, avšak
ani tento dlh si nevie vysvetliť, nakoľko platby SIPO vždy uhrádzal. Vo zvyšnej časti navrhoval žalobu
voči nemu zamietnuť, nakoľko tieto platby už mal a z časti aj uhrádzal nový vlastník Q.. Q.U.K. Z.. K tomu
predložil písomné dôkazy - platobný doklad SIPO II vystavený na meno Q.. Q.. Z., ktorý na adrese W. K.
B., S. X už uhrádzal platby za plyn a nájomné za mesiac január, február a potom aj za elektriku za mesiac
apríl 2005 a za mesiac máj 2005 už uhrádzal aj rozhlas a televíziu a poplatok za rozhlas a televíziu
zaplatil aj za mesiac november 2004. Na základe uvedených dôkazov navrhoval žalobu zamietnuť a
odmietol hradiť akékoľvek trovy konania.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od 1.
11. 1995 do 1. 4. 2008) platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od
1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Mesačná výška poplatkov za používanie rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne
zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač.

Podľa § 8 ods. 1, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch (platného a účinného od
1. 11. 1995 do 1. 4. 2008) ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko
podľa nálezu Ústavného súdu SR č. I ÚS 289/08-115 zo dňa 27. 11. 2008 žaloby na vydanie
platobného rozkazu, ktorými sa žalobca domáha zaplatenia dlžných súm - koncesionárskych poplatkov
za rozhlasový prijímač, ktoré sú takého istého znenia ako nárok žalobcu v tomto konaní, boli zákonne
podané na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24. 7. 2006 - a to elektronickou formou a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa výpisu nedoplatkov žalovaného pod ev. č. 0088180571 žalobca sa domáhal žalobou podanou
elektronickou formou na tunajší súd dňa 24. 7. 2006 (žaloba vypracovaná dňa 20. 7. 2006) zaplatenia
predpísaného koncesionárskeho poplatku za mesiace december 2004, január, február, apríl a máj 2005
mesačne po 40,- Sk (teda v zákonnej trojročnej premlčacej lehote), pričom predpis bol s dátumom
splatnosti ku 16.-tému dňu toho ktorého mesiaca v roku.

Z predmetného výkazu je zrejmé, že žalovaný nezaplatil 30,- Sk za užívanie rozhlasu ani za mesiac jún
2002, avšak žalobca sa tohto premlčaného nároku v konaní nedomáhal.

Z dôkazných listín predložených žalovaným a z jeho účastníckej výpovede súd vzal za preukázané,
že žalovaný od 29. 11. 2004 viaže trvalý pobyt na adrese G. S. XXXX/X B. W.. Od tohto dátumu na
uvedenej adrese býval už nový vlastník Q.. Q.U.K. Z., ktorý aj uhrádzal platby spojené s užívaním tohto
bytu prostredníctvom SIPA, avšak z dôkazných listín platobných dokladov SIPO II vystavených na meno
Q.. Q.. Z. je zrejmé, že tento opomenul platiť užívanie rozhlasu a televízie za uvedené mesiace. Podľa
platobného dokladu SIPO II za november 2004 vystaveného na meno J.. S. súd vzal za preukázané, že
tento ešte za tento posledný mesiac za rozhlas a televíziu zaplatil, takže voči žalobcovi mu nevznikla
žiadna podlžnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc z dôkazov predložených žalovaným súd vzal
za preukázané, že tento bol žalobcom nesprávne označený za pasívne legitimovaného v tomto konaní.
Tvrdenie právnej zástupkyne žalobcu, že žalovaný je povinný predložiť dôkaz o zaplatení rozhlasu na
akejkoľvek adrese na území SR je pre daný prípad irelevantný, nakoľko z dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že od decembra 2004 rozhlas na adrese S. X B. W. K. B. už mal platiť a od mája 2005 aj
uhrádzal Q.. Q.. Z., ktorý zrejme si nesplnil svoju prihlasovaciu povinnosť. Na základe takto zisteného
skutkového stavu súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal, nakoľko žalovaný, ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.