Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114205460.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci navrhovateľa: U. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v G., Z. M. XX, proti odporkyni v 1. rade: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX a
odporcovi v 2. rade: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany odporkyne v 1. rade na navrhovateľa na sumu vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákonamesačneod26.02.2014dobudúcna,
so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu v U. O. zo
dňa 29.02.2000 sp. zn. A. XXX/XX.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo odporkyni v 1. rade za obdobie od 26.02.2014 do 30.09.2014 vo výške 192
EUR j e odporkyňa v 1. rade p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v lehote 90 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Z v y š u j e výživné zo strany odporcu v 2. rade na navrhovateľa na sumu vo výške 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákonamesačneod26.02.2014dobudúcna,
so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, čím sa mení rozsudok Okresného súdu v U. O. zo
dňa 29.02.2000 sp. zn. A. XXX/XX.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo odporcovi v 2. rade za obdobie od 26.02.2014 do 30.09.2014 vo výške 192
EUR j e odporca v 2. rade p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v lehote 90 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Náhradu trov konania navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 26.02.2014 domáhal určenia výživného zo strany odporcov
- rodičov vo výške 50 Eur mesačne zo strany každého s odôvodnením, že je študentom prvého ročníka
Súkromného hudobného a dramatického konzervatória a zo svojho príjmu nie je schopný pokryť svoje
odôvodnené potreby.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v U. O. sp. zn. A. XXX/XX súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu
v U. O. č. k. A. XXX/XX-XX súd zaviazal rodičov navrhovateľa k povinnosti od 01.10.1996 prispievať

na výživu navrhovateľa, v tom čase ešte maloletého, a to otca po 200,- Sk mesačne a matku po 100,-
Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rodičia navrhovateľa sú nezamestnaní, matka bola
v tom čase na materskej dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok vo výške 2.740,-
Sk a bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 3.200,- Sk. Otec bol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie s tým, že vzhľadom na príjem matky, nemohol dostávať sociálne dávky. Celkovo mali

8 vyživovacích povinností, v osobnej starostlivosti mali doma 4 deti, pretože 3 deti boli umiestnené
v ústavnej výchove a 4. dieťa bolo zverené do výchovy a opatery starej matke. Predmetný rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2000.

Navrhovateľ so svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 06.06.2014 uviedol, že nebýva u svojich
rodičov, pretože po tom, čo začal u nich bývať po prepustení z detského domova, keďže nadobudol
určitý vek, ho z domu vyhodili. V súčasnosti je študentom prvého ročníka Súkromného hudobného a

dramatického konzervatória v G.L.. Býva v domove na pol ceste, za bývanie ktorého platí mesačne 30
Eur. Ako študent má výdavky v súvislosti so štúdiom na predmetnej škole. Okrem toho má výdavky
bežného charakteru. Zvýšené výdavky, keďže sa venuje tancu, má na zakupovanie balerín, cvičebného
úboru, čo štvrťročne predstavuje čiastku okolo 50 Eur. Strava ho vyjde mesačne na 100 Eur a hygienické
potreby na 20 Eur mesačne. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nepoužíva mobil a nepoužíva

MHD a do školy chodí pešo. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62 Eur a sociálne štipendium vo
výške 40 Eur, pričom ide o jeho jediný príjem spolu vo výške 102 Eur, ktorý mu ledva vystačí na to, aby
každý mesiac mohol prežiť a zaplatiť za tieto minimálne výdavky. Podľa jeho vedomostí jeho rodičia sú
nezamestnaní a majú niekoľko vyživovacích povinností.

Z potvrdenia Súkromného hudobného a dramatického konzervatória, A. X, G. zo dňa 18.02.2013 súd

zistil, že menovaný je v školskom roku 2013/2014 študentom prvého ročníka dennej formy štúdia.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. O. z 02.07.2014 súd zistil, že F. G. (U.) - odporkyňa
v 1. rade patrí do okruhu spoločne posudzovaných osôb, ktoré tvoria domácnosť na účely zákona č.
417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, pričom poberateľom pomoci v hmotnej núdzi je jej manžel -
odporca v 2. rade, ktorému pomoc v hmotnej núdzi bola priznaná od 01.01.2014 a trvá doposiaľ

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. O. o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2014
vyplýva, že odporca v 2. rade bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi v mesiacoch január až apríl 2014
vo výške 157,50 Eur mesačne a od mája 2014 vo výške 88,70 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny U. O. z 02.07.2014 vyplýva, že odporca v 2. rade
ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi túto poberá spolu s členmi domácnosti: odporkyňou v 1. rade,

maloletými H. G., F. G., O. G., G. G. a Z. G..

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. D. S. z 30.06.2014 súd zistil, že odporca v 2. rade
nie je a nebol vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Z. D. S., z ktorého mu nie
sú poskytované žiadne štátne sociálne dávky, dávka v hmotnej núdzi ani žiadne peňažné príspevku na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne z 10.07.2014 a z 01.07.2014 súd zistil, že odporca v 2. rade sa v
súčasnosti v registri poistencov a sporiteľov SDS ako zamestnanec, ako SZČO, ako poberateľ dávok v
nezamestnanosti, nemocenských dávok, ako poberateľ dôchodkových dávok nenachádza.Z potvrdenia lustrácie evidencie Sociálnej poisťovne z 24.9.2014 v súdnom registri súd zistil, že
odporkyňa v 1. rade je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 254 Eur mesačne.

Podľa ust. § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien a predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa. 2)

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcov - rodičov
navrhovateľa ku dnešnému dňu trvá z dôvodu, že navrhovateľ sa pripravuje štúdiom na budúce

povolanie. Tiež je nepochybné, že v danom prípade ide o zmenu výživného zo strany rodičov, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu v U. O. zo dňa 29.02.2000 na navrhovateľa ako plnoleté dieťa s
tým, že vzhľadom na zistené majetkové pomery, príjmové možnosti a schopnosti odporcov, súd posúdil
predmetný návrh na zvýšenie výživného ako odôvodnený, avšak iba do výšky zákonom stanovenej
minimálnej výšky výživného, tak ako je upravená v citovanom ustanovení § 62 ods. 3 Zákona o rodine,

t.j. v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (po
prepočte ide i čiastku 27,126 Eur) . Z tohto dôvodu súd v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol ako nedôvodnú. Stanovením zvýšeného výživného pre oboch odporcov za obdobie od26.02.2014 do 30.09.2014, na ich strane vzniklo dlžné výživné u oboch odporcov vo výške 192 Eur, na
zaplatenie ktorej sumy súd odporcom uložil lehotu na plnenie 90 dní v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľ navrhol rozhodnúť

o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovia návrh
na náhradu trov konania nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).