Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4t/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Mgr. Radoslavy Strhárskej a Mgr. Emílie Desetovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 09. 2014
v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : E. G. A. U. M. P. C. , nar. XX. XX. XXXX vo B., trvale bytom
K. XXX/X, R. - K., okres Zvolen
slobodný, t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS, Komenského 7, Banská Bystrica,

je v i n n ý ,

po obstaraní si doposiaľ nezisteným spôsobom a od doposiaľ nezistenej osoby bankomatovej
karty č. XXXX XXXX XXXX XXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni a.s. k osobnému účtu E. F. Č..
XXXXXXXXXXXXXX, dňa 15. 09. 2011 v čase od 04:40:18 h do 04:41:43 h, spolu s R. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, R. - K., okres Zvolen, uskutočnili z tejto karty 5 neúspešných pokusov

o výber finančnej hotovosti z bankomatu nachádzajúceho sa na ul. SNP č. 19 vo Zvolenskej Slatine a
v čase o 04:42:06 h uskutočnili neoprávnený výber hotovosti vo výške 100 €, následne ďalší pokus o
výber, ktorý bol z dôvodu zablokovania karty neúspešný, čím týmto svojím konaním spôsobili E. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. Ľ.. S. XX, L. L., škodu vo výške 100 €,

t e d a

spoločným konaním si neoprávnene obstaral platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
ju použil,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. k), l), Tr. zákona, §
37 písm. m) Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. XT XX/XX-XXX zo dňa 04. 11. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. XTo XX/XX zo dňa 13. 05. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o p r o t i tomu sa

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku o s l o b o d z u j spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica sp. zn. 1Pv 489/11-23 zo dňa 14. 08. 2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že spolu s R. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/
XX, R. - K., okres Zvolen, v presne nezistenom čase od 22:30 h dňa 14. 09. 2011 do 04:15 h dňa
15.09.2011 na ulici Ľ. S. Č.. XX v Banskej Bystrici, vnikli do rodinného domu E. F., nar. XX. XX. XXXX,

trvale bytom N.. Ľ. S. XX, Banská Bystrica tak, že nezisteným spôsobom poškodili kovový štítok v oblasti
dózického zámku na drevených dverách vedúcich do zadného dvora domu a cez ďalšie drevené dvere
v zadnej časti dvora vošli do domu, kde z pracovnej aktovky E. F. vzali koženú peňaženku čiernej farby
s finančnou hotovosťou vo výške 50,-€, 19 ks stravných lístkov „DOXX“ nominálnej hodnoty 2,85,-€/ks
v celkovej hodnote 54,15,-€, baterku nezistenej značky v hodnote 6,-€,

papierovú obálku s finančnou hotovosťou vo výške 20,-€ a bankomatovú platobnú kartu č. XXXX XXXX
XXXXXXXX spolusPINkódomvedenúvSlovenskejsporiteľnikosobnémuúčtuE.F.č.XXXXXXXXXX/
XXXX, čím týmto svojím konaním spôsobili E. F. škodu krádežou v celkovej výške 230,15,-€ a škodu

poškodením zámku dverí vo výške 10,-€, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodený E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. Ľ. S. XX, Banská
Bystrica so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 14. 08. 2012 bola doručená tunajšiemu súdu obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry
Banská Bystrica pod č.k. 1 Pv 489/11-23 na obvinených R. H. a E. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorá bola vedená pod
sp. zn. 4T 89/2012 a ktorých skutkov sa mali obaja obžalovaní dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 22:30 h dňa 14. 09. 2011 do 04:15 h dňa 15. 09. 2011 na ulici Ľ. S.
Č.. XX v Banskej Bystrici vnikli do rodinného domu E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.. Ľ. S.
XX, Banská Bystrica tak, že nezisteným spôsobom poškodili kovový štítok v oblasti dózického zámku
na drevených dverách vedúcich do zadného dvora domu a cez ďalšie drevené dvere v zadnej časti

dvora vošli do domu, kde z pracovnej aktovky E. F. vzali koženú peňaženku čiernej farby s finančnouhotovosťou vo výške 50,-€, 19 ks stravných lístkov „DOXX“ nominálnej hodnoty 2,85,- €/ks v celkovej
hodnote 54,15,-€, baterku nezistenej značky v hodnote 6,-€, papierovú obálku s finančnou hotovosťou
vo výške 20,-€ a bankomatovú platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX 1504 spolu s PIN kódom vedenú

v Slovenskej sporiteľni k osobnému účtu Jána Koniara č. XXXXXXXXXX/XXXX, prostredníctvom ktorej
následne dňa 15. 09. 2011 v čase od 04:40:18 h do 04:41:43 h z bankomatu nachádzajúceho sa na
ul. SNP č. 19 vo Zvolenskej Slatine uskutočnili 5 neúspešných pokusov o výber finančnej hotovosti, v
čase o 04:42:06 h neoprávnený výber hotovosti vo výške 100,-€ a následne ďalší pokus o výber, ktorý
bol z dôvodu zablokovania karty neúspešný, čím týmto svojím konaním spôsobili E. F. škodu krádežou

v celkovej výške 230,15,-€ a škodu poškodením zámku dverí vo výške 10,- €,

pričom R. H. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol dňa 11. 11. 2009 rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XX/XXXX, právoplatným dňa 27. 11. 2009, odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Tr. zák. a

zároveň E. G. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol dňa 06. 08. 2010 rozsudkom
Okresného súdu Zvolen, sp. zn. XT XX/XXXX, právoplatným dňa 06. 08. 2010, odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Súd v danej veci (4T 89/2012), ohľadom oboch obžalovaných, vykonal celé dokazovanie tak navrhnuté
obžalobou, ako i obhajcami a pred vyhlásením dokazovania za skončené a pred udelením slova na
záverečné reči bolo zistené, že pôvodne obžalovaný E. G. bol počas konania v tejto veci, odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 25. 03. 2013 pod sp. zn. XT XX/XXXX, právoplatný dňa 10.
04. 2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na trest povinnej práce
v trvaní 200 hodín, ktorý rozsudok bol podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. zrušený následným odsudzujúcim
rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 04. 11. 2013 pod sp. zn. XT XX/XXXX za zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., za prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s
podmienečným odkladom jeho výkonu a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, spolu
s uložením mu povinností podľa § 51 ods. 4 písm. c), j) Tr. zák. a uloženia mu povinnosti poškodenému
nahradiť škodu. Tento rozsudok však do času mieneného vyhlásenia rozhodnutia v pôvodne vedenej

veci pod sp. zn. 4T 89/2012 nebol právoplatný, nakoľko obžalovaný E. G. proti rozhodnutiu podal dňa
14. 11. 2013 odvolanie a spisový materiál sp. zn. XT XX/XXXX bol Okresným súdom Zvolen zaslaný
odvolaciemu súdu v Banskej Bystrici až dňa 03. 04. 2014.

Nakoľko z vyššie uvedeného bolo potrebné u obžalovaného E. G. vyčkať do právoplatnosti rozsudku

Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX, avšak na druhej strane tiež bolo potrebné meritórne
rozhodnúť vo veci obžalovaného R. H., ktorý v danom v súdnom konaní bol uznesením sp. zn. 4T
89/2012 zo dňa 06. 08. 2013 podľa § 73 ods. 5 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 písm. a), c)
Tr. por. vzatý do väzby ( začala plynúť od 05. 08. 2013 od 11.05 hod), súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por.
konanie obžalovaného E. G., nar. 10. 10. 1990 vylúčil z pôvodného konania ( 4T 89/2012) na konanie

samostatné, ktoré sa ďalej viedlo pod novou sp. zn. 4T 64/2014.

Celé dokazovanie bolo teda aj ohľadom obžalovaného E. G. vykonané ešte v pôvodnom konaní
vedenom pod sp. zn. 4T 89/2012, z ktorého dokazovania vyplynulo nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný R. H., výslovne odmietol možnosť mu stanovenú podľa
§ 257 ods. 1 Tr. por. urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v tomto ustanovení pod písm. a), b) c),
alebo podľa ods. 4 a zároveň využil, obdobne ako i v prípravnom konaní, svoje zákonné právo a k veci
odmietol vypovedať.

Obžalovaný E. G. sa necítil byť vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ako i z prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr. zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ale na druhej strane nepoprel ním
čiastočné spáchanie skutku uvedeného v obžalobe v časti použitia bankomatovej karty a teda prečinuneoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty
podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorú bankomatovú kartu
podľa jeho vyjadrenia našiel a on sa len pokúsil z nej vybrať finančné prostriedky. Nepoprel teda, že

prišiel do kontaktu s bankomatovou kartou, ktorú našiel v Banskej Bystrici na Striebornom námestí.
Nevedel uviesť dátum, kedy kartu našiel, vedel, že v ten deň bol sviatok a bol sám. Bližšie okolnosti si už
nepamätal, potvrdil, že PIN kód ku karte bol z druhej strany v umelohmotnej obale. Kartu použil na druhý
deň ako ju našiel, nepoužil ju v Banskej Bystrici, ale vo Zvolenskej Slatine, kde bol tiež sám. Výsledok
bol nulový, nevybral žiadnu finančnú hotovosť. Jediný pokus o výber urobil teda vo Zvolenskej Slatine

a ak v prípravnom konaní uviedol, že kartu našiel spolu so spolužiakom C. J., bolo to len z donútenia
políciou, kartu našiel sám a jeho spolužiak s ním nebol ani vo Zvolenskej Slatine, keď sa len on sám
pokúšal vybrať peniaze.

Vo svojej záverečnej reči obžalovaný už jednoznačne doznal skutok týkajúci sa prečinu neoprávneného
vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1

Tr. zák., vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., toto svoje konanie úprimne oľutoval a poukázal
na to, že sumu 100 €, ktorú sa mu podarilo z nej vybrať, poškodenému E. F. aj spolu s bratom R. H.
tomuto uhradili, čo nakoniec poškodený aj potvrdil.

Svedok - poškodený E. F., potvrdil, že mu obžalovanými bola vrátená suma 100,-€, trval na náhrade

zvyšku ním uplatnenej škody v prípravnom konaní vo výške 140,15€.

Tiež pri svojom osobnom vypočutí potvrdil, že obžalovaných nepozná a nikdy ich nevidel, ako i
skutočnosť, že on osobne nebol priamym svedkom žalovaných skutkov. K týmto uviedol len toľko, že
dňa 14. 09. 2011 išiel spať asi o 22.30 h, lebo nasledujúci deň skoro ráno mal ísť na chatu. Dal si budík,

ktorý ho zobudil a keď vstal, manželka mu robila raňajky a on si chcel pozrieť noviny. Preto začal hľadať
tašku kde ich mal, išiel do pivnice, kde tašku aj našiel a pritom zistil, že v nej nemá peniaze, ani obálku,
v ktorej mal bankomatovú kartu s PIN kódom. Túto on používal málokedy, raz za 2-3 mesiace, preto
ju stále nenosil pri sebe. Bolo to teda dňa 15. 09. 2011, ráno asi o 04.15 h. Hneď zavolal do banky,
aby mu zablokovali účet a zavolal aj políciu, ktorá prišla a začalo sa vyšetrovanie. On nikdy v minulosti

svoje doklady nestratil.

Svedok C. J. potvrdil, že pozná obžalovaného E. G., s ktorým boli v tej dobe spolužiaci. Pozná ho len
zo školy, bližší vzťah nemali a poprel, že by on bol pri tom, keď E. G. našiel bankomatovú kartu na
Striebornom námestí. Obžalovaného R.A. H. nepozná.

Svedok Y. L., operatívny pracovník OKP OR PZ Banská Bystrica spolupracujúci pri vyšetrovaní o
objasňovaní predmetného skutku uviedol, že obžalovaného E. G. pozná, tento bol ním a kolegom L.
vyťažovaný ku skutku ohľadom platobnej karty, kedy im uviedol, že ju našiel na Striebornom námestí
v Banskej Bystrici spolu s kamarátom C. J., malo to byť cez deň, keď išli zo školy. Následne bol nimi

vyťažovaný aj jeho kamarát, ktorého G. označil, bolo to priamo na škole, za prítomnosti riaditeľa, pričom
tento tvrdenia E. G. označil za klamstvo a uviedol, že on žiadnu bankomatovú kartu s G. nenašiel.

Svedok H. L., operatívny pracovník OKP OR PZ Banská Bystrica potvrdil výpoveď svedka Y. L. a
navyše k osobám obžalovaných uviedol, že ich pozná oboch a to pracovne, služobne, nakoľko obaja

sú považovaní za kriminálne záujmové osoby, pričom osobný kontakt s obžalovanými nemá. O páchaní
trestnej činnosti obžalovanými vie, tieto overoval aj v minulosti, obžalovaných poznajú aj jeho kolegovia,
vie o nich aj z počutia, pozná ich z videnia.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru

prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/1853,
ktorého úlohou bolo antropologickou somatoskopickou metódou preukázať resp. vylúčiť totožnosť osôb
z im predloženého CD nosiča s kamerovým záznamom k bankomatu Slovenskej sporiteľne na ul. SNP
č. 19 vo Zvolenskej Slatine zo dňa 15. 09. 2011 od 04.00 hod do 05.00 hod, s fotografiami zo systému
evidencie obyvateľov „REGOB“ osôb R. H., nar. XX. XX. XXXX a E. G., nar. XX. XX. XXXX. Zo záverov

tohto posudku vyplynulo, že
- Na hlave a tvári podozrivej osoby zobrazenej na snímkach vyhotovených zo záznamu ( časové
súradniceod04:38:59hoddo04:42:22hod)bolivyhodnotenémorfologickéznaky,ktorévykazujútypovú
zhodu so znakmi na hlave a tvári osoby označenej „R. H., nar. XX. XX. XXXX“,- Na hlave a tvári podozrivej osoby zobrazenej na snímkach vyhotovených zo záznamu ( časové
súradniceod04:58:08hoddo04:59:05hod)bolivyhodnotenémorfologickéznaky,ktorévykazujútypovú
zhodu so znakmi na hlave a tvári osoby označenej „E. G., nar. XX. XX. XXXX“.

V priebehu ďalšieho konania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s obsahom odborného
vyjadrenia KÚ Slovenská Ľupča čl. 105 -106, zápisnicou z ohliadky miesta činu s fotodokumentáciou na
čl. 107- 117, výpisom z KN čl. 118, správou SLSP Banská Bystrica, kamerovým záznamom čl. 121-123,

125-131, úradným záznamom k vyťažovaniu čl. 134-135, pracovným hodnotením obžalovaného G.
čl. 149, správou MÚ Sliač čl. 150, 151, výpisom z evidencie priestupkov MV SR čl. 152-154, 155,
odpisom z registra trestov na obžalovaných čl. 156-157, 158, 332-333, 334, 419, 420-421, 475-476, 477,
521, 524, rozsudkom Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX čl. 162-163, rozsudkom Okresného súdu
Zvolen XT XX/XXXX čl. 164-169, upozorneniami na zmenu právnej kvalifikácie čl. 170, 171, trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica XT XX/XXXX čl. 192-195, odpor proti nemu čl. 197-203,

205, príkazom na zatknutie čl. 346-347, správami OO PZ Sliač čl. 352, 354, zápisnicou Okresného
súdu Banská Bystrica čl. 356-357, príkazom na prijatie do väzby čl. 358, uznesením o väzbe XT XX/
XXXX čl. 360-363, rozsudkom Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX čl. 367-372, sťažnosťou proti väzbe
čl.375-381, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. XTos XX/XXXX čl. 383-385, trestným rozkaz
Okresného súdu Zvolen XT XX/XX čl.387-388, uznesením o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby

čl. 429-432, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. XTos XXX/XX čl. 451-453, rozsudkom
OkresnéhosúduZvolenXTXX/XX čl.471-473,563-565,uznesenímozamietnutížiadostioprepustenie
z väzby čl. 504-507, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. XTos XX/XX čl. 516-518, lustráciami
z evidencie GP SR čl. 335-341 342,519, 525-531, lustráciami v evidencii MS SR čl. 523, 532-533,
lustráciami ZVJS čl. 343, 520, 521, spisovým materiálom Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX, voči

ktorým obžalovaní námietky a ani pripomienky nemali.

Nazákladetaktovykonanéhodokatovaniaazistenýchskutočností,súdvkonaní4T89/2012,rozsudkom
dňa 11. 04. 2014 uznal obžalovaného R. H. vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., vo forme

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2,
4 Tr. zák. § 37 písm. m) Tr. zák., § 46 Tr. zák. uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky 4 mesiace so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Oproti tomu súd obžalovaného R. H. podľa § 285 písm. c) Tr.
por. oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 1Pv 489/11-23

zo dňa 14. 08. 2012 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zák. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,
ako bolo uvedené v obžalobe, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný R. H. a zároveň
bol podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodený E. F. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na

občianske súdne konanie. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20. 08. 2014, kedy Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením pod sp. zn. XTo XX/XXXX to dňa 20. 08. 2014 podľa § 319 Tr. por.
odvolanie tak obžalovaného R. H., ako i okresného prokurátora zamietol.

V rámci následného, už samostatného konania už len voči obžalovanému E. G., vedenému pod novou

sp. zn. 4T 64/2014, súd doplnil dokazovanie len o oboznámenie sa s obsahom ďalších, k tomuto
obžalovanémutýkajúcichsalistinnýchdôkazovatospripojenýmspisom OkresnéhosúduZvolensp.zn.
XT XX/XXXX a jeho rozsudkom zo dňa 04. 11. 2013, lustráciou ZVJS čl. 11, odpisom z registra trestov
na obžalovaného E. G. čl. 12, lustráciou MS SR čl. 13-14, lustráciou GP SR čl. 15- 22, správou OR PZ
Zvolen čl. 37, uznesením o vznesení obvinenia E. G. čl. 38-42, správou ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica

čl. 43- 44, správou z výkonu probačného dohľadu Okresného súdu Zvolen na čl. 45, ktoré súviseli v
podstate len s výškou a formou trestu, ktorý mal byť tomuto obžalovanému uložený, nakoľko na obsahu
výrokov o vine resp. výroku o oslobodení aj tohto obžalovaného spod obžaloby, súd vychádzal zo zistení
vyplývajúcich z vykonaného dokazovania obdobne, ako u obžalovaného R. H., ktoré zistenia, závery,
ako i samotné rozhodnutie, boli jednoznačne potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení

zo dňa 20. 08. 2014 pod sp. zn. XTo XX/XXXX.Na základe takto vykonaného celého dokazovania a hodnotení jednotlivých dôkazov tak jednotlivo, ako
aj v ich vzájomných súvislostiach mal súd teda za to, že v danom prípade neexistuje žiadna okolnosť,
ktorá by obžalovaného E. G. zbavovala trestnej zodpovednosti.

Obžalovaný E. G. bol teda podanou obžalobou prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica pod
č. 1 Pv 489/11-23 obvinený z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., z
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.,

všetky skutky vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že objektom trestného činu porušovania domovej slobody je

domová sloboda zaručená Ústavou SR. V zmysle § 122 ods. 5 Tr. zák., trestný čin je spáchaný v
obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane
priestorov a pozemkov k nim patriacim, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté. Vniknutím sa pritom rozumie
nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do domu alebo do
bytu, ktorým sa v podstate zasahuje do domovej slobody .

Zo subjektívnej stránky musí ísť o úmysel a tento trestný čin je často prostriedkom na spáchanie iného
trestného činu, najmä krádeže.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,

potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, ďalej

držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou, pričom rozhodujúci je faktický stav.

Cudzouvecousarozumiehnuteľnávecnepatriacapáchateľovivôbec,alebonepatriacaibajemu,aktorú
páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s
vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou.

Podľa tohto ustanovenia v odseku 2 bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody,
ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, v danom prípade, vlámaním.

Z odseku 3 písm. b) - "bol za taký čin odsúdený" vyplýva, že sa tu jedná o špeciálna recidíva páchateľa,

pričom odsúdením za taký čin sa rozumie odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 alebo za
obdobný čin, pokiaľ rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemusí pritom dôjsť k výkonu trestu, a to ani
sčasti. Pri takom odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia, podmienkou však je, že k právoplatnému
odsúdeniu došlo v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch pred spáchaním trestného činu.

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane
prisvojenia. Ak páchateľ odcudzí peňaženku v úmysle zmocniť sa len peňazí, ale vie, že v peňaženke
môžu byť aj iné hodnoty, a pre ten prípad je uzrozumený s tým, že majiteľovi spôsobí škodu ich
odcudzením, zodpovedá aj za túto škodu.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará
platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo
predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že objektom trestného činu neoprávneného vyrobenia a
používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, je vlastníctvo veci,

pokiaľ ide o výkon oprávnení súvisiacich s jeho využívaním.

Elektronickým platobným prostriedkom sa rozumie akýkoľvek platobný prostriedok vydaný subjektom
oprávneným na poskytovanie elektronických komunikačných služieb. V zmysle § 5 písm. l) zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov bankovou platobnou kartou je platobný

prostriedok, ktorý umožňuje používateľovi platobných služieb prístup k finančným prostriedkom
čerpaným do výšky limitu povoleného poskytovateľom platobných služieb.

Neoprávneným obstaraním je akékoľvek získanie elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí, inej platobnej karty, telefónnej karty alebo predmetu spôsobilého plniť ich funkciu bez právneho
dôvodu. Najčastejšie pôjde o krádež alebo podvodné konanie, prípadne o zatajenie veci. Na trestnosť

sa nevyžaduje, aby sa páchateľ hoci len pokúsil uvedené elektronické platobné prostriedky použiť, ale
stačí samo neoprávnené obstaranie.

Vo všetkých uvedených prípadoch musí ísť o špecifický motív použiť takýto elektronický platobný
prostriedok ako pravý, preto ide o úmyselný trestný čin.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal

obžalovaný.

Je zrejmé, že ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazných prostriedkov pochybnosti o niektorej
skutkovej okolnosti dôležitej pre zavinenie, konkrétne pre úmysel spôsobiť následok uvedený v zákone,
je potrebné s použitím zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech) rozhodnúť v prospech

obvineného a neuznať ho vinným (R 22/1968).

Táto zásada vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por. a prichádza do úvahy len vtedy, ak pochybnosti
ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu

nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.( R 28/1998)
Zásada náležitého zistenia skutkového stavu pritom vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine
a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Tam, kde sa
nedá bezpečne zistiť, ktorý variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd ten, ktorý je pre
obvineného priaznivejší. (R 46/1963).

Práve v zmysle tejto zásady súd rozhodol u obžalovaného E. G. ohľadom jeho obvinenia z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., z ktorých skutkov tohto oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por., nakoľko
nebolo nad všetky pochybnosti preukázané, že skutok spáchal obžalovaný E. G..

Všetky existujúce pochybnosti vyplynuli najmä z výpovede svedka - poškodeného E. F., ktorý jednak
nebol priamym svedkom skutku a jednak sa jednoznačne vyjadril, že obžalovaného nepozná. Navyše
ani jeden z vykonaných nepriamych dôkazov absolútne žiadnym spôsobom nepreukázal, že by saobžalovanýE.G.včaseod 22:30hdňa 14.09.2011 do 04:15h dňa15.09.2011nachádzalnauliciĽ.S.
Č..XXvBanskejBystriciaževnikoldorodinnéhodomupoškodeného,odkiaľmuvzalkoženúpeňaženku
čiernej farby s finančnou hotovosťou vo výške 50,-€, 19 ks stravných lístkov „DOXX“ nominálnej hodnoty

2,85,-€/ks v celkovej hodnote 54,15,-€, baterku nezistenej značky v hodnote 6,-€, papierovú obálku s
finančnou hotovosťou vo výške 20,-€ a bankomatovú platobnú kartu č. XXXX XXXX XXXX XXXX spolu
s PIN kódom vedenú v Slovenskej sporiteľni k osobnému účtu E. F. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX.

Čo sa týkalo obvinenia E. G. z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického

platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., v danom prípade súd na jednej
strane poukazuje na samotné doznanie sa obžalovaného G., že platobnú kartu, ktorú našiel, použil a
teda sa snažil o výber finančnej hotovosti, čo sa mu aj v jednom prípade podarilo, ale ako uviedol a
potvrdil to aj poškodený E. F., obžalovaný E. G. spolu s pôvodne spoluobžalovaným R. H., poškodenému
vybratú sumu 100 € vrátili a teda mu škodu nahradili. Na druhej strane aj tu súd poukazuje na ustálenú
judikatúru súdov, z ktorej vyplýva, že súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za

predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych
dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú
skutočnosť alebo skutočnosti, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich
možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iných záverov.

Správou Slovenskej sporiteľne a.s. pobočky Banská Bystrica bolo jednoznačne určená doba
uskutočnenia výberu a pokusov o výber z bankomatovej karty č. XXXX XXXX XXXX XXXX vedenej v
Slovenskej sporiteľni a.s. k osobnému účtu E. F. Č.. XXXXXXXXXXXXXX, dňa 15. 09. 2011, keď v čase
od 04:40:18 h do 04:41:43 h bolo uskutočnených z tejto karty 5 neúspešných pokusov o výber finančnej
hotovosti z bankomatu nachádzajúceho sa na ul. SNP č. 19 vo Zvolenskej Slatine a v čase o 04:42:06

h bol uskutočnený neoprávnený výber hotovosti vo výške 100,-€, následne ďalší pokus o výber, ktorý
bol z dôvodu zablokovania karty neúspešný.

Zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. pobočky Banská Bystrica bol zároveň doložený CD nosič s
kamerovým záznamom k bankomatu Slovenskej sporiteľne na ul. SNP č. 19 vo Zvolenskej Slatine zo

dňa 15. 09. 2011 od 04.00 hod do 05.00 hod, ktorého obsah bol porovnaný s fotografiami zo systému
evidencie obyvateľov „REGOB“ podozrivých osôb.

Nespochybniteľným a nenamietaným žiadnej zo strán v konaní, boli závery znaleckého posudku
KriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZ,odboruprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickýchanalýz

Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/1853, ktorého úlohou bolo antropologickou somatoskopickou
metódou preukázať resp. vylúčiť totožnosť

osôb z im predložených dôkazov - CD nosiča s vyššie uvedeným kamerovým záznamom k bankomatu
s fotografiami zo systému evidencie obyvateľov „REGOB“ osôb R. H., nar. XX. XX. XXXX a E. G., nar.

XX. XX. XXXX, z ktorých vyplynulo, že jednou z osôb ( časové súradnice od 04:58:08 hod do 04:59:05
hod)) zaznamenanej na CD nosiči, ako osoba používajúca bankomatovú kartu k účtu poškodeného E.
F., je obžalovaný E. G., nakoľko na hlave a tvári podozrivej osoby zobrazenej na snímkach vyhotovených
zo záznamu, boli vyhodnotené morfologické znaky, ktoré vykazujú typovú zhodu so znakmi na hlave a
tvári práve tohto obžalovaného.

Z uvedených dôvodov súd mal nad všetky pochybnosti za to, že sa obžalovaný E. G., ktorý sa k tomuto
skutku doznal a skutok v záverečnej reči aj oľutoval, dopustil žalovaného skutku, kvalifikovaného ako
prečin neoprávneného vyrobenia a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., z ktorého ho aj uznal vinným v celom rozsahu.

Motívom jeho konania bolo neoprávnené získanie majetkového prospechu a zo subjektívnej stránky,
obžalovaný konal v priamom úmysle.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len takýdruh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov E. G. vyplýva, že tento bol v posledných desiatich rokoch 6 krát súdne trestaný
a to väčšinou za majetkovú trestnú činnosť, teda za krádeže podľa § 212 Tr. zák., ktoré v troch prípadoch
spáchal v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák. a v
jednom prípade s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zák., pričom doteraz nebol ani

raz odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, tresty mu boli ukladané vždy len podmienečné
a v jednom prípade mu bol uložený trest povinnej práce.

Treba dať pritom opakovane do pozornosti, že obžalovaný E. G. už po vznesení obvinenia v tejto veci,
sa naďalej opakovane dopúšťal trestnej činnosti majetkového charakteru, za čo bol Okresným súdom

Zvolen odsúdený :
- rozsudkom č.k. XT XX/XXXX zo dňa 25. 03. 2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) Tr. zák. na trest povinnej práce v trvaní 200 hodín,
- trestným rozkazom č.k. XT XXX/XXXX zo dňa 15. 10. 2013 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 1 rok 8 mesiacov a stanovením skúšobnej doby na 2 roky, t.j. do 05. 11. 2015,
- rozsudkom č.k. XT XX/XXXX zo dňa 04. 11. 2013 pod sp. zn. XT XX/XXXX pre zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., za
čomuboluloženýúhrnný,súhrnnýaspoločnýtrestodňatiaslobodyvtrvanítrochrokovspodmienečným

odkladom jeho výkonu a probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, spolu s uložením mu
povinností podľa § 51 ods. 4 písm. c), j) Tr. zák. a uloženia mu povinnosti poškodenému nahradiť škodu.

Navyše bolo zistení, že obžalovanému boli počas tohto konania vznesené ďalšie dve obvinenia a to

na základe uznesenia OR PZ OKP Zvolen zo dňa 12. 07. 2014 č. ORP-609/1-VYS-ZV-2014 pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. a na základe uznesenia OR PZ OKP Zvolen zo dňa 27. 08. 2014 č. ORP-715/1-
VYS-ZV-2014 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

Súd teda u obžalovaného E. G. zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to, že
pred spáchaním skutku neviedol riadny život, keďže bol už za trestný čin odsúdený. Na druhej strane
súd zistil u neho dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l) Tr. zák., teda že sa doznal ku skutku,
za ktorý bol uznaný vinným a tento oľutoval, a zároveň sa podieľal na odstránení škodlivých následkov,
keďže škodu poškodenému uhradil.

Keďže potom u obžalovaného E. G. existuje prevaha poľahčujúcich okolností nad okolnosťami
priťažujúcimi v zmysle § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák., toho následkom je zníženie hornej hranice trestnej
sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona u obžalovaného, o jednu tretinu.

Nakoľko však v danom prípade bolo potrebné rozhodovať u obžalovaného E. G. o súhrnnom treste
v intenciách § 42 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia ak súd odsudzuje páchateľa za trestný
čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin, súd pri ukladaní trestu musel v zmysle zásad o úhrnnom treste, sa spravovať tým zákonným

ustanovením, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V prípade obžalovaného sa
teda jednalo o zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu Zvolen
XT XX/XXXX to dňa 04. 11. 2013, 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
XTo XX/XX zo dňa 13. 05. 2014, ku ktorému zrušeniu zároveň došlo podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. Keďže
teda v prípade zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. je v osobitnej časti trestného zákona určená

trestná sadzba tri roky až desať rokov, súd po jej úprave v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. mal teda možnosť
uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov.Vzhľadom na spôsob spáchania činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným, zavinenie, pohnútku, ako
i vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy súd uložený trest v dolnej polovici
trestnej sadzby v trvaní 4 roky považoval u E. G. za trest postačujúci, nezistiac žiadne okolnosti prípadu,

pre ktoré by súd tomuto obžalovanému trest mohol mimoriadne znížiť.

Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil so ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., keďže tento doteraz, napriek opakovanej trestnej činnosti, vo výkone
trestu odňatia slobody nebol.

Čo sa týkalo náhrady škody, škoda v sume 100 € vyplývajúca z neoprávneného výberu z bankomatu,
za ktorý skutok bol obžalovaný aj odsúdený, táto bola ním uhradená v celej výške, čo potvrdil pri svojom

vypočutí aj poškodený Ján Koniar a preto už nebolo potrebné o nej rozhodovať. Zvyšok uplatnenej
škody poškodeným vyplývajúcej z trestných činov, u ktorých došlo k oslobodeniu obžalovaného spod
obžaloby, súd poškodeného E. F. podľa § 288 ods. 3 Tr. por. z jeho nárokom na náhradu škody odkázal
na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.