Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010179
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614010179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a prísediacich

Márie Lukáčovej a Ľudmily Zelinkovej, v trestnej veci obžalovaného T. N., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Topoľčanoch 24. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

T. N. narodený XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P.,
X. č. XXXX/XA, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS L.
od 19.03.2014, nezamestnaný, slobodný

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

obžalovaný od presne nezistenej doby si kúpou na bližšie nezistených miestach zadovážil presne
nezistené množstvo pervitínu, ktoré prechovával na neznámom mieste a následne predával užívateľom
tejto drogy v Topoľčanoch a okolí, pričom pervitín opakovane predal najmenej piatim osobám a to C.
O., O. B., G. N., P. I. a C. B., dňa 19.03.2014 o 13,45 hodine po zadržaní obžalovaného príslušníkmi
Policajného zboru v obci Solčany na ulici Lišňovej dobrovoľne vydal zatavenú plastikovú striekačku s
obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá obsahovala 502 mg metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 6
obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom metamfetamín - pervitín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov

do II. skupiny omamných látok a jeho držba bez povolenia je trestná,

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, a spáchal taký

čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno j) Trestného zákona.Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
j), l), n) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona obžalovaného súd na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na dobu 2

(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na podklade obžaloby okresnej prokurátorky v Topoľčanoch pod sp. zn. Pv
220/14/4406 prejednal trestnú vec vedenú proti obžalovanému T. N. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný T. N. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257

písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po
splnení všetkých zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokmi o treste, náhrady škody a ochrannom opatrení.

Pokiaľ ide o motív a okolnosti spáchania trestného činu, obžalovaný uviedol, že celá vec začala tým,
keď jeho priateľku „vyhodili“ z práce vo firme SONY. Z práce odišiel i on, následne sa s priateľkou rozišli,
zostal sám a bez práce. Prácu si hľadal, spoznal sa s B. T. zo D., ktorý ho požiadal, aby ho odviezol
do Serede, kde si tento kúpil pervitín a dal mu z neho šňupnúť. Toto sa opakovalo asi 4 - 5 krát. Raz
potom vyzbieral on peniaze od kamarátov a bol kúpiť pervitín. Tento posledný krát nemal T. čas, tak

išiel on kúpiť pervitín a policajti ho zadržali pred bránou domu T. v D.. Z tejto činnosti nemal žiaden zisk,
nikoho nenavádzal, bol len šoférom, je mu to ľúto. Nevedel, že to má také prísne následky, využíval
ho iba kvôli autu.
Záverom uviedol, že by chcel doštudovať vysokú školu, založiť si rodinu, je mu ľúto, že zahanbil rodičov.
V záverečnej reči i právom posledného slova obžalovaný opäť spáchanie skutku kladeného mu za vinu

ľutoval, počas hlavného pojednávania plakal.

Ako vyplýva z listinných dôkazov - správ, lustrácií a hodnotení, obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, nie je proti nemu vedené žiadne iné trestné stíhanie, z miesta bydliska nebol bližšie hodnotený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol uvedený

v skutkovej vete obžaloby a tento vykazuje znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno j) Trestného zákona, pretože obžalovaný neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku - metamfetamín (pervitín), ktorého zadovažovanie,

prechovávanie, kúpa i predaj bez povolenia je trestná a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania- na viacerých osobách - C. O., O. B., G. N., P. I. a C. B.. Podľa § 138 písmeno j), § 127 odsek 12
Trestného zákona, viacerými osobami sa na účely Trestného zákona rozumejú najmenej tri osoby.

Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná jednak jeho vlastným priznaním už
v prípravnom konaní ako zadržaného a následne ako obvineného v prípravnom konaní a obžalovaného
v súdnom konaní, výpoveďami svedkov C. O., O. B., G. N., P. I., C. B., ktorým pervitín predával,
znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava z odboru
prírodovedeckého skúmania a kriminalistických analýz, znaleckým posudkom MUDr. Boženy Segedovej

z odboru zdravotníctvom a farmácia, odvetvie psychiatria, listinnými dôkazmi.

Pokiaľ ide o zavinenie, na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný konal
v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti

uvedené pod písmenom j) - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, písmeno l) - priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - tak v prípravnom konaní i v súdnom konaní,
písmeno n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pretože ihneď po svojom
zadržaní uviedol všetky rozhodujúce skutkové okolnosti trestného činu, označil osobu, od ktorej pervitín
kupoval, miesto nákupu, všetky osoby, ktorým pervitín predával, ihneď dobrovoľne pervitín vydal a tento

bol podrobený znaleckému skúmaniu.

Súd nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností, taxatívne vymenovaných v ustanovení § 37 Trestného
zákona.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, páchateľ sa potrestá odňatím slobody na 10 rokov až 15 rokov.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, žiadnu priťažujúcu okolnosť, súd aplikoval pri
určení výmery trestu postup podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, keď hornú hranicu trestnej sadzby
za spáchaný obzvlášť závažný zločin 15 rokov znížil o jednu tretinu. Týmto postupom prichádzalo do

úvahy ukladanie trestu v upravenej sadzbe 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

S poukazom na pomery obžalovaného, predovšetkým s prihliadnutím na jeho doterajší bezúhonný život,
skutočnosť, že nebol doposiaľ súdne trestaný, teda viedol riadny život, prejednávaná vec je prvým
jeho vybočením z rámca života riadneho občana, i keď veľmi závažná, výrazne prevažujúci pomer

poľahčujúcich okolností, nezistené žiadne priťažujúce okolnosti, vrátane napomáhania pri objasňovaní
svojej trestnej činnosti orgánom polície, čím výrazne prispel k urýchleniu a zjednodušeniu vyšetrovania
a rovnako tak aj súdneho konania, prostredie, v ktorom na slobode žije a napokon i samotné okolnosti
prípadu, mal súd dôvodne za to, že použitie aj upravenej trestnej sadzby, a to i na samej spodnej
hranici 10 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačuje aj trest kratšieho trvania.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne, postupom podľa § 39 odsek 1, odsek 3

písmeno c) Trestného zákona (mimoriadne zníženie trestu).

Súd mal pri ukladaní trestu na zreteli, že trest má smerovať výlučne voči páchateľovi trestného činu,
má teda postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby.

Samotným uložením trestu sa však nepriamo postihuje i jeho rodina, v danom prípade u obžalovaného
budú narušené citové väzby vo vzťahu k rodičom. Obžalovaný si tento stav zjavne uvedomoval, keď už
v prípravnom konaní poukazoval na to, ako svojich rodičov zahanbil, z čoho vyplýva, že mu na rodinezáleží, chce si dokončiť vysokú školu, založiť si rodinu, teda zaradiť sa do riadneho života, čo výrazne
zvyšuje jeho snahu úspešnej po resocializácii.

Súd má za to, že trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne je v danom prípade
dostatočne prísny i primeraný, spĺňa kritéria individuálnej prevencie, pričom v prípade dlhodobejšieho
trestu by došlo k popretŕhaniu rodinných a sociálnych väzieb a tým k ohrozeniu možností resocializácie
obžalovaného po návrate z výkonu trestu a na druhej strane bude na neho dostatočne pôsobiť, aby
v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie - pôsobenia trestu smerom k

ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel
môžu byť odsúdení.

Pokiaľ ide o zaradenie na výkon trestu, v danom prípade prichádzal do úvahy ústav na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pretože v osobe obžalovaného sa jedná o páchateľa
obzvlášť závažného zločinu (§ 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona).

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, s poukazom na závažnosť
trestného činu a najmä mieru narušenia obžalovaného a ním prejavovanú úprimnú snahu po náprave.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal i z kladných hodnotení osoby obžalovaného a taktiež záverov
znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie.

Pretože súd obžalovaného odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody, uložil mu ochranný dohľad na 2 roky (v sadzbe 1 rok až 3 roky).

Povinnosťou odsúdeného, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody je

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Takto uložená kombinácia trestu odňatia slobody a ochranného dohľadu, podľa názoru súdu zodpovedá
všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany

spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právne účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.