Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213877
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213213877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: U. S. Steel Košice,

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vstupný areál U. S. Steel, IČO: 36199222, proti žalovanému: EXTERFER
d.o.o., so sídlom Ljubljana, Ameriška ulica 8, Slovinsko, IČ: 1824716000, v konaní o 3.228,03 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.228,03 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 193,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 24.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.228,03 € a na náhradu trov konania, z titulu kapitalizovaných
úrokov z omeškania.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 uviedol, že prostredníctvom mailovej komunikácie
jednal so žalobcom, v smere neúčtovania úrokov z omeškania zo strany žalobcu.

Žalovaný má sídlo v Slovinsku, žalobca má sídlo na území Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím
prvkom preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na
konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku
žalobcu.

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.

Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal

alebo mal dodať.Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko
v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré
vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd

alebo tieto súdy.

Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia, má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomocialebo,akmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

V danom prípade si zmluvné strany vo Všeobecných dodacích podmienkach ( ďalej len VDP ), ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv, v čl. 10 bod 10.4, zvolili Okresný súd Košice II, ako súd
majúci právomoc rozhodovať ich spory, preto je v zmysle čl. 23 bod 1 Nariadenia, daná právomoc tohto
súdu na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí

dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si
môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si vo VDP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť predmetných zmlúv,
v čl. 1bod 1.2.7, zvolili právny poriadok Slovenskej republiky, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-
právne vzťahy, platí v zmysle čl. 3, bodov 1 Rímskeho dohovoru pre účastníkov konania právny poriadok

Slovenskej republiky.

Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 22.9.2014, na ktoré bol riadne a včas predvolaný
na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014, preto súd v zmysle ust.§ 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim, kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo
dodanie tovaru - plechov, a to dňa 17.9.2012 č. 7S7P9F12, dňa 2.8.2012 č. 7S7P9EQ2, dňa 3.7.2012
č. 7S7P9D42, dňa 30.8.2012 č. 7S7P9FB2 a dňa 14.9.2012 č. 7S7P9GA2. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmlúv boli i Všeobecné dodacie podmienky spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. ( ďalej len VDP ).

V Zmluvách zmluvné strany dohodli jednotkovú cenu tovaru, ako aj to, že preprava tovaru sa bude

uskutočňovať kamiónom kupujúceho, ktorý je povinný zaplatiť predávajúcemu cenu tovaru na základe
faktúry vystavenej predávajúcim a to formou hladkej platby 30 dní po fakturácii.

Podľa čl. 7 bod 7.1. VDP, v prípade nezaplatenia ceny tovaru kupujúcim v dohodnutej lehote splatnosti,
predávajúci je oprávnený vyúčtovať kupujúcemu úroky z omeškania vo výške 0,07% z nezaplatenej
sumy za každý i začatý deň omeškania na základe vyúčtovania vystaveného predávajúcim voči

kupujúcemu so splatnosťou v deň nasledujúci po dni doručenia vyúčtovania kupujúcemu.

Na základe zmluvných dojednaní žalobca objednaný tovar žalovanému riadne dodal a následne vystavil
žalovanému faktúry, dňa 8.1.2013, č. 80165213, č. 80165313, č. 80165413, č. 80165513, č. 80165613
a č. 80165713, dňa 21.1.2013 č. 80496913, dňa 29.1.2013 č. 80842813, dňa 30.1.2013, č. 80859613
a 80859713, dňa 18.12.2012 č. 89140412 a dňa

19.12.2012, č. 89140512 a č. 89180612 na celkovú sumu 90.265,21 € s dohodnutými lehotami splatnosti
30 dní po fakturácii.

Nakoľko žalovaný predmetné faktúry uhradil až po dohodnutej lehote splatnosti, vystavil mu žalobca z
titulu omeškania s platením faktúr za dodaný tovar faktúru č. 1650004613 na sumu 3.228,03 € s tým, že
súčasťou faktúry bol i konkrétny rozpis výpočtu tejto pohľadávky s uvedením výšky úroku z omeškania

( 0,07% denne ), istiny, z ktorej je príslušenstvo počítané, dní omeškania a obdobia, za ktoré je žiadané.

Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2014 konateľ žalovanej spoločnosti potvrdil uzavretie žalobcom
označených zmlúv, dodanie predmetného tovaru v dohodnutom množstve i platby žalovanouspoločnosťou po lehote splatnosti tak, ako to uviedol v návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu žalobca. Poukázal však na to, že so žalobcom jednal v smere odpustenia úrokov z omeškania.
Zástupca žalobcu však v priebehu konania nepotvrdil, že by v naznačenom smere došlo k dohode a

žalovaný túto skutočnosť nepreukázal.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. 414 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej

sa má tovar dodať, plynúť odo dňa uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité
povinnosti ešte pred dodaním tovaru (napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu
cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto
povinnosti.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak

čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov
(zmluvy,faktúry,dokladyoplatbáchžalovaným)anakoniecajvyjadreniakonateľažalovanejspoločnosti
na pojednávaní, na ktorom sa osobne zúčastnil, mal súd za preukázané, že žalobca tovar riadne
odovzdal žalovanému a že jednotlivé faktúry uhradil žalovaný po lehote ich splatnosti, čím sa dostal do

omeškania tak ako to žalobca

v návrhu uviedol, preto ho zaviazal, v zmysle zmluvných dojednaní a citovaných zákonných ustanovení,
na zaplatenie dlžnej istiny tvoriacej kapitalizované úroky z omeškania v celkovej sume 3.228,03 €, ktorá
medzi účastníkmi konania sporná nebola.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 193,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.