Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporkyni: A. V., D. X.X.XXXX, N. A. XXX/X, XXX XX Ž. X, Š. P. Z. F., o zaplatenie 367,31
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 198,31 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 7.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 169,- eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.4.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 367,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 7.12.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A4984019, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou všeobecné podmienky. Na jej základe navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktoré
jej umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Nakoľko uplatňovanie
dojednanej zmluvnej pokuty bolo v inom súdnom konaní (rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011) určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ v zmysle § 53a Občianskeho

zákonníka ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa
týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia 5230, a to vo výške 169,- eur, táto škoda pritom predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou. Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa túto škodu spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Odporkyni bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k
zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Dohodnutá zmluvná pokuta mala v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohlavzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju základnú povinnosť (t.
j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky)

nesplnila. Zmluvná pokuta podľa tvrdenia navrhovateľa nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s
úmyslom privodiť odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad,
keď dôjde k porušeniu povinnosti odporkyne, a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku odporkyne. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia

zmluvy (konkrétne dodatku), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a
týmto súdnym rozhodnutím. Odporkyňa si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie,navrhovateľovivznikliďalšieškodyzozvýhodnenýchcienslužiebpočasviazanosti,nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných

škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú mala odporkyňa spôsobiť
navrhovateľovi, je nasledovný: akciová cena 1,- eur; predajná cena 170,- eur; uplatnená škoda 169,- eur.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 198,31 eur vyfakturovaných
v období 2012/06 - 2012/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 oznámil odporkyni

sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Poplatok za poistenie faktúr si navrhovateľ v tomto
konaní neuplatňuje. Na pokus o pokonávku odporkyňa nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 7.12.2012. S poukazom na vyššie uvedené navrhovateľ svojím
návrhom žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 198,31 eur aj nárok
na zaplatenie sumy 169,- eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu
podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. Avšak v prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti
prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva

navrhovateľ na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť
navrhovateľovi prizná.

Odporkyňa sa v priebehu konania k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 18.9.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, dokladom o cene poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, pokusom o pokonávku, záznamami o predĺžení viazanosti, faktúrami,

ako aj so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom bol zistený
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 16.4.2010 zmluvu o pripojení č. A4984019, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM

kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.Pri uzavretí dodatku zo dňa 16.4.2010 k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 5230 za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, zmluvná pokuta
za porušenie zmluvných podmienok bola v tomto prípade dohodnutá vo výške 200,- eur.

Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporkyni nasledovné faktúry:

- dňa 26.6.2012 faktúru č. 5168803799 znejúcu na sumu 136,81 eur, splatnú dňa 10.7.2012,

- dňa 26.7.2012 faktúru č. 5172264558 znejúcu na sumu 54,29 eur, splatnú dňa 9.8.2012,

- dňa 26.8.2012 faktúru č. 5175738878 znejúcu na sumu 5,88 eur, splatnú dňa 9.9.2012,

- dňa 26.8.2012 faktúru č. 5175728196 znejúcu na sumu 1,33 eur, splatnú dňa 9.9.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr

za poskytnuté služby (spolu vo výške 198,31 eur) a výšku zmluvnej pokuty (169,- eur) a vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote (do 6.12.2012).

Odporkyňa navrhovateľom uplatňovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 198,31 eur navrhovateľovi
neuhradila.

Taktiež odporkyňa dosiaľ navrhovateľovi neuhradila ani ním uplatňovaný nárok na nahradenie škody vo

výške 169,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
medzi účastníkmi): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku omeškania odporkyne): (1) Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov
z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 198,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 7.12.2012 do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko v konaní bolo
riadne preukázané, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o pripojení boli odporkyni poskytnuté
služby, za tieto služby jej boli vyfakturované sumy spolu vo výške 198,31 eur (ide pritom o súčet

súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami, ako je to uvedené vyššie), pričom odporkyňa túto dlžnú
sumu služieb navrhovateľovi dosiaľ nezaplatila. Keďže je odporkyňa dosiaľ v omeškaní s platením
svojho finančného dlhu v súvislosti s nezaplatením ceny poskytnutých služieb, súd ju zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako to navrhovateľ požadoval v

návrhu na začatie konania.

Vzostávajúcejčastitýkajúcejsazaplateniasumy169,-eursnaviazanýmúrokomzomeškaniasúdnávrh
navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov a pri aplikácii nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. l a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka: (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Ak
sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka: Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj
právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide
o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo

zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu.

Vzmysledikcie§442ods.1Občianskeho zákonníkasauhrádzaskutočnáškodaaušlýzisk.Ajskutočná

škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti
za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla
odstrániť peňažným plnením.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody

na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením
veci do predošlého stavu. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka treba pritom vychádzať z ceny veci v
čase poškodenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa porušila svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
na základe platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb (teda povinnosť vyplývajúcu

z tohto záväzkovo-právneho vzťahu), v prejednávanej veci však bolo ďalej potrebné vysporiadať sa
najmä s okolnosťou, či skutočne bola navrhovateľovi odporkyňou spôsobená škoda a ak bola, tak v akej
konkrétnej výške.

Odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa mu mala škodu spôsobiť tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.Táto tvrdená „skutočná škoda“, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená konaním odporkyne, má byť
rozdielom predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia, a teda ak jeho akciová cena činila
1,- eur a predajná cena (podľa predloženého dokladu o cene) 170,- eur, škoda má byť potom vo výške

169,- eur.

Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi predajnou a akciovou
sumou požadovať za skutočnú škodu.

Podľa názoru súdu takýto záver učiniť nemožno.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu, zmluvou, ktorá obsahuje prvky kúpnej

zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú.

Pri dojednaní konkrétnej kúpnej ceny je zachovaný princíp zmluvnej voľnosti účastníkov kúpnej zmluvy
a v prípade, ak mobilný operátor poskytne druhému účastníkovi zmluvy (spotrebiteľovi) mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny, je potrebné považovať takto určenú kúpnu cenu
za konečnú a považovať ju teda za takto dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.

Podľa názoru súdu nemožno v žiadnom prípade dodatočne (hoci aj v dôsledku preukázaného neplnenia
si povinností vyplývajúcich zo zmluvy spotrebiteľom) zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym
inštitútom škody. Argumentácia navrhovateľa je v tomto zmysle len účelová a vyplýva zo skutočnosti,
že inak zlyhali prostriedky, ktorými sa zmluvne snažil zabezpečiť riadne plnenie povinností spotrebiteľmi
(sankcia vo forme zmluvnej pokuty dojednaná spôsobom uvedeným v zmluvách o pripojení bola

opakovane súdmi určená za neprijateľnú podmienku zmluvy).

Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v dodatku zo dňa 16.4.2010 k zmluve o pripojení č. A4984019 sa
nachádza v čl. 3 bod 3.7 vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý zo
zľavou z kúpnej ceny a že nedodržanie záväzku z jeho strany by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Takéto vopred dané vyhlásenie (navyše spísané na vopred predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník

zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť) nemá žiaden vplyv na objektívne posúdenie okolností, či vôbec
nejaká škoda skutočne vznikla.

Prikúpnychzmluváchideoprávnyvzťahzaloženýnavzájomnejakceptáciiohľadomvlastnostípredmetu
kúpy a kúpnej ceny. Od kupujúceho v zásade možno očakávať trhové správanie na základe prístupu
(zjednodušene vyjadrené) „za takúto kúpnu cenu tovar kúpim, avšak za vyššiu ako je takáto cena

by som už tento tovar nekúpil“. Už aj z dôvodu zachovania zdravého hospodárskeho prostredia a
nevnášania ďalšej neistoty do vzájomných vzťahov medzi účastníkmi obdobných zmlúv súd nemôže
odobriť uplatňovaný nárok na zaplatenie „škody“, ktorú navrhovateľ stotožňuje s poskytnutou zľavou z
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pre úplnosť možno poznamenať, že ani navrhovateľa nikto
nenútil vstupovať do takého právneho vzťahu, aký s odporkyňou v tomto prípade uzavrel, učinil tak

sám dobrovoľne a to, že odporkyni napokon zľavu z kúpnej ceny poskytol, bolo len na jeho rozhodnutí.
Že navrhovateľovi nakoniec zlyhalo uplatňovanie zmluvne dohodnutých sankčných opatrení vo forme
zmluvnej pokuty, nemožno s poukazom na tieto okolnosti následne riešiť priznaním nároku na náhradu
škody, pokiaľ nebolo bez pochybností preukázané, že mu vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).