Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217637
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Ž. V. R. M., V. V.

Z. X, M., E.: XXXXXXXX, proti odporcovi: R. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M. V. XXX, X., Q. C. Q. M. X, Z.,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F.. C. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 109,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,54 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 109,54 Eur titulom nedoplatku na poskytnutej zľave z kúpnej ceny bytu pre porušenie § 18b ods.
5 zák. č. 182/1993 Z.z.. Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 4.12.2013 platobný rozkaz č.k. 11Ro/491/2013-20, ktorý bol uznesením zo dňa
1.7.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zo správy Obecného Ú. X.
zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu V. XXX, X. nezdržiava minimálne päť rokov. Spolu s
rodinou sa odsťahoval do Č. R.. Š. J. Z. bolo zistené, že na adrese M. X, Z. býva otec odporcu, H. A.,
ktorý súčasnú adresu svojho syna nepozná, podľa jeho vyjadrenia odporca býva a pracuje na presne
neuvedenej adrese niekde v Š. W. Č. R. viac ako štyri roky. Na základe výzvy súdu otec odporcu uviedol,
že nie je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka svojmu synovi v konaní, rovnako ako nikto z okruhu

najbližšej rodiny. Keďže pobyt odporcu nie je známy, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil
opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom z listu vlastníctva č. 1120 k.ú.
Michaľany, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.2.2001, prepočtom výšky úhrady kúpnej
ceny bytu a pozemku, výzvou na vyžiadanie zľavy z kúpnej ceny bytu zo dňa 14.6.2011, dokladom o
doručovaní a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa XX.X.XXXX (Ď. H. C.) V. C., Ž. S. J. J. M. Č.. X S. X.
poschodí bytového domu č. V.. XXX, X. a pivnicu č. 7 v suteréne bytového domu o výmere 1,85 m2 v
celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na adrese X.

XXX W. W. XXX/XXXXX L. V. Q. S. Q. Q.. Č.. XXX/XXX, C.É. Q. J. W. XXX,XX X. W. W. XXX/XXXXX.Vklad Zmluvy bol povolený Okresným úradom v Trebišove, katastrálnym odborom, dňa 29.6.2001, pod
V 1688/01.

Podľa predloženého výpočtu kúpna cena bytu č. 7 o výmere 665,34 m2 a zastavanej plochy o výmere

270,00 m2 predstavovala 382,23 Eur (11.415,-Sk). Po odpočítaní 30% zľavy vo výške 109,54 Eur
(3.300,-Sk) bola cena bytu určená sumou 269,37 Eur (8.115,-Sk).

Z č.l. VI Zmluvy súd zistil, že kúpna cena bytu vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku bola dohodnutá medzi
účastníkmi sumou 269,37 Eur (8.115,-Sk).

Z č.l. VII bod 1/ Zmluvy je zrejmé, že časť kúpnej ceny vo výške 15% základnej ceny, t.j. 40,40 Eur

(1.217,-Sk) odporca zaplatil navrhovateľovi pred uzavretím zmluvy. Zostatok kúpnej ceny 228,97 Eur
(6.898,-Sk) sa odporca v č.l. VII bod 2/ zaviazal navrhovateľovi zaplatiť v polročných splátkach.

V č.l. VII bod 3/ Zmluvy sa odporca zaviazal, že pokiaľ neuhradí nesplatenú časť kúpnej ceny bytu a
poskytnuté zľavy vrátane 30% zľavy, t.j. rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou bytu a maximálnou
kúpnou cenou bytu, kúpený byt neprevedie do 10 rokov od uzavretia zmluvy na inú osobu ako na

manžela, deti alebo vnukov.

Podľa č.l. VII bod 4/ odporca zobral na vedomie, že v prípade porušenia záväzku uvedeného v ods. 3 je
povinný uhradiť predávajúcemu nesplatenú časť kúpnej ceny v plnej výške a poskytnuté zľavy, t.j. rozdiel
medzi dohodnutou kúpnou cenou bytu a maximálnou kúpnou cenou bytu a to do 15 dní od uzavretia
zmluvy o prevode vlastníctva bytu s inou osobou.

Z pripojeného listu vlastníctva č. 1120. k. ú. X., J. X., okres N., súd zistil, že ako vlastník bytu č. X W. M.
U. V.. Č.. XXX, S. Q.. Č.. XXX je zapísaný X. P., S.. XX.X.XXXX, titulom dobrovoľnej dražby v súlade s §
28 ods. 3 zák. č. XXX/XXXX C..C.., S. XXX/XXXX, C. XXXX/XX L. Q. Č.. X -XXX/XX, ktorý je zároveň
zapísaný ako spoluvlastník spoločných častí a spoločných zariadení domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku v podiele 766/10000.

Navrhovateľ z dôvodu nedodržania 10-ročnej lehoty od nadobudnutia vlastníctva k bytu, počas ktorej
nemal byť byt prevedený na inú osobu než manželku, deti alebo vnukov, zmysle č.l. VII ods. 3 a 4 Zmluvy
vyzval odporcu listom zo dňa 14.6.2011 na úhradu poskytnutej zľavy z kúpnej ceny bytu vo výške 109,54
Eur a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka sa vrátila navrhovateľovi nedoručená dňa
16.6.2011, keďže odporca sa na tejto adrese nezdržiava.

Podľa ust. § 18 ods. 4 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak sa
prevádza byt alebo ateliér z vlastníctva štátu alebo obce do vlastníctva nájomcu, vlastník domu pri
uzatváraní zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo ateliéru je povinný poskytnúť nadobúdateľovi na
úhradu ceny zrážku z ceny zistenej podľa odseku 1 vo výške 30%.

Podľa ust. § 18b ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z., kupujúci uhradí nesplatenú časť ceny bytu alebo ateliéru

zistenú podľa § 18 ods. 1 v celej výške, ak prevedie vlastníctvo bytu alebo ateliéru na inú osobu ako
na manžela, deti vnukov alebo rodičov do desiatich rokov od uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva
bytu alebo ateliéru.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Po tom, čo účastníci
konania uzavreli dňa 12.2.2001 Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorou navrhovateľ odpredal

odporcovi byt Č.. X S. X. Q. M. U. Č.. V.. XXX, X. L. Q. Č.. X v suteréne bytového domu o výmere
1,85 m2 v celosti, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
adrese X. XXX vo veľkosti 766/10000 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. 512/000, zastavané
plochy o výmere 270,00 m2 vo veľkosti 766/10000, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v
Trebišove, katastrálnym odborom dňa 29.6.2001, pod V 1688/01, vlastníkom bytu sa v roku 2010, tedapred uplynutím 10-ročnej lehoty, stal X. P., S.. XX.X.XXXX a to na základe dobrovoľnej dražby v súlade
s § 28 ods. 3 zák. č. 527/2002 Z.z., N 306/2010, Z 1893/10 a pivnica č. 7 - 148/10. Odporca v konaní
nepreukázal, ba ani netvrdil, že by nadobúdateľ bytu X. P., bol osobou uvedenou v § 18b ods. 5 zák. č.

182/1993 Z.z., teda manželom, dieťaťom, vnukom, alebo rodičom odporcu. Z uvedeného dôvodu vznikla
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi nesplatenú časť ceny bytu vo výške 109,54 Eur, rovnajúcu
sa výške zľavy, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle čl. VII bod 3 Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, na zaplatenie ktorej sumy súd odporcu zaviazal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 16,50

Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.