Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207235599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207235599.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: S.

J. E. Z. D., D. X, A.-XXXX O., Š., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205,810 00
Bratislava, proti žalovanému: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX T., zast. opatrovníkom T. V., súdna
tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 569,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 569,51 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške

- 8 % ročne z istiny 326,46 eur od 31.12.2004 do zaplatenia,

- 8 % ročne z istiny 185,22 eur od 29.01.2005 do zaplatenia,

- 6% ročne z istiny 57,79 eur od 22.06.2005 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 122,66 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 88,16 eur a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 eur, a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške
569,51 eur spolu s úrokmi z omeškania 8 % ročne z istiny 326,46 eur od 31.12.2004 do zaplatenia, 8 %
ročne z istiny 185,22 eur od 29.01.2005 do zaplatenia, 8% ročne z istiny 57,79 eur od 22.6.2005
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (D. K. V..L.., pobočka zahraničnej

poisťovne, ktoré práva a povinnosti prešli na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 27.6.2006
na spoločnosť D. Ž.S. Y. D..T..) uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.06.2004, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2004, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.9.2004. Na základe predmetných zmlúv sa žalovaný zaviazal platiť právnemu predchodcovi
žalobcu poistné vo výške 11 000,- Sk mesačne. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj
záväzok uhrádzať zmluvné poistné neplnil i napriek zaslanej výzve na zaplatenie dlžného poistného.
Právny predchodca žalobcu z toho dôvodu s účinnosťou k 30.12.2004 zrušil poistnú zmluvu č.XXXXXXXXX, s účinnosťou ku dňu 21.6.2005 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a s účinnosťou ku dňu
28.1.2005 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 11.08.2009 pod sp. zn.: XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže

sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka
Okresného súdu Pezinok.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, Poistnou
zmluvou zo dňa 25.6.2004, zrušením poistnej zmluvy, Poistnou zmluvou zo dňa 14.4.2004, Poistnou

zmluvou 21.9.2004, zrušením poistnej zmluvy, Zmluvou o kúpe a postúpení pohľadávok a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu poistnú zmluvu dňa 25.6.2004, predmetom bolo
zmiešané životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, investičné poistenie s technickým začiatkom
poistenia 1.7.2004, poistné obdobie bolo dohodnuté platiť mesačne vo výške 235,67 eur. Nakoľko

žalovaný poistné neuhradil do 30.12.2004, z toho dôvodu poistná zmluva zanikla ku dňu 30.12.2004.
Z dôvodu krytia rizík do konca uvedeného obdobia pohľadávka žalovaného predstavuje 326,46 eur (9
835,- Sk). Ďalšiu poistnú zmluvu žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 14.04.2014,
kde predmetom poistenia bolo zmiešané životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, investičné
poistenie, s mesačným poistením vo výške 96,26 eur. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné zmluva

zanikla ku dňu 28.1.2005, z dôvodu krytia rizík žalobcu žalovaný bol povinný uhradiť pohľadávku vo
výške 185,22 eur. Poistnou zmluvou zo dňa 21.9.2004 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili
dočasné životné poistenie, bez investičného rizika, s mesačným platením poistného vo výške 33,19 eur.
Nakoľko žalovaný neuhradil poistné poistná zmluva zanikla ku dňu 21.6.2005, z dôvodu krytia rizík do
konca uvedeného obdobia žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi pohľadávky vo výške 57,79 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou D. Ž. Y. D..T.. ako postupcom
aspoločnosťouS.J.E.D.akopostupníkomdňa26.1.2007bolapohľadávkavočižalovanémupostúpená
spoločnosti S. J. E. Z. D..

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistné zmluvy predmetom
ktorej bolo 2x poistenie partner ( zmiešané životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, investičné

poistenie a 1x dočasné životné poistenie, bez investičného rizika). Žalovaný si svoju povinnosť platiť
poistné za uzatvorené poistné zmluvy riadne neplnil a preto zanikli poistné zmluvy ku dňu 30.12.2004,
28.1.2005, 21.6.2005, kde bol žalovaný povinný uhradiť z dôvodu krytia rizík do konca uvedeného
obdobia pohľadávku vo výške 569,51 eur. Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výšku jeho

nároku v priznanej časti 569,51 eur. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
s 8% ročným úrokom z omeškania od 31.12.2004 z istiny 326,46 eur, t.j. odo dňa nasledujúceho
od zániku poistnej zmluvy, 8% ročným úrokom z omeškania od 29.1.2005 z istiny 185,22 eur, t.j. odo
dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy. Čo sa týka tretieho úroku z omeškania, súd vo zvyšku

úrok z omeškania zamietol, nakoľko podľa vyhlášky bol ku dňu 22.06.2005 úrok z omeškania vo výške
6% a preto súd

priznal úrok z omeškania vo výške 6 % ročne z istiny 57,79 eur od 22.6.2005, t.j. odo dňa nasledujúceho
od zániku poistnej zmluvy

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal

ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 34,50 eur a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 88,16 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, hodnota jedného

úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky je 38,17 eur x 2, režijný paušál 5,90 eur x 2, 19 % DPH spolu vo
výške 88,16 eur. Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania sumu
122,66 eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zást. žalobcu.

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.12.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške
569,51 eur spolu s úrokmi z omeškania 8 % ročne z istiny 326,46 eur od 31.12.2004 do zaplatenia, 8 %

ročne z istiny 185,22 eur od 29.01.2005 do zaplatenia, 8% ročne z istiny 57,79 eur od 22.6.2005
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.