Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812207943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812207943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Revúcej, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi P.. G. C.E., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., Z. XX/X, toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému súdom ustanovenou opatrovníčkou C.. D. Z., súdnou tajomníčkou informačného centra
Okresného súdu Revúca, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, J. Bánika č. 2009/2, Zvolen, právne zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom,
spočívajúcim v úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.04.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzavrel ako postupník so spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky
uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Vo vzťahu k uplatňovanému nároku uviedol, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

telekomunikačnej služby právny predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7003213938 znejúcu na sumu 248,95 €, ktorá
bola splatná dňa 27.04.2010.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 4Ro/434/2012-30 zo dňa 26.06.2013. Pretože
predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi zákonným spôsobom, súd uznesením č. k.
4Ro/434/2012-56, zo dňa 22.01.2014 predmetný platobný rozkaz zrušil.Súd zisťoval pobyt odporcu. Napriek vykonanému šetreniu sa však súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
preto mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súdom ustanovená opatrovníčka sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník sa k podanému návrhu navrhovateľom písomne vyjadril. Poukázal na to, že zmluvná
pokutarovnakéhovýznamubolaužvyhlásenározhodnutiamisúdovzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.
Navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v konaní o drobných sporoch, pričom podľa § 200ea sa

drobným sporom rozumie spor, ktorého predmet konania nepresahuje sumu 1000,- €.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a. s., uzavrel
s odporcom zmluvu o pripojení. Z dodatku k tejto zmluve súd zistil, že v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hocijakej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/, alebo bode 2

tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných zmluvných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2
písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 7 500,-- Sk (248,95 €).

Z faktúry č. 7003213938 súd zistil, že odporcovi bolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
vyúčtovaná suma 248,95 € ako zmluvná pokuta s tým, že dátum splatnosti bol určený dňom 27. 04.

2010.

Zo Zmluvy o postúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., ktorá je vedená v Registri Spr. Okresného súdu Revúca pod sp. zn. 185/2012 súd zistil, že
predmetom postúpenia bolo okrem iných aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
voči odporcovi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov je zmluvná pokuta. Je to dohodou účastníkov právneho

vzťahu určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú
povinnosť. Aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute teda musí byť určité,
zrozumiteľné, inak je neplatné.

V súdenej veci súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute "v prípade porušenia zmluvných
povinností" s demonštratívnym výpočtom určitých povinností, podmienky určitosti právneho úkonu

nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj zmluvné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko
desiatokpovinnostíúčastníkarôznejzávažnosti.Uvedenáformulácianeumožňujeposúdenie,porušenie
ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Demonštratívny výpočet určitých
povinností je len príkladný a svojou neurčitosťou neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej
pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho
dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto
poruší zmluvnú povinnosť. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná nepodmienečne, to znamená, že
dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo
úkon. V súdenom prípade je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, a

to vypojenie SIM karty. Pretože v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu
skutočnosť, resp. na ďalší úkon, je dojednanie o zmluvnej pokute aj z tohto dôvodu neplatné.

Súd naviac dospel k záveru, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej
zmluvnej povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizácii dojednania
o zmluvnej pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek

povinnosti vyplývajúcej z danej zmluvy, avšak v týchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že
dojednaná výška zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej
povinnosti.

S poukazom na vyššie uvedené súd musí konštatovať, že neboli splnené podmienky pre priznanie
nároku na zmluvnú pokutu tak ako si ju navrhovateľ uplatňoval.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

V spore úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil a ani
mu podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.

Vedľajší účastník konania si uplatnil náhradu trov v sume 65,42 €, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia. V predmetnej právnej veci však nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na
uplatňovanie alebo bránenie práva. Pravdou je, že odporca, na ktorého podporu vstúpil do konania
vedľajší účastník, bol v konaní úspešný, pretože návrh navrhovateľa súd zamietol. Avšak súd s
poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznal. Už zo samotného § 25 zák. č. 250/2007 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen,
J. Bánika, č. 2009/2, IČO: 42 305 675, bolo zriadené, okrem iného za účelom podávania návrhov,
účasti v konaní a tiež zastupovania v konaniach pred štátnymi orgánmi, teda bolo zriadené za
účelom ochrany spotrebiteľa. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do viacerých konaní v ktorýchvystupuje navrhovateľ, a jeho zastúpenie advokátom, zbytočne navýšilo trovy konania (pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia), preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Obdobný záver
o neúčelností trov vedľajšieho účastníka konania už vyslovili súdy vyšších stupňov (napr. Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 37/2013 a iné).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.