Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/333/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112227610.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBalalovouvprávnejvecinavrhovateľkyW.M.,bytom

G.Č., K. Š. XXX/XX, štátnej občianky SR proti odporcovi Š. N., bytom G., B. M. X, štátnemu občanovi
SR o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť k navrhovateľke zo sumy 33,19 Eur na sumu
80,- Eur mesačne, ktoré je povinný platiť navrhovateľke vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 11.10.2012, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. P 199/94-21
zo dňa 21.09.1998.

Dlh na výživnom za obdobie od 11.10.2012 do rozhodnutia súdu vo výške 1.051,21 Eur sa odporcovi
p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 29,20 Eur popri bežnom výživnom počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného v sume 100,-
Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. P 199/94-21 zo dňa 21.09.1998 bol odporca povinný prispievať na jej výživu v sume
33,19 Eur mesačne. Od uvedeného obdobia nežiadala jej matka, ani ona o zvýšenie výživného hlavne
z dôvodu, že odporca si nie vždy riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť a niekoľkokrát jej matka

podala na neho trestné oznámenie, avšak jej pomery sa od roku 1998 podstatne zmenili a to tým, že
po úspešnom ukončení štúdia na M. U. škole v Trenčíne maturitnou skúškou, pokračuje v štúdiu na N.
v Žiline a zároveň sa pripravuje na prijímacie skúšky na Vysokú školu pedagogickú v Žiline. Mesačne
má výdavky, a to na kartu na zľavnené cestovné Junior Rail Plus 18,50 Eur, internát 24,50 Eur, stravnú
jednotku na deň 1,19 Eur na obed a 0,95 Eur na večeru, týždenné cestovné vlakom 4,20 Eur, MHD kartu
v Žiline 3,50 Eur, jednorazové cestovné v Žiline 0,65 Eur, MHD kartu v Trenčíne 5,- Eur, jednorazové
cestovné v Trenčíne 0,35 Eur, príspevok ZRŠ 40,- Eur ročne. Výdavky na mobilný telefón má cca 12,-

Eur mesačne. Zároveň k štúdiu potrebuje notebook a internet, keyboard, učebnice a samozrejme má
výdavky na stravu, hygienické potreby a oblečenie. Matka jej dáva vreckové na týždeň 50,- Eur. Odporca
sa o ňu nikdy nezaujímal, nestretávala sa s ním, nedostávala od neho žiadne dary.Dňa 26.02.2013 bol v predmetnej veci vydaný rozkaz na plnenie pod č. k. 26P/333/2012-8, na základe
ktorého bol odporca povinný prispievať navrhovateľke na výživu sumou 100,- Eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozkazu na plnenie vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, čím sa zvýšila

odporcovi vyživovacia povinnosť k navrhovateľke z doterajších 33,19 Eur mesačne. Proti citovanému
rozkazu na plnenie podal odporca odpor, v dôsledku čoho došlo k jeho zrušeniu v zmysle § 174 ods.
2 O. s. p..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29.11.2013 uviedla, že od septembra 2012 navštevuje N. v Žiline,
s čím má spojené zvýšené výdavky. Na cestovnom minie týždenne 6,- Eur. V uvedenej sume je

zahrnutécestovnévlakom,vrátanecestovnéhoMHD.Bývanainternáte,zaktorýplatí23,-Eurmesačne.
Navštevuje krúžok gitary, za ktorý platí 50,- Eur polročne. Taktiež navštevuje hodiny klavíra, za ktoré
neplatí, nakoľko sú v rámci školy. Musela si kúpiť klavír za 300,- Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, za
obed platí 1,19 Eur. Taktiež mala zvýšené výdavky na nákup kníh, nôt. Jej zdravotný stav je dobrý.
Žije v spoločnej domácnosti s matkou v 2-izbovom prenajatom byte. K výške úhrad za
byt sa vyjadriť nevedela. Okrem nej matka inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej matka je zamestnaná

na N. M. v Trenčíne, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 544,05 Eur.

Na pojednávaní dňa 29.11.2013 odporca uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Je zamestnaný v
spoločnosti B. G., s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, kde dosahuje hrubý príjem vo výške 550,-
Eur mesačne. U tohto zamestnávateľa je zamestnaný od septembra 2013 na dobu neurčitú. Predtým
bol nezamestnaný od 02/2013 do 09/2013 a poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 217,- Eur,

Iný príjem nemal. Predtým bol zamestnaný u V. K. v spoločnosti M. M., s.r.o., so sídlom v Lednických
Rovniach. U oboch zamestnávateľov bol zamestnaný ako vodič. Predchádzajúci pracovný pomer s ním
ukončil zamestnávateľ v skúšobnej dobe. U uvedeného zamestnávateľa dosahoval približne rovnaký
príjem ako u terajšieho zamestnávateľa. Predtým pracoval u W. Z. v Púchove. U tohto zamestnávateľa
skončil pracovný pomer, nakoľko mu viac ako 15 mesiacov nevyplatil mzdu. Zaplatenia náhrady mzdy sa

nedomáha žalobou na súde, nakoľko mu povedali, že by viac presúdil, ako vysúdil. Býva v prenajatom
byte, za ktorý platí 250,- Eur, vrátane energií. Okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá. Za
internet, vrátane mobilného telefónu platí cca 80,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil, návrh na začatie konania,
potvrdenia o návšteve školy, odpor proti platobnému rozkazu, správu Sociálnej poisťovne, potvrdenie

ÚPSVaR Trenčín o vyplácaných dávkach, potvrdenia ÚPSVaR Trenčín, potvrdenie o výške príjmu,
potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 19.04.2013, výpisy z účtov, výplatné pásky, príjmové pokladničné doklady,
cestovné lístky, nájomnú zmluvu, dodatok č.1 k nájomnej zmluve, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb, vyúčtovacie faktúry, faktúry za mobilné

služby, potvrdenie prenajímateľky, potvrdenie ČSOB poisťovne, a. s., lustrácie v Sociálnej poisťovni,
pokladničné doklady, potvrdenie ÚPSVaR o vyplácaných dávkach, potvrdenia o príjme, okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, potvrdenia Sociálnej poisťovne o poberaní
nemocenského, ošetrovného, prehľad o vyplatenej dávke v nezamestnanosti, potvrdenie Sociálnej
poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou a takto bol zistený nasledovný

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. P/199/94 zo dňa 21.09.1998 bola naposledy upravovaná
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke, a to tak, že bol povinný prispievať na jej výživu sumou
1.000,- Sk (33,19 Eur) mesačne. Navrhovateľka mala v tom čase 5 rokov a navštevovala MŠ. Matka
navrhovateľky pracovala na N. M. v Trenčíne, kde dosahovala v období od 6/97 -5/98 priemernú čistú

mesačnú mzdu vo výške 5.270,42 Sk (174,95 Eur). Odporca bol zamestnaný ako montér v spoločnosti
F. Trenčín, kde dosahoval príjem, podľa jeho vyjadrenia, vo výške cca 6.000,-Sk (199,16 Eur). Inú
vyživovaciu povinnosť nemal.

Z potvrdení o návšteve školy je zrejmé, že navrhovateľka bola v školskom roku 2012/2013 žiačkou 1.
triedy a v školskom roku 2013/2014 žiačkou 2.A triedy N. V.. W.. K. v Žiline. Z potvrdenia zamestnávateľa

je zrejmý čistý priemerný mesačný príjem matky navrhovateľky za obdobie 11/2012 - 10/2013 vo výške544,05 Eur a v období od 11/2013 do 4/2014 vo výške 573,86 Eur. Navrhovateľka so svojou matkou
bývajú v dvojizbovom prenajatom byte. Navrhovateľka býva na internáte, kde mesačne platí 24,50
Eur. Na cestovné navrhovateľka týždenne vynakladá 6,- Eur. Z pokladničných dokladov je zrejmé, že

navrhovateľka si kúpila dňa 15.10.2011 keyboard v cene 185,- Eur, dňa 16.11.2011 povlak na keyboard v
sume 58,10 Eur, dňa 22.11.2011 stojan keyboardový v sume 25,20 Eur, dňa 23.12.2013 gitaru v hodnote
137,- Eur, dňa 04.12.2013 digitálnu ladičku v cene 10,90 Eur.

Odporca býva v prenajatom dvojizbovom byte, kde náklady mesačné náklady predstavujú sumu 190,64
Eur, a to nájomné 35,- Eur, 12,- Eur zálohová platba za studenú vodu, 37,64 Eur zálohová platba za el.

energie, 78,- Eur zálohová platba za plyn, 3,- Eurá zálohová platba za energie (spoločné priestory), 25,-
Eur platba do fondu opráv. Odporca si platí poistku vo výške 26,45 Eur mesačne. Za mobilné služby
odporca platí 80,- Eur mesačne vrátane i-netu, ako to uviedol na pojednávaní dňa 29.11.2013.

Od 06.06.2009 do 23.04.2011 bol odporca zamestnaný v spoločnosti X. s.r.o.. Pracovný pomer bol s
odporcomukončenýpodľa§68ods.1psím.b)Zákonníkapráceokamžiteprehrubéporušeniepracovnej
disciplíny. U odporcu boli vykonané zrážky zo mzdy v sume 99,32 Eur zo mzdy za mesiac júl 2009

na základe exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Soňou Majkútovou. V období od 6/2009 do
12/2009 dosiahol odporca priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 378,09 (2.646,61:7), v roku 2010
dosiahol odporca priemernú čistú mesačnú mzdu v sume 410,56 (4.926,70:12) a v období od 1/2011 do
04/2011 dosiahol odporca priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške348,39 (1.393,58:4).

Od 22.08.2011 do 20.12.2012 odporca pracoval v spoločnosti F. F. Q. M. s. r. o., kde v období od

1/2012 do 12/2012 dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 340,-Eur mesačne (4.088,84:12)
a boli mu vyplatené náhrady príjmu pri PN v celkovej výške 151,96 Eur. Na výzvu súdu ohľadne
skončenia pracovného pomeru s odporcom zamestnávateľ uviedol, že z jeho strany došlo k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru odporcu podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Na ďalšiu výzvu
ohľadne skončenia pracovného pomeru s odporcom uvedený zamestnávateľ doručil súdu výpoveď z

pracovného pomeru zo dňa 20.12.2012 z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny (§ 68 ods. 1 psím b)
ZP. Z jej odôvodnenia vyplýva, že od 16.12.2012 do 20.12.2012 došlo k závažnému porušeniu základnej
povinnosti zamestnanca tým, že zamestnanec nenastúpil do práce na výkon pracovnej náplne v súlade
s pracovnou zmluvou. Zamestnávateľ sa v danom čase od 18.12.2012 do 20.12.2012 s ním snažil
opakovane skontaktovať, avšak bezvýsledne. Po preverení prečo sa zamestnanec nedostavil do práce

bolo zistené, že zamestnanec vykonával prácu u inej spoločnosti. Na základe uvedeného zamestnávateľ
eviduje v jeho dochádzke do práce neospravedlnenú absenciu v trvaní od 18.12.2012 do 20.12.2012.
V súlade s ustanovením § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce končí zamestnávateľ so zamestnancom
pracovný pomer výpoveďou z dôvodu, pre ktorý zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer podľa
ust. § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, a to z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny,

ktorou je neospravedlnená absencia v období od 18.12.2012 do 20.12.2012.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 16.10.2013 vyplýva, že odporca bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 28.02.2013 do 02.09.2013 (vrátane). Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne zo dňa 19.04.2013 je zrejmé, že odporca má nárok na dávku v nezamestnanosti vo
výške 50% denného vymeriavacieho základu 16,8303 Eur od 28.02.2013 na obdobie šiestich mesiacov.

V období od 01.01.2013 do 27.02.2013 odporca pracoval ako vodič vnútroštátnej a zahraničnej dopravy
u zamestnávateľa V. K. M. M., pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2013. Nakoľko
dňa 20.02.2013 požiadal o neplatené voľno a to trvalo nepretržite do 27.02.2013 bol s ním rozviazaný
pracovný pomer v skúšobnej dobe k tomuto dňu, s čim zamestnanec súhlasil. V januári 2013 odporca
dosiahol čistú mzdu vo výške 360,10 Eur a vo februári 2013 vo výške 209,81 Eur. Okrem toho mu boli

vyplatené cestovné náhrady vo výške 157,60 Eur za mesiac január a 76,45 Eur za mesiac február.

Odporcovi bola vyplatená dávka v nezamestnanosti, a to v 2/2013 v sume 8,50 Eur, v 3/2013 vo výške
260,90 Eur, v 4/2013 v sume 252,50 Eur, v 5/2013 vo výške 260,90 Eur, v 6/2013 v sume 252,50 Eur, v
7/2013 vo výške 260,90 Eur, v 8/2013 v sume 227,30 Eur. Odporcovi boli vyplatené nemocenské dávkyv 1/2012 vo výške 200,60 Eur, v 4/2012 vo výške 45,50 Eur, v 10/2012 v sume 163,50 Eur a v 12/2013
vo výške 119,80 Eur.

Od 03.03.2013 do 31.03.2013 odporca pracoval na základe dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa

B. B. Q., s. r. p., Trenčín. Predmetom tejto dohody bolo vykonanie práce vodiča - mechanika v nákladnej
doprave na zastúpenie kmeňového zamestnanca podľa PN alebo dovolenky. Z potvrdenia o príjme je
zrejmý čistý mesačný príjem odporcu vo výške 100,93 Eur.

Od 26.03.2013 do 26.06.2013 mal odporca uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti so spoločnosťou
G. M. M.. L.. T... Zamestnávateľ hodnotil odporcu ako bezproblémového zamestnanca, jeho pracovná
morálka bola riadna. V marci 2013 odporca dosiahol čistú mzdu 14,36 Eur, v apríli 2013 vo výške 123,84

Eur, v máji 2013 v sume 123,84 a júni 2013 vo výške 111,48 Eur.

Na základe dohody o pracovnej činnosti odporca pracoval od 24.07.2013 do 10.08.2013 u B. N.. Tento
pracovnoprávny vzťah bol ukončený z dôvodu, že zamestnanec bez udania dôvodu nenastúpil do práce
ani po opakovaných výzvach zamestnávateľa. Čistá mzda odporcu prestavovala 20,18 Eur.

Od 03.09.2013 je odporca zamestnaný v spoločnosti B. G., s. r. o., kde v období od 9/2013 do 12/2013

dosiahol priemernú mesačnú čistú mzdu vo výške 379,53 Eur (1518,23:4) a v januári 2014 dosiahol čistú
mzdu vo výške 446,03 Eur, vo februári 2014 vo výške 446,16 Eur a v marci 2014 vo výške 446,21 Eur.

Odporca je zamestnancom personálnej agentúry W. a. s. a od 12.05.2014 je jeho užívateľským
zamestnávateľom spoločnosť K. M. J.-Y. so sídlom v Kočovciach a v období 5/2014 - 6/2014 odporca
dosiahol čistý priemerný mesačný príjem vo výške 478,69 Eur.

Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný

čiastočnedôvodne.Odposlednejúpravyvýživnéhouplynuloviacako15rokovakzmenepomerovdošlo
na strane oboch účastníkov konania. V čase poslednej úpravy výživného navrhovateľka navštevovala
MŠ. V súčasnosti je navrhovateľka plnoletá a navštevuje N. V.. W.. K. v Žiline. Rovnako došlo k zmene
pomerovajnastraneodporcuvtom,žesazvýšiljehopríjem.Zpredloženýchpotvrdenízamestnávateľov
o príjme ako i z výplatných pások mal súd za preukázané, že priemerný čistý zárobok odporcu z

pracovnéhopomeruvskúmanomobdobípredstavovalsumuod340,-Eur(F.F.Q.M.s.r.o.)ažpo517,70
Eur (V. K. M. M. - január 2013 - mzda 360,10 Eur + cestovné náhrady 157,60 Eur). V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na skutočnosť, že odporca často mení zamestnania a viaceré pracovné pomery
boli končené zamestnávateľom z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny odporcom, čím sa odporcapripravuje o stabilný a vyšší príjem. Takto boli skončené pracovné pomery so zamestnávateľmi X., s.
r. o., V. K. M. M. a F. F. Q. M. s. r. o.. Aj keď zamestnávateľ F. F. Q. M. s. r. o., najskôr oznámil súdu,
že pracovný pomer s odporcom bol skončený z jeho strany, a to okamžitým skončením pracovného

pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a neskôr uviedol ako dôvod skončenia pracovného
pomeru výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny odporcom podľa § 68 ods. 1 psím b Zákonníka
práce, mal súd za to, že aj tento pracovný pomer bol ukončený zavinením odporcu, keďže iné skončenie
pracovného pomeru v konaní preukázané nebolo. Okrem príjmu odporcu je potrebné pre zmenu výšky
výživného skúmať i jeho odôvodnené výdavky a prihliadnuť i na nárast životných nákladov, ktoré sa

u neho prejavili rovnako ako na strane navrhovateľky. Ako odôvodnené vyhodnotil súd výdavky na
ubytovanie a výdavky na výživné poukazované navrhovateľke. Celková výška uvedených výdavkov
odporcu predstavuje sumu 223,83 Eur mesačne (190,64 Eur + 33,19 Eur). V zmysle citovaného
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine je súd pri určovaní výšky výživného povinný skúmať nie
len schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného ale i odôvodnené potreby oprávneného.
Odôvodnené potreby môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu, fyzickej a

duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu prípravy na budúce povolanie, príp. i od výšky vlastných príjmov
oprávneného. Je nepochybné, že v dôsledku vyššieho veku navrhovateľky ako i z dôvodu jej návštevy
školy mimo miesta bydliska došlo k podstatnému nárastu jej výdavkov. Opomenúť nemožno ani výrazný
nárast životných nákladov, ku ktorému došlo od poslednej úpravy výživného. Navrhovateľka v konaní
riadne zdokladovala náklady na svoje potreby ako napr. kúpu hudobných nástrojov, výdavky spojené s

ubytovaním, stravným, cestovným, školskými potrebami. Výška týchto výdavkov u navrhovateľky vôbec
niejezanedbateľná.Okremskúmaniapotriebnavrhovateľky jepotrebnézhodnotiťmožností,schopností
a majetkové pomery odporcu a zároveň je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov
je plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Zákon o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa
a každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť

zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Navyše je povinnosťou každého rodiča
vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť. V tejto súvislosti je potrebné
konštatovať, že mesačné príjmy odporcu sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zvýšili od
140,84 Eur mesačne (pri príjme dosiahnutom u zamestnávateľa F. F. Q. M. s. r. o v sume 340,- Eur)
do 318,54 Eur mesačne (pri príjme dosiahnutom u zamestnávateľa V. K. M. M. v sume 517,70 Eur).

Pri skúmaní pomerov odporcu súd zistil, že za mobilné služby platí odporca vysoké sumy, a to vo
výške 80,- Eur mesačne, tieto mu však súd nezohľadnil ako nevyhnutné a opodstatnené výdavky a
tak po zohľadnení opodstatnených výdavkov odporcu na bývanie, stravu, výživné pre navrhovateľku
dospel súd k záveru, že je v jeho možnostiach ani schopnostiach prispievať na výživu navrhovateľky
sumou vo výške 80,- Eur, a preto zvýšil výživné zo sumy 33,19 Eur na sumu 80,- Eur mesačne s

vedomím,žetaktozvýšenévýživnélenčiastočnezodpovedáodôvodnenýmpotrebámnavrhovateľky.Pri
určovaní výšky výživného súd zobral do úvahy jednak majetkové a zárobkové pomery odporcu a jednak
odôvodnené potreby navrhovateľky a predovšetkým skutočnosť, že odporca nevyvíja maximálne úsilie,
aby si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť vo vyššom rozsahu, a to častými zmenami zamestnaní,
čím sa vystavuje riziku nižších príjmov. Ďalej súd zo správania odporcu zistil, že tento kladie svoje

potreby rodiča pred potreby navrhovateľky, keď platí vysoké účty za mobilné služby, a to vo výške 80,-
Eurmesačne anavýživunavrhovateľkyprispievalensumou33,19Eurmesačne.Vzhľadomnauvedené
odporcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnej časti
návrh ako nedôvodný zamietol. Výživné zvýšil spätne od podania návrhu, t. j. od 11.10.2012, vyčíslil i
zameškané výživné v sume 1.051,21 Eur, t. j. od 11.10.2012 do rozhodnutia súdu 22.08.2014 (v októbri

2012 - 22 dní po 1,54 Eur = 34,10 Eur, 21 mesiacov 46,81 Eur /80,- Eur - 33,19 Eur/ a v auguste 2014 22
dní po 1,54 Eur/ 46,81 x12 = 531,75 : 365, čo je výživné za 1 deň/ =34,10) a v súlade s § 160 ods. 1 O. s.
p. i s prihliadnutím na majetkové pomery odporcu povolil odporcovi dlžné výživné splácať v mesačných
splátkach po 29,20 Eur pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka mala vo veci len
čiastočný úspech, keď súd v časti jej návrhu vyhovel a v časti tento zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne,

pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.