Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214030.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ilavským, v právnej veci

navrhovateľky: N. M., T.. XX. XX. XXXX , H. R. XXXX, K. XXXXX, proti odporcovi: 1/. G. Y. M., T.. XX.
XX. XXXX, U. H. G. T..W..M..Z. XXX, T., O.,U., V., C. H. XX Y. M., X., X. XPP, D. H. a odporcovi: 2/.
maloletá meno neuvedené, priezvisko M., T.. XX.X.XXXX D. K., bytom u matky, v konaní zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu matky na zapretie
otcovstva k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že G. Y. M., T.. XX.XX.XXXX nie je otcom malol., meno neuvedené, C. M., T.. D. K. S.
XX.X.XXXX z matky Jany M., M.. S., T.. XX.XX.XXXX.

II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcom v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

III. Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť Slovenskej republike cestou Okresného súdu Galanta súdny

poplatok v sume 66 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 5. 2013 žiadala súd, aby určil, že G.
Y. M., T.. XX.XX.XXXX nie je otcom malol. meno neuvedené, priezvisko M., T.. D. K. S.Z. XX.X.XXXX
z matky N. M., M..S., T.. XX.XX.XXXX. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom v 1.
rade uzatvorila manželstvo dňa XX. X. XXXX.V dôsledku rôznorodosti povahových vlastností oboch
manželov a ich záujmov dochádzalo medzi nimi k vážnym rozporom. V dôsledku takýchto nedorozumení
navrhovateľka v roku XXXX opustila svojho manžela a spoločnú domácnosť, ktorú s ním viedla v Z. a

vrátila sa na Slovensko. Od mája XXXX žije s iným mužom, a to Z. Q. V. K., s ktorým sa aj intímne
stýka. Z ich pohlavných stykov sa im narodila dňa XX. X. XXXX dcéra, ktorá nemá uvedené v rodnom
liste meno . V tejto súvislosti ďalej navrhovateľka dôvodila, že so svojím manželom sa rozviedla dňa XX.
XX. XXXX, pričom jej bývalý manžel so zapretím otcovstva súhlasí, nakoľko nemôže byť biologickým
otcom maloletej M., T. XX. X. XXXX. Na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu sobášny list zo dňa
XX. X. XXXX, rodný list maloletej zo dňa XX. X. XXXX, Rozsudok Krajského súdu Cambridge, číslo
X. XX S. XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a znalecký posudok spracovaný S.. M.. D. Q., X.. Č. XX/XXXX

F. S. XX. X. XXXX.

Odporcav1.radeaopatrovníkmaloletej snávrhomnavrhovateľkysúhlasiliapripojilisaktomutonávrhu.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 20. 5. 2014 navrhovateľka uviedla, že po uzatvorení manželstva s
odporcom v 1. rade, za mín vycestovala S. V., kde určitý čas spolu žili. Jednalo sa asi obdobie trochmesiacov. Následne sa dohodli, že budú spolu žiť v Z., kde sa presťahovali v roku XXXX. Následne
medzi nimi začali vznikať hádky a nedorozumenia, pričom odporca v 1. rade jej vytýkal, že nedobre varí
a okrem toho bol na ňu žiarlivý, čo bolo aj príčinou rozpadu ich manželského spolužitia. Prehlásila, že

svojho bývalého manžela naposledy navštívila asi pred dvoma rokmi, pričom v tom čase sa už s ním
intímne nestýkala, avšak zostali kamarátmi. Podľa jej vyjadrenia sa, s bývalým manželom žila intímne
len 2 roky po sobáši.

Svedok K.Á. V. Z. Q., T.. XX.X.XXXX, U..Č.. H. R. XXXX na pojednávaní súdu konanom dňa 31. 7.
2014 prehlásil, že v čase splodenia maloletej M. sa intímne stýkal s navrhovateľkou, bol oboznámený s

výsledkom znaleckého skúmania pravdepodobnosti jeho otcovstva k maloletej M. S.. Q., a to znaleckým
posudkom z odboru genetiky z XX. X. XXXX. Svedok na pojednávaní prehlásil, že sa cíti byť biologickým
otcom maloletej M., T. XX. X. XXXX D. K..

Zo znaleckého posudku spracovaného S.. M.. D. Q., X.. Č. XX/XXXX F. S. XX. X. XXXX súd zistil, že
na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo p. K.
V. Z. Q., nar. XX.X.XXXX, U..Č.. H. R. XXXX voči vyšetrenému dieťaťu, maloletej M., T.. XX. X. XXXX.

Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W = 99,9998 % .

Podľa § 87 ods.1 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sa
narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo
manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené,
že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aj matka
môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve
na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Nakoľko z výsledkov dokazovania a to najmä výpovede navrhovateľky, v konaní vypočutého svedka ako
aj znaleckého posudku S.. Q. mal súd za preukázané, že otcom maloletej M., T. XX. X. XXXX N. K.W.

V. Z. Q., T.. XX.X.XXXX, U..Č.. H. R. XXXX , rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol aj na písomný súhlas odporcu v 1. rade s návrhom
navrhovateľky na zapretie jeho otcovstva k maloletej.

Nakoľko navrhovateľka bola oslobodená od povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania, súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2) Zákona číslo 71/1992 Zb. O súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis registra trestov uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 66 Eur ( položka 9 Sadzobníka súdnych poplatkov) odporcovi v 1. rade, ktorý bol v konaní
neúspešný.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala vo
veci plný úspech náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jej práva nepriznal, nakoľko

navrhovateľkasitrovykonanianevyčíslila,nároknanáhradutrovkonaniasineuplatnila,bolaoslobodená
od povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a iné trovy konania ani nevyplývali
zo súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.