Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202574.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, zastúpený JUDr. Vladimírom
Sidorom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom 9. mája 3, Hlohovec proti odporcovi: C.F. Č., W..
XX. XX. XXXX, F. N. T. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 3.498,92 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 03. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 3.498,92 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne od 21. 02. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ

nadobudol pohľadávku odporcu vzniknutú na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úveru uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. č. 2778005 6 02. Dňa
03. 01. 2013 uzatvorili navrhovateľ s odporcom Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového
kalendára, ktorou sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi záväzok vo výške žalovanej sumy v 50
eur mesačných splátkach. Úroky z omeškania si uplatňujú od 21. 02. 2013 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanom návrhu.
Uviedol, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, avšak bola uzavretá za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti, preto sa nejedná
o spotrebiteľský úver. Pre otázku plynutia premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Obchodného
zákonníka, kde sa uplatňuje štvorročná premlčacia doba. V čase uznania dlhu nárok navrhovateľa
premlčaný nebol. Odporca prehlásil, že má vedomosť o premlčaní záväzku a jeho následkoch. Majú za
to, že uvedená dohoda nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože začiatkom roku 2013 dlžná suma

bola vyše 5.000 eur a v tomto konaní sa navrhovateľ domáha len zaplatenia čistej istiny.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že v predmetnej zmluve figuroval ako spoludlžník,
všetky peniaze boli vyplatené E. T.. Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára nečítal.
Podpísal ju preto, lebo si myslel, že sa potom s dlžníčkou dohodne a že to bude platiť ona. On sám má
exekúcie. S pánom sa bavili o splátkach, nebolo spomenuté nič také, že by to bolo premlčané, lebo by
sa bol vtedy ohradil. Dlžníčka mu povedala, že úver bude splácať.

Vypočutá svedkyňa E. T. uviedla, že mala uzavretú Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava. Peniaze použila na prerábku bytu. Poslednú
splátku zaplatila dňa 18. 08. 2008. Tento úver by chcela navrhovateľovi splácať.Okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne sa súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s
obsahom listín založených v spise a to so s kópiou Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 20. 10. 2006 (č.l. 8-14 spisu), s odstúpením od zmluvy zo dňa 02. 06. 2009 (č.l. 15 spisu),

s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok 235/2012 (č.l. 16 a nasl. spisu), s Oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2012 (č.l. 23 spisu), s kópiou Dohody o uznaní záväzku a uzavretí
splátkového kalendára zo dňa 03. 01. 2013 (č.l. 24-25 spisu), s obsahom ostatných listín založených
v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že dňa 20. 10. 2006 bola medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bajkalská 30,

Bratislava, IČO: 31 335 004 ako veriteľom a E. T. ako dlžníčkou, C. Č. (odporcom) ako spoludlžníkom,
R. T. ako spoludlžníkom a Ľ. T. ako ručiteľom uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, predmetom ktorého bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. 2778005 6 02 vo výške
100.000 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver
zmení na stavebný úver pod číslom 2778005 9 01 vo výške 60.000 Sk. Výška úrokovej sadzby

mimoriadneho úveru bola dojednaná na 7,49 % a ku dňu uzatvorenia zmluvy. Listom zo dňa 02. 06.
2009 veriteľ odstúpil od predmetnej zmluvy v súlade s článkom VI. a VII. a zároveň vyzval odporcu
na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s tým, že dlžná suma ku dňu 02. 06. 2009
predstavuje mínus 3.480,30 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok 235/2012 veriteľ postúpil pohľadávku
na PRIVÁTNA exekučná spoločnosť s.r.o. Hlohovec. K zmene obchodného mena na PRIVATdebt s.r.o.

došlo 03. 10. 2013 (č.l. 31 spisu). Dňa 03. 01. 2013 odporca uzavrel s navrhovateľom Dohodu o uznaní
záväzkuouzavretísplátkovéhokalendára,ktorouuznalzáväzokvovýške3.498,92eur,ktorýsazaviazal
splácať v 50 eur mesačných splátkach vždy do 20. dňa s dátumom splatnosti prvej splátky 20. 02. 2013.
Zároveň prehlásil, že má vedomosť o premlčaní záväzku a jeho následkoch.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom do 31. 12. 2007 účelom
stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov
vo fonde stavebného sporenia.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

3.498,92 eur s príslušenstvom na základe medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
a odporcom ako spoludlžníkom dňa 20. 10. 2006 uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter, vzťahujú sa na ňu normy
spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou

vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je totiž každá zmluva
uzavretá podľa Občianskeho a Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona,
ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a jej obsah spotrebiteľ
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Premlčacia
doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby
treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. K

odstúpeniu od zmluvy pôvodným veriteľom došlo listom zo dňa 02. 06. 2009, žaloba na súd bola podaná
až dňa 20. 03. 2014 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Odporca dňa 03. 01. 2013 uzavrel s
navrhovateľom Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára, v ktorej prehlásil, že má
vedomosť o premlčaní záväzku a jeho následkoch. Súd dospel k záveru, že táto dohoda je neplatný
právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi. Podľa názoru súdu napriek tomu, že následne došlo k

postúpeniupohľadávkynanavrhovateľa,následnéprávneúkonyt.j.Dohodaouznanízáväzkuauzavretí
splátkového kalendára nestrácajú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva
treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, teda aj na
právny úkon uznania dlhu. Bol to navrhovateľ, ktorý inicioval uzavretie dohody a dal odporcovi podpísať
ním vopred pripravený formulár, kde okrem dvojstranného právneho úkonu vo forme dohody o splátkach

vložil jednostranný právny úkon uznania záväzku. Cieľom navrhovateľa tak bolo zlepšiť si svoju pozíciu
pri vymáhaní dlhu, jedná sa o nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Súd
pritom poukazuje aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Žiline (napr. 6Co/163/2013, 5Co/178/2013).
Súd preto žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi

právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.