Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208434
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713208434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, proti odporcovi: C.. O. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, J., za účastní vedľajšieho účastníka: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom: Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie
sumy 381,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,11 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 01.07.2011 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 22,50 €, všetko do 3 dní
po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Orange Slovensko, a.s. (ďalej aj ,,operátor“) podal návrh na zaplatenie 381,11 € ako ceny

za využitie telekomunikačných služieb zo zmluvy (S. zo dňa 19.01.2008), ako i náhrady trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM S.
zo dňa 19.01.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Tým že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2011 do 05/2011 porušil zmluvné povinnosti
a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá pozostáva z titulu neuhradených
služieb. Preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.06.2011 v zmysle čl. 18 bod 18.7 a bod 18.4
s poukazom na článok 17, bod 17.5 sa zmluva a Všeobecné podmienky riadia ustanoveniami zákona

o elektronických komunikáciách ak tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak
sa riadia ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

K návrhu navrhovateľ pripojil aj fotokópie listinných dôkazov, ktorým preukazujúce opodstatnenosť a
výšku nároku uplatneného žalobou.

Navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne
vykázané, lehotu na prípravu pojednávania mali zachovanú, svoju neúčasť na pojednávanie
ospravedlnil navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a vedľajšieho účasntíka, pričom

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd uložil odporcovi zaplatiť za využité služby 318,11 € (hovory).Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.,

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa

doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a nie je
tu odporca podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška úroku
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby .stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku

omeškania odporcu, pri splatnosti jednotlivých faktúr bola výška úroku z omeškania 9,25 %. Tým, že
odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy318,11 €od01.07.2011,súdpriznalnavrhovateľovi
úrok z omeškania z vyššie uvedenej sumy vo výške 9,25 %.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kedy úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva, proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľov trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 22,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.