Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221113
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413221113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO:
00492736,zastúpenýJUDr.VladimíromKánom,advokátomsosídlomNám.M.Benku9-C1,Bratislava
proti odporcovi: U. D., naposledy bytom v H., N. N. XX, zastúpený R. Q., tajomníčkou tunajšieho súdu,
o zaplatenie 50,70 eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 50,70 eura a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, na účet vedený v G. sporiteľni, a. s., č. účtu: SK XX A.
XXXX 00XX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26. 6. 2013 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval v
dopravnom prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s.

p.) pod č. k. 30Ro/3152/2013-7 zo dňa 24. 1. 2014, lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O.
s. p. tento zrušil v plnom rozsahu.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, lebo sa v mieste hláseného trvalého pobytu nezdržiava a
jeho terajšie bydlisko súdu nie je známe, preto mu uznesením podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníka, s ktorým ďalej vo veci konal.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2
nenariaďoval pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníčka odporcu bola poučená podľa § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,hlásenímoporušenítarifných

a prepravných podmienok zo dňa 29. 3. 2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca dňa 29. 3. 2013 o 19. 11 hodine ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovateľa v
autobuse na linke MHD číslo 21 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom a odmietol zaplatiť cestovné a úhradu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá podľa § 17 ods. 2 zákona
a prepravného poriadku navrhovateľa predstavuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov

a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
za právne zastúpenie v sume 87,88 eura. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v súlade s vyhláškou č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb ( 1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ďalšia porada s
klientom, pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na začatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon

a 20 % DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 7,81 eura a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd ), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé
úkony režijný paušál: 2 x 7,81 eura za úkony v r. 2013 = 15,62 eura. Nakoľko právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH, priznal súd navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške 20% na trovy
právneho zastúpenia.

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v celkovej výške 58,58 eura znížil podľa § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej pohľadávky, pričom podľa názoru súdu si sporná
vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho hľadiska sa jedná o jednoduchší typ

žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eura

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.

V Bratislave dňa 17. júla 2014