Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/67/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227215

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113227215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. F. H. a.s. H. námestie XX, J., zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o. Jilemnickeho 30, Martin proti odporcovi: S. D., Na Z. XXX/X, R.
o zaplatenie 3294,05 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3294,05 eur spolu s úrokmi z omeškania 9% ročne od

1.2.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 507/05 eur a to do rúk AK Gallo, s.r.o., Jilemnického
4012/30, Martin a to v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy k 20. dňu
každého mesiaca počnúc dňom 20.10.2014 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad
nezaplatenia čo len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
3294,05 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 1.2.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má
pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorý odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Žiadal určiť, že toto peňažné plnenie

môže vykonať v splátkach s poukazom na svoj sociálny status.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi nebola sporná súd preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd po skončení dokazovania voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil
horeuvedený skutkový stav. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní v tejto veci najavo a aj nato, čo uviedol odporca či už vo
forme svojho prednesu alebo vypočutia. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky dôkazy v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 ods. 1 OSP).

Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah horeuvedené skutočnosti súd mal za preukázané
obsahom podaného návrhu na začatie konania a vypočutím odporcu.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Podľa §-3 ods. 1
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného 11.2.2011 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Prvý deň omeškania 11.2.2011- 8 percentuálnych bodov +1%= 9%.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 197,50 eur
b/ trovy právneho zastúpenia 2 úkony x 121,17= 242,34 eur

c/ paušál rok 2013 7,81 x 2 úkony= 15,62
d/ 20%DPH teda 242,34+ 15,62=257,96 : 100= 2,57 x 20= 51,59 eur
Spolu: 197,50+ 242,34+ 15,62+ 51,59= 507,05 eur (§-1 a nasl. vyhlášky číslo 655/2004 Z.z v znení
neskorších predpisov).

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa zákonného ustanovenia §-160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať v

splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tohto rozsudku. Odporca je živnostník, je
ženatý, má mesačný zárobok 600-700 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.
Mesačne spláca dlh 500 eur inak je bezmajetný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.