Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212010120
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212010120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti H. X. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmenob),písmenoj)Trestnéhozákonaspoužitím§127odsek12Trestnéhozákonaainé,nahlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 26. júna 2014 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr.

Tibora Šuláka a prísediacich Ota Šantúra a Evy Černekovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. X., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom O., E. I. číslo X., prechodne
bez prihlásenia bytom O. - A. X., Q. číslo X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a
Ústave na výkon väzby v D.,
sa uznáva za vinného, že
1)
od presne nezisteného času, minimálne však v období od mesiaca máj 2010 až do dňa 06. 05. 2011 si

doposiaľ nezisteným spôsobom a za účelom ďalšieho predaja opakovane zaobstarával psychotropnú
látku pervitín (metamfetamín), ktorý následne v meste Komárno a v jeho okolí ďalej predával a
zadovažoval minimálne ďalším šiestim osobám, a to U. I., H. W., H. W., U. X., P. F. a X. O.,
pričom metamfetamín (ako účinná látka pervitínu) je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

2)
od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2011 až do dňa 06. 05. 2011 prechovával v rodinnom dome na
Q. ulici číslo X v Komárne 1 kus samonabíjacej pištole značky Glock 19, kalibru 9 mm Luger, výrobného
čísla F. čiernej farby, ďalej 2 ks zásobníkov obsahujúcich každý po 14 ks nábojov značky Lugger 9 mm
a tiež 72 kusov nábojov značky Lugger 9 mm, ktoré si zadovážil od U. P. a ktoré boli nájdené a zaistené
príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne počas domovej prehliadky vykonanej
v mieste jeho bydliska dňa 06. 05. 2011, pričom uvedená pištoľ je v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a)

Zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
zbraniach a strelive) považovaná za zbraň kategórie B a jej držanie a nosenie podlieha podľa § 5 odsek
2 citovaného zákona povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a zaistené náboje sú v zmysle § 2
písmeno g) Zákona o zbraniach a strelive považované za strelivo a ich nadobúdanie a držanie podlieha
ustanoveniam § 12 odsek 1 Zákona o zbraniach a strelive, pričom uvedenú zbraň a strelivo si zadovážil
a prechovával napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu,

3)
v období od 23. 08. 2010 do 24. 04. 2011 pri viacerých osobných stretnutiach na rôznych miestach v
meste Komárno a v jeho okolí opakovane násilím a tiež hrozbou násilia nútil poškodeného U. I., aby
pre neho predával pervitín, ktorý mu sám vo väčších množstvách pravidelne zabezpečoval, pričom sa
mu opakovane vyhrážal, že ak nebude rešpektovať jeho požiadavky, tak pošle na neho svojich ľudí,
taktiež mu pri jednom z týchto stretnutí na zvýraznenie svojich vyhrážok ukázal audiovizuálny záznam zo
svojho mobilného telefónu, na ktorom bolo zachytené ako elektroparalyzátorom napadol a paralyzoval

muža, ktorého U. I. osobne poznal a týmto mu naznačil, že toto sa stane aj s ním, ak mu neposkytnepožadované čiastky za predané drogy a jeho konanie vyvrcholilo jednak dňa 21. 04. 2011, kedy pri
dohodnutomstretnutímedziobytnýmidomamičísloXXaXXnaB.ulicivKomárneU.I.ajfyzickynapadol
tým spôsobom, že ho viackrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre a následne aj dňa 24. 04. 2011,

kedy na M. ulici pri rímsko-katolíckom kostole v Komárne - časť A. X. vo svojom motorovom vozidle
značky W. R., evidenčného čísla O.-XXXI. U. I. opätovne udrel viackrát otvorenou dlaňou do oblasti
tváre, pričom ho v oboch prípadoch nútil, aby mu odovzdával viac peňazí z predaja pervitínu, v dôsledku
čoho U. I. zo strachu z týchto opakovaných verbálnych vyhrážok a fyzických útokov a z obavy o svoj
život a zdravie naďalej pokračoval v predaji pervitínu,

4)
v období od začiatku roku 2010 až do dňa 06. 05. 2011 telefonicky, ale najmä pri viacerých osobných
stretnutiach na rôznych miestach v meste Komárno a jeho okolí opakovane nútil násilím a pod hrozbou
násilia a iných vyhrážok poškodeného U. X., aby pre neho predával pervitín, ktorý mu sám vo väčších
množstvách pravidelne zabezpečoval, pričom jeho konanie vyvrcholilo dňa 12. 03. 2010, kedy na
osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Touareg nezisteného evidenčného čísla vyviezol U. X.

na okraj mesta Komárno, kde na neho následne fyzicky zaútočil tým spôsobom, že mu k rôznym častiam
tela prikladal elektrický paralyzér a týmto spôsobom ho paralyzoval, pričom mu neustále zdôrazňoval,
aby mu splatil dlžobu za dodané drogy a nútil ho, aby pokračoval v predaji drog, v dôsledku čoho
poškodený U. X. pod vplyvom týchto vyhrážok a z obavy o svoj život a zdravie naďalej pokračoval v
predaji pervitínu,

teda
v bode 1)
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, a takýto čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách a po dlhší čas,
v bode 2)

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
v bodoch 3) a 4)
iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal taký čin z osobitného motívu,
čím spáchal,

v bode 1)
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona s
použitím § 127 odsek 12 Trestného zákona,

v bode 2)
-zločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek2Trestnéhozákona,
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona,
v bode 3) a 4)

pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom
na § 140 písmeno c) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
Podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný H. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa týka skutku v bode 1), ten sa nezakladá
napravde,sútovýmysly,onnikomunezaobstarávalpervitín.Poználenniektoréosoby,ktorésúuvedené
v prvom skutku, a to W., nevedel presne uviesť kto je H. W., ale myslí si, že ho pozná. Pokiaľ ide o U.
I., tohto pozná z videnia. Pozná aj U. X. a P. F.. X. O. nepozná. Na otázku: prečo sa na stere jeho rúk

našli stopy po drogách? uviedol, že mohlo sa to stať napríklad tak, že niekomu podal ruku a taktiež zpeňazí sa to mohlo dostať na jeho ruky alebo z kľučky. Pokiaľ ide o motívy, prečo tieto osoby označili
jeho osobu, ktorá im dodala pervitín, uviedol, že má za to, že to bolo zo strany polície. Policajti chodili
na jeho diskotéku, a to aj z kriminálky a chceli tam chodiť zadarmo. On s tým nesúhlasil, policajti mu

tam robili bordel a dal ich vyhodiť vyhadzovačmi a mohlo to byť práve z tohto dôvodu. Tiež uviedol, že
mohlo ísť o policajta Q. M. z Komárna, ktorý sa tam dvakrát do mesiaca opil, hádzal tam poháre a keď
tam nebol on ako majiteľ diskotéky, tak pil na jeho účet a nezaplatil. Diskotéku robí už 8 rokov, robil aj
festivaly a policajti sa u neho stále takto správali.
Pokiaľ ide o skutok v bode 2) uviedol, že nevedel o tej zbrani, ani o tom, že táto sa nachádza v jeho aute.

Zbraň bola v jednej taške a takýchto tašiek má on viacej, používa ich na nosenie peňazí a papierov. Keď
vykladal veci z auta, hodil aj túto tašku do jedného koša a vyniesol to spolu aj s ostatnými vecami do
svojho bytu, tam tašku položil. Do jeho auta sa dostala táto zbraň tak, že ju doniesol U. P.. Keď upratoval
auto, našiel predmetnú tašku a zobral si ju potom hore do bytu. Do tašky sa nepozrel, položil ju na zem.
Nevedel uviesť, ako dlho mal túto tašku doma. U. P. od neho nežiadal naspäť tašku so zbraňou, keby
ju žiadal, tak by ju vrátil. Na taške nebolo vidieť, že sa v nej nachádza zbraň. Išlo o malú koženú tašku,

takýchto má doma asi 5. Všetky tašky má čiernej farby a taktiež aj taška, v ktorej sa nachádzala zbraň,
bola rovnakej farby.
Ku skutku v bode 3) uviedol, že U. I. si vymyslel to, čo udával na neho. On voči nemu tak nekonal,
nemal prečo. Nestretával sa s ním. Na svojom vozidle ho neviezol a ani mu neukazoval audiovizuálny
záznam z mobilného telefónu. Na otázku: ako vysvetlí skutočnosť, že U. I. vedel o tom, že to má v

telefóne, konkrétne audiovizuálnu nahrávku, ktorý telefón bol od neho zobratý políciou, povedal, že
policajti povedali I., že sa to tam nachádza. I. to povedal pri konfrontácii. Nevie o tom, že by bol mal
konflikt s I.. Uviedol, že možno naňho pritlačili policajti, keď ho chytili s drogami.
Ku skutku v bode 4) uviedol, že je to vymyslené, nie je to pravda. Policajti svedka X. k tomu donútili,
aby tak vypovedal. Ten mobilný telefón, na ktorom sa nachádzal audiovizuálny záznam, nie je jeho, bol

iba v jeho aute. Nevedel uviesť, komu patril tento mobilný telefón, neparalyzoval X., to je isté, a ani
to nenahrával. Jemu tá nahrávka bola premietnutá, seba tam nevidel, videl tam nejakú osobu, ktorá si
zakrývala tvár. Dalo sa tam vidieť iba ruku niekoho.
Z konania kladeného obžalovanému za vinu je tento usvedčený výpoveďou svedka U. I.. Ku skutku v
bode 1) svedok uviedol, že približne od augusta 2010 až do svojho zadržania, a to do 06. 05. 2011,

dostával od obžalovaného H. X. pervitín v rôznych množstvách, bolo to od 6 do 10 cm3, za 1 cm3
žiadal od neho 50,- EUR. Pervitín mal pre neho predávať. Jeho si obžalovaný vyhľadal a povedal mu,
že vie o tom, že on predáva pervitín, a aj ho užíva. Spočiatku to robil len na základe toho, teda robil
to dobrovoľne, ale chcel s tým po čase prestať. Keď s tým chcel prestať, tak sa objavili vyhrážky od
obžalovanéhoH.X..Povedalmu,žekeďmunebudenosiťdosťpeňazí,takmubudevisieťucho,ajnos,a

že si ho nájdu jeho ľudia, ak sa nebude správať podľa jeho pokynov. Pervitín dostával od neho buď každý
deň, alebo každý druhý deň. Denne sa stretávali, kontaktovali sa cez telefón. Keď potreboval drogu,
tak mu povedal, že potrebuje ďalší film, bol to nápad obžalovaného, aby to takto uvádzal. Nepredal
celé množstvo drogy ktoré dostal od obžalovaného, ale časť použil aj pre vlastnú potrebu a tým sa
zadlžoval. Drogu predával v obálkach. Stalo sa aj to, že vedel celé množstvo predať naraz, mal to v

injekčnej striekačke. Za jednu čiarku, čo je 0,1 cm3, žiadal 10,- EUR. Nie každý však kúpil za takúto
cenu dávku. V súčasnosti je vo výkone trestu pre drogovú trestnú činnosť. Pervitín, ktorý u neho doma
našli, mal od obžalovaného. Pozná aj H. W. ako feťáka, nemal vedomosť o tom, že by mal nejaký vzťah
k obžalovanému. H. W. nepoznal, X. poznal iba z videa, ktoré videl v telefóne obžalovaného. Na tomto
videozázname obžalovaný paralyzoval X.. Vtedy mu obžalovaný povedal keď ukazoval toto video, že

keď mu nebude nosiť peniaze, to isté urobí aj jemu. Domnieval sa, že aj X. od obžalovaného bral drogy,
nakoľko vedel, že obžalovaný ho hľadal z dôvodu, že mu dlžil peniaze a vedel o ňom aj to, že droguje.
Toto si spojil a preto sa domnieval, že pre neho predával drogy. Pred ukázaním videa nemal konflikt
s obžalovaným. Na základe ukázaného videa sa potom viacej snažil donášať peniaze obžalovanému.
Pozná aj F., tento odoberal aj od neho drogy, ale aj od obžalovaného. X. O. nepoznal. Od obžalovaného

mal strach z toho dôvodu, že dostal od neho facky. Nebol nahováraný nikým, aby vypovedal proti H. X..
Na polícii dostal facku vtedy, keď bol vypočúvaný ako obvinený, nie ako svedok. Nevedel uviesť, ktorý
policajt ho udrel a prečo dostal tú facku.
Vzhľadom na to, že v prípravnom konaní svedok U. I. vypovedal odlišne, a to v zápisnici o konfrontácii
svedka, súd čítal zápisnicu o konfrontácii zo štádia prípravného konania. Na vysvetlenie rozporov medzi

týmito výpoveďami uviedol, že pri konfrontácii sedel obžalovaný vedľa neho a pretože mal z neho strach,
tak vypovedal tak, aby sa mu to páčilo. Pravdou je však to, čo hovoril na hlavnom pojednávaní.
Pokiaľ ide o skutok v bode 2), o tom vedomosť nemá, iba o tom počul. Pokiaľ ide o skutok v bode 3), stalo
sa, že obžalovanému nedal dosť peňazí, vtedy dostal od obžalovaného facku a stalo sa aj to, že sa muvyhrážal tým, že mu bude visieť nos, aj ucho a že on má svojich ľudí, aby si dával na seba pozor. Takto
sa mu vyhrážal jednak na ulici, ale aj v osobnom motorovom vozidle značky W. R.. Pri týchto vyhrážkach
nikto iný nebol. O skutku pod bodom 4) nemá vedomosť, iba z počutia vedel, že mal svedok X. predávať

drogy, ktoré mu dal obžalovaný. Keď vychádzal z tej miestnosti, kde sa uskutočnila konfrontácia, ho
zastavil vyšetrovateľ a povedal mu, že môže pochodiť aj horšie, že nemá klamať a má spolupracovať.
Na vysvetlenie rozporov medzi jeho výpoveďami z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní
svedok uviedol, že to, čo je uvedené v zápisnici o jeho výpovedi zo štádia prípravného konania je pravda.
Teraz už nevie uviesť, či videl dvakrát v úložnom priestore motorového vozidla zbraň u obžalovaného,

nakoľko sa na to už nepamätá. Taktiež sa nepamätá presne už ani na tie veci, ktoré hovoril v súvislosti
s osobami F. Q., W. Q. a F. I..
Svedok F. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný bol
konzumentom drog a nemá vedomosť ani o tejto trestnej veci. Jemu obžalovaný pomohol v jednom
prípade, keď potreboval ubytovanie. Je s ním v priateľskom vzťahu. Nevedel uviesť, odkedy sa poznajú.
Vo výkone trestu je tiež pre drogovú trestnú činnosť. Nemal vedomosť o tom, že by mal obžalovaný zbraň

v držbe. Má však vedomosť o tom, že U. I. predával drogy. On tiež kupoval od neho drogy. V roku 2010
v Maďarsku nedostal bitku od obžalovaného. I. nehovoril o tom, že by on dostal od obžalovaného bitku.
Svedok H. M. uviedol, že obžalovaného pozná asi 10-15 rokov. O jeho trestnej veci nič nevie. Nemá
vedomosť o tom, že by obchodoval s drogami, prípadne bol konzumentom drog. Boli priatelia, aj sú,
voľakedy u neho pracoval. Svedka U. X. nepozná. U. I. pozná z videnia. Nemal vedomosť o tom, že by

tento konzumoval drogy. Drogy vtedy, keď bol pre drogovú trestnú činnosť stíhaný, mal z Maďarska.
Svedok Q. X. uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný obchodoval s drogami. Poznať ho
pozná, raz mu písal SMS správu z dôvodu, že sa chcel u neho zamestnať ako DJ. Pokiaľ sa týka toho,
či mal vedomosť o tom, že obžalovaný mal v držbe zbraň alebo strelivo, odpovedal, že nemal o tomto
žiadne vedomosti. Nepozná ani osobu U. I., ani U. X..

V štádiu prípravného konania svedok vypovedal odlišne, preto súd čítal zápisnicu o jeho výpovedi zo
štádia prípravného konania. V prípravnom konaní uviedol, že on počul po Komárne, že H. X. predáva
drogy, ale on si nikdy od neho nekúpil drogy. Nikdy nevidel H. predávať drogy, alebo že by mal u seba
drogy. Nebol ničoho svedkom, on si drogy zadovažoval náhodne od neznámych ľudí. Na vysvetlenie
rozporov medzi týmito výpoveďami uviedol, že on si už teraz nepamätá na to, či počul, že obžalovaný

predáva drogy, jemu vyšetrovateľ povedal, že určite to počul.
Svedok P. S. uviedol, že o tejto trestnej veci nič nevie. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný požíval
drogy alebo s nimi obchodoval. Tiež nevie o tom, že by mal nejakú zbraň alebo strelivo.
Svedok F. L. uviedol, že o tejto trestnej činnosti obžalovaného nič nevie. V minulosti užíval drogy, a to
pervitín, ktorý si obstarával v Nových Zámkoch a Seredi. Predtým býval v Nových Zámkoch a vo T. A.

N.. S obžalovaným sa pozná, nakoľko chodil na diskotéky. Nevie uviesť, od koho kupoval drogy.
V štádiu prípravného konania svedok vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní uviedol, že v minulosti bol užívateľom drog, konkrétne užíval pervitín,
ktorý si zadovažoval príležitostne od rôznych dílerov aj v Komárne, ale aj inde. Nevedel uviesť mená
týchto dílerov. Dopočul sa od dílerov čo mu predávali drogy, ale aj od drogovo závislých osôb, že drogy

dílerom dodával H. X.. Od neho konkrétne si nikdy drogy nekúpil, len od feťákov počul, že H. X., majiteľ
H. robí s drogami, že predáva drogy a zaoberá sa aj predajom alebo prenájmom bytov. On osobne nikdy
nevidel, že by H. X. niekomu predal drogy. Čo sa pamätá, tak H. predával drogy chalanovi s menom
W., priezvisko nevedel uviesť, tento býval v Komárne a pamätá si, že dlžil H. okolo 100.000,- Sk ešte
v starej mene. Taktiež N. z Komárna predával, ale jeho priezvisko si nespomína, a tento musel pre H.

aj predávať drogy. H. sa bál ako čerta a doslova sa pred ním schovával. Ešte si spomína, že H. drogy
pervitín predával aj pre U. G., ktorý mu tie drogy potom ďalej predával rôznym odberateľom - feťákom.
G. potom zavreli v Maďarsku a tak H. stratil svojho hlavného dílera. Aj jeho sa snažil H. presvedčiť, aby
pre neho predával drogy, ale on to odmietol. Začal sa mu vyhrážať, a to tak, že prišiel za ním do jedného
baru, a to do P. v Komárne, najskôr začal na neho ako kamarát, že dlho ho pozná a aj jeho otca pozná

a či by nepredával pre neho pervitín, že sa dá na tom zarobiť. On mu povedal, že porozmýšľa a rozišli
sa. Po nejakom čase sa mu opäť ozval a povedal mu, že mu dlhuje, už ani nevie, koľko mu povedal, ale
asi 300,- EUR, lebo nezaplatil jeho dílerovi N., čo je U. G. za pervitín, ktorý mu predal a že keď chce,
môže si to odrobiť tak, že bude pre neho predávať pervitín. On mu povedal, že mu nič nedlhuje a N.
všetko zaplatil a nie je mu nič dlžný a nech to na neho neskúša, lebo on pre neho nechce a nebude

predávať drogy. Vtedy mu obžalovaný povedal, aby nestratil zuby a on mu na to odpovedal, že on sa o
tých svojich pár hnilých zubov nebojí. Nevie však, či mu to hovoril osobne alebo po telefóne, alebo mu
písal SMS-ku, ale pamätá si, že o pár dní na to obžalovaného zavreli a dali do väzby. Obžalovaného sa
veľa ľudí bálo, lebo sa každému vyhrážal a vedel zastrašovať ľudí. Chodil na Volkswagene Touareg apotom na W. R. a tváril sa ako mafián. Keď mu odmietol predávať drogy, tak mu začal písať také divné
SMS-ky, poslal mu otáznik alebo výkričník, pričom nevie, čo to malo znamenať. Chcel aj jeho naplašiť,
ale on sa nedal, povedal mu, že mu tú výmyselnú dlžobu nezaplatí. Vie o tom, že obžalovaný používal

viacej telefónov a SIM kariet, ale jeho telefónne čísla si už nepamätá.
Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedok uviedol, že podpis na zápisnici je jeho, ale on
si zápisnicu o svojom výsluchu neprečítal. Uviedol, že on nemohol také niečo povedať, že obžalovaný
predával drogy W., lebo o tom nevedel.
Svedkyňa A. I. uviedla, že je pravdou, že písala list na Okresnú prokuratúru Komárno a tiež aj navštívila

svojho syna vo väznici. Ešte predtým, než bol jej syn zadržaný príslušníkmi polície, si všimla, že mal
poranenie na pere. Pýtala sa ho, od čoho to má, čo sa mu stalo, vtedy jej povedal, že sa mu nič nestalo.
Až potom, keď ho bola navštíviť vo väznici, jej povedal, že toto poranenie spôsobil obžalovaný. Taktiež
jej povedal, že ho nútil k tomu, aby predával drogy. Vyjadril sa jej aj k priebehu konfrontácie s H. X.,
pričom povedal, že tam musel povedať, že ho nepozná, lebo sa ho bál. List na Okresnú prokuratúru
Komárno napísala preto, lebo sa veľmi bojí toho, že sa môže niečo stať jej synovi vo výkone trestu alebo

doma, keď príde H. X. domov. O trestnej činnosti obžalovaného nevedela, dozvedela sa o nej až po tom,
keď sa rozprávala so synom na návšteve vo väznici.
Svedok P. F. uviedol, že on počul, že obžalovaný predáva drogy od ľudí na ulici. U obžalovaného robil
taxikára pre diskotéku H.. S obžalovaným sa rozprával asi 2-3-krát, keď nemal robotu a rozprávali sa
ohľadne práce. Je pravdou, že vyskúšal drogy, ako každý mladý človek, a to Piko. Obžalovanému zvykol

povedať, že je veľmi unavený a potreboval by do rána byť hore, aby mu niečo dal. Vtedy mu dal nejakú
tabletku, nevie čo tá tabletka obsahovala, vypil to s Redbulom, a toto bolo všetko.
Svedkyňa X. O. uviedla, že sa pridržiava k tej výpovedi, ktorú vypovedala na polícii z prípravného
konania. S obžalovaným nebola v takom vzťahu, ona od neho nič nedostala, s obžalovaným sa
nerozprávala. Nepopiera, bola závislá od drog, a to od metamfetamínu. Ona užívala pervitín, kupovala

to od toho, od koho vedela. U. G. pozná.
V štádiu prípravného konania svedkyňa vypovedala odlišne, preto súd čítal jej výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní uviedla, že obžalovaného pozná len z počutia. Vie, že má diskotéku v
Komárne, kde sa občas chodievala zabaviť. V období, keď brala pervitín, zadovažovala si to len pre
svoju vlastnú potrebu od rôznych osôb v Komárne, ich mená však uviesť nevie. Boli to rôzni díleri, pričom

tieto osoby jej uvádzali, že drogy majú alebo im ich dodáva majiteľ diskotéky H., a to obžalovaný H. X. z
Komárna.Onabralavýlučnepervitín,pričomzajednudávkuplatila10,-EUR.Abyvysvetlila,čoznamená
jedna dávka, tak bol to jeden dielik v malej injekčnej striekačke. Drogy užívala šňupaním do nosa. Viac k
uvedenej veci nevedela uviesť nič. Keď chcela kúpiť drogy, konkrétne pervitín, nikdy nepovedala že chce
pervitín, ale drogy pomenovala akože chce CD-čka alebo DVD-čka. Takto je to medzi drogovo závislými

ľuďmi zaužívané. Nikdy sa do telefónu nehovorí o drogách, ale sa to musí nejako zakódovať. Osobu
s prezývkou N. pozná, od neho si zvykla zadovažovať pervitín. Tento robil DJ v H.. Drogy mu dodával
obžalovaný H. X., aspoň takto hovoril. Mala telefónne číslo aj na obžalovaného, a keď bola v stave,
že súrne potrebovala dávku a nevedela si ju inak zabezpečiť, občas zavolala aj obžalovanému alebo
mu napísala SMS-správu, v ktorej ho požiadala, že potrebuje drogy, pričom to vždy nejako zakódovala.

Teraz si už nespomína na to, ako konkrétne to písala, obžalovaný však jej vždy pomohol a zabezpečil
jej drogy, ale nikdy jej drogy nedal osobne, vždy jej to dal cez nejakého jeho dílera, najčastejšie však
cez osobu prezývanú N.. Z osôb U. I., P. F., P. S., H. W. a U. X. jej je známy len U. I., ostatné mená
nepočula, ona však kupovala drogy len od osoby s prezývkou N..
Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedkyňa uviedla, že jej povedali díleri, od ktorých

kupovala drogy, že tieto mali od obžalovaného, ale s určitosťou to povedať nevie. Na veľa vecí sa už
nepamätá a chce to už mať za sebou, aj preto išla na liečenie. Tieto veci si pamätala, ale už si veľa vecí
nepamätá a veľa vecí počula. To, čo vypovedala na polícii, je pravda.
Svedok D. F. uviedol, že nevie, či bol prítomný pri výsluchu svedka P., ak je to v zápisnici uvedené, tak bol
pri tomto úkone. Vyjadril sa ďalej k tomu, ako štandardne prebieha výsluch svedka u vyšetrovateľa. Tiež

svedok uviedol, že nezúčastnená osoba nemusí byť prítomná pri celom výsluchu, môže byť prítomná
iba pri podpise. U nich sa zvyklo uvádzať, že osoba je prítomná pri úkone alebo pri prečítaní a podpise
zápisnice.
Svedok poškodený U. X. uviedol, že obžalovaného H. X. pozná. On potreboval peniaze na nájomné a
preto sa obrátil na H. X.. X. mu povedal, že peniaze mu nedá, ale dá mu drogy a aby tieto predal a potom

sa na to zabudlo. On takto drogy pre neho predával asi 4 mesiace. Drogy mu dodával denne alebo
každý druhý deň v množstve 5 kubíkov. Drogy jednak predával, ale používal ich aj pre vlastnú potrebu,
takže vie, že išlo o pervitín už aj z účinku tejto látky. Nakoľko ostal H. X. dlžný, v jednom prípade sa
zastavil vedľa neho s vozidlom a požiadal ho, aby nastúpil do vozidla. Išlo o vozidlo značky VolskwagenTouareg. V tomto vozidle sedel okrem H. X. ešte ďalší človek na prednom sedadle vedľa vodiča, on
nastúpil dozadu. Zobrali ho von za mesto a tam ho obžalovaný napadol elektrickým paralyzérom. Tento
mu priložil viackrát, a to z toho dôvodu, že mu bol dlžný. On sa totiž pred ním asi týždeň schovával.

Povedal mu, že prečo to robí, že sa schováva a že mu má stále zdvihnúť telefón a že nech to viackrát
nerobí, že sa bude pred ním schovávať. Jeden kubík pervitínu mu predával za 50,- EUR. Pervitín mu
dal dopredu bez platenia a on mu následne mal za pervitín dať peniaze. Neskôr mu všetky peniaze
vrátil, a to tak, že vyhral peniaze na automatoch a tak mu dlžobu splatil. Taktiež aj ostatným vrátil svoju
dlžobu. Pokiaľ ide o to, či vie aj o tej skutočnosti, že obžalovaný mal aj zbraň, o tejto veci nič nevie a

nevie ani o tom, že by dával drogy aj iným osobám za účelom ich ďalšieho predaja. Osobu menom I.
nepozná. Vtedy, keď mu prikladal obžalovaný paralyzér, nič iné od neho nechcel, len to, aby sa mu stále
prihlásil, keď mu zavolá.
Svedok v štádiu prípravného konania vypovedal odlišne k otázke času, počas ktorého predával drogy
pre obžalovaného, v prípravnom konaní totiž uviedol, že drogy predával pre obžalovaného 1 rok. Na
vysvetlenie rozporov vo výpovediach svedka svedok uviedol, že on sa s touto vecou veľmi nezaoberal,

aj už na ňu zabudol. V čase, keď bol vypočúvaný, už drogy nebral a vyskytli sa u neho časové posuny.
Po prečítaní zápisnice z prípravného konania uviedol, že mohlo to byť 1 rok, čo predával drogy pre
obžalovaného tak, ako to uviedol v prípravnom konaní. Drogy mu obžalovaný doniesol, mal ich asi v
aute. Predtým mu zavolal kde má byť, kde ho má čakať a on tam potom išiel. Stretli sa pri dome kde
býva viackrát, stretávali sa však aj inde, podľa toho, kde sa v tom čase nachádzal, bolo to aj v meste.

On si drogy od nikoho iného nezadovažoval.
Svedok Q. M. uviedol, že jeho požiadali ako pracovníka kriminálnej polície, aby sa spojil so svedkom F.,
pretože tento sa mal u vyšetrovateľa vyjadriť tak, že o trestnej činnosti bude hovoriť len s ním. Na základe
toho on potom F. vyhľadal, a to telefonicky, a dohodli sa, že sa stretnú. Išiel tam s ním aj jeden kolega, ale
rozhovor s pánom F. mal iba on sám, takže jeho kolega nevie o tom, o čom hovorili. F. mu vtedy povedal,

že sa bojí obžalovaného a toto uviedol aj v zázname. Všetko, čo je v zázname uvedené, je v súlade s
tým, čo mu vtedy F. povedal. Tohoto poznal už aj predtým ako sa stal policajtom. S obžalovaným nemal
nikdy konflikty. Má dojem, že keby on bol v Trnave na úrade boja proti organizovanej kriminalite, tak by F.
bol chcel hovoriť s niekým iným. Vyšetrovateľ mu totiž povedal, že aj tam na útvare sú dvaja príslušníci
polície z Komárna, F. mu však povedal, že on len s ním chce hovoriť, s tými ďalšími hovoriť nebude.

Tiež mu povedal, že zo strachu z obžalovaného radšej odišiel pracovať do Čiech. Uviedol aj to, že to, čo
je uvedené v úradnom zázname na č.l. 172, mu F. povedal. Obžalovaného pozná, v jeho trestnej veci
nevykonával žiadne úkony. Robil na prípade U. I., bol tam na domovej prehliadke. On I. nevypočúval, ani
ho nevyťažoval, nakoľko bol u neho nájdený dôkazný materiál, ktorý sa našiel pri domovej prehliadke a
bol priamo predvedený k vyšetrovateľovi. S obžalovaným nemal žiadne konflikty.

Svedok Ing. U. A. uviedol, že sa na túto vec pamätá, bola postúpená z úradu vyšetrovania na pokyn
prokuratúry na úrad boja proti organizovanej kriminalite a bola pridelená jemu. V tejto veci robil všetky
vyšetrovacie úkony, počnúc od výsluchu obvineného cez výsluchy svedkov a ďalšie úkony. Vypočúval
svedkov, robil aj konfrontáciu, a to konkrétne svedkov I. a F. s obžalovaným, pričom títo svedkovia svoje
výpovede pri konfrontácii zmenili. Potom, keď ostal po konfrontácii svedka I. a obžalovaného, obhajca

obžalovaného a obžalovaný v miestnosti, kde sa vykonávala konfrontácia, on odtiaľ odchádzal so
svedkomI.atentomunachodbepovedal,žeprikonfrontáciiklamal,žemuseltakvypovedaťavypovedal
takzostrachu,atoistéboloajvprípadesvedkaF..Onpotomotominformovaldozorujúcehoprokurátora,
ktorý si následne vyhradil účasť pri výsluchu týchto svedkov. Jemu I. niečo také spomínal, že nejaké
nepriame ovplyvňovanie jeho osoby pred konfrontáciou prebiehalo. Malo ísť o nejaké vykrikovanie alebo

upozornenie. Bál sa tohto úkonu a povedal, že sa tohto úkonu nechce zúčastniť, taktiež aj F.. Svedok
H. W. sa nechcel zúčastniť konfrontácie, a taktiež ani X. O..
Svedok PhDr. Q. M. uviedol, že sa pamätá na to, že sa zúčastnil výsluchov svedka L. v N.. Videl, že tento
po výsluchu čítal zápisnicu o svojom výsluchu. Po prečítaní zápisnice nežiadal žiadne zmeny v zápisnici.
Svedok P. F. uviedol, že o trestnej veci obžalovaného nemá vedomosť, poznal ho niekoľko mesiacov

predtým, ako ho vzali do väzby. Osobne nie je konzumentom drog a nikdy mu obžalovaný drogy
neponúkol. Svedka H. W. pozná, tento bol viackrát liečený ako drogovo závislý. Raz si od obžalovaného
požičal peniaze v sume 300,- EUR, tieto mu aj vrátil. Osobu U. X. nepozná.
Svedok H. W. uviedol, že sa nechce dopustiť krivej výpovede. Už sa na nič nepamätá. Uviedol, že bol
drogovo závislý, už drogy asi rok neužíval. Drogy si zadovažoval od osoby z Maďarska a užíval ich asi

11 rokov. Svedka U. G. pozná z detstva, jemu táto osoba nepredávala pervitín. S obžalovaným nemal
finančné problémy.
V štádiu prípravného konania svedok vypovedal odlišne, preto súd čítal zápisnicu o jeho výsluchu z
prípravného konania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že bolo to niekedy v mesiaci máj alebo júnroku 2010, kedy bol na diskotéke H. v diskoklube v Komárne u obžalovaného. Mal vypité a nakoľko v
tom čase už dosť dlho užíval pervitín a vedel aj o tom, že H. X. je známy ako zásobovač drog v Komárne,
tak ho vyhľadal na tej diskotéke a spýtal sa ho, či by mu vedel predať pervitín. Tam mu vtedy nedal, len

si vymenili telefónne čísla a povedal mu, že mu zavolá v niektorý deň. Aj mu zavolal o 2 dni na to ako
sa rozprávali a vtedy mu povedal, že komu čo urobil, kto ho udal policajtom. Následne, ako mu povedal
tieto svoje vyhrážky, tak ho vysadil na sídlisku č. II v Komárne a povedal mu, že nech tam čaká pol
hodinu a on tam pošle svojho človeka, teda dílera a tento mu dá pervitín. Od H. sa spýtal, že za koľko
to predáva a on mu na to povedal, že jeden kubík za 50,- EUR. Jeden kubík znamená u užívateľov drog

10 čiarok v striekačke, z ktorého množstva sa dá vyhotoviť 20 jednorazových dávok. Následne tak, ako
mu povedal H., tam prišiel človek s prezývkou N., ktorého skutočné meno je U. G.. N. pozná od detstva
a on mu dal vtedy 1 kubík pervitínu. Za túto dávku zaplatil 50,- EUR. Vymenili si vtedy telefónne čísla a
vtedy mu N. povedal, že ak bude potrebovať pervitín, nech sa ozve jemu. On sa mu ozval asi o týždeň
a vtedy mu N. doniesol 5 kubíkov, za čo mu nezaplatil, pričom to užil na vlastnú potrebu. Následne asi o
týždeň na to mu doniesol N. ďalšiu dávku pervitínu, v množstve asi 3-4 kubíky a vtedy mu tiež nezaplatil

nič za to, furt ho len manipuloval, že nech mu prinesie a potom mu dá peniaze. On peniaze nemal a
ani na to nemá, a z toho dôvodu mu za tieto látky až dodnes nič nezaplatil. N. mu takýmto spôsobom
nosil pervitín od mája alebo júna roku 2010 až dovtedy, kým nebol zadržaný policajtmi v Maďarsku.
Keďže už im bol dlžný v nemalej výške, z toho dôvodu dostal za úlohu, aby zatavoval striekačky a H.
a N. naplňovali tieto zatavené injekčné striekačky s pervitínom, ktorú látku zabezpečoval H. so Serede,

ale presne to uviesť nevedel odkiaľ. H. zvykol do Komárna priniesť niekoľko stoviek kubíkov zo Serede,
ktorá látka bola následne naplnená do tých zatavených injekčných striekačiek, ktoré pripravoval. Tieto
látky si buď nechal na diskotéke alebo niekde na byte, pričom uviesť nevedel kde, nakoľko nevedel
uviesť, koľko bytov má H. a kde ich má, ale vie, že na diskotéke vždy mal niekde vzadu za diskotékou,
pričom nevedel uviesť, že kde to mal presne schované alebo či boli zakopané. Takto fungovali do konca

roka a už jeho dlžoba voči obžalovanému a N. narástla asi na 1.300,- EUR. Medzitým H. vycestoval do
S., kde bol asi 3 týždne a v tom čase bol zadržaný N. v Maďarsku. Keď sa H. vrátil z S., vyhľadal ho,
posadil ho do svojho vozidla, upozorňoval ho a vyhrážal sa mu, aby mu zaplatil svoju vzniknutú dlžobu,
nakoľko v opačnom prípade že bude zbitý a zle pochodí aj jeho rodina. Vtedy nechal u neho aj pervitín
v množstve 4 kubíky a za tento mu tiež nezaplatil, pričom mu obžalovaný povedal, že nech to predá a z

toho nech mu uhradí za svoje dlžoby niečo. Nakoľko prevzal túto látku, časť využil pre vlastnú potrebu,
preto za to žiadne peniaze nedostal a nemohol nič uhradiť. Od tej doby sa už s obžalovaným nestretol,
pričom mu obžalovaný odkázal, že ak ho chytí, tak ho zamrazí a hodí do Dunaja. Tiež vo svojej výpovedi
uviedol, že voči obžalovanému vypovedal iba preto, že je tento umiestnený v ústave na výkon väzby,
inak by to nespravil.

Na vysvetlenie rozporov medzi výpoveďami z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní svedok
uviedol, že sa nepamätá na to, čo bolo. Na otázku, či to, čo je uvedené v zápisnici z prípravného konania
vypovedal on, uviedol, že áno a uviedol, že to môže byť pravda, ale to už bolo pred rokom alebo rokom
a pol.
SvedokU.P.uviedol,žesobžalovanýmsúpriatelia.Dohodlisa,žepôjduvyskúšaťjehopištoľnastrelnici.

Na presný dátum sa už nepamätá kedy to bolo, ale bolo to asi pred 2 rokmi. Zobral si so sebou zbraň
značky Glock 19, pričom v tejto zbrani boli 2 zásobníky s nábojmi a išiel za obžalovaným. Najprv išli na
kávu alebo na niečo iné, a on nechal zbraň v jeho aute. Nevie, či obžalovaný vedel, že v tej taške, ktorú
tam nechal, bola zbraň. Na tej strelnici potom neboli. Asi o 2 dni potom prišiel na to, že táto zbraň zostala
v aute obžalovaného, preto sa ho snažil telefonicky kontaktovať. V jednom prípade sa mu to aj podarilo

a snažil sa s ním aj stretnúť, ale niečo prišlo do toho, takže sa nakoniec nestretli. Nepovedal mu, prečo
sa s ním chce stretnúť, teda že to malo byť kvôli tej zbrani. Vie, že aj on porušil zákon o zbraniach a
strelive, kvôli tomuto dostal aj pokutu, ako aj zákaz činnosti.
V štádiu prípravného konania svedok vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že obžalovaný ho volal z toho dôvodu, či nepôjdu na

strelnicu, nakoľko dobre vedel, že vlastní 2 strelné zbrane, z ktorých jedna je typu Glock 19, a preto ho
požiadal, aby išli spolu na strelnicu a aby výslovne zobral so sebou túto zbraň. Vedel o tom, že túto zbraň
má ako novú a chcel ju vyskúšať. Nemal dôvod mu povedať, že s ním nepôjde a dohodli sa, že sa stretnú
niekde v meste Komárno, kde ho vyzdvihne a pôjdu na tú strelnicu. Tak sa aj stalo a ešte v ten deň v
poobedňajších hodinách sa stretli na káve a odtiaľ mali ísť na strelnicu. Boli pri reštaurácii Y. v Komárne a

hneď ako tam prišiel, preložil svoju zbraň zo svojho vozidla do vozidla H. X., a to do vozidla značky W. R.
čiernej farby, nakoľko na strelnicu mali ísť s jeho vozidlom. Obžalovaný veľmi dobre vedel, ako aj videl,
že má so sebou predmetnú zbraň a v podstate aj kvôli tomuto sa stretli a celý čas bola reč o strelnici,
teda mal vedomosť o tom, čo sa nachádza v tej čiernej koženej taške, ktorú dal do vozidla. Následnesi sadli ešte na jednu kávu a tam skúsil telefonicky za prítomnosti obžalovaného vybaviť strelnicu, čo
sa mu však nepodarilo, a preto na strelnicu nešli. Keď vyšli z predmetnej reštaurácie, každý si sadol do
svojho vozidla a odišli odtiaľ preč. Je si vedomý toho, že za zbraň spolu aj s nábojmi v počte 100 kusov,

ktoré nechal v H. vozidle, bol zodpovedný, avšak na to zabudol. Od tej doby sa pokúšal s H. viackrát
kontaktovať, ale bolo ho veľmi ťažko dosiahnuť a preto nevedel svoju zbraň dostať späť. Bolo to asi
pred 3 dňami (výsluch bol 07. 05. 2011), kedy stretol obžalovaného v meste Komárno, jazdil vtedy na
motorovom vozidle W. R. čiernej farby, zablikal na neho a keď tento zastavil vedľa neho, spýtal sa ho,
kde je jeho zbraň, ktorú nechal asi pred 2 týždňami v jeho vozidle. Obžalovaný mu na to odpovedal, že

má ju doma a vráti mu ju v čo najkratšej lehote spolu aj s nábojmi. To sa nestalo a obžalovaný ani po
tejto výzve ho nevyhľadal a z toho dôvodu svoju zbraň spolu aj s nábojmi nevedel od neho dostať späť.
Na vysvetlenie rozporov medzi týmito výpoveďami svedok uviedol, že nevie povedať na 100 percent,
že obžalovanému povedal, že chce od neho naspäť zbraň. Jeho na polícii nikto nenútil tak vypovedať,
ako je to uvedené v zápisnici. Myslí si, že skôr mu povedal to, že aby mu vrátil to, čo nechal u neho,
alebo aby mu vrátil tašku. Nie je si istý, že by mu povedal, aby mu vrátil zbraň. Nevie vysvetliť, prečo

v prípravnom konaní vypovedal inak. S obžalovaným sa pravdepodobne stretol aj potom, ako zabudol
u neho zbraň, vzhľadom na to, ako to vyplýva z jeho výpovede z roku 2011. Na hlavnom pojednávaní
to nepovedal preto, lebo asi na to zabudol.
Svedkyňa T. W. uviedla, že obžalovaného pozná z videnia lepšie, majú aj spoločných priateľov, nikdy
s ním nemala problémy. Z jej pohľadu je obyčajný priemerný človek. Nevedela uviesť, ako sa správa

k ostatným.
Svedkyňa P. O. uviedla, že obžalovaného nepozná, a to ani z videnia, drogy neužívala. Na polícii sa jej
spýtali na telefonický rozhovor a povedali jej, že keď pozná osoby, ktoré sú účastníkmi tohto rozhovoru,
nech to povie. Ešte jej ukázali SMS správy, či vie, kto ich posielal. Rozhovor, ako aj správy boli v jazyku
slovenskom.

Svedkyňa Y. C. uviedla, že o trestnej činnosti obžalovaného nemá vedomosť. Nemá vedomosť o tom, že
by obžalovaný prechovával nejaké drogy alebo by bol ich konzumentom. Osoby menom H. W., U. I., H.
W., U. X. a P. F. nepozná. Je družkou obžalovaného, často však cestovala do zahraničia, pričom niekedy
to bolo aj na viac mesiacov. Nikdy u obžalovaného nevidela zbraň, ani strelivo a nemala vedomosť ani
o vydieraní. V septembri 2010 boli v Egypte a v roku 2011 boli v S. a na P. T..

Svedok F. I. uviedol, že o trestnej veci obžalovaného nemá žiadnu vedomosť. Nevie o tom, že by sa
zaoberal s predajom alebo distribúciou drog, ani o tom, že by bol konzumentom drog. On je vo výkone
trestu odňatia slobody pre drogovú trestnú činnosť, pretože predával pervitín a prechovával ho. Ten mal
zo Serede. Nemal vedomosť ani o ďalšej trestnej činnosti obžalovaného. Nikdy u neho nevidel zbraň.
U. X. nepozná, pozná U. I., boli priatelia, spolu užívali pervitín. Nevie, odkiaľ mal I. pervitín, niekedy ho

mal aj od neho.
Svedok W. Q. uviedol, že o tejto trestnej veci nič nevie. Nemal vedomosť o tom, že by obžalovaný
predával drogy, ani o tom, že by mal nejakú zbraň. Svedka I. nepozná, len z počutia vie, že bol vzatý do
väzby. U. X. pozná, s obžalovaným nemal konflikt, nepozná ani H. W..
Svedok L. M. uviedol, že v tejto veci robil vyšetrovacie úkony, vypočúval obvineného, ako aj svedkov.

Svedkovia vypovedali spontánne, bez nátlaku. Na svedka F. sa pamätá, lebo on bol potom stíhaný. Vie
uviesť toľko, že všetci svedkovia vypovedali to, čo je uvedené v zápisnici o ich výsluchu. Tieto zápisnice
svedkoviačítali,nakoľkoichzaujímalobsahzápisnice,keďžeišlooobvineného,ktorýjeznámouosobou.
Žiaden fyzicky, ani psychický nátlak podľa jeho vedomostí zo strany príslušníkov polície voči svedkom
robený nebol. Svedkovia sa mu nesťažovali a očividné zranenia nemali. Pred obžalovaným mali rešpekt,

lebo ide o násilnícky typ osoby. Báli sa toho, čo bude, keď bude prepustený. Nie je pravdou, že by
neumožnil obvinenému zvoliť si obhajcu. Pri výsluchoch sa tento vyjadril, že obhajcu si zvolí neskôr a
následne sa vyjadril tak, že si zvolí obhajcu prostredníctvom svojej družky Y. C.. Spočiatku nebol dôvod
ustanoviť obvinenému obhajcu, nakoľko nešlo o nutnú obhajobu. Jeho výsluch sa neuskutočnil z toho
dôvodu, že on sám povedal, že bez zvoleného obhajcu nebude vypovedať.

Svedok H. W. uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi 10-15 rokov. V rokoch 2010-2011 sa stretli. Vie,
že ide o trestný čin nedovolenej výroby a predaja drog. Je pravdou, že od obžalovaného dostal drogy, na
presný dátum sa však nepamätá. Dával mu pervitín, na množstvá sa nepamätá, nevedel presne uviesť,
koľkokrát mu obžalovaný dal pervitín. Drogy bral len pre seba, a to 1 alebo 2 diely. Kontaktovať zvykol
on obžalovaného, keď potreboval drogy. Riešil to asi cez niekoho. Pozná aj W. Q., aj tento mu mohol

sprostredkovať stretnutie s obžalovaným.
Svedok v štádiu prípravného konania vypovedal odlišne, preto súd čítal jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že niekedy v lete roku 2010 mu W. Q. odovzdal jeden
odkaz od obžalovaného, že sa tento chce s ním stretnúť. Aj ho zobral na stretnutie s obžalovaným,pričom sa stretli v Komárne pri Bille. Tam na nich obžalovaný čakal na svojom osobnom motorovom
vozidle a keď tam došli, začali rozprávať. Obžalovaný mu navrhoval takú možnosť, aby skúsil predávať
drogy. On mu na to odpovedal, že má rodinu a nemá na také veci čas a preto sa nechce s tým zaoberať.

Keď mu toto povedal, tak mu dal jednu zatavenú injekčnú striekačku s obsahom pervitínu v množstve
1 kubík, čo je 10 čiarok na injekčnej striekačke a kúpil to od neho za 50,- EUR. Toto množstvo čo vtedy
zakúpil, využil pre svoju potrebu. Následne asi o 3 až 4 dni ho obžalovaný opäť telefonicky kontaktoval
a dohodli sa, že sa stretnú na jednom mieste v Komárne a tam mu dal 1 alebo 2 kubíky pervitínu, za
ktoré mu zaplatil 50,- alebo 100,- EUR. Keďže on odberateľov drog nepoznal, preto sa mu nepodarilo

tieto predať a viac-menej ich použil pre vlastnú potrebu. Obžalovaný mu povedal, že ak si to rozmyslí
a bude potrebovať pervitín, tak sa má ozvať chlapcovi, na koho mu dal aj telefónne číslo, s prezývkou
N., jeho skutočné meno uviesť nevedel. Pamätá sa, že ho N. volal, či potrebuje pervitín. Od neho si
zabezpečil pervitín asi 5-6-krát, pričom v každom prípade išlo minimálne o kubík pervitínu a za to zaplatil
50,- EUR za kubík. Pervitín kúpil od tohto aj v mesiaci september 2010 a od tej doby od nikoho pervitín
nekúpil a ani už neužíva drogy.

Navysvetlenierozporovmedzitýmitovýpoveďamisvedokuviedol,žeterazsiužnepamätánamnožstvá,
ktoré kupoval, ani to, za akú cenu. Na polícii však uvádzal množstvo približne podľa toho, aké množstvo
kúpil a za akú cenu. Drogy užíval asi rok až rok a pol. Na otázku, aby vysvetlil rozpory medzi výpoveďou z
prípravnéhokonaniaanahlavnompojednávaní,uviedol,žesanatonepamätá.Inaktovysvetliťnevedel.
Následne súd vylúčil obžalovaného, ako aj verejnosť z pojednávacej siene a pokračoval vo výsluchu,

pričom svedok uviedol, že bol konzumentom drog a určite kúpil drogy aj od obžalovaného. Pokiaľ ide o
prípad pred obchodným domom Billa, na tento sa už nepamätá. Určite kúpil drogy aj od N..
Svedok H. X. uviedol, že obžalovaného pozná viac ako 10 rokov, sú priatelia. Uviedol, že nemal
vedomosť o tom, že by sa obžalovaný zaoberal drogovou trestnou činnosťou.
Svedok N. X. uviedol že obvineného nepozná. Vypočúvali ho iba k telefónnemu číslu. Nevie, či telefón

stratil alebo mu bol odcudzený.
Zo znaleckých posudkov Doc. Ing. G. A. vyplýva, že aké SMS správy boli zasielané alebo prijaté na
zaistených telefónoch. Z týchto vyplýva, že boli to správy, na základe ktorých sa kontaktovali osoby so
N., obžalovaným alebo inými dílermi. Z uvedených záznamov vyplýva, že komunikácia prebiehala medzi
nimi zrejme dopredu dohodnutým spôsobom, keď drogy sa nazývali CD-čka alebo filmy.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, Odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz vyplýva, že skúmaním steru z volantu vozidla W.
R., ako aj z riadiacej páky tohto motorového vozidla prítomnosť omamných a psychotropných látok
nezistili. Skúmaním sterov z pravej a ľavej ruky obžalovaného boli zistené stopy po metamfetamíne a
kokaine na stere z pravej ruky obžalovaného. Na stere z ľavej ruky obžalovaného boli zistené stopy po

metamfetamíne.
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že obvinený v
čase spáchania skutkov netrpel duševnou chorobou ani poruchou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti. Netrpel závislosťou na žiadnej návykovej látke.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava,

vypracovaného na základe zaistenia podozrivej látky u svedka I. vyplýva, že u tohto svedka bol zaistený
metamfetamín.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava, Odboru
kriminalistickej identifikácie vyplýva, že zbraň, a to pištoľ rakúskej výroby značky Glock kalibru 9 mm
Luger, výrobného čísla PBV896 s dvoma zásobníkmi a príslušenstvom, je streľbyschopná a podlieha

povoľovaciemu konaniu.
Výsluchom znalca Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava bolo zistené, že
stopy po metamfetamíne a kokaíne na ruky obžalovaného sa mohli dostať buď priamou manipuláciou
s týmito látkami, ale aj dotykom s predmetmi, na ktorých sa táto látka nachádzala, napríklad chytením
kľučky, podaním si ruky s osobou, ktorá manipulovala s takýmito látkami.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že skutok v bode 1) sa stal a tohto skutku sa dopustil
obžalovaný. Zo spáchania skutku je tento usvedčovaný výpoveďou svedkov U. I., U. X., X. O., P. F., H. W.
a H. W.. Všetci títo svedkovia vo svojich výpovediach z prípravného konania obžalovaného usvedčovali
z distribúcie drog. Svedkovia W. a O. uviedli, že drogy si od obžalovaného priamo zadovažovali alebo
prostredníctvom neho dostávali drogy od iných osôb, jeho dílerov. Výsluch časti týchto svedkov súd

urobil v neprítomnosti obvineného z dôvodu, že pred obvineným vypovedať nechceli z obavy pred ním.
Títo svedkovia aj na hlavnom pojednávaní potvrdili, že dostávali drogy od obžalovaného. Svedkovia
I. a X. robili obžalovanému dílerov a podľa výpovede ďalších svedkov, dílera mu robil aj U. G. (N.).
Tento mal byť zadržaný v Maďarsku pre drogovú trestnú činnosť. O tom, že obžalovaný obchodoval sdrogami svedčia aj z výpovede svedka W. a svedkyne O., ktorí uviedli, že sa viackrát obrátili na neho
keď potrebovali drogy a on im to zabezpečil. Vyplýva to aj z SMS správ zasielaných obžalovanému, ako
aj zo záznamov komunikácie. Pokiaľ ide o komunikáciu cez telefón, svedkovia uviedli, že sa namiesto

drog uvádzali buď CD-čka alebo filmy. Takýchto záznamov z telekomunikácie je viac.
Zo skutku v bode 2), teda nedovoleného ozbrojovania je obžalovaný usvedčený výpoveďou svedka U.
P. z prípravného konania. Tento svedok totiž už v prípravnom konaní uviedol, že zbraň značky Glock mal
v legálnej držbe. Obžalovaný ho požiadal, aby ju priniesol, lebo ju chcel vyskúšať. Na základe dohody
sa potom stretli, kde mu uvedenú zbraň ukázal a následne, keďže mali ísť s vozidlom obžalovaného na

strelnicu, ju preložil zo svojho auta do auta obžalovaného. Asi 2 až 3 dni pred zadržaním obžalovaného
požiadal, aby mu zbraň vrátil, ale nedošlo k tomu. Vtedy sa obžalovaný mal vyjadriť, že mu ju vráti.
Na odstránenie rozporov medzi svojimi výpoveďami uviedol, že pri výpovedi na polícii sa lepšie na vec
pamätal. Úmyselné konanie obvineného je teda dané jeho vedomosťou, že zbraň sa u neho nachádzala.
Neoponoval ani vtedy, keď ju od neho svedok P. žiadal späť, teda vedel, že sa táto u neho nachádza.
Podľa názoru súdu prvého stupňa neobstojí ani obrana obžalovaného, že má také tašky, v akej bola

zbraň, viac kusov, a zobral si ju na byt, lebo si myslel, že je to jeho taška, ktorú používal na peniaze
- mince. Mince sú rozmerovo menšie a pokiaľ ide o zbraň, už pohmatom cez tašku by bolo zistené,
že nejde o tašku s mincami, ale s iným predmetom. Najneskôr však od doby, keď bola zbraň svedkom
P. od obžalovaného žiadaná, mal vedomosť o tom, že ju má v držbe. Pretože svedok P. nehovoril, že
by obžalovaný oponoval, naopak prisľúbil mu, že mu zbraň vráti, možno jednoznačne dovodiť, že mal

vedomosť o tom, že uvedená zbraň sa nachádzala u neho.
Ku skutku v bode 3) svedok U. I. uviedol, že jeho obžalovaný nútil, aby predával pre neho drogy. Ukázal
mu aj audiovizuálny záznam, na ktorom bolo zachytené, ako paralyzoval elektroparalyzátorom muža.
Uvedený audiovizuálny záznam bol zistený na mobilnom telefóne zaistenom u obvineného. Teda svedok
o tomto audiozázname mohol vedieť iba vtedy, keď mu ho niekto ukázal. Na uvedenom telefóne bol aj

ďalšízáznamtýkajúcisaobvinenéhoajehopriateľky.Ajvzhľadomnatojezrejmé,žehoužívalobvinený.
V bode 4) svedok U. X. uviedol, že ho paralyzoval elektroparalyzérom obžalovaný z dôvodu, aby naďalej
pre neho predával drogy, ako aj preto, že mu bol dlhoval peniaze. Táto situácia je uložená v spise ako
dôkazný materiál na CD.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona vzhľadom na to,
že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný neoprávnene nakúpil, predal, zadovážil
a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a túto ďalej distribuoval. Takéhoto konania sa
dopustil závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách a po dlhší čas. Dlhší čas tu

súd považoval približne dobu jedného roka vzhľadom na intenzitu ohrozovania chráneného záujmu
obvineným.
V bode 2) súd uznal obžalovaného za vinného pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, pretože nemal povolenie na držbu zbrane, túto
však držal viac dní na svojom byte vedome. Súčasne ho uznal za vinného aj pre prečin nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona, pretože držal aj
strelivo do predmetnej zbrane. V bodoch 3) a 4) ho súd uznal za vinného z pokračujúceho zločinu
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, nakoľko sa tohto skutku dopustil
z osobitného motívu v úmysle uľahčiť iný trestný čin.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, ani okolnosť priťažujúcu.
Obžalovanývmiestebydliskamápriemernúpovesť.Vminulostibolrazsúdomstíhaný,hľadísananeho,
ako by nebol odsúdený. Z výkonu väzby ho hodnotili ako osobu, ktorej správanie je na požadovanej
úrovni. V jednom prípade bol upozornený na porušovanie ústavného poriadku. Disciplinárne potrestaný

nebol.
Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na to, že obžalovaný sa dopustil okrem obzvlášť
závažnéhozločinuajďalšíchzločinovaprečinu,malsúdzato,žeksplneniuúčelutrestuuobžalovaného
bude potrebný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
Pretože súd uznal obvineného za vinného aj pre obzvlášť závažný zločin, pre výkon trestu ho zaradil do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Súd obžalovanému uložil aj ochranný dohľad na dobu 2 (dvoch) rokov vzhľadom na to, že obžalovaného
odsudzoval za obzvlášť závažný zločin.Súd obžalovanému neuložil trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti nájdenej u obžalovaného,
nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by túto hotovosť získal z trestnej činnosti alebo ako
odmenu zaň.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.