Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201460
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201460.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Česká republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,Pajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protižalovanej:I.K.,L..XX.X.XXXX,J.G.XXX/XX,E.L.
P., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, pracovníčkou Okresného
súdu Humenné, o zaplatenie 73.079,65 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu istinu v sume 73.079,65 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy

64.562,15 Kč od 15.2.2009 do 30.6.2009, 8,5% úrokom ročne zo sumy 64.562,15 Kč od 1.7.2009 do
31.12.2009, 8% úrokom ročne zo sumy 64.562,15 Kč od 1.1.2010 do 30.6.2010, 7,75% úrokom ročne zo
sumy 64.562,15 Kč od 1.7.2010 do 30.6.2012, 7,50% úrokom ročne zo sumy 64.562,15 Kč od 1.7.2012
do 31.12.2012, 7,05% úrokom ročne zo sumy 64.562,15 Kč od 1.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX
uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, Praha 4, IČO: 45 244 782 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa XX.X.XXXX
so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveruvovýške70.000Kčsdohodnutouúrokovousadzbouvovýške11,45%p.a..Žalovanásazaviazala
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po 1.094 Kč. V zmysle bodu 9 zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že v prípade omeškania so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
sozaplatenímviacneždvochsplátokvdohodnutejdobe,mápostupcaprávopožadovaťsplateniecelého
zostatku úveru s príslušenstvom. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu vo výške 73.079,65 Kč, z toho istina je vo výške 64.562,15 Kč, úrok vo
výške 7.797,50 Kč a poplatky vo výške 720 Kč. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovanou vznikol

obchodný záväzkový vzťah podľa §§ 497 - 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, na základe
ktorého postupca poskytol v prospech žalovanej úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a žalovaná
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške a
žalovanejpovinnosťplniťustanoveniazmluvy.Ďalejcitovalustanovenia§369ods.1zákonač.513/1991
Sb. Obchodní zákoník, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník.Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a keďže nezistil iný jej pobyt, uznesením č. k. XXC/XX/XXXXXX-
X. K. X.X.XXXX jej ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s., výzvami na zaplatenie
dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier a zistil
tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaná ako klient uzavreli dňa
XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné

prostriedkyaždovýšky70.000Kčatonajneskôrdo14.8.2007ažalovanásazaviazalasplatiťposkytnutý
úver pravidelnými mesačnými splátkami v sume po 1.094 Kč vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bude zaplatená dňa 15.8.2007 a posledná splátka dňa 15.7.2014 v sume 1.064 Kč (bod 1. a 3.
zmluvy). Žalovaná ako klient sa zaviazala platiť banke úroky z úveru vo výške 11,45% p.a. s tým, že
úroková sadzba je nemenná po celú dobu trvania zmluvy.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. ( ďalej len „Všeobecné
obchodné podmienky“ ) a žalovaná ako klient prehlásila, že bola oboznámená so všetkými dokumentmi,
ktoré sú súčasťou zmluvy ( bod 21. zmluvy).

Podľa bodu 8. zmluvy, ak nezaplatí klient splátku včas alebo sa stane úver s príslušenstvom splatným
podľa bodu 9 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo

výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o 10% p. a. a ceny spojené so správou úveru
v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 9. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,
ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so splatením

viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Z bodu 1. a 2. Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto stanovujú základné pravidlá,
ktoré sa uplatnia pre všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzavretých v
súvislosti s poskytovaním bankových obchodov a na právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s jednaním
medzi bankou a klientom a tvoria neoddeliteľnú súčasť ktorejkoľvek zmluvy či iných dojednaní medzi

bankou a klientom.

Podľa bodu 7.3 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splatením
akéhokoľvek peňažného záväzku voči banke vyplývajúceho z bankového obchodu, je banka oprávnená
požadovať z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania vo výške, ktorá je určená v zmluve medzi bankou a
klientom alebo v oznámení. Dlžná čiastka sa úročí úrokmi z omeškania denne od prvého dňa omeškania

vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čistky vrátane. Popri úroku z
omeškania má banka nárok na náhradu prípadnej vzniknutej škody.

Česká sporiteľňa výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 14.1.2009 oznámila žalovanej, že ku dňu 10.1.2009
vykazuje ich účet pohľadávku po splatnosti a vyzvala ju na úhradu pohľadávky vo výške 3.018 Kč
najneskôr do XX.X.XXXX s upozornením, že v prípade, že v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí,

stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného
dátumu.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenie
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodnýchveciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v

akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovanej

na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Z bodu 29 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a českou
spořitelnou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Na základe uvedeného je potom zrejmé, že rozhodným právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa
spravuje vzťah medzi účastníkmi tohto konania je právo, resp. právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych

predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej

spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodního zákoníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodního zákoníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky ( § 397 Obchodního
zákoníka ).

V zmysle § 400 Obchodního zákoníka zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Podľa § 100 Občanského zákoníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občanského zákoníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Dňa XX.X.XXXX Česká spořitelna, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Smlouvu o
postoupenípohledávek,nazákladektorejČeskáspořitelna,a.s.postúpilasvojepohľadávky,ktorévznikli

zo zmlúv o úvere, žalobcovi, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanej, čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
- Českou spořitelnou, a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 70.000 Kč, ktorú sumu sa zaviazala na základe podmienok

dojednaných v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané
poplatky. Keďže žalovaná podmienky pre splácanie nedodržiavala, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvou požiadal o splatenie celého úveru, a to dňom XX.X.XXXX, teda márnym uplynutím lehoty
na zaplatenie dlžnej sumy 3.018 Kč do 14.2.2009.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je

v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

K tvrdenie žalobcu, že na daný právny vzťah ako absolutný obchod je potrebné použiť ohľadom
premlčacej doby ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko sa nejedná o ustanovenia, ktoré by
smerovali k ochrane spotrebiteľa, súd uvádza, že pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej

doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia
právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká
úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v právnom poriadku, ktorý je na

daný právny vzťah potrebné aplikovať, síce dlhodobo funguje, avšak niet rozumného dôvodu na
skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci mádopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako
kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Súd má za to, že tým, že by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, najmä

ohľadom určenia premlčacej doby, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa v
danom právnom vzťahu. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené aj v ust.
§ 262 ods. 4 Obchodného zákonníka, nakoľko je to v prospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania, preto sa súd v prvom rade musel vysporiadať s
touto námietkou, pričom v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobca podal žalobu dňa X.X.XXXX. Splatnosť pohľadávky nastala dňa 15.2.2009 a týmto dňom začala
plynúť aj trojročná premlčacia doba v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, tak ako

to súd uviedol vyššie a opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania, preto má súd za to, že
žalobca podal žalobu po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa XX.X.XXXX a na základe tejto
skutočnosti súd nemohol žalobcovi toto premlčané právo priznať, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej právnej veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a preto žalovanej vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaná nárok na náhradu
trov konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej trovy konania nevyplývajú, súd žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.