Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114010139.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Milan Husťák v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. X.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.06.2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

J. X. R. E. E. F. T. Z. Z. , Z.. XX.XX.XXXX V. A., K. B. A. - I., T. Z. L. X. A., O. XX, B. X. X.,

j e v i n n ý , ž e

v A. dňa 21.12.2013 v čase okolo 19.10 h v predajni E., ktorá sa nachádza v priestoroch Ž. Q.
V. A., odcudzil 2 ks filetov z lososa v hodnote á 5,34,- € /spolu 10,68,- €/, 2 ks klobás zn. C. L.
v hodnote á 1,99,- € /spolu 3,39,- €/, čiže spolu 14,56,- €, ktoré ukryl pod bundu, ktorú mal na
sebe oblečenú a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou predajne, kde bol zadržaný a následne

skontrolovaný pracovníkom SBS, ktorému odcudzený tovar dobrovoľne vydal. Následne bol odovzdaný
hliadke oddelenia Ž. Q. A.. Svojím konaním spôsobil pre E. Q. J., V..H..Q.., R.. J.Á. X/E, XXX XX
B. v celkovej výške 14,56,- €, ale nakoľko tovar bol nepoškodený vrátený do predajne, poškodená
organizácia nežiada o náhradu spôsobenej škody, pričom obžalovaný J. X. bol v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutý hliadkou H. X. A. - L.. O. formou blokovej pokuty

nezaplatenej na mieste č. bloku XXXXXXXX vo výške 20,- € za priestupok proti majetku podľa § 50
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2013, lebo dňa
07.12.2013 v čase o 18.10 h bol v H. E. V. A., K. U.. E.. Q. prichytený pri drobnej krádeži tovaru, pričom
bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného
Q. A.D. D. X. Q.. I.. XT XXX/XXXX zo dňa 12.12.2011, ktorý bol právoplatný dňom 21.12.2011 za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

t e d a

svojím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástichmesiacochpostihnutý,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacoch
odsúdený,

tým s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje vo výroku o treste trestným rozsudkom
Okresného Q. A. D., Q.. I.. XT X/XXXX zo dňa 03.01.2014, právoplatným dňa 03.01.2014, ktorým bol
podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením všetkých listinných dôkazov a po
vyhodnotení dôkazov jednotlivo, a aj v ich vzájomnej súvislosti, zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to
uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdvykonalhlavnépojednávanievneprítomnostiobžalovanéhovnadväznostinavyjadreniezaslanému
Okresnému Q. A. D., preto prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.

Uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde.
Skutok, ktorý spáchal ľutuje. Ku skutku došlo po celodennom pití alkoholických nápojov. Následne vo

večerných hodinách prišiel od H. E., kde chcel nakúpiť nejaký tovar. Počas nakupovania sa rozhodol
ukradnúť 2 ks filety z lososa a 2 ks klobás, ktoré si ukryl pod bundu. Takto s tovarom prešiel cez
pokladničnú zónu, kde bol zastavený pracovníkmi SBS. Ukradnutý tovar bol nepoškodený vrátený na
predajňu.

Svedok P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.12.2013 v čase okolo 19.10 hod. bol
obžalovaný J. X. zadržaný z dôvodu, že prešiel s tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. O aký
tovar sa malo jednať, si už pre odstup času nespomína. Tovar, ktorý sa pokúsil odcudziť si ukryl pod
bundu. Tovar bol vrátený na predajnú plochu nepoškodený.

Súd so súhlasom prokurátora prečítal výpoveď svedka poškodeného P. F., ktorý uviedol, že dňa
21.12.2013 v čase okolo 19.10 hod. bol informovaný, že obžalovaný J. X. sa pokúsil odcudziť tovar
v hodnote 14,56,- Eur. Uvedený tovar si ukryl pod bundu a pokúsil sa prejsť, cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia. Za pokladničnou zónou bol zastavený pracovníkom SBS. Na výzvu pracovníka tovar
dobrovoľne vydal.

Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní
hodnotiac dôkazy ako jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne dospel okresný súd k záveru, že
obžalovaný J. X. svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu
krádeže podľa § 212 ods. 3, písm. b / Tr. zákona tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný sa k spáchanému skutku už priznal v prípravnom konaní. Uviedol, že dôvodom prečo išiel
kradnúť bola prílišná konzumácia alkoholických nápojov.

S výpoveďou obžalovaného korešponduje výpoveď svedka P. K., ktorý bol prítomný pri zadržaní

obžalovaného v H. E.. Rovnako tak skutkový stav objektivizovala aj výpoveď svedka poškodeného P. F.,
ktorýuviedol,totožnéskutočnosti,týkajúcesaosoby,ktoráodcudzilapredmetnýtovar,akoajskutočnosti
týkajúce sa tovaru, ktorý obžalovaný odcudzil.

Súd v zmysle ust. § 269 / Tr. por. oboznámil listinné dôkazy.

Zo záznamu o zásahu nachádzajúci sa na č.l. 18 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že osoba, ktorá bola
zadržaná v H. E. je obžalovaný J. X.. Osoby, ktoré zásah vykonali boli K. F. T. P. K..

Z rozsudku Okresného Q. A. D., Q.. I.. XT XXX/XXXX vyplýva, že obžalovaný sa už v minulosti

dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f /, ods. 3 písm. b / Tr. zák., za čo mu bol uloženýnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Subjektívna stránka trestného činu u obžalovaného J. X. bola naplnená vo forme priameho úmyslu podľa
§ 15 písm. a / Tr. zák., pretože vedel, že prisvojením cudzej veci v konkrétnom prípade losos a klobása
nepatriacich obžalovanému, naplní skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f /,
ods. 3, písm. b / Tr. zákona, nakoľko v čase spáchania skutku mal vedomosť o tom, že bol z obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, čo potvrdzuje rozhodnutie H. A., Q.. T..

Súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených
v § 34 / Tr. zák., prihliadol na spôsob spáchania skutku jeho následok, zavinenie ako aj na osobu
obžalovaného a možnosť jeho nápravy uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov. V zmysle ust. § 48 ods. 2, písm. b / Tr. zák., súd obžalovaného zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
nepodmienečne splní účel trestu sledovaný Trestným zákonom a súčasne splní účel trestu v rámci
špeciálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.