Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13P/338/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311231957
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311231957.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov- matka: Mgr. N. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., A.. X. XX/XX, v konaní zastúpená Advokátskou kanceláriou KUHAJDA s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, a otec: Ing. G. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. F. P., X. F. XX, v
konaní zastúpený advokátom JUDr. Romanom Hriadeľom, so sídlom Žilina, Sad SNP 669/6, o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným od 28.11.2011 do 31.8.2013 vo výške

300 eur mesačne, a to tak, že z uvedenej sumy do rúk matky bude poukazovať sumu 260 eur mesačne
a sumu 40 eur mesačne bude poukazovať na tvorbu úspor maloletého dieťaťa a od 1.9.2013 výživné
vo výške 350 eur mesačne a to tak, že z uvedenej sumy do rúk matky bude poukazovať sumu 310
eur mesačne a sumu 40 eur mesačne bude poukazovať na tvorbu úspor maloletého dieťaťa s tým, že
výživné je splatné vždy do 15 dňa, toho ktorého mesiaca vopred.

Zaostalé výživné otca za obdobie od 28.11.2011 do 12.6.2014 vo výške 5.906 eur na maloleté dieťa
povoľuje súd otcovi zaplatiť v pravidelných splátkach vo výške 100 eur mesačne k rukám
matky maloletého až do zaplatenia spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku, pod

hrozbou straty výhody zo splátok.

Návrh otca na uloženie povinnosti matke pravidelne ho informovať o dieťati sa zamieta.

Matka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške 100,80 na účet Okresného súdu Galanta do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 100,80 na účet Okresného súdu Galanta do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.12.2011 domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností z dôvodu, že spolu s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, dieťa navrhla zveriť so svojej osobnej starostlivosti a styk s otcom navrhla zakázať,voči čomu otec namietal a dieťa navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, výšku výživného
ponechala na úvahu súdu.

Zuvedenéhodôvodubolovecinariadenéznaleckédokazovaniaznalcomzodborupsychológia,odvetvie

poradenská psychológia a klinická psychológia detí PhDr. Štefanom Matulom, ktorý vo veci podal
znalecký posudok.

Rodičia dňa 3.3.2014 uzavreli v časti zverenia maloletého dieťaťa a styku dohodu na základe, ktorej
sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky a upravil sa jeho styk s otcom. Tunajší súd
čiastočným rozsudkom č.k. 13 P 338/2011 - 489 zo dňa 3.3.2014 dohodu schválil, pričom rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2014.

Matka sa návrhom zo dňa 9.11.2012 domáhala určenia výživného na maloleté dieťa vo výške 1000
eur mesačne s odôvodnením, že otec na jeho výživu od decembra 2011 prispieva iba sumou 80 eur
mesačne, pričom jeho náklady na škôlku sú 600 eur ročne, ďalej 100 eur mesačne na stravu, 30 eur
mesačne na hygienu, 20 eur mesačne na lekársku starostlivosť, 40 eur mesačne na lieky a zdravotné
pomôcky, 50 eur mesačne na výlety a kultúru a výlety, 200 eur mesačne na ošatenie a obuv, 20 eur

mesačne na mimoškolské aktivity, pričom ona má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, na ktoré otec platí
výživné vo výške 166 eur mesačne, žije v prenajatom byte, kde má výdavky vo výške 400 eur mesačne,
300 eur mesačne má výdavky na nákup pohonných hmôt, 400 eur mesačne na leasing a poistenie,
100 eur mesačne na mobilný telefón, 120 eur mesačne na splátky úverov, 160 eur mesačne na životné
poistky, pričom príjem otca navrhnuté výživné odôvodňuje, pretože otec má príjem 100 000 eur až 150

000 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 3.3.2014 matka navrhla výživné 800 eur alebo 500 eur mesačne.

Otec s návrhom matky nesúhlasil a navrhol výživné vo výške 120 eur mesačne, jeho právny zástupca
záverom navrhol výživné do 200 eur mesačne, s odôvodnením, že otec má ešte dve ďalšie vyživovacie
povinnosti, na ktorých výživu je sám, dieťaťu platí poistku, pričom namietal voči vysokej životnej úrovni
matky a nejasnému pomeru jej príjmov a výdavkov.

Kolízny opatrovník navrhol vzhľadom na možnosti a schopnosti rodičov, určiť výživné na mal. U. v sume
350 eur mesačne a to akým spôsobom, ponechal na úvahu súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi
- daňovými priznaniami otca za rok 2010, 2011, 2012 a 2013, výkazom o majetku a záväzkoch za rok
2011 a výkazoch o príjmoch a výdavkoch za rok 2011, daňovým priznaním matky za rok 2011, 2012 a

2013, daňovým priznaním spoločnosti POWER - SOLARKO s.r.o., výkazmi ziskov a strát a súvahami za
roky 2011, 2012 a 2013, spoločnosti STAVKO MT, s.r.o. výkazmi ziskov a strát a súvahou za roky 2012
a 2013, poistkou, zmluvou o pôžičke, rodným listom U.W. O., G. O. Y. P. O., potvrdeniami o návšteve
školy, rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 8 C 263/2006-22 zo dňa 29.5.2007, daňovým priznaním matky
za rok 2011, 2012 a 2013, oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Martin, potvrdením o vdovskom

a sirotskom dôchodku a vyplatenom nemocenskom, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin a Galanta, oznámením spoločnosti POWER - SOLARKO s.r.o., oznámením konateľa spoločnosti
STAVKO MT s.r.o. a POWER - SOLARKO s.r.o., zápisnicami z valného zhromaždenia, výpismi u
obchodného registra a živnostenského registra, odpisovými plánmi, potvrdeniami Tatra banky a.s.,
výpismi z LV, rozhodnutiami správy katastra, kúpnymi zmluvami, zmluvami o prevode obchodného

podielu, výpismi z účtu otca a matky, zmluvami o úveroch, nájomnou zmluvou a kúpnou zmluvou matky
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú od 29.11.2011. Otec na výživu dieťaťa platí k rukám matky od
januára 2012 výživné vo výške 80 eur mesačne a od januára 2014 výživné vo výške 90 eur mesačne.
Okrem toho platí dieťaťu štipendijné poistenie v Kooperatíva poisťovňa a.s. vo výške 40 mesačne. Otec

sa s maloletým dieťaťom stýka pravidelne, v súlade s rozsudkom tunajšieho súdu. Maloleté dieťa od
matky prevezme a matke odovzdáva prevažne plnoletý syn otca G., študujúci bližšie k miestu bydliskadieťaťa, s ktorým má matka dobrý vzťah. Matka otca o dieťati neinformuje, ale otec sa ani informácií
nedomáha.

MaloletýU.má7ajpolroka.Vškolskomroku2011/2012a2012/2013chodildomaterskejškôlky,kdemal

výdavky na stravu a poplatky v celkovej výške 50 eur mesačne a od 1.9.2013 navštevuje základnú školu
v mieste bydliska. V škole sa stravuje, pričom strava vychádza 24 eur mesačne a chodí do družiny, kde
má výdavky 8 eur mesačne, inak má nepravidelné výdavky na výlety a školské podujatia, spoplatnené
krúžky nenavštevuje, mimoriadne výdavky nemá. Maloletý U. je odo dňa prerušenia spolužitia zdravý.

Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletým U. a ďalšími dvoma deťmi pochádzajúcimi zo skoršieho
vzťahu v 3 izbovom byte, ktorý má matka v nájomné od svojho otca, ktorému na základe nájomnej

zmluvy z 1.1.2012 platí 400 eur mesačne, v čom sú zahrnuté všetky jej výdavky na bývanie. Matka
má poskytnutý úver z Wüstenrot stavebnej sporiteľne a.s., ktoré finančné prostriedky použila na
rekonštrukciu predmetného bytu tak, že z poskytnutého úveru vo výške 20.000 eur zatiaľ čerpala 16.000
eur, pričom časť vo výške 1.900 eur použila na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru a zostatku
zamestnaneckého úveru a tak aktuálne spláca len jeden úver vo výške 210 eur mesačnej splátky.

Spotrebiteľský úver bol matke poskytnutý z Tatra banky a.s. dňa 22.12.2011 vo výške 2 900 eur, ktorý
sa zaviazala vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 61,49 eur á splátka. Matka má dve ďalšie
vyživovacie povinnosti voči A., narodenej X.X.XXXX a Š., narodenému XX.X.XXXX, na ktoré ich otec
platí pravidelne výživné v celkovej výške 160 eur mesačne a prispieva aj na mimoriadne výdavky detí.
Matka poberá rodinné prídavky na tri deti. Matka bola bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti,

ktorú vlastnila ešte s bývalým manželom a ktorú predali koncom 18.10.2012 za kúpnu cenu 100.000
eur, pričom realitnej kancelárii išla provízia 3000 eur tak, že na matku pripadajúci a vyplatený podiel
bol 47.000 eur. Matka vlastní osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz CLA, za ktorý, na základe
zmluvy o úvere zo dňa 5.2.2014 zaplatila 15 % z kúpnej ceny 39 519 eur a ďalej kúpnu cenu platí v
splátkach vo výške 785 eur mesačne, s počtom splátok 48 a vozidlo Suzuki Ignis, kúpené v roku 2005,

ktoré je podľa vyjadrenia matky nepojazdné od 1.12.2011. Matka pred tým užívala osobné motorové
vozidlo zn. Honda CR-V, ohľadne ktorého dňa 21.12.2011 uzavrela leasingovú zmluvu, kde sa zaviazala
platiť leasing vozidla v 60 mesačných splátok vo výške 1,8911 % z kúpnej ceny vozidla 17 000 eur, ktoré
vozidlo matka predala 22.12.2013 za 13.500 eur. Matka je zdravá.

Matka je od 7.5.2010 samostatne zárobkovo činná osoba a od 21.6.2011 podniká prevažne v predmete

sprostredkovanie obchodu s komoditami a cennými papiermi so spoločnosťou Erdok & Sicherheit. V
roku 2011 mala príjmy 3 981 eur, výdavky 2003 eur, na zdravotné poistenie zaplatila 410 eur, základ
dane mala 1 978 eur, vyplatený daňový bonus 729 eur. V roku 2012 mala príjmy 6 228 eur, výdavky 3
044 eur, na zdravotné poistenie zaplatila 552 eur, základ dane mala 3 184 eur, vyplatený daňový bonus
747 eur. V roku 2013 mala príjmy 27 588 eur, výdavky 24 253 eur, na zdravotné a sociálne poistenie

zaplatila 1 247 eur, základ dane mala 3 335 eur, vyplatený daňový bonus 763 eur. Podľa vyjadrenia
matky začala vykazovať zisk, titulom vyplatených provízií od novembra 2011, pričom spočiatku boli
provízie nižšie, v roku 2012 cca 8000 eur a v roku 2013 to bolo cca 13.000 euro. Matka v súvislosti s
výkonom podnikateľskej činnosti chodí 2 x do mesiaca, aktuálne už len 1 x na semináre, ktoré náklady
sú jej nákladmi v účtovníctve. Uviedla, že hotely vyberá spoločnosť, ide o firemnú kultúru, pričom na

semináre zvykne brávať so sebou aj deti. Matke sú vyplácané príjmy z podnikania na bežný účet, spolu
s výživným, rodinnými prídavkami, úverom na rekonštrukciu bytu a matka naň vkladá prostriedky aj
priamo a z účtu platila platí poplatky maloletého, nakupuje pohonné látky, potraviny a tovar spotrebného
charakteru v nákupných centrách, platí za služby, rekreácie a výlety s deťmi, semináre, prenájom
kancelárie, odplatu požičovni za požičanie osobného motorového vozidla za obdobie predaja jedného

a kúpy druhého osobného motorového vozidla, poskytuje pôžičky fyzickým osobám, tak, že na účte
má priemerný kreditný obrat vo výške 10 973 eur mesačne a debet vo výške 7000 eur mesačne. Z
podnikateľskéhoúčtumatkahradíleasingvozidla,daňzmotorovéhovozidla,povinnézmluvnépoistenia,
havarijnú poistku, svoje zdravotné poistenie a odvody do Sociálnej poisťovne, pričom matka na účet
vkladá finančné prostriedky priamo, tak aby bol účet vyrovnaný.

Otec žije v spoločnej domácnosti s dvoma dospelými, nezaopatrenými synmi a od roku 2012 aj
priateľkou a jej dvoma deťmi vo veku 8 a 13 rokov. Priateľka je momentálne nezamestnaná, poslednýpracovný pomer ako predavačka skončila približne pred rokom, pretože sa jej zrušilo miesto, pričom plat
mala približne vo výške 400 eur mesačne. Otec sa nevedel vyjadriť k jej podpore v nezamestnanosti,
ani výživnému na jej deti, s odôvodnením, že sú to jej finančné prostriedky. Spolu žijú v rodinnom dome,

kde majú vlastnú vodu, kúria drevom, ktoré si otec sám napíli a kúpi v hore za nižšiu cenu a teda výdavky
na bývanie majú najmä na elektrine vo výške 250 eur mesačne, pretože spotreba, je kvôli čerpadlu,
vysoká. Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom, ktorých matka zomrela dňa 14.9.1999.
Syn G., narodený 12.8.1992 navštevoval v školskom roku 2011/2012 4 ročník bilingválneho gymnázia v
Sučanoch a od školského roku 2013/2014 navštevuje vysokú školu v Nitre a má podľa otca výdavky vo

výške 500 eur mesačne. Syn P., narodený 4.1.1994 navštevoval v školskom roku 2011/2012 gymnázium
v Martine a od školského roku 2012/2013 je študentom vysokej školy v Žiline a má výdavky podľa otca vo
výške 400 eur mesačne. Otec poberal v roku 2012 vdovecký dôchodok vo výške 127,40 eur mesačne a
sirotský dôchodok vo výške 265,40 eur mesačne, ktorých výška sa valorizáciu v rokoch 2013 a 2014 iba
mierne zvýšila a rodinné prídavky na dve deti. Vo februári 2013 bol otec s oboma synmi na dovolenke
na Madagaskare, ktorá dovolenka stála 7 500 eur, kde ochorel na maláriu, pričom po jej prekonanej má

stále zdravotné problémy, okrem toho sa podrobil v roku 2012 operácii krčnej chrbtice. Počas spolužitia
s matkou boli spolu na dovolenke v Číne a iných luxusnejších destináciách a to aj s maloletým U..

Otec je výlučným, resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. X. F.
zapísaných na D. Č.. XXX, ktoré nadobudol viacerými kúpnymi zmluvami, ktorých vklady boli povolené
dňa 17.10.2005, 13.6.2007, 18.2.2010, 14.1.2012, na LV č. XXX, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou,

vklad povolený dňa 1.3.1999, na LV č. XXX, XXX, XXX, vklad bol povolený 19.7.2007. Otec bol
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Q., zapísaných na D. Č.. XXXX - 3 izbový byt
a v kat. úz. N.S., LV č. XXXX - 3 izbový byt, ktoré nehnuteľnosti predal ešte počas trvania vzťahu
s matkou, kúpnou zmluvou zo dňa 5.2.2008. Otec bol vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. úz. T., zapísaných na LV č. XXX a XXX, kat. úzn. T. O., zapísaných na LV č. XXX Y. v kat. úz.

M. O., zapísaných na LV č. XXX, ktoré predal synom P. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
27.3.2012 za dohodnutú kúpna cena 100 eur, pričom reálna hodnota prevádzaných nehnuteľností bola
podľa účastníkov konania 25 000 eur. Syn G. zase vlastní, na základe kúpnej zmluvy ktorej vklad bol
povolený 17.1.2012 nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, O.. Ú.. X. F. a to pozemky v celkovej výmere
XXXXX P., XXXX P., XXXXX P. =. XX XXX P., ktorých hodnota bola podľa účastníkov v rovnakej výške

ako hodnota nehnuteľností prevedených X. P..

Otec podal na matku trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu sprenevery
neoprávnenými výbermi finančnej hotovosti v celkovej výške 18.000 eur ( 26.8.2011 5000 eur, 2.9.2011
2000eur,17.9.20112000eur,30.9.20112000eur,4.10.20112000eur,18.10.20113000eur, 26.10.2011
2.000 eur), ktorého vydania finančných prostriedkov sa domáha aj žalobou na tunajšom súde pod sp.

zn. 26 C 114/2012, ktoré konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené a ani trestné stíhanie matky
právoplatne ukončené.

Otec je od 1.7.2008 samostatne zárobkovo činná osoba, ako fyzická osoba mal podľa daňového
priznania za rok 2010 príjem vo výške 356 906 eur a vyplatený daňový bonus vo výške 720 eur, výdavky
mal vo výške 285 908 eur a to 154 374 eur na nákup materiálu, 482 eur na nákup tovaru, 1 727 eur

platby poistného a príspevkov a 129 325 eur prevádzková réžia, základ dane mal 70 997 eur, ale keďže
si uplatnil daňovú stratu z predchádzajúceho obdobia vo výške 70 995 eur, znížil sa mu základ dane na 2
eurá. Záväzky otca sa znížili z 42 884 eur na 2 219 eur, jeho majetok stúpol z 148 940 eur na 240 008 eur.

V roku 2011 mal otec príjem zo závislej činnosti vo výške 200 eur a z podnikania v celkovej výške 136
403 eur a to vo výške 3 196 eur z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva a vo

výške 133 206 eur zo živnosti a bol mu vyplatený daňový bonus vo výške 486 eur, výdavky mal v celovej
výške 136 189 eur, a to 30 065 eur na nákup materiálu, 97 346 eur na prevádzková réžia a 8 779 eur
platby poistného a príspevkov a to na zdravotné poistenie 3 658 eur a sociálne poistenie 5 119 eur.
Otec mal teda celkový základ dane 413 eur ( 200 eur, 213 eur ) a preto mu nevznikla daňová povinnosť.
Záväzky otca sa zvýšili z 2 219 eur na 41 534 eur a aj jeho majetok klesol z 240 008 eur na 114 451

eur, najmä sa znížil jeho pohľadávky z 108 229 eur na 52 203 eur, dlhodobý hmotný majetok klesol z
37 864 eur na 5 258 eur a aj krátkodobý finančný majetok z 37 864 eur na 5 258 eur, peniaze a ceniny
klesli mal z 91 757 eur na 6 853 eur, finančné prostriedky na účte v banke zostali takmer nezmenené2 807 eur, v porovnaní s predchádzajúcim obdobím 2 158 eur. Otec v tomto roku nadobudol hnuteľné
veci za obstarávaciu cenu celkom 13 250 eur, ktoré odpisuje.

V roku 2012 mal otec príjem zo závislej činnosti vo výške 200 eur a z podnikania v celkovej výške 54

147 eur a to vo výške 3 411 eur z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva a vo
výške 50 745 eur zo živnosti a bol mu vyplatený daňový bonus vo výške 498 eur, výdavky mal v celovej
výške 54 118 eur, pozostávali z 168 eur na nákup tovaru, a príspevkov a 54 119 eur prevádzková réžia,
6504 eur platby poistného, a to na zdravotné poistenie 3 598 eur a sociálne poistenie 2 905 eur. Celkový
základ dane mal teda 238 eur ( 200 eur, 38 eur ) a takže mal daňová preplatok 38 eur. Záväzky otca

sa zvýšili z 41 534 eur na 78 765 eur a jeho majetok klesol z 114 451 eur na 78 672 eur, najmä sa znížil
jeho dlhodobý hmotný majetok z 52 588 eur na 37 533 eura, pohľadávky z 52 203 eur na 22 140 eur,
naopak vzrástol krátkodobý finančný majetok z 9 660 eur na 18 999 eur a to finančné prostriedky na
účtoch v bankách z 2807 eur na 12 044 eur, peniaze a ceniny zostali takmer nezmenené. Otec v tomto
roku nadobudol hnuteľnú vec za obstarávaciu cenu 7 012 eur, ktoré odpisuje. Otcovi bol poskytnutý z
Tatra banky a.s. úver, ktorého zostatok bol k 31.8.2013 vo výške 9 360 eur.

V roku 2013 mal otec príjem zo živnosti vo výške 23 649 eur a bol mu vyplatený daňový bonus vo výške
509 eur, výdavky mal v celovej výške 22 817 eur, pozostávali z výdavkov z poľnohospodárskej výroby,
lesného a vodného hospodárstva vo výške 606 eur, a zo živnosti 22 211 eur a to 11 914 eur na zásoby,
5 797 eur na služby, ostatné výdavky 6 314 eur, platby poistného vo výške 2502 eur, a to na zdravotné
poistenie 1040 eur a na sociálne 987 eur. Celkový základ dane mal teda 832 eur a takže mal daňová

preplatok 38 eur. Záväzky otca sa znížili 78 765 eur na 63 713 eur na a jeho majetok klesol z 78 672 eur
na 64 928 eur, najmä sa znížil jeho dlhodobý hmotný majetok z 37 533 eur na 32 033 eur na, pohľadávky
z 22 140 eur na26 758 eur, peniaze a ceniny z 6 955 eur na 4 028 eur a finančné prostriedky na účtoch v
bankách 12 044 eur na 2 109 eur. Otec v roku 2013 odpísal hnuteľné veci v celkovej hodnote 3 734 eur.

Otec okrem toho vykonával od 23.11.2011 do 31.7.2012 aj práce na základe dohody o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru v spoločnosti POWER - SOLARKO s.r.o., kde za mesiace
december 2011 až február 2012 mal čistý mesačný príjem vo výške 81 eur a následne žiadny príjem,
lebo bol dočasne práceneschopný. Otcovi bolo od marca 2012 do novembra 2012 vyplatených na
nemocenskom celkom 3 482,40 eur t.j. 386,93 eur priemerne mesačne.

Spoločnosť POWER - SOLARKO s.r.o. vznikla 31.10.2009 a od jej vzniku je otec jej konateľom spolu s

Ing. H. M., tak, že každý z konateľov je oprávnený konať samostatne, pričom otec nemal titulom výkonu
funkcie konateľa vyplatenú žiadnu odmenu. Spoločníkmi spoločnosti sú odo dňa jej vzniku otec a Ing. H.
M. a od 9.2.2012 na základe zmlúv o prevode obchodného podielu zo dňa 10.1.2012 aj obaja synovia
otca G. a P. tak, že na základnom imaní spoločnosti vo výše 10 000 eur má Ing. Radim Hrubý vklad 5000
eur,otec2000eurasynoviaotcaG. Y.P.po1500eur.Otecnasynovpreviedolčasťsvojhoobchodného

podielu v rozsahu 3000 eur bezodplatne. Hlavným predmetom činnosti spoločnosti je predaj elektriny.

V roku 2011 mala spoločnosť súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov v celkovej
výške 985 182 eur, nákladov vo výške 912 414 eur a teda výsledok hospodárenia pred zdanením vo
výške 72 767 eur, tento bol znížený o daňové odpisy, ktoré prevyšujú účtovné odpisy ( tie si spoločnosť
uplatnila vo výške 869 437 eur na hmotnom majetku zahrnutom do základu dane a 545 779 eur na

dlhodobom hmotnom majetku ) vo výške 323 658 eur a príjmy nezahrňované do základu dane vo výške
82 eur a tak spoločnosť vykázala stratu vo výše 250 972 eur.

V roku 2012 mala spoločnosť súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov v celkovej
výške 1 116 827 eur a nákladov vo výške 953 214 eur a teda výsledok hospodárenia pred zdanením vo
výške 163 613 eur, ktorý bol znížený o daňové odpisy, ktoré prevyšujú účtovné odpisy ( tie si spoločnosť

uplatnila vo výške 865 537 eur na hmotnom majetku zahrnutom do základu dane a 543 439 eur na
dlhodobom hmotnom majetku ) vo výške 322 098 eur a o prímy nezahrňované do základu dane vo výške
286 eur tak spoločnosť vykázala stratu vo výše 158 753 eur. Znížil sa majetok spoločnosti v porovnaní
s predchádzajúcim obdobím z 5 469 012 eur netto na 5 089 830 eur netto. Záväzky spoločnosti zostalitakmer rovnaké z 4 517 951 eur na 4 884 261 eur a pozostávajú najmä z úveru, ktorý sa zvýšil z 4
307 700 eur na 3 930 000 eur. Spoločnosť si uplatnila mzdové náklady vo výške 15 015 eur, pričom v
predchádzajúcom roku to bolo 7 607 eur.

V roku 2013 mala spoločnosť súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov v celkovej
výške 1 016 580 eur a nákladov vo výške 1 111 650 eur a teda výsledok hospodárenia pred zdanením vo
výške - 95 070 eur, ktorý bol znížený o daňové odpisy, ktoré prevyšujú účtovné odpisy ( tie si spoločnosť
uplatnila vo výške 523 391 eur na hmotnom majetku zahrnutom do základu dane a 825 615 eur na
dlhodobom hmotnom majetku ) vo výške 523 391 eur a o prímy nezahrňované do základu dane vo výške

802 eur a tak spoločnosť vykázala stratu a tak mala spoločnosť základ dane 427 657 eur od ktorého bola
odpočítanádaňovástratavrovnakejvýške.Znížilsamajetokspoločnostivporovnaníspredchádzajúcim
obdobím z 5 089 830 eur netto na 4 628 044 eur netto. Záväzky spoločnosti zostali takmer rovnaké z
4 517 951 eur na 4 884 261 eur a pozostávajú najmä z úveru, ktorý sa znížil z 3 930 000 eur na 3 578
600 eur. Spoločnosť si uplatnila mzdové náklady vo výške 3 421 eur.

Spoločnosť v roku 2013 odpísala dve technické zariadenia celkom v hodnote 805 244 eur ročne za

celkovú obstarávaciu cenu 4 831 458 eur a dve osobné motorové vozidlá Honda CR - V a Mazda CX
v celkovej hodnote 7 175 eur ročne, nadobudnuté za celkovú obstarávaciu cenu 30 735 eur, stavby v
celkovej hodnote 44 436 eur ročne, za celkovú obstarávaciu cenu 870 808 eur a hnuteľné veci v celkovej
hodnote 18 440 eur ročne za obstarávaciu cenu 73 755 eur. Uvedené vozidlo Honda CR V využíva
syn otca G., pričom jeho obstarávacia cena bola 22 569 eur, syn P. užíva vozidlo Hyundai, ktorého

obstarávacia cena bola 19 083 eur, otec využíva vozidlo zn. Mazda, ktorého obstarávacia cena bola 8
166 eur. Spoločnosť uzavrela dňa 5.8.2010 zmluvu o pôžičke s Ing. H. M. vo výške 1 600 000 eur na
účel výstavby fotovoltickej elektrárne Stará Bôrová, ktoré finančné prostriedky sa zaviazala vrátiť do 30
dní od splatenia úverov poskytnutých Tatra bankou a.s. na ktorých bol k 31.8.2013 zostatok, na každom,
vo výške 2 198 600 eur, ktorých nečerpaná výška 325 000 eur má slúžiť na krytie finančných derivátov.

Otec je okrem toho spoločníkom v spoločnosti STAVKO MT s.r.o., ktorá vznikla 7.2.2012. Jej základné
imanie je 5 000 eur a jej spoločníkmi sú odo dňa jej vzniku okrem otca, ktorý má vkladom 3000
eur, čo prináleží 60 % základného imania a jeho synovia IQ. a P., obaja po 1 000 eur, čo prináleží
20 % základného imania. Otec je okrem toho aj jediným konateľom spoločnosti, pričom nemal týmto
titulom vyplatenú žiadnu odmenu. Spoločnosť STAVKO MT s.r.o., ktorej hlavným predmetom sú ostatné

špecializované stavebné práce mala za rok 2012 súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych
výnosov v celkovej výške 46 947 eur a nákladov vo výške 48 189 eur a teda výsledok hospodárenia
pred zdanením vo výške - 1 241 eur, ten bol znížený o výdavky, ktoré nie sú daňovými výdavkami vo
výške 672 eur a tak spoločnosť vykázala stratu vo výše - 569 eur. Majetok mala spoločnosť v hodnote
64 361 eur netto a záväzky vo výške 60 600 eur. Spoločnosť odpísala majetok v hodnote 6166 eur. V

roku 2013 mala spoločnosť súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov v celkovej výške
78 983 eur a nákladov vo výške 76 111 eur a teda výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 2
876 eur, ten bol znížený o výdavky, ktoré nie sú daňovými výdavkami vo výške 4,78 eur a znížený o
0,42 eur a tak spoločnosť mala základ dane 2 876 eur., odpočítala daňovú stratu 569 eur a vznikla jej
daňová povinnosť 507 eur. Majetok spoločnosť narástol z 64 361 eur netto na 65 906 eur a záväzky

klesli z 60 600 eur na 59 805 eur. Spoločnosť odpísala majetok v hodnote 11 371 eur. Spoločnosť v
roku 2013 odpisuje osobné motorové vozidlo Fiat Ducato, Hyundai, nakladač Locust 903, pracovný stroj
Putzmeister a príves nákladný, celkom vo výške 11 835 eur ročne, za obstarávaciu cenu 56 853 eur.

OtecmápodnikateľskýúčetvTatrabankea.s.naktorýmuchodiaplatbyodfyzickýchosôbaobchodných
spoločností, ako aj od spoločnosti POWER- SOLARKO s.r.o. a STAVKO MT s.r.o., vratky DPH z

daňového úradu alebo platby od finančných orgánov SR, prípadne otec finančné prostriedky na účet
priamo vkladá a robí z neho výbery tak, že priemerne mesačne mal otec na účte kredity 11.969 eur a
debety 11.974 eur. V Tatra banke a. s. má otec aj bežný účet, na ktorý sú mu vyplácané dávky z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny, dôchodky zo Sociálnej poisťovne, otec na účet finančné prostriedky
priamo vkladá alebo sú prevádzané zo spoločnosti POWER-SOLARKO s.r.o., a z účtu realizuje bežné

platby tak, že priemerne mesačne mal otec na účte kredity 3 485 eur a debety 3 468 eur.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, pričom súd právoplatným čiastočným rozsudkom
schválil ich rodičovskú dohodu, na základe ktorej je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matky a je upravený jeho styk s otcom, ktorý sa aj v súlade s rozsudkom realizuje, súd rozhodoval o
výške vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, ktorú si otec čiastočne dobrovoľne plní.

Podľa§62ods.1,2,4a5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 cit. zákona, veta tretia, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu
troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Otec maloletého dieťaťa, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti je podnikateľ a v

rozhodnom období podnikal v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka priamo, ale aj nepriamo
prostredníctvom svojej majetkovej účasti v právnických osobách založených za účelom podnikateľskej
činnosti, ako spoločník v dvoch spoločnostiach s ručením obmedzeným, kde bol zároveň aj konateľom,
pričom v istom období vykonával v jednej so spoločností aj činnosť na základe dohody a okrem toho mal
aj príjmy zo závislej činnosti a z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva. V období

od prerušenia spolužitia rodičov a v bezprostredne predchádzajúcom daňovom období dosahoval otec
vysoké príjmy, priemerne vo výške 29 742 eur mesačne v roku 2010, keďže si však otec zároveň uplatnil
aj vysoké náklady a to najmä prevádzkové a započítal si aj stratu z predchádzajúcich rokov, skončil
napokon v strate. V nasledujúcich rokoch sa jeho príjmy znižovali na priemerne 11 383 eur mesačne
v roku 2011, v roku 2012 už len 4 528 eur a v roku 2013 už len 1970 eur, všetko bez vyplateného

daňového bonusu. Súčasne s útlmom priamej podnikateľskej činnosti otca, začala spoločnosť POWER
- SOLARKO s.r.o., kde bol otec spoločníkom, realizovať väčšie podnikateľské plány, na ktoré dostala
dva bankové úvery účelovo viazané na výstavbu fotovoltickej elektrárne a vysokú pôžičku od jedného zo
spoločníkov spoločnosti. Spoločnosť dosahovala systematicky každým rokom vyššie výnosy, ale keďže
mala aj vysoké náklady, najmä na vysokých odpisoch svojho majetku, do ktorého účelovo preinvestovala

poskytnuté finančné prostriedky mala aj vysoké záväzky a tak vykázala stratu vo všetky štyri sledované
daňové roky - v roku 2010 vo výške 44 376 eur, v roku 2011 vo výške 250 972 eur, v roku 2012 vo
výške 158 753 eur a v roku 2013 vo výške 427 657 eur. V roku 2013 spoločnosť prvý krát dosiahla
nižšie výnosy než v predchádzajúcom roku o 100 247 eur, ale mala aj vyššie náklady o 158 436
eur, pričom v tomto roku odpísala majetok o 201 293 eur viac než v predchádzajúcom roku. Otec v

roku 2012 previedol časť svojho obchodného podielu v uvedenej spoločnosti na svojich dvoch synov
G. Y. P. nevýhodnou kúpnou zmluvou, za kúpnu cenu predstavujúcu zlomok ich skutočnej hodnoty a
ďalšou kúpnou zmluvou uzavretou v uvedenom období previedol na syna P. aj vlastníctvo k niektorým
nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, tiež za zlomok ich hodnoty. V roku 2012 otec spolu so synmi G.
Y. P. založili novú obchodnú spoločnosť STAVKO MT s.r.o., ktorej rozdiel nákladov a výnosov za dva

roky jej existencie bol takmer rovnaký, ale v roku 2013 už výnosy spoločnosti boli vyššie než náklady,pritom rovnako odpisuje investičný majetok mierne narástol aj jej majetok a klesli záväzky a spoločnosť
tak vykázala zisk. Otec z účtu uvedených obchodných spoločností v sledovanom období pravidelne
prevádzal finančné prostriedky na svoj podnikateľský alebo bežný účet, z ktorých potom hradil bežné

alebo podnikateľské výdavky. Z uvedeného vyplýva, že subjekty sú vzájomne finančne prepojené a
svedčí o tom aj fakt, že osobné motorové vozidlá, ktoré sú majetkom spoločností a ktorých hodnota
je predmetom odpisov užívajú synovia otca, teraz sú už spoločníkmi spoločností aj na súkromné účely.
Otec je okrem toho aj konateľom uvedených spoločností, pričom počas celého sledovaného obdobia
nedosiahol z tejto funkcie, ani v jednej spoločnosti, žiadnu odmenu a na základe dohody o prácach

mimo vykonávaných mimo pracovného pomeru dosiahol iba minimálny príjem, pričom spoločnosť si
uplatňovala v daňových priznaniach a ich prílohách aj mzdové náklady a to aj napriek tomu, že podľa
vyjadrenia otca nemá žiadnych zamestnancov.

Relevantnými údajmi z daňových priznaní podnikateľských subjektov a ich príloh nie sú len zisk alebo
strata, ktoré sú končeným výsledkom hospodárenia, pretože strata nemusí automaticky signalizovať zlú
finančnúkondíciuspoločností.Kladnýhospodárskyvýsledoktotižmôžebyťznižovanýstratouzminulých

rokov, rozhodnutím podnikateľa realizovať výdavky a investície v takom rozsahu, že to podstatným
spôsobom zníži jeho daňový základ, až vykáže daňovú stratu, ale aj hodnotou dlhodobého hmotného
majetku spoločnosti, ktorý je predmetom odpisov, tak ako tomu je v danom prípade.

Súd z predložených daňových priznaní a ich príloh zhodnotil ekonomický vývoj otca, ako podnikateľa
a spoločností, na ktorých má majetkovú účasť v rozhodnom období a zistil, že majetkové pomery

otca určované jeho celkovými príjmami a výdavkami a jeho životná úroveň odôvodňujú výživné na
jeho maloletého syna U. vo výške, ako súd rozhodol vo výroku tohto rozsudku, pretože dieťa má
právo sledovať úroveň svojho otca, ktorá bola a aj je vyššia než bežná, aby bola taká istá, ako
je životná úroveň jeho súrodencov z otcovej strany, bratov G. Y. P., ktorých aktuálne výdavky otec
odhadol na 500 eur a 400 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči nimi má už len otec, ktorú

skutočnosť súd pri určení výživného zohľadnil, avšak tieto deti využívajú na dopravu do miesta
štúdia osobné motorové vozidlá, ktorých nadobúdacia cena bola vysoká, boli s otcom na nákladnej
zahraničnej dovolenke, sú vlastníkmi obchodného podielu a nehnuteľností, ktoré otec na nich previedol
spornými zmluvami a tieto skutočnosti súd musel pri určovaní výživného zohľadniť. Voči maloletému
U. má však vyživovaciu povinnosť aj jeho matka, ktorá takmer od prerušenia spolužitia rodičov

vykonáva podnikateľskú činnosť, z ktorej dosahuje každým rokom vyšší príjem, napriek tomu že, stále v
daňových priznaniach vykazuje stratu a okrem toho koncom roka 2012 mala matka príjem aj z predaja
nehnuteľnosti. Životná úroveň matky rovnako nie je nízka o čom svedčia jej nákladný spôsob života,
určovanýnadštandardnýminákupmispotrebnéhotovaru,služieb,dovolenkami,resp.pobytomjejdetína
pracovných seminároch v luxusných hoteloch, vlastníctvom luxusných osobných motorových vozidiel,

resp. vysokými leasingovými splátkami, nákladnou výpožičkou v medziobdobí od predaja jedného a
kúpy druhého vozidla, rekonštrukciou nehnuteľnosti, ktorá nie je v jej vlastníctve, pôžičkami pre tretie
osoby, pričom aj matka má dve ďalšie vyživovacie povinnosti, ktorých otec si však určené výživné plní
a prispieva aj mimo na mimoriadne potreby detí.

Súd z uvedených dôvodov určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého U. počas realizácie

jeho predškolskej prípravy, kedy sú obyčajne bežné výdavky dieťaťa nižšie, výživným vo výške 300 eur
mesačne a odo dňa začatia výkonu školskej dochádzky vo výške 350 eur mesačne, pretože maloletý bol
počas rozhodného obdobia zdravý a nemal žiadne mimoriadne výdavky. Vzhľadom k tomu súd sumu
260 eur mesačne a následne 310 eur mesačne na bežnú výživu považoval za dostatočnú a zostatok
vo výške 40 eur mesačne bude otec, tak ako doposiaľ poukazovať na tvorbu úspor maloletého, pretože

takéto rozhodnutie je v jeho záujme.

Súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu dieťaťa odo dňa prerušenia spoločnej domácnosti t.j. aj
pred začatím tohto konania, z dôvodov, že matka mala v tom čase iba minimálne príjmy, v čom súd
videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom súd neprihliadol na príjem matky, titulom bezdôvodného
obohatenia, ktorého vrátenia sa otec domáha od matky na tunajšom súde, z dôvodu, že doposiaľ nebolo

vo veci právoplatne rozhodnuté.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. k súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zaostalé výživné otca na bežnom výživnom, pretože na tvorbu úspor si otec dobrovoľne plnil vyživovaciu
povinnosť, za obdobie od 28.11.2011 do dňa vyhlásenia rozhodnutia súdu t.j. 12.6.2014 vo výške 5 906
eur, ktoré pozostáva z 3 dní v mesiaci november 2011 vo výške 26 eur + december 2011 vo výške 260
eur + 180 eur x 12 mesiacov v roku 2012 + 180 eur x 8 mesiacov v roku 2013 + 230 eur x 4 mesiace v

roku 2013 + 220 x 5 mesiacov v roku 2014 t.j. 26 + 260 + 2160 + 1440 + 920 + 1100 = 5 906 eur, ktoré
povolil otcovi, vzhľadom k výške nedoplatku, zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur,
až do zaplatenia, spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody týchto splátok.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd návrh otca v tejto časti zamietol, pretože nebolo preukázané, že by otec nebol dostatočne
informovaný o maloletom dieťati, aj keď matka potvrdila, že otca neinformuje, ale jeho plnoletý syn Ivan,
ktorý maloletého od matky na styk vyzdvihuje a matke po ukončení styku vracia, má s matkou dobré

vzťahy, normálne spolu komunikujú a teda súd nemal za potrebné matke takúto povinnosť ukladať.

V konaní bol ustanovený znalec, ktorý podal znalecký posudok a súd mu priznal znalcovské v celkovej
výške 601,60 eur, z ktorých 200 eur bolo poukázaných z preddavku zloženého matkou, 200 eur otcom
a zvyšok vo výške 201,60 eur bolo znalcovi poukázaných z rozpočtových prostriedkov súdu.

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na

náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Pretože v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním vznikli štátu trovy na vyplatenom
znalcovskom z rozpočtových prostriedkov súdu v celkovej výške 201,60 eur, pričom matka nebola v
konaní v časti zákazu styku dieťaťa s otcom úspešná a otec nebol úspešný v konaní v časti zverenia,

súd ich oboch zaviazal v zmysle citovaných zákonných ustanovení na náhradu trov, ktoré štátu vznikli,
každého v pomere 50 % z 201,60 eur = 100,80 eur, u oboch do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.