Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9P/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713203247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o mal. C. T.,

nar. R.. X. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica pracovisko Púchov, dieťa rodičov K. T., nar. X. X. XXXX, bytom W., Y. XXXX/X, právne zast.
JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 a C. T., nar. R.. X.
XXXX, bytom W., Y. XXXX/X o návrhu otca na zverenie mal. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Maloletý Tomáš Riško, nar R.. X. XOOX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
od právoplatnosti rozsudku s tým, že osobnú starostlivosť o mal. budú rodičia zabezpečovať striedavo v

týždňových intervaloch, matka v párnom týždni toho ktorého roku, otec v nepárnom týždni toho ktorého
roku tak, že si budú dieťa navzájom odovzdávať v nedeľu o l8,OO hod matka otcovi na adrese jeho
bydliska a otec matke na adrese jej bydliska.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča
s jeho osobnými vecami a na školské vyučovanie riadne pripravené.

Každý z rodičov bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa zaväzuje k povinnosti prispievať na výživu mal. C. po 5O Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, ktoré bude poukazovať do l5 dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého s tým, že bežné
výdavky a náklady spojené so starostlivosťou o dieťa budú rodičia znáša po l/2-ici.

Touto dohodou sa mení rozsudok OS Považská Bystrica zo dna 23. júla 2Ol2 č. 5P 36/2012-27 v časti

o úprave práv a povinností rodičov k mal. C.Š. T., nar. R. X. XOOX.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zverenia mal. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, aby sa táto realizovala v dvojtýždňových intervaloch tvrdiac, že rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 23. 7. 2012 č. k. 5P 36/2012, ktorým bolo jeho manželstvo s matkou mal.
rozvedené, bol mal. C. spolu so staršou sestrou F. zverený do osobnej starostlivosti matky a on bol
zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu detí celkovo sumou 300,- Eur. Od uvedenej doby sa s mal.C.Y. pravidelne stýka, spolu si veľmi dobre rozumejú a sám má eminentný záujem podieľať sa na jeho
výchove v čo možno najširšom rozsahu v rámci striedavej osobnej starostlivosti.

Hocimatkaspodanýmnávrhomotcanazvereniemal.C.dostriedavejosobnejstarostlivostinesúhlasila,

v priebehu konania na pojednávaní dňa 30. 5. 2014 došlo medzi rodičmi k uzavretiu dohody o zverení
mal. C. do ich striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že
matka bude výchovu dieťaťa zabezpečovať v párnom týždni toho ktorého roku a otec v nepárnom týždni
toho ktorého roku s tým, že dieťa si budú navzájom odovzdávať v nedeľu o 18,00 hod, matka otcovi
na adrese jeho bydliska a otec matke na adrese jej bydliska. Súčasťou takto uzavretej dohody bol aj

záväzok otca prispievať matke na výživu mal. C. od právoplatnosti rozsudku po 50,- Eur mesačne s tým,
že bežné výdavky a náklady spojené so starostlivosťou o dieťa budú rodičia znáša po jednej polovici. K
takto uzavretej dohode medzi rodičmi sa pripojil aj opatrovník dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tun. súdu sp. zn. 5P
36/2012, správ o zárobkových pomeroch rodičov, správy psychologičky UPSVaR Považská Bystrica z
realizácieporadensko-psychologickéhoprocesusmal.C.,hodnoteniamal.C.zostranytriednejučiteľky

ZŠ Púchov, Mládežnícka 1434/16, správy klinického logopéda Mgr. Evy Hmissi Vácvalovej, Beluša,
Hloža 1285/123 a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23. 7. 2012 č. k. 5P 36/2012-27, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31. júla 2012 bolo manželstvo rodičov mal. rozvedené, stým že uvedeným rozsudkom
súd súčasne schválil medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej sa mal. deti T., F., nar. X. X. XXXX a C.,

nar. l8. 3. 2006, zverili na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti
prispievať na výživu detí, na mal. F. 200,- Eur a mal. C. 100,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Od rozvodu manželstva sa teda mal. C. nachádzal v osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa podieľal
na jeho výchove pravidelným stretávaním sa s dieťaťom, a to aj počas dlhších období, vrátane víkendov.

Hoci matka na začiatku konania nesúhlasila s návrhom otca na zverenie mal. C. do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, súd poskytol účastníkom v priebehu konania na ich žiadosť 2-mesačnú
lehotu na skúšobnú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Po uplynutí
tejto 2-mesačnej lehoty vykonala s mal. C. na základe požiadavky opatrovníka pohovor psychologička
ÚPSVaR Považská Bystrica Mgr. Ivana Faktorová, ktorá o výsledku tohto pohovoru predložila súdu
písomnú správu zo dňa 2. 5. 2014. Z jej obsahu vyplýva, že obaja rodičia zhodnotili skúšobný priebeh

striedavej osobnej starostlivosti nad mal. C. pozitívne, pričom ani jeden z rodičov nepozoroval u mal.
C. problémy, ktoré by mohli súvisieť so zmenami výchovného prostredia. Mal. C. pritom sám striedavú
osobnú starostlivosť hodnotil pozitívne z toho dôvodu, že bol rovnaký čas s matkou ako aj otcom. Dieťa
sa pred psychologičkou vyjadrilo v tom zmysle, že a mu nepáčilo, keď v minulosti bol v týždni s matkou
a s otcom cez víkendy a s mamou netrávil žiaden víkend. V uvedenej správe psychologička UPSVR

Považská Bystrica Mgr. Ivana Faktorová zhodnotila vzťah mal. C.Y. k obom rodičom ako veľmi pekný a
zodpovedajúci prirodzenému vzťahu rodiča a dieťaťa. Psychologička konštatovala, že striedavá osobná
starostlivosť nie je vhodná pre každé dieťa, resp. pre každú rodinu, avšak po individuálnom posúdení
situácie v rodine účastníkov sa priklonila k pokračovaniu v jej realizácii.

Zo správy triednej učiteľky mal. C. Mgr. V. S. zo ZŠ Púchov, Mládežnícka 1434/16, ktorú dieťa navštevuje

vyplýva, že mal. C. počas realizácie skúšobnej striedavej osobnej starostlivosti chodil do školy riadne
a načas pripravený. Počas vyučovacieho procesu v tomto období bol na hodinách aktívny, samostatný
a tvorivý. I jeho domáca príprava na vyučovanie bola pritom dostačujúca. Zo strany triednej učiteľky je
mal. C. hodnotený ako dieťa živé, veselé a prítulné, v školskom kolektívne obľúbené, pričom tr. učiteľka
počas realizácie skúšobnej striedavej os. starostlivosti na mal. nepozorovala únavu ani vyčerpanosť.

Obaja rodičia sa o mal. zaujímajú a osobne sa v škole informujú na jeho výchovno-vyučovacie výsledky.Mal. C. je od 28. 5. 2013 až do súčasnej doby z dôvodu vysokého rizika vzniku špecifických porúch
učenia - dyslexie, disortografie, oslabenej pozornosti a zvýšenej aktivity v klientele klinického logopéda
Mgr. Evy Hmissi Vácvalovej, Beluša, Hloža 1285/123, ktorá vo svojej písomnej správe zo dňa 25. 4.

2014 uviedla, že na strane mal. C. sa jedná o dieťa s vysokým rizikom vzniku špecifických porúch učenia,
ktoré potrebuje pravidelnú a špeciálnu starostlivosť a zabezpečenie stabilného domáceho prostredia, s
dodržiavaním pravidelného denného režimu, vrátane času na prácu s dieťaťom - úlohy, relax. V priebehu
konania s mal. C. logopedickú ambulanciu navštevovali obaja rodičia, pričom na jednom sedení bol
mal. C. demotivovaný v práci, pretože otec mu povedal: „Načo tam chodíš, aj tak ti to nepomôže“. Zo

strany logopéda bol v tejto súvislosti vysvetlený princíp fungovania dieťaťa s uvedenou diagnózou s
tým, že terapia je dlhodobá a častokrát za veľký úspech je považovaná stabilizácia stavu. Uvedený
logopéd vo svojom písomnom stanovisku doporučil u mal. C. zabezpečiť stabilné rodinné prostredie
u matky a striedavú osobnú starostlivosť rozvrhnúť tak, aby matka výchovu dieťaťa zabezpečovala s
otcom striedavo, matka po dobu l0 dní a otec po dobu 4 dní.

K dohode o realizácii striedavej osobnej starostlivosti nad mal. C., ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní

dňa 3o. 5. 2014, sa pripojil aj opatrovník mal. s odôvodnením, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné
bytové podmienky, medzi mal. C. a oboma rodičmi je vytvorený silný cit. vzťah, pričom skúšobná
realizácia striedavej os. starostlivosti v priebehu konania po dobu dvoch mesiacov sa osvedčila.

Obaja rodičia okrem mal. C. majú ešte jednu vyž. povinnosť k mal.

F., nar. X. X. XXXX, ktorá sa nachádza v starostlivosti matky na výživu ktorej otec mesačne prispieva

200,- Eur. Otec je zamestnaný v Continental Matador Truck Tires s.r.o. Púchov, kde podľa správy tohto
zamestnávateľa dosiahol za obdobie od l. l. 2013 do 3l. l2. 2013 priemerný mes. zárobok 798,77 Eur
netto. Matka ja zamestnaná na SOŠ Púchov, T. Vansovej, kde podľa správy tohto zamestnávateľa
dosiahla za rovnaké obdobie priemerný mes. zárobok 356,39 Eur netto.

Podľa § 24 ods. l, 2, 3, 4 Zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ustanovenia § 36 ods. l Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 62 ods. l a 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. l veta prvá, ods. 2 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičovská dohoda tak, ako ju súdu navrhli
schváliťrodičiamal.dieťaťaakuktorejsapripojilajopatrovníkmal.,niejevrozporesozáujmamidieťaťa,

s dobrými mravmi a neprieči sa zákonu, preto ju súd na základe uvedených skutočností a citovaných
zák. ustanovení schválil

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.