Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/580/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513222536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513222536.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľky: L. Ž.,
nar. X.X.XXXX, bytom Q. Č..XXX proti odporkyni: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom Q. XXX, t.času
W., J., G.. V. X o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 30 % životného minima mesačne,
počnúc 23.12.2013, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca.

Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil odporkyni - jej matke výživné vo výške
30 % životného minima mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že odporkyňa je jej matkou, avšak vychovávali ju starí rodičia, pričom je
študentkou denného štúdia a nemá žiadny príjem.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila ani sa pojednávania nezúčastnila, preto súd v zmysle § 101 ods.2

O.s.p. pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkyne PhDr. Evy N., oboznámením
sa s listinami, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že aj napriek tomu, že odporkyňa je jej matkou, táto sa o ňu
nestarala,vychovalijustarírodičia,ktorýmajbolazverenádovýchovy.Odseptembra2013ještudentkou
Strednej odbornej školy v Turni nad Bodvou, ktoré štúdium je dennou formou. Nemá žiadny príjem a jej
výdavky sú spojené s ošatením, cestovným do školy a školskými potrebami, pričom tieto zabezpečujú

starí rodičia. Ďalej uviedla, že matka pracuje v zahraničí a prispieva jej nepravidelne rôznymi sumami
podľa svojich možnosti. Žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu na prispievanie výživného vo výške 30 %
životného minima od podania návrhu.

Vypočutá svedkyňa T.. X. N. - sociálna poradkyňa z neziskovej organizácie Miesto pod slnkom súdu
uviedla,ženavrhovateľkupoznáapoznáajsituáciuvrodinenavrhovateľkyavieotom,ženavrhovateľka
bola zverená do opatery starým rodičom. Keďže matka navrhovateľky nemala zamestnanie, odišla za

prácou do zahraničia. Uviedla, že s odporkyňou je v kontakte a má vedomosť o tom, že pracuje v
reštaurácií ako pomocná sila a jej priemerný mesačný zárobok činí 150-200,00 eur. Z toho dôvodusa priklonila k návrhu navrhovateľky, aby navrhovateľke bola určená vyživovacia povinnosť zo strany
odporkyne v minimálnej čiastke.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienky

pre určenie výživného podľa § 62 ods.1 zák. o rodine a oprávnene sa domáha určenia vyživovacej
povinnosti, nakoľko ako študentka nemá vlastný príjem a na uspokojenie svojich výdavkov nemá
dostatok prostriedkov. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na možnosti a schopnosti
odporkyne, ktorá toho času nie je schopná bez ohrozenia svojej výživy a potrieb platiť viac ako 30 %
životného minima na výživnom navrhovateľke.

Keďže navrhovateľka nevedela vyčísliť dlžné výživné zo strany odporkyne, súd ho preto neurčil.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že účastníkom sa náhrada trov
konania nepriznáva, keďže im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.