Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206715
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113206715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého č.
17, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, v konaní o zaplatenie 147,44 eur istiny s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti časti rozsudku Okresného súdu v Žiline č. k. 8C/108/2013-48
zo dňa 9. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, v ktorej súd žalobu vo zvyšku zamietol, ponecháva rozsudok okresného súdu n e d

o t k n u t ý .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 29,57 eur do 3 dní
na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v
Banskej Bystrici.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd o žalobnom návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi 76,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 76,44 eur od 05.08.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení súd prvého stupňa po konštatovaní obsahu zisteného skutkového stavu v súvislosti s

právnym posúdením veci cit. ust. § 44 ods. 1, § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorý nadobudol účinnosť 01.11.2011, ďalej cit. ust. § 43 ods. 1, § 42 ods. 1 písm.
a), § 42 ods. 4 písm. b) a § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení v čase
uzatvorenia zmluvy a napokon ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, § 420 ods. 1 a § 517 ods. 1 veta
prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku
prvostupňový súd na základe cit. ustanovení zákonov odôvodnil svoj právny záver a keďže rozsudok

súdu prvého stupňa bol riadne doručený v súlade s ust. § 45 a nasl. O.s.p. do vlastných rúk účastníkom
konaniaapoznajúdoslovnýobsahodôvodneniarozsudku,odvolacísúdupúšťaodduplicitnéhocitovania
dôvodov rozsudku okresného súdu. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ust.
§ 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom a pomerný úspech účastníkov v konaní.Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, a to voči tej časti, v ktorej súd čiastočne
žalobnému návrhu vyhovel a naďalej zotrvávala na svojich prednesoch z prvostupňového konania a
poukazovala na to, že žiadala písomne aj telefonicky o zrušenie zmluvy, nakoľko sa presťahovala a

žalobca nemal v mieste jej trvalého pobytu pokrytú sieť na využívanie internetu, ktorý nemohla vôbec
využívať. Navrhovala preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok a návrh zamietol.

Žalobca k odvolaniu žalovanej podal písomné vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že skutočnosť,
že odporkyňa požiadala o prekládku zariadenia na základe sťahovania do nového mesta, kde nebolo
možné poskytovať ňou žiadané služby, nezakladá u odporkyne nárok na odpustenie neuhradených

služieb, ktoré ešte využívala a teda bola povinná tieto aj uhradiť. Žalobca sa stotožnil s rozhodnutím aj
s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. Uplatnil si náhradu trov v odvolacom konaní.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v medziach podaného odvolania, a to
postupom podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, a
po prejednaní veci v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v časti
napadnutej odvolaním, a preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie
správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu, ktoré sú zároveň dôvodmi potvrdzujúceho rozsudku
odvolacieho súdu v časti napadnutej odvolaním. Odvolateľka v odvolaní neuvádza žiadne nové
skutočnosti, ktorými by sa okresný súd nebol zaoberal pri vyhodnocovaní dôkazov, ktoré vyhodnotil v

súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a svoj rozsudok jasne a zrozumiteľne aj odôvodnil.

Odvolateľka v odvolacom konaní úspech nemala, žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania,
ktorých náhradu odvolací súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p.,
pričom posúdil uplatnené trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a priznal odmenu
za jeden úkon právneho zastúpenia (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 16,60 eur a režijný paušál 8,04

eur spolu 24,64 eur + 20 % DPH 4,95 eur, celkovo trovy odvolacieho konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v sume 29,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.