Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201111
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci Obec Veľká nad Ipľom, so

sídlom Veľká nad Ipľom 86, 985 32 Veľká nad Ipľom, IČO: 00 316 539, zast. Mgr. Jozefom Mochnackým,
advokátom, so sídlom T.G.Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX P., v konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať budovu pohostinstva , predajne - súpisné číslo XXX, nachádzajúce
sa na parcele T.-D. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX A. v kat. úz. pre F. K. E. U.
zapísané na LV č. XXX, v lehote do 5 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 99,50 Eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu a v sume 384,72 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania, všetko na účet

právneho zástupcu žalobcu č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXX, K. K. K., W..S.., Z. P., v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vypratania nehnuteľnosti, a to budovy pohostinstva, predajne
súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parc. T. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX A. , ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. úz. Obec K. E. U. a sú zapísané na LV č. XXX.
Žalobca je vlastníkom týchto nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpnou zmluvou od predávajúcich, a to
podielových spoluvlastníkov U. Z., A. Z. W. A. Z.. K uvedeným nehnuteľnostiam bola predchádzajúcim
spoluvlastníkom uzavretá nájomná zmluva so žalovaným na dobu určitú do 27.08.2013. Vzhľadom na to,

že pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalovaný budovu užíval, vyhradil si žalobca v čl. 4/2 kúpnej zmluvy, aby
prenajímateľodstúpilodnájomnejzmluvystým,ženedodržanietohtozáväzkuatrvanienájmupozápise
vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcej obce je dôvodom na odstúpenie od kúpnej zmluvy.
Žalobcovi bolo predložené vyhlásenie žalovaného zo dňa 05.11.2013, v ktorom žalovaný žalobcovi
vyhlásil, že súhlasí s ukončením nájmu k 31.12.2013 a v tomto termíne opustí prenajaté priestory.
Svedkom uvedeného písomného vyhlásenia bol A.. Y. Y. z firmy SUPRAVIA TRADE s.r.o., Lučenec.
Vzhľadom na to, že žalovaný nehnuteľnosť do 31.12.2013 nevypratal aj napriek ukončeniu nájmu s

predchádzajúcim prenajímateľom, žalobca ústne vyzval žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti, ktorú
užíva na základe bezzmluvného vzťahu. Žalovaný uvedenú výzvu nerešpektoval a z uvedeného dôvodu
pristúpil žalobca k písomnej výzve na vypratanie nehnuteľnosti, pričom žalovaný na výzvu na vypratanie
nehnuteľnosti nereagoval a od 01.01.2014 užíva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu bez právneho
dôvodu. Žalobca s poukazom na svoje výlučné vlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorú žalovaný užíva bez
právneho dôvodu a s poukazom na neochotu žalovaného skončiť užívanie nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, žiadal, aby súd vydal rozsudok o povinnosti vypratať predmetné nehnuteľnosti žalovaným a

nahradiť žalobcovi trovy konania.Žalobca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu uviedol, že podal návrh na vypratanie
nehnuteľnosti, nakoľko sa stal vlastníkom tejto nehnuteľnosti a chcel by túto nehnuteľnosť prerobiť pre
potreby obce. Tento návrh podal, pretože žalovaný tvrdí, že tam má nejaké veci, pričom mu ich nechce

poškodiťavisítamajjehozámoknadverách.Obecdisponujetouzmluvou,ktorúpredložiladospisového
materiálu, pričom štatutárny zástupca poukázal na výpoveď nájomnej zmluvy, kde žalovaný súhlasil s
výpoveďou nájomnej zmluvy k 31.12.2013 a prehlásil, že k stanovenému termínu opustí priestory, čo
sa stalo pred svedkom.

Žalobcaďalejprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcuuviedol,ževzmluveonájme

nebola v čase jej podpísania zmluvnými stranami uvedená doba, na ktorú sa táto zmluva uzatvára a
každá zo zmluvných strán si vypísala dobu, na ktorú je zmluva uzavretá. Prenajímateľ si tam uviedol
čas, ktorý vyplýva aj z originálu, a to do 27.08.2013, nájomca si tam uviedol dobu do 5 rokov. Vzhľadom
na to je zmluva neplatná od počiatku. Predmet nájmu je špecifikovaný súpisným číslom XXX, pričom v
skutočnosti sa jedná o súpisné číslo XXX, v tomto smere je zmluva neurčitá, a teda neplatná. Žiadal
vyhodnotiť zmluvu ako neplatnú, nakoľko v zmluve nebol jednoznačne špecifikovaný predmet nájmu,

ani doba nájmu.

Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že má platnú nájomnú zmluvu k predmetným nehnuteľnostiam na
5 rokov s predošlým vlastníkom U. Z. zo dňa 07.08.2012. Ohľadom toho čo vypovedal starosta môže
povedať, že je pravdou, že tam má zámku, avšak majú tam zámku aj oni, a preto do týchto priestorov
sa nevie dostať a nevie v týchto priestoroch podnikať. Trvá na tom, že nájomná zmluva, ktorú predložila

obec je pozmeňovaná, pričom predložil zmluvu, ktorú má v rukách on, kde je skutočne jeho podpis
opatrený aj pečiatkou, pričom toto chýba na nájomnej zmluve, ktorú predložil žalobca, a pri porovnaní
týchto nájomných zmlúv súd zistí, že ide o pozmeňovanie jednak jeho podpisu a jednak aj samotného
textu zmluvy. Ohľadom výpovede nájomnej zmluvy uviedol, že to nie je jeho podpis na papieri, ktorý
je nadpísaný ako výpoveď nájomnej zmluvy. Je pravdou, že výpoveď nájomnej zmluvy, ktorej originál

predložil a ktorý vlastne on má u seba podpísal, avšak toto podpísal pod hrubým nátlakom, o čom môže
predložiť ako dôkazový materiál trestné oznámenie na políciu a šetrenie orgánov činných v trestnom
konaní. Ďalej uviedol, že zmluvu o nájme spoločne vypisovali za prítomnosti p. Z., pričom tieto údaje
vypisoval pri podpise zmluvy na kapote aute a ohľadom súpisného čísla tieto údaje vypisoval žalovaný
a taktiež vypisoval aj údaje, že zmluva je uzavretá na dobu 5 rokov. Pri podpise zmluvy bol prítomný on,

p. Z. a p. W. F.. On má určite platnú nájomnú zmluvu. V zmluve bol uvedený účel nájmu, bola presne
popísaná budova, o ktorú sa jedná a dobu nájmu preukázal, preukázal aj zmluvy pripojené k tomu, ktoré
boli napr. od firmy PERNŠTEJN, od spoločnosti NIKÉ, čiže všetky zmluvy na základe nájomnej zmluvy s
p. Z. boli viazané viazanou dobou 5 rokov. Uviedol, že ak starosta a zároveň štatutárny zástupca žalobcu
tvrdí, že zmluva je len na dobu jedného roka, nie je možné, aby obec vydala povolenie na prevádzku

stávkovej kancelárie mesiac po skončení zmluvy, pričom priniesli ako dôkaz zmluvu, ktorú predložil on.
Nájomné platil, čo mu potvrdili svedkovia, žalobu žiadal zamietnuť.

K veci bol vypočutý ako svedok U. Z., ktorý uviedol, že nájomná zmluva bola zrušená, nakoľko žalovaný
neplatil nájomné po dobu 3 mesiacov, a to za september, október, november 2013. On sa aj zaviazal,
že tieto peniaze zaplatí, avšak doteraz nezaplatil nič. Preto mu dal výpoveď nájomnej zmluvy, a to

dokoncanatrikrát,pričomzaňhomuselzaplatiťajelektrinucca800,-Eur.Originálnájomnejzmluvy,ktorú
mal, odovzdal starostovi F. K.Ľ. E. U. na ďalšie konanie ohľadom vypratania nehnuteľnosti. Výpoveď
nájomnej zmluvy dal pred svedkom Y. Y., čo môže uvedený dosvedčiť. Má za to, že nájomnú zmluvu
uzavreli so žalovaným dňa 27.08.2012 na obdobie jedného roka a keby to bolo aj dlhšie, žalovaný porušil
podmienky zmluvy, a preto dostal výpoveď. Ďalej uviedol, že ohľadom okolností uzavretia zmluvy, túto

zmluvu podpísali v priestoroch Pohostinstva vo K. E. U., pričom tam bol prítomný len on a žalovaný.
Tieto zmluvy podpísali nevypísané a každý z nich si dopísal rozdielne obdobie nájmu. Údaje ohľadom
zmluvných strán si vypisoval na svojej zmluve on a na zmluve p. I. zrejme p. I.. Tiež sa to týkalo aj údajov
o predmete nájmu. Svedka W. F., ktorý mal byť pri podpise zmluvy nepozná, nikdy ho nevidel.

K veci bol vypočutý ako svedok W. F., ktorý uviedol, že bol pri uzavretí zmluvy a táto sa mala uzavrieť

v P., E. E. K. Q.. Svedok uviedol, že zmluvu o nájme krčmy podpísali p. Z. so žalovaným, pričom on
sedel v aute a oni to všetko vypisovali pri aute. Potom odišiel so žalovaným. Obidvaja mali tieto zmluvypripravené. Dobu nájmu dopisoval p. I. a dopisoval ju len do svojej zmluvy, do druhej si ju nechcel p.
Z. dať dopísať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z LV č. XXX pre kat.

úz. a F. K. E. U. zo dňa 29.01.2014, rozhodnutím Okresného úradu P. katastrálneho odboru K.
zo dňa 04.12.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 24.10.2013, nájomnou zmluvou zo dňa 27.08.2012,
výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 05.11.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 13.01.2014, výpisom
zo živnostenského registra žalovaného, výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 05.11.2013, potvrdením
o podaní oznámenia o priestupku, nájomnou zmluvou, ktorú predložil žalovaný v origináli zo dňa

27.08.2012, čestným prehlásením, ktoré predložil žalovaný, originálom nájomnej zmluvy zo dňa
27.08.2012, ktorý predložil žalobca, na základe čoho zistil, že U. Z. ako prenajímateľ a Z. I. ako
nájomca dňa 27.08.2012 uzavreli nájomnú zmluvu o prenájme nebytových priestorov budovy G. Z.,
pričom predmetnú nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2013 potom spoluvlastníci
predali žalobcovi. Dňa 05.11.2013 mal prenajímateľ túto nájomnú zmluvu vypovedať, s čím žalovaný
ako nájomca mal súhlasiť a zaviazať sa, že za mesiace november a december 2013 zaplatí 100,- Eur a

doplatí sumu 290,- Eur do 30.11.2013. V priebehu konania žalobca uviedol, že do 31.12.2013 žalovaný
nehnuteľnosť nevypratal napriek ukončeniu nájmu s predchádzajúcim prenajímateľom, preto ho žalobca
vyzval na vypratanie nehnuteľnosti, ktorú užíva v bezzmluvnom vzťahu. Žalovaný v konaní tvrdil, že
on má uzavretú nájomnú zmluvu na obdobie 5 rokov, o čom predložil ako dôkazový materiál originál
tejto nájomnej zmluvy a naproti tomu žalobca tvrdil, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to do

27.08.2013, teda obdobie jedného roka, o čom predložil v origináli nájomnú zmluvu. Žalovaný tvrdil,
že výpoveď nájomnej zmluvy podpísal pod hrubým nátlakom, nájomné má uhradené, a preto trvá na
tom, že nájomný pomer naďalej trvá. Svedok U. Z., prenajímateľ tvrdil, že zmluvu si každý vyplnil na
pripravenom tlačive sám, žalovaný mu neplatil nájomné za september, október a november 2013, preto
mu vypovedal nájomnú zmluvu. Žalobca žiadal žalobe o vypratanie nehnuteľnosti vyhovieť, žalovaný ju

žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd posúdil vec v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov.

Podľa § 663 O.Z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 46 ods. 1 O.Z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 37 ods. 1 O.Z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.V priebehu konania účastníci predložili dva rozdielne originály nájomnej zmluvy, kde v nájomnej zmluve,
ktorú predložil žalovaný nie je dostatočne vymedzený predmet nájmu a doba nájmu je uvedená na dobu
určitú do 5 rokov, pričom v nájomnej zmluve, ktorú predložil žalobca je síce predmet nájmu dostatočne

špecifikovaný, avšak doba nájmu je určená do 27.08.2013, pričom ako vyplýva z výpovedí prenajímateľa
U. Z. a nájomcu Z. I., t.j. žalovaného, je možné dovodiť, že tieto zmluvy si pre vlastnú potrebu vypísal
každý sám. Samotný svedok W. F., ktorý mal byť pri podpise zmluvy uviedol, že dobu nájmu dopisoval
žalovaný do svojej zmluvy a do druhej si ju nechcel dať p. Z. dopísať. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že strany v spore predložili dve rozdielne nájomné zmluvy, súd bol toho názoru, že to svedčí o tej

skutočnosti, že každý si túto zmluvu vypísal sám čo do predmetu nájmu a trvania nájmu. Vzhľadom na
to, že nebol ustálený čas, na ktorý sa nájom uzaviera a nebol dohodnutý nájom na neurčitý čas, ako aj
vzhľadom na to, že predmet nájmu v zmluve, ktorú predložil žalovaný, nebol dostatočne špecifikovaný, je
nutné vysloviť, že zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o nájme a podnájme nebytových
priestorov v odseku 3, a preto je neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 O.Z. vzhľadom
na to, že nie je určitá čo do času, na ktorý sa nájom uzavrel. Keďže zmluva je dvojstranným právnym

úkonom, v tomto prípade nie je možné konštatovať, že v zmysle § 43a ods. 1 O.Z. išlo o prejav vôle
smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám a je návrhom na
uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade
jeho prijatia.

Podľa § 43 O.Z., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko čo

by mohlo viesť k vzniku rozporov.

V obidvoch rovnopisoch zmluvy o nájme, ktoré predložili účastníci v rozdielnom znení je v bode IX. bod
5 uvedené, že táto zmluva bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch, z ktorých každý má platnosť originálu,
jedno vyhotovenie pre prenajímateľa a jedno vyhotovenie pre nájomcu. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že každý z účastníkov konania si dopísal do svojej zmluvy inú dobu trvania nájmu, preto

nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy pre jej neurčitosť, a pretože prejav vôle účastníkov
konania nebol súhlasný ohľadom doby trvania nájmu s poukazom na zmluvu ako dvojstranný právny
úkon.

Keďže po vyhodnotení dôkazového materiálu, ktorý súd v priebehu konania zhromaždil a vykonal,
vyhodnotení výpovedí účastníkov konania a svedkov, súd dospel k názoru, že nájomná zmluva, ktorú

mali účastníci uzavrieť dňa 27.08.2012 je neplatná, súd ďalej posúdil vec v zmysle ustanovenia § 126
O.Z. .

Podľa § 126 ods. 1 O.Z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z predloženej kúpnej zmluvy a listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. K. E. U. súd zistil, že vlastníkom

nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha žalobca je žalobca, súd bol toho názoru, že návrh na
vypratanienehnuteľnostijedôvodnýatútonehnuteľnosťžalovanýužívabezprávnehodôvodu.Vďalšom
sanezaoberaldôvodmiplatnostivýpovedenájomnejzmluvy,prípadnetohočinájombolplatený,nakoľko
vzhľadom na konštatovanie, že nájomná zmluva, ktorú uzavreli účastníci konania je neplatná, považoval
toto za nadbytočné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore
vznikli trovy konania v sume 99,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho
zastupovania 384,72 Eur za 4x hlavný úkon á 61,87 Eur, a to prevzatie a príprava veci, zastúpenia

na pojednávaniach dňa 26.03.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, zastúpenie na pojednávaní - vyhlásenírozsudku dňa 14.05.2014 vo výške jednej polovice hlavného úkonu á 30,94 Eur, režijný paušál 5x á 8,04
Eur, t.j. 40,20 Eur, celkove teda 318,62 Eur + 1,98 Eur administratívne náklady, čo spolu s 20 % DPH
vo výške 64,12 Eur predstavuje 384,72 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu

ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť dorozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.