Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211251
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8811211251.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobkyne: O.

P., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XXX, zast. JUDr. Dušanom Kazárom, advokátom, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Ul. Čsl. armády 25, proti žalovanej: Základná škola Bystré, 094 34 Bystré, zast.
JUDr. Ladislavom Šebökom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Michalovská 43 o neplatnosť
výpovede z pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2011 domáhala určenia neplatnosti výpovede z
pracovného pomeru založeného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.9.2008. Uviedla, že u žalovanej

jezamestnanáakoupratovačkanazákladepracovnejzmluvyod1.9.2008 stým,žedohodnutýpracovný
pomer na dobu určitú do 30.6.2009 sa zmenil na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy od
1.7.2009 na pracovný pomer na dobu neurčitú. Dňa 29.9.2011 prevzala výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorá je neplatná, pretože z nej nevyplýva, že sa stala
nadbytočnou. Riaditeľka školy rozhodla o znížení zamestnancov školy od 1.1.2012 s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce, no ani z tohto rozhodnutia nevyplýva, že sa stala nadbytočnou, toto rozhodnutie
je vykonštruované, pretože priestory školy musia byť upratované. Ďalej poukázala na to, že dňom
9.11.2011 bola prijatá na upratovanie školy pani M. V..

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že dňa 1.3.2011 uzavrela s Obecným úradom Bystré
ako svojim zriaďovateľom dohodu o zabezpečení služieb, v zmysle ktorej sa zriaďovateľ zaviazal,
že v rámci svojich možností bude zabezpečovať služby pre žalovanú a to formou upratovania,
pomocných prác a iné s tým, že zriaďovateľ vychádzal z toho, že je nutné zabezpečiť efektívnosť práce,
efektívne využívanie pracovného času a hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov. Poukázala
na rozhodnutie č. 1/2011 o organizačnej zmene zo dňa 14.09.2011, ktorým bolo rozhodnuté o znížení
počtu zamestnancov od 1.10.2011 a zrušilo sa pracovné miesto upratovačky, a v ten istý deň žalovaná

rozhodla o určení nadbytočných zamestnancov pri výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami
- zrušenie pracovného miesta u žalovanej. V tomto rozhodnutí bolo určené, že nadbytočnou sa stala
žalobkyňa a zároveň bolo uložené zabezpečiť doručenie výpovede určenej nadbytočnej zamestnankyni,
ktorú výpoveď žalobkyňa prevzala dňa 29.9.2011. Ďalej poukázala na to, že tvrdenia žalobkyne sa
nezakladajú na pravde, o znížení stavu zamestnancov školy bolo rozhodnuté dňa 14.09.2011 a nie
1.1.2012 ako tvrdí žalobkyňa a dňa 9.11.2011 nebola prijatá do pracovného pomeru upratovačka M. V.,
pretože táto chodí školu upratovať na základe dohody so zriaďovateľom.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov, výsluchom
svedkov O.. Ľ. C. V. W. F., oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to výpoveďou zo dňa 29.9.2011,
rozhodnutím žalovanej o organizačnej zmene č. 1/2011 zo dňa 14.9.2011, pracovnou zmluvou a

oznámením o výške a zložení funkčného platu, dohodou o zmene pracovnej zmluvy, písomným
vyjadrením žalovanej a jeho prílohami a to rozhodnutím o určení nadbytočných zamestnancov pri
výkone práce v súvislosti s organizačnými zmenami zo dňa 14.9.2011, dohodou o zabezpečení služieb
zo dňa 1.3.2011 a 31.12.2011, oboznámením sa s oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo
dňa 24.11.2011, zriaďovacou listinou žalovanej, menovacím dekrétom zo dňa 30.6.2009, písomným

vyjadrením žalobkyne a jeho prílohami a to stanoviskom Inšpektorátu práce Prešov a e-mailovou
komunikáciou s L.. Z., správou Obce Bystré, správou Okresného úradu Prešov, vnútornými platovými
predpismi žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Okresný úrad vo Vranove nad Topľou podľa § 5 ods. 1 zákona SNR č. 542/1990 Zb. o štátnej správe,
školstve a školskej samospráve, zriadil s účinnosťou od 1.4.2002 Základnú školu Bystré ako rozpočtovú
organizáciu s právnou subjektivitou, s prideleným identifikačným číslom 37873261. V zmysle tejto

zriaďovacej listiny štatutárnym orgánom je riaditeľ Základnej školy v Bystrom. Do pôsobnosti žalovanej
patrí školský klub detí, školská knižnica a školská jedáleň.

Menovacím dekrétom Obce Bystré zo dňa 30.06.2009 bola podľa § 3 ods. 1 zákona NR SR č. 596/2003
Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve menovaná do funkcie riaditeľky Základnej školy
A.. S. A..

Rozhodnutím č. 1/2011 o organizačnej zmene prijatým riaditeľkou žalovanej dňa 14.9.2011 táto rozhodla
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce, efektívne využitie pracovného
času a hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov a za tým účelom bolo rozhodnuté o znížení
počtu zamestnancov žalovanej tak, že od 1.10.2011 sa zrušuje pracovné miesto s pracovným zaradením
upratovačka.

Riaditeľka žalovanej dňa 14.9.2011 vydala rozhodnutie o určení nadbytočných zamestnancov pri
výkone prác v súvislosti s organizačnými zmenami - zrušenie pracovného miesta na Základnej škole
Bystré, ktorým ako štatutárny orgán žalovanej podľa § 63 ods. 1 písm. b) zák. č. 311/2001 Z. z.
rozhodla o určení nadbytočného zamestnanca a pod bodom I. určila nadbytočného zamestnanca pri
výkone upratovačky - žalobkyňu a pod bodom II. uložila zabezpečiť doručenie výpovede určenému

nadbytočnému zamestnancovi s tým, že podľa bodu III. toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňa
14.9.2011.

Pracovnou zmluvou zo dňa 20.08.2008 bol dohodnutý pracovný pomer medzi žalovanou ako
zamestnávateľom a žalobkyňou ako zamestnancom na dobu určitú do 30.06.2009 s tým, že ako deň
nástupu do prác bol určený 1.9.2009 a druh práce upratovačka . Prílohou č. 1 k pracovnej zmluve zo

dňa 11.09.2008 bol určený funkčný plat žalobkyne vo výške 9.830,- Sk mesačne. Dohodou o zmene
pracovnej zmluvy sa pracovný pomer dohodnutý na dobu určitú zmenil na pracovný pomer dohodnutý
na dobu neurčitú.

Výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. , Zákonník práce v znení
neskoršíchpredpisovžalovanápodľacitovanéhoustanoveniarozviazalasožalobkyňoupracovnýpomer

založený pracovnou zmluvou zo dňa 20.8.2008. Dôvodom bolo písomné rozhodnutie zamestnávateľa
o organizačnej zmene zo dňa 28.9.2011 spočívajúcej v znížení stavu zamestnancov s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce, efektívne využitie pracovného času, hospodárne vynakladanie finančných
prostriedkov a preto sa zrušilo pracovné miesto s pracovným zaradením upratovačka. Zamestnávateľ
ďalej uviedol, že nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať a to ani na kratší pracovný čas v mieste,

ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce a nemá možnosť ponúknuť inú vhodnú prácu v mieste,
ktoré bolo dojednané ako miesto výkonu práce a že nemá možnosť ponúknuť jej inú vhodnú prácu v
mieste, ktoré bolo dojednané ako miesto výkonu práce. Žalobkyňa bola vyrozumená, že jej pracovný
pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby podľa § 62 ods. 2 písm. a) ZP, ktorá je 2-mesačná a začneplynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a že skončenie
pracovného pomeru bolo prerokované so zástupcom zamestnancov dňa 28.9.2011. Žalobkyňa výpoveď
prevzala dňa 29.9.2011.

Žalobkyňa listom zo dňa 24.11.2011 oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom zamestnaní, pretože
rozviazanie jej pracovného pomeru považuje za neplatné. Oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnávaní
prevzala riaditeľka žalovanej dňa 25.11.2011.

Žalovaná a Obec Bystré dňa 1.3.2011 uzavreli Dohodu o zabezpečení služieb, na základe ktorej sa obec
Bystré zaviazala, že podľa svojich možností bude zabezpečovať služby pre Základnú školu Bystré a to
formou upratovania, pomocných prác v školskej jedálni, stavebných a údržbárskych prác v objektoch

Základnej školy. Dohoda bola uzatvorená na rok 2011. Dohodu v totožnom znení uzavreli uvedené
subjekty aj dňa 31.12.2011 s tým, že táto bola uzavretá do 30.6.2014.

Obec Bystré zastúpená starostom vo svojom potvrdení adresovanom žalovanej potvrdila, že je
zriaďovateľom žalovanej a tak všetky služby poskytované žalovanej formou upratovacích a pomocných
prác sú poskytované bezplatne.

Právnym zástupcom žalobkyne bolo súdu predložené oznámenie Inšpektorátu práce Prešov o výsledku
prešetrenia podnetu adresované M. P., N. XXX zo dňa 22.11.2011, ktorý podnet sa týkal porušovania
pracovnoprávnych predpisov žalovanou ako zamestnávateľom. V zmysle bodu 5. výpoveď daná jeho
manželke - žalobkyni z dôvodu nadbytočnosti - pri daní výpovede boli dodržané ustanovenia Zákonníka
práce upravujúce uvedenú oblasť. Prerokovanie so zástupcami zamestnancov už od 1.9.2011 nie

je potrebné, pretože zmenou Zákonníka práce s účinnosťou od uvedeného dátumu bolo zrušené
ustanovenie § 74 .

Z e-mailovej komunikácie s riaditeľkou odboru financovania regionálneho školstva MŠ VVaŠ SR vyplýva,
že ak upratovačka upravuje v budove, kde sú triedy žiakov ale aj školská jedáleň a kuchyňa, tak ak
má jasne stanovené % úväzku pre školu a % úväzku pre školský klub detí a školskú jedáleň, potom

by sa mala jej mzda rozúčtovať rovnakými % do nákladov prenesených kompetencií a originálnych
kompetencií.

Okresný úrad Prešov, odbor školstva vo svojej správe uviedol, že financovanie škôl, v ktorých sa
vzdelávanie považuje za sústavnú prípravu na povolanie, medzi ktoré patrí aj žalovaná, upravuje zákon
č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších

predpisov. Následne citoval ust. § 2 ods. 3 uvedeného zákona s tým, že z uvedeného vyplýva, že
odmeňovanieupratovačkyakozamestnankynezákladnejškolyjefinancovanézfinančnýchprostriedkov
určenýchnaprenesenékompetencie.Kšetreniunamzdových,prevádzkovýchčiinýchnákladovuviedol,
že zriaďovateľom žalovanej je Obec Bystré a uvedená školy má subjektivitu a pôsobnosť úradu je
vymedzená v § 10 - 11 uvedeného zákona a v predmetnej veci sa môže súd obrátiť priamo na

zriaďovateľa, resp. na riaditeľa žalovanej. Na záver uviedol, že pre informáciu súdu odkazuje na ust. §
2 ods. 7 uvedeného zákona.

Obec Bystré vo svojej správe zo dňa 11.3.2014 uviedla, že zaraďuje občanov obce, ktorí sú zároveň
poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi do vykonávania menších obecných služieb pre obec z dôvodu
zvýšenia praktických skúsenosti a na podporu udržiavania pracovných návykov za účelom pracovného

uplatnenia na trhu práce, pričom takýto občan nevstupuje do pracovnoprávneho vzťahu, mesačne
sa to týka v priemere 150 občanov. Obec nevedie pracovné výkazy uvedených občanov, vedie iba
evidenciu dochádzky , pracovné úlohy sú prideľované podľa potreby obce a rozhoduje o nich poverený
zamestnanecazuvedenéhodôvodunevediepresnúevidenciuosôb,ktorévykonávaliupratovaciepráce
u žalovanej. Zriaďovateľkou pôsobnosťou obce v prenesenom výkone štátnej správy vo vzťahu k škole

s právnou subjektivitou ide o finančné, materiálno-technické a priestorové zabezpečenie výchovno-
vzdelávacieho procesu, prevádzky a riešenia havarijných situácií školy. Starostlivosť o budovy, v ktorýchškola sídli, je predmetom samosprávnej pôsobnosti obce. Školu riadi riaditeľ, ktorý zodpovedá aj
za personálne zabezpečenie, rozpočet, financovanie a efektívne využívanie finančných prostriedkov
určených na zabezpečenie činnosti školy. Z uvedeného dôvodu obec v roku 2012 nevytvorila žiadne

pracovné miesto, ktoré by bolo financované z rozpočtu školy. Zamestnanci obce a občania, ktorí sú
zaradení do vykonávania menších obecných služieb pre obec, vykonávajú práce iba na požiadanie
riaditeľa školy.

Z vnútorných mzdových predpisov súd zistil, že tieto boli vydané riaditeľkou žalovanej a upravovali
poskytovanie platu zamestnancom žalovanej a zásady v oblasti práce miezd.

V písomnom vyjadrení zo dňa 11.2.2014 právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že financovanie

základných škôl, stredných škôl ako aj školských zariadení upravuje zákon č. 597/2003 Z. z., nariadenie
vlády č. 630/2008 Z. z., ktorý sa ustanovujú podrobnosti rozpisu finančných prostriedkov zo štátneho
rozpočtu pre školy a školské zariadenia a nariadenie vlády č. 668/2004 Z. z. o rozdeľovaní výnosu
dane z príjmov územnej samospráve, ktoré upravuje koeficienty pre výpočet normatívov na žiaka
v školských zariadeniach za účelom ich financovania v originálnych kompetenciách samosprávy.

Žalobkyňa má uzavretú zmluvu so žalovanou bez toho, aby v popise pracovných činností, ktorý
tvorí prílohu pracovnej zmluvy, mala vymedzenú povinnosť upratovania s vymedzením plochy v
školských zariadeniach, ktoré sú súčasťou školy ( školská jedáleň, školský klub detí ) a keďže je
zamestnankyňou školy s právnou subjektivitou, kde bola pracovne zaradená a nie školského zariadenia,
musí byť financovaná z finančných prostriedkov pridelených zo štátneho rozpočtu v rámci prenesených

kompetencií štátu na samosprávu a povinnosťou Obce Bystré ako zriaďovateľa bolo takto pridelené
finančné prostriedky v plnej výške prideliť žalovanej bez možnosti ich krátenia. Pokiaľ ide o originálne
kompetencie, teda financovanie školských zariadení, ktoré sú súčasťou školy, tieto mali byť financované
z podielových daní pridelených obci, teda žalobkyni mal byť vyplácaný plat z prenesených kompetencií
a nie z originálnych s tým, že finančné prostriedky z prenesených kompetencií sa nemôžu použiť na

financovanie originálnych kompetencií a naopak. Ak mal zriaďovateľ snahu šetriť finančné prostriedky
pridelením nižšieho rozpočtu a kompenzovaním tejto skutočnosti vykonávaním prác pre žalovanú,
mohol ak urobiť iba u zamestnancov, ktorí sú zaradení na prácach financovaných v rámci originálnych
kompetencií. Ďalej uviedol, že žalovaná je samostatným právnym subjektom, ktorý má svoje činnosti
vykonávať predovšetkým prostredníctvom svojich zamestnancov, upratovačské práce patria u nej ku

každodennej potrebe v plnom rozsahu a nedajú sa vykonávať sporadicky v neznámom čase a rozsahu
podľa písomných dohôd, ktoré považuje na nevierohodné, nie sú opatrené žiadnou značkou, resp.
číslom, pod ktorými sú evidované. Poukázal na vyjadrenie riaditeľky žalovanej, že v roku 2011 mala
dostatok finančných prostriedkov na platy všetkých zamestnancov a to aj nenárokových zložiek a v
roku 2012 boli finančné prostriedky u žalovanej na prenesených kompetenciách ešte priaznivejšie. Z

vyjadrenie riaditeľky žalovanej ako aj starostu obce vyplynulo, že dôvodom organizačnej zmeny, ktorou
bolozrušenépracovnémiestoupratovačky,bolnedostatokfinančnýchprostriedkovzpodielovýchdaní,z
ktorých sa obec podieľala na financovaní školských zariadení prostredníctvom originálnych kompetencií.
Keďže žalobkyňa je pracovne zaradená v škole a nie v školskom zariadení, teda má byť odmeňovaná
z prenesených kompetencií a teda na takúto organizačnú, ktorou bolo zrušené miesto upratovačky

nebol objektívne dôvod a teda ani nebol dôvod na výpoveď. Poukázal aj na čl. II. Základných zásad
Zákonníka práce, teda na skutočnosť, že konanie žalovanej v tomto prípade nebolo v súlade s dobrými
mravmi, keďže mala všetky podmienky na to, aby mohla žalobkyňu zamestnávať a preto žalovanou
uvádzané pohnútky zrušením pracovného miesta ušetriť finančné prostriedky a tak vytvoriť lepšie
podmienky pre pedagogických zamestnancov sú zavádzajúce, protirečivé a v rozpore s príslušnými

právnymi predpismi. Na záver poukázal na čl. 35 ods. 3 a čl. 36 písm. b) Ústavy SR, ktorá zabezpečuje
občanom právo na prácu a na ochranu pred prepúšťaním. Žalovaná hospodári s pridelenými finančnými
prostriedkami, nezískava ich svojou činnosťou, žalovaná nepreukázala, žeby od nej nebolo možné
spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu zamestnávala ale práve naopak, bolo preukázané, že mala
všetky podmienky na jej ďalšie zamestnávanie, teda akútnu potrebu týchto činností a aj finančné

možnosti.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala u žalovanej na pracovnej pozícií upratovačka,
pracovali spolu tri zamestnankyne. Opísala priebeh jej pracovného dňa a uviedla, že v čase keď bolaešte zamestnaná, Obecný úrad zabezpečil pre potreby upratovania školy pani C., ktorá vykonávala túto
prácu deväť mesiacov počas pracovných dní od 07.00 do 15.00 hod.

Štatutárny orgán - riaditeľka žalovanej A.. S. A. vo svojej výpovedi uviedla, že v marci 2011 bola uzavretá

dohoda o zabezpečení služieb so zriaďovateľom školy, ktorým je Obec Bystré. Vo svojej výpovedi
nerozporovala tvrdenie žalobkyne týkajúce sa výmery priestorov školy, ktoré je potrebné upratovať.
Zdôraznila, že na miesto pani P. nebol prijatý iný zamestnanec. Na otázku v čom konkrétne spočíva
zabezpečenie efektívnosti práce, efektívne využitie pracovného času a hospodárne vynakladanie
finančných prostriedkov vo vzťahu k výpovedi danej žalobkyni, žalovaná uviedla, že za efektívne

využívanie pracovného času považuje jeho „stopercentné využitie na prácu a nie na povrchné
upratovanie realizované v krátkom čase a následne dve hodiny sedenie bez vykonávania práce“. V
ďalšej časti výpovede riaditeľka školy potvrdila, že žalobkyňa nevykonávala prácu tak, ako bolo od nej
očakávané. Žalovaná ďalej uviedla, že rozhodnutím o prijatí organizačných zmenách išlo v prvom rade
o šetrenie financií, pričom úspora bude predstavovať približne sumu 4.800 eur za jeden kalendárny
rok. Zdôraznila, že za realizáciu predmetu dohody o zabezpečení služieb, škola neuhrádza obci Bystré

žiadnu finančnú odmenu. Uviedla tiež, že škola je financovaná dvoma spôsobmi a to jednak čo sa
týka normatívov, ktoré boli poskytované predtým Krajským školských úradom, v súčasnosti v dôsledku
reorganizovanej štátnej správy sa jedná o Okresný úrad s tým, že jedná sa o tak zvané normatívy, ktoré
sú poskytované na žiaka a tieto sa potom rozdelili na tzv. prevádzkový normatív a mzdový normatív. Čiže
z týchto finančných prostriedkov, ktoré sú poskytované Okresným úradom a následne prerozdeľované,

tak z týchto financií sú potom uhrádzané náklady súvisiace so mzdami ale len časti zamestnancov,
čiže učiteľov a prevádzkové náklady, čo sa týka ostatných nákladov, tie sú kryté resp. financované
originálmi poskytovanými obcou, z ktorých sú potom hradené ostatné prevádzkové náklady ako aj mzdy
týkajúce sa upratovačiek, školskej jedálne a školského klubu detí čiže vychovávateliek. Ide o financie,
ktoré sú už poskytované na upratovanie priestorov školy, takže pre upratovačky, ktoré upratujú priestory

školy, čiže tieto sú z prostriedkov obce. Čo sa týka poskytovaných normatívov, tak je pravda, že tieto
pokrývalivýdavkyškolyadokoncaajnenárokovateľnézložky,alelenvminimálnomrozsahu.Užpredtým
bolo žalovanej poskytované obcou vykonávanie niektorých prác a to formou tzv. verejnoprospešných
prác, ktoré boli vykonávané, takže následne sa v rámci efektivity rozhodlo, že sa zruší jedno miesto
upratovačky. Išlo o to, aby sa zabránilo dvojitému financovaniu, alebo dvojitému využívaniu prostriedkov

štátu, keďže mzda upratovačky bola financovaná z prostriedkov štátu a tak isto z prostriedkov štátu
sú platení občania, ktorí vykonávajú tie verejno-prospešné, alebo aktivačné práce. Obec je viazaná
podielovými daňami a v súčinnosti zriaďovateľa žalovaného ako aj žalovanej sa rozhodlo, že budú tieto
služby zabezpečované obcou s tým, že sa ušetria finančné prostriedky, nakoľko obec bola viazaná iba
sumou alebo výškou prostriedkov, ktoré ako originály mohla škole poskytnúť. Čiže nebolo to následne

sto percent, ale bolo to podstatne menej, podstatne nižšia suma. Obec ani predtým ako zriaďovateľ
nemohla škole poskytovať 100% tých tzv. originálov, nakoľko nemala na to finančné prostriedky, týmto
spôsobom sa ušetrili finančné prostriedky, ktoré mali byť z titulu originálov žalovanej poskytované. V
dôsledku zvýšenia efektivity v súvislosti s týmito opatreniami následne bolo možné, že zamestnanci
školy, ktorí zarábajú dosť málo, pocítili toto opatrenie tým, že dostali jednak trinásty a štrnásty plat s tým,

že aj predtým im tieto boli vyplácané vo forme odmien, ale boli v podstatne nižšej sume. Ďalej uviedla, že
má zato, že je na zamestnávateľovi, akou formou si zabezpečí upratovanie priestorov s tým , že dôležité
je, aby s týmito službami, resp. s výsledkom týchto prác boli spokojní učitelia ako aj žiaci, ktorí sa v
týchto priestoroch zdržiavajú. Po prerátaní sa jedna o sumu 6031,28 eur, ktorá suma pokrývala nárok
na mzdu a odvody na zrušené miesto a táto suma tak ako bola uvedená bola následne prerozdelená

na odmeňovanie ostatných zamestnancov a motivovanie k lepšiemu výkonu hlavne za účelom udržania
si kvalifikovaného pedagogického zboru s tým, že v prípade záujmu o akúkoľvek školu rodič zvažuje
aj takéto kritérium, akí pedagógovia sú na uvedenej škole, čiže takouto nenárokovateľnou zložkou je
možné motivovať napríklad pedagógov, aby na určitej škole zotrvali a nehľadali si iné, lepšie platené
miesto.

Svedok Ľ. C., Z. P. Bystré uviedol, že všeobecne záväzné nariadenie, ktorým by bol určovaný
objem originálov prideľovaných žalovanej, nakoľko všetky prostriedky, poukázané na účet obce ako
zriaďovateľa sú následne postúpené. Teda jedná sa o tzv. originály, ktoré sa musia v celej výške
vyčerpať, obec, pokiaľ má dobrú vedomosť, má možnosť akurát zriadiť rezervný fond. Čo sa týka
ostatných zariadení respektíve školského klubu, jedálne, tak tieto sú financované z rozpočtu obce z tzv.

podielových daní. Ďalej uviedol, že podnetom na uzatvorenie dohôd o upratovaní, tak impulz, respektívepodnet vyšiel od riaditeľky školy s tým, že škola bola oprávnená napríklad si zabezpečiť niektoré práce
dodávateľským spôsobom, no keďže je potrebné šetriť, tak došlo k uzavretiu takejto dohody. Teda
čo žalovaná potrebuje a obec je schopná svojimi ľuďmi zabezpečiť, a to nielen upratovacie práce,

ale aj iné práce súvisiace s prevádzkou sa zabezpečujú pre školu. Tieto práce boli zabezpečované a
vykonávané osobami, ktoré vykonávajú malé obecné služby. V danom prípade sa nejedná o pracovno-
právny vzťah, jedná sa o osoby, ktoré sú evidované na Úrade práce a v zmysle príslušných zákonov
sú povinní podieľať sa na zveľaďovaní majetku obce a keďže takýmto majetkom je aj škola tak, môže
byť im uložené vykonávať práce aj v škole. Taktiež boli vykonávané aj znevýhodnenými žiadateľmi

o zamestnávanie, ktorí sú evidovaní na Úrade práce, ale sú potom aj v pracovnom pomere s obcou
na dobu určitú, teda jedná sa o znevýhodnených žiadateľov o zamestnanie, pre ktorých podmienkou
pre zamestnanie je, že sú evidovaní na Úrade práce a keď sa stanú zamestnancami obce tak Úrad
práce poskytuje náhradu za mzdu. Takéto zamestnávanie je financované obcou približne 20%, 15%, je
to rozdielne, kde sa obec len spoluzúčastňuje úhradou mzdy, v súčasnej dobe je to 20%, mení sa to
zákonom. Neviedli žiadne zoznamy občanov, ktorí vykonávali práce u žalovanej, ani čo im bolo uložené

robiť, nakoľko pre obec vykonáva práce okolo 150 občanov, takéto výkazy sa nerobia, vedie sa iba
evidencia dochádzky tak, ako to vyžadujú aj príslušné predpisy o zamestnanosti. Ako často a kedy sú
vysielaní k žalovanej závisí od žiadosti riaditeľky, tá s tým musí súhlasiť, nakoľko ona zodpovedá za
školu. K rozsahu vykonávaných prác uviedol, že uchádzači o zamestnanie môžu vykonávať len práce
v rozsahu v akom im ukladá zákon, teda u občanov na malých obecných službách v rozsahu štyri

hodiny denne, u znevýhodnených žiadateľov o zamestnanie, ktorí boli v pracovnoprávnom vzťahu s
obcou, sa jednalo o osem hodín denne. Aj v súčasnosti sa na základnej škole vykonáva rekonštrukcia
telocvične a sú na práce vysielaní ľudia z obce, teda tí ktorí sú na malých obecných službách, alebo
znevýhodnení žiadatelia o zamestnanie. Škola za vykonávanie týchto prác nič neplatila, v roku 2013
existovalo memorandum o šetrení, kde sa obce zaviazali ušetriť 15%. Čo sa týka prostriedkov z

podielových daní, tak tieto nikdy nie sú poskytnuté obci v celom rozsahu, teda 100%, poskytnutá suma
závisí od výberu daní štátom, preto, aby škole neškodili tak, pristúpili k takej dohode, že vypomáhajú
takouto formou prác. Je potrebné šetriť, len s ohľadom napríklad na už uvedené memorandum o šetrení
v prípade, že obec pristúpi na šetrenie, tak musia šetriť aj subjekty v jej zriaďovateľskej pôsobnosti.

Svedkyňa O.. W. F. uviedla, že pracuje ako odborný zamestnanec Školského úradu Hanušovce nad

Topľou, do ktorého pôsobnosti patrí aj obec Bystré s tým, že na tejto pozícií pracuje od októbra 2006. Do
jej pracovnej náplne patrí odborná a metodická pomoc zriaďovateľom škôl, teda obciam, mestám, ale aj
riaditeľom škôl a zamestnancom škôl a školským úradom v územnej pôsobnosti školského úradu. Ďalej
uviedla, že priamo do rozpisu finančných prostriedkov do objemov nevstupuje školský úrad, pretože
tieto sú poukazované z Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu, pôvodne, teraz už druhý rok z

Ministerstva vnútra SR zriaďovateľom škôl. V prípade konkrétnej školy obci Bystré a následne Základnej
školy Bystré, tejto škole musia byť z pozície zriaďovateľa poskytnuté všetky finančné prostriedky, ktoré
sú na výkon prenesených kompetencií, teda zabezpečovanie výchovno-vzdelávacej činnosti pre deti
plniace povinnú školskú dochádzku, poukázané. Úrad vstupuje do problematiky financovania škôl iba
vtedy, ak nastane problém, že niektorej škole z jej nepochopiteľných dôvodov bol znížený rozpočet,

rozpočtovým opatrením jej bolo rozpísaných menej finančných prostriedkov ako potrebuje, ako vie
vyargumentovať, že je finančné krytie nutné na mzdy, odvody a prevádzkovú réžiu danej školy. Iba vtedy
do tohto financovania vstupuje úrad. Majú však o ňom prehľad, spravidla vyhotovujú vždy na začiatku
kalendárneho roka aj prehľad o rozpočtoch škôl v územnej pôsobnosti Školského úradu, rovnako aj
o rozpočtoch materských škôl, ktoré patria do originálnych kompetencií, čiže o financovaní škôl má

prehľad, aj keď doňho úrad nevstupuje. Do roku 2003 pracovala na pozícií vedúcej Odboru školstva, v
ktorom roku vlastne došlo k delimitácií, resp. k prevodu školských zariadení pod obce, preto aj v tejto
veci bola oslovená žalobkyňou ihneď v čase, keď došlo ku skončeniu pracovného pomeru so žalovanou,
čo považuje za akési také vyústenie toho, že v podstate bola akýmsi zamestnávateľom, alebo osobou,
ktorá predstavovala zamestnávateľa do roku 2003. Na otázku o prostriedkov na financovanie miezd

upratovačiek, tak ako sa jednalo u žalobkyne, teda z akých prostriedkov sú financované prostriedky na
mzdy upratovačiek, či z originálnych, alebo z prenesených kompetencií uviedla, že finančné prostriedky
naprevádzkovýchzamestnancovškoly,takakojetovprípadepaniupratovačky,aleajškolníkov,kuričov,
iných prevádzkových zamestnancov základnej školy, ktorá je právnym subjektom, finančné prostriedky
na týchto zamestnancov sú rozpočtované priamo v prenesených kompetenciách, teda sú to finančné

prostriedky, ktoré plynú z ministerstva vnútra už toho času pre potreby Základnej školy. V školách sú
samozrejme školské zariadenia, ktoré sú súčasťou školy, je to aj v prípade základnej školy Bystré,jej súčasťou je školská jedáleň a školský klub detí, finančné prostriedky pre zamestnancov už týchto
školských zariadení, ktoré sú súčasťou školy, sú predmetom finančných prostriedkov vyčlenených z
rozpočtuobcenaoriginálnekompetencie.Čovšakniejeprípadkonkrétnejpaniupratovačky-žalobkyne.

Odkázala na metodické usmernenie Ministerstva školstva SR, z roku 2000, ale je zverejnené na stránke
Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, čo znamená, že má stále platnosť. Je to síce len
usmernenie, ale Ministerstvo školstva mnohokrát vydáva akési usmernenie, akési rukoväte k naplneniu
zákona a toto usmernenie z roku 2000 presne uvádza nápočty prevádzkových zamestnancov, konkrétne
upratovačiek pre danú školu. Toto metodické usmernenie zároveň je dodnes rukoväťou pre nápočet

Ministerstva školstva, dnes už vnútra pre finančné prostriedky na prenesené kompetencie. Takže v
takom počte zamestnancov mali zamestnancov u žalovanej, presne tak ich podľa tohto metodického
usmernenia v roku 2000 napočítali, presne v tomto počte ich delimitovali Obci Bystré, následne
právnemu subjektu školy, nič sa v tej škole nezmenilo, tie počty plôch ostali, ten nápočet je rovnaký,
pretože jej prvá reakcia bola, čo sa zásadné zmenilo, či sa zatvoril nejaký pavilón. Ohľadom využívania
finančných prostriedkov z prenesených a z originálnych kompetencií, či v podstate je možný presun

v rámci týchto dvoch zložiek uviedla, že jednoznačne to nie je možné, škola každoročne vyhotovuje
správu o hospodárení, vyhotovuje ju vlastne už dnes prenesom webovej aplikácie, ktorá je postavená
tak, že ako náhle by tam boli vnesené iné údaje, ako sú údaje, ktoré eviduje Ministerstvo školstva, tak
tá webová aplikácia by nepustila pani riaditeľku vyhotoviť túto správu. Pani riaditeľka má ministerstvom
priznaný istý objem finančných prostriedkov, tak tieto aj spracováva ako finančné prostriedky použité

na výkon prenesených kompetencií. Originálne kompetencie tak isto samospráva zúčtováva, rozpočtuje
ich v svojom rozpočte na začiatku kalendárneho roka a rovnako ich následne zúčtováva, žiada teda
pani riaditeľku o zúčtovanie týchto prostriedkov, ale znova len presne v takom objeme, v akom ich tá
samospráva použila, pretože opäť aj tam by finančné prostriedky nesedeli, ak by to bolo ináč. Na
otázku, či napriek tomu, že školský úrad, teda jej zamestnávateľ a ona sama nezasahuje do rozpočtov,

či má vedomosť o tom, ako bol stavaný rozpočet žalovanej za obdobie od rokov 2011 a či tam bol
dostatok finančných prostriedkov na odmeňovanie uviedla, že áno, pretože predpokladala, že došlo k
nejakým nečakaným zmenám, tak si sama dodatočne urobila prehľad o rozpočtoch, má ho zo stránky
Ministerstva školstva, kde dodnes sa dá vrátiť a má prehľad o rozpočte Základnej školy Bystré za rok
2011, 2012, 2013, 2014. Ten pokles žiakov je v jednotkách, čiže pokles počtu žiakov nemohol byť

dôsledkom nejakého škrtenia rozpočtu a napokon tie čísla hovoria o tom, že každoročne bol rozpočet
navýšený o zhruba tridsaťtisíc eur za rok, ten počet žiakov napokon v roku 2011 sa zhoduje s počtom
žiakov v roku 2014. Čiže nedošlo tam k žiadnej zásadnej zmene, pretože žiak je nositeľ finančných
prostriedkov. Ak by sa zásadne znížil počet žiakov, to by mohlo mať za následok zníženie počtu tried
a tak následne by došlo určite k zníženiu rozpočtu , ale nedošlo k zníženiu počtu žiakov a nedošlo

ani k čakanému, alebo nečakanému poklesu finančných prostriedkov, ten rozpočet je taký, ako má
byť za celé to obdobie. K otázke o potrebe šetriť uviedla, že je potrebné si ujednotiť pojem šetrenia,
nakoľko podľa nej o šetrenie ide vtedy, keď sa ušetria finančné prostriedky a tieto sú následne vrátené
do štátneho rozpočtu, no podľa jej informácií čo sa týka žalovanej k takémuto stavu nedošlo, neboli
vrátené žiadne finančné prostriedky. Na s tým súvisiacu otázku, akým spôsobom alebo prečo by mala

byť štatutárka žalovanej motivovaná k šetreniu, keď akékoľvek finančné prostriedky by potom následne
musela vrátiť do štátneho rozpočtu uviedla, že má zato, že keď boli zabezpečené finančné prostriedky
na miesto žalobkyne, tak tým, že bolo toto zrušené, nedošlo k ušetreniu finančných prostriedkov. Na
otázku o možnosti zabezpečenia výkonu prác vykonávaných žalobkyňou iným spôsobom, napríklad
dodávateľskou firmou v prípade, žeby tieto služby stáli menej finančných prostriedkov ako plat žalobkyne

a teda či by sa jednalo o šetrenie uviedla, že podľa nej sa jedná o teoretickú odpoveď na teoretickú
otázku, školský rok 2011/2012 žalovaná začala s istou štruktúrou zamestnancov, ktorá je v školstve
aj predpokladaná a až následne v priebehu školského roka došlo k zrušeniu pracovného miesta
upratovačky. K možnosti použitia finančných prostriedkov z originálnych kompetencií na odmeňovanie
zamestnancov pedagogických aj nepedagogických zamestnancov uviedla, že je možné ich použiť, ale

len pre pedagogických a nepedagogických zamestnancov, ktorí sú v školských zariadeniach, ktoré
sú súčasťou základnej školy. Vyjadrila sa k finančným tokom, ktorými je zabezpečované financovanie
napríklad žalovanej a teda z originálnych aj z prenesených kompetencií, k čomu uviedla, že v obidvoch
prípadoch sa jedná o prostriedky zo štátneho rozpočtu, ktoré sú posúvané ďalej do škôl, jednak
prostredníctvom originálnych kompetencií teda prostredníctvom podielových daní, kde poukázala na

to, že tam zriaďovateľ rozhoduje o tom, akú výšku, alebo sumu danému zariadeniu poskytne s tým,
že v prípade, že obec, alebo zriaďovateľ má aj iné záujmy, tak môže nastať situácia, že neposkytne
škole celú masu finančných prostriedkov a čo sa týka prenesených kompetencií, tieto sú prerozdeľované
prostredníctvom Ministerstva vnútra a v súčasnej dobe krajských školských úradov. K iným spôsobomzabezpečovania upratovacích prác na školách a školských zariadeniach uviedla, že sa s tým nestretla.
Väčšina škôl a v školských zariadeniach si zabezpečujú upratovanie prostredníctvom upratovačiek v
pracovnom pomere, kde s týmito môže byť aj uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti vzhľadom na

špecificképriestoryakýmisúškoly,kdesanachádzajúajosobnéveciatakďalej.Ďalejuviedla,žežiaden
predpis, ani metodické usmernenie, takéto niečo však nevylučuje, no počas svojej praxe sa s takýmto
spôsobom zabezpečovania upratovacích prác okrem asi tohto jedného prípadu, ktorý je predmetom
tohto konania, nestretla. K ustanoveniu § 2 ods. 7 zákona 597/2003 uviedla, že v danom prípade sa
jedná o finančné prostriedky z tzv. prenesených kompetencií a tak ako to aj uvádza toto ustanovenie,

len vo výnimočných prípadoch možno potom prostriedky z prenesených kompetencií určené na mzdy
a odvody použiť prípadne na prevádzkové náklady, ale aj opačne, ale poukazuje na to, že takýto
postup je možný len vo výnimočných prípadoch. Uviedla tiež, že v prípade, žeby žalobkyňa vykonávala
upratovanie jednak v priestoroch školy ako aj školských zariadení tak keby sa išlo do dôsledkov a do
toho teoretického hľadiska, tak by musela byť financovaná aj z prostriedkov z originálnych kompetencií,
podľa jej vedomostí však to tak nie je, nakoľko v priestoroch školy sa vykonáva aj školský klub a

čo sa týka školskej jedálne, tak tá má väčšinou takú skúsenosť, že školská jedáleň si zabezpečuje
upratovanie jednou silou, ktorá je vedená ako upratovačka, ale to hovorí len ako prípad, je to individuálne
u každého subjektu. Na otázku ohľadom pracovnej náplne žalobkyne uviedla, že podľa stanoviska
Inšpektorátu bezpečnosti práce pracovná náplň nie je podstatným, alebo zákonným predpokladom pre
výkon pracovnej činnosti, aj keď ona sa s takýmto názorom nestotožňuje. Čo sa týka ešte financovania

tak naozaj v konečnom dôsledku ak by žalobkyňa vykonávala upratovanie jednak pre školu, jednak pre
školské zariadenia, tam by museli byť potom následne zaúčtované finančné prostriedky pokrývajúce
jej mzdu z týchto dvoch tokov v určitom percentuálnom pomere s tým, že však vo vzťahu k samotnej
žalobkyni ako zamestnankyni by to nič nemenilo nakoľko ona je v pracovnom pomere so základnou
školou a mzdu by dostala v rozsahu v akom by bola dojednaná.

Právny zástupca žalobkyne vo svojich prednesoch poukázal na to, že nesúhlasia s tvrdeniami žalovanej,
respektíve jej právneho zástupcu, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/33/2008,
konkrétne na znenie, v zmysle ktorého síce súd nie je oprávnený preskúmavať výber zamestnanca,
ktorý sa stal nadbytočným, ktorého vybral zamestnávateľ, v predmetnom uznesení sa však ďalej udáva,
že súd však skúma, či sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod, teda

dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Výpovedný dôvod bol podopretý organizačnou
zmenou s tým, že žalovaná sama tvrdila, že došlo k úspore finančných prostriedkov, pričom mzda
žalobkyne ako upratovačky mala byť uhrádzaná z tzv. prenesených kompetencií a nie z originálnych
ako to tvrdila žalovaná, teda ak by aj došlo k úspore finančných prostriedkov na strane originálnych
finančnýchprostriedkov,tietobynemohlibyťpoužiténeprenesenékompetencie,zktorýchsúuhrádzané

mzdové nároky pedagogických zamestnancov. V prípade, že tak žalovaná urobila tak mohlo dôjsť k
porušeniu finančnej disciplíny. Ďalej uviedol, že je na zvážení, či tu bol dôvod na danie výpovede
žalobkyni, keďže žalovaná je subjekt, ktorý nezískava finančné prostriedky vlastnou činnosťou, ale
tieto sú jej prideľované a zástupkyňa žalovanej - riaditeľka sama uviedla, že mala dostatok finančných
prostriedkov na zabezpečenie mzdových nárokov zamestnancov. Vykonanou organizačnou zmenou sa

vlastne dosiahlo len to, že výkony v rovnakom rozsahu, teda to upratovanie, sa pridelili menšiemu počtu
zamestnancov a ako to vyplýva z predloženého vnútorného platového predpisu aj bez zmeny mzdového
ohodnotenia upratovačiek, na ktoré sa v dôsledku skončenia pracovného pomeru so žalobkyňou kládli
zvýšené výkony. Dohody, ktoré boli uzatvorené medzi žalovanou a obcou, v podstate obec nezaväzovali
na vykonávanie takýchto prác, tieto práce vlastne potom boli vykonávané osobami, ktoré nie sú

zamestnancami školy, teda cudzími osobami a pritom sa jedná o práce, ktoré bolo potrebné vykonávať
každý deň. Ďalej uviedol, že je potrebné rozlišovať zamestnávateľov, ktorí si zabezpečujú prostriedky
na svoju činnosť, od zamestnávateľov, ktorých financovanie je v podstate zabezpečené zo štátneho
rozpočtu tak ako u žalovanej, preto má zato, že vlastne nebol dôvod na skončenie pracovného pomeru
so žalobkyňou, nakoľko žalovaná disponovala finančnými prostriedkami zo štátneho rozpočtu. Čo sa

týka ešte usporenej sumy, tak je otázne, ako malo byť s touto sumou naložené, či prípadne nemala byť
vrátená. Uviedol tiež, že škola je financovaná jednak z tzv. prenesených kompetencií, ako aj z originálov,
a keď žalovaná tvrdí, že nemala dostatok finančných prostriedkov z tzv. originálov, tak bolo na nej, aby
súdu predložila takýto dôkaz, respektíve, aby predložila všeobecne záväzné nariadenie obce, ktorým
bol určený príspevok z originálov. Čo sa týka ešte financovania, k tomu právny zástupca žalobkyne

uviedol, že 82% z tzv. normatívov je na mzdy a náklady s tým súvisiace a 18% na tzv. prevádzku,
pričom z týchto finančných prostriedkov obec ako zriaďovateľ môže a to 5% zo mzdového a 20% zprevádzkového normatívu použiť, respektíve prerozdeliť aj pre iné zariadenia, ktorých je zriaďovateľom v
školstve,nokeďževdanomprípadeObecBystréjezriaďovateľomlenjednéhozariadeniaatožalovanej,
táto mala teda dostať 100% z normatívu aj 100% na základe rozhodnutia obce. Čo sa týka príplatkov

za kredity, tak je pravda, že tieto nie sú zohľadnené na začiatku obdobia, teda pri poskytnutí sumy, no
tieto sa následne uplatňovali, alebo nároky na nich v tzv. dohodovacom konaní, ktoré sa uskutočňuje
dvakrát v roku a to v marci a potom v septembri, alebo v októbri bežného roka s tým, že nároky na tieto
kredity potom uvoľňuje Ministerstvo školstva, aj keď v plnom rozsahu neuhradí v prvom kole, tak potom
na druhýkrát sú vlastne tieto kredity plne pokryté. A teda taká skutočnosť, že zamestnávateľ by nemal

dostatok prostriedkov na kredity, nie je dôvodom na prepúšťanie zamestnancov.

Právnyzástupcažalovanejuviedol,žesúdmádôslednezhodnotiťpodmienkuvyplývajúcuzustanovenia
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Je nepochybné, že bolo prijaté rozhodnutie o organizačnej
zmene, následne bola žalobkyni doručená výpoveď s tým, že v ďalšom bola medzi obcou Bystré ako
zriaďovateľom a žalovanou uzavretá dohoda o vykonávaní prác ohľadom ktorých skutočnosti bolo už
vo veci vykonané rozsiahle dokazovanie. Vzhľadom na tieto skutočnosti má zato, že nie je potrebné

zaoberať sa v ďalšom podrobne skutočnosťami či išlo o finančné prostriedky z normatívov, alebo z
prenesených kompetencií, alebo z originálov, ale je potrebné vyhodnotiť len danú skutočnosť. V ďalšom
je potrebné zistenie príčinnej súvislosti medzi rozhodnutím o organizačnej zmene a nadbytočnosťou
zamestnanca a preukázanie zvýšenia tvrdenej efektivity, ktorej dôkazné bremeno je na strane žalovanej.
V danej veci je potrebné zaoberať sa parametrom, alebo skutočnosťou tvoriacou cenu práce, ktorá

zohľadňuje nielen čisté mzdy, ale aj náklady na odvody, kde za obdobie od decembra 2011 do
marca tohto roku došlo na tejto položke k úspore vo výške 14.072,80 eur. V predmetom uznesení
krajského súdu tento ako keby v úvodzovkách pochválil, respektíve nevytkol žalovanej, že v podstate
spôsoby upratovania porovnala, vyhodnotila a zvolila ten, ktorý je pre školu výhodnejší. Poukázal na
oznámenie Inšpektorátu práce, ktoré bolo súdu predložené žalobkyňou, resp. jej právnym zástupom,

kde v predmetnom oznámení, ktoré bolo adresované manželovi žalobkyne sa pod bodom 5 na strane 3
uvádza, že pri daní výpovede boli dodržané ustanovenia Zákonníka práce upravujúce uvedenú oblasť.
K uvedenému uzneseniu Najvyššieho súdu poukázal na to, že predmetné uznesenie, alebo rozsudok
Najvyššieho súdu je z roku 2008, pričom došlo k novele Zákonníka práce, preto je potrebné vychádzať
zo znenia účinného v čase výpovede s tým, aj dôvodová správa k predmetnému ustanoveniu uvádza,

že dosiahnutie cieľa zabezpečiť efektívnosť práce možno dosiahnuť aj tým, že potrebné práce sú
vykonávané s nižším počtom zamestnancov, samozrejme za dodržania ďalších predpisov upravujúcich
zamestnávanie zamestnancov ako napríklad prestávky na oddych atď.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 3Cpr/2/2011-69 zo dňa 8.6.2012, ktorým žalobe vyhovel a určil, že
výpoveď pracovného pomeru daná žalovanou žalobkyni listom zo dňa 29.9.2011 z dôvodu podľa ust. §

63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná. Žalovaná sa proti uvedenému rozsudku odvolala.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 15CoPr/18/2012-109 zo dňa 24.7.2013 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd
mimo iného uviedol, že je potrebné sa zaoberať skutočnosťou, či uvedenou organizačnou zmenou
a následnou výpoveďou zamestnanca došlo k zvýšeniu efektívnosti práce tak, ako to predpokladá

ustanovenie§63ods.1písm.b)Zákonníkapráceatoajzhľadiskacelkovejúsporyverejnýchfinančných
prostriedkov a že súd prvého stupňa pochybil, ako vo svojom rozhodnutí vyhodnotil len časť výpovede
štatutárneho zástupcu žalovanej a to časť týkajúcu sa rozsahu prác vykonávaných žalobkyňou a
osobami poskytovanými obcou, nevyhodnotil však tvrdenia žalovanej o úspore finančných prostriedkov,
čo je potrebné považovať za výsledok organizačnej zmeny spočívajúcej v efektivite riadenia. Ďalej

uviedol, že ak sa obec ako zriaďovateľ ešte pred organizačnou zmenou podieľala na upratovaní školy a
takýto spôsob spolupráce bol efektívny pre obe zmluvné strany, nie je možné zazlievať žalovanej, že oba
spôsoby upratovania porovnala, vyhodnotila a zvolila ten, ktorý bo, pre školu výhodnejší. Ako správny
hospodár nemohla žalovaná prehliadnuť opatrenia štátu smerujúce k znižovaniu výnosov z podielových
daní, čo má bezprostredný vplyv na príjem obce a následne žalovanej. Preto rozhodnutie o organizačnej

zmene sa javí zatiaľ ako efektívne, taktiež kumulácia iných pracovných činností je opatrením efektívnym
zvlášť pri nevyužití pracovného potenciálu zamestnanca na 100%. V ďalšom odvolací súd uviedol, že
prvostupňový súd opätovne dôsledne zhodnotí podmienku vyplývajúcu z ustanovenia § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce v spojitosti so zistením, či organizačnou zmenou žalovanej a následnou výpoveďoužalobkyni došlo k zvýšeniu efektivity práce. V tejto súvislosti je zásadným zistenie príčinnej súvislosti
medzi rozhodnutím o organizačnej zmene a nadbytočnosťou zamestnanca a preukázanie zvýšenia
tvrdenej efektivity práce, na preukázanie ktorej dôkazné bremeno je na strane žalovanej, ktorá uvedenú

skutočnosť tvrdí.

Právny zástupca žalobkyne vo svojom záverečnom prednese uviedol, že sa pridržiavajú ich doterajších
prednesov a písomných podaní. Osobitne poukázal na vyjadrenie značky 90/2014 z 11.02.2014,
zdôraznil skutočnosť, že pokiaľ ide o prejav štatutárneho zástupcu žalovanej, teda riaditeľky školy,
zhodne s prednesom starostu obce Bystré v tom zmysle, že žalobkyňa bola odmeňovaná z originálnych

kompetencií a účelom a motiváciou zrušenia jej pracovného miesta bolo ušetrenie finančných
prostriedkov a ich použitie na odmeňovanie učiteľov, pričom v konaní bolo podľa ich názoru dostatočne
preukázané, že tento zámer bol v rozpore s platnými právnymi predpismi, nakoľko finančné prostriedky,
ktoré žalovaná dostala prostredníctvom originálnych kompetencií od zriaďovateľa, nebolo možné
použiť na odmeňovanie učiteľov školy, ktorí sú odmeňovaní z prostriedkov štátneho rozpočtu v
rámci prenesených kompetencií. Tak isto spochybňuje odôvodnenie organizačnej zmeny vzhľadom na

skutočnosť, že u žalovanej nedošlo k žiadnym zmenám pokiaľ ide o upratovacie plochy a tým, že aj
žalovaná mala, čo bolo preukázané, dostatok finančných prostriedkov na odmeňovanie, teda nebol
dôvod rušiť toto pracovné miesto. Dostatok finančných prostriedkov na odmeňovanie vyplýva aj zo
samotného prehlásenia riaditeľky školy, ktorá uviedla, že mala dostatok finančných prostriedkov na
to, aby zabezpečila odmeňovanie zamestnancov pokiaľ ide o ich zákonné zložky platu, a tak isto aj

pokiaľ ide o osobné príplatky a mimoriadne odmeny. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že zamestnanci
školstva sú odmeňovaní podľa zákona č. 553/2003, kde sú presne stanovené platové podmienky, od
ktorých sa zamestnávateľ odchýliť nemôže, jedine jedna zložka platu, ktorá je pohyblivá, na ktorú
zamestnanec nemusí mať nárok, sú osobné príplatky a mimoriadne odmeny. K tomu má slúžiť teda, aby
bolistanovenépravidláprepriznanietýchtozložiekplatu,vnútornýplatovýpredpis,pričomžalovanoubol

predložený vnútorný platový predpis z roku 2011 a následne z roku 2013, ktorý ale rušil vnútorný platový
predpiszroku2012tedazobdobí,ktorébolipresporrelevantné.Vovnútornomplatovompredpisezroku
2011 sú stanovené aspoň maximálne výšky, do ktorých mohol zamestnávateľ osobný príplatok priznať,
vo vnútornom platovom predpise z roku 2013, už tieto maximálne výšky osobných príplatkov chýbajú,
teda nie sú tam presne stanovené pravidlá pre priznanie osobných príplatkov, najmä pokiaľ ide o ich

výšku. Poukázal na skutočnosť, ktorú chcel aj mimoriadne zdôrazniť, že žalovaná ako zamestnávateľ
žalobkyne mala možnosť ju zamestnávať vzhľadom na to, že mala dostatok finančných prostriedkov,
ktoré jej boli pridelené prostredníctvom zriaďovateľa v súvislosti s ustanovením § 63 ods. 2 Zákonníka
práce, ktorý upravuje možnosť alebo limituje možnosť prepustenia zamestnancov výpoveďou, pokiaľ
nejde o výpoveď z dôvodu porušovania pracovnej disciplíny, alebo neplnenia si pracovných povinnosti,

iba v prípade ak tento zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať a to ani na kratší
pracovný čas. V danom prípade v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovanej nič nebránilo,
aby žalobkyňu zamestnával a jeho konanie je potrebné hodnotiť v zmysle článku 2 základných zásad
Zákonníka práce ako v rozpore s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd vyhovel
žalobe v plnom rozsahu.

Právny zástupca žalovanej vo svojom záverečnom prednese uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania, vypočutím účastníkov konania, svedkov ako aj listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná
postupovala v súlade so zákonom. Jej zámerom bolo a je zabezpečiť efektívnosť práce, efektívnosť
využitia pracovného času a hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov. V tejto súvislosti je
potrebné zaoberať sa skutočnosťou či uvedenou organizačnou zmenou a následnou výpoveďou

zamestnanca došlo k zvýšeniu efektívnosti práce tak ako to predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm.
b)Zákonníkapráceatoajzhľadiskacelkovejúsporyverejnýchfinančnýchprostriedkov.Tútoskutočnosť
je v zmysle unesenia dôkazného bremena povinná preukázať žalovaná tak ako to konštatoval odvolací
súd v uznesení 15Copr/18/2012. Žalovaná preukázala súdu, že usporila na verejných finančných
prostriedkoch v roku 2011 sumu 502,60 eura, v roku 2012 - 6031,20 eura, tak isto aj v roku 2013

sumu 6031,20 eur a v roku 2014 sumu 1613 eura, čiže k mesiacu máj tohto roku je to spolu 14.178,-
eur a mesačne to pokračuje ďalej. V predmetnom uznesení odvolacieho súdu sa uvádza, že súd
prvého stupňa pochybil, ak vo svojom rozhodnutí vyhodnotil len časť výpovede štatutárnej zástupkyne
žalovanej a to časť týkajúcu sa rozsahu prác vykonávaných žalobkyňou a osobami poskytovanými
obcou.Nevyhodnotilvšaktvrdeniažalovanejoúsporefinančnýchprostriedkov,čojepotrebnépovažovať

za výsledok organizačnej zmeny spočívajúcej v efektivite riadenia. Ak sa obec ako zriaďovateľ ešte predorganizačnou zmenou podieľala na upratovaní školy a takýto spôsob spolupráce bol efektívny pre obe
zmluvné strany, nie je možné zazlievať žalovanej, že oba spôsoby upratovania porovnala, vyhodnotila
a zvolila ten, ktorý bol pre školu výhodnejší. Ako správny hospodár nemohla žalovaná prehliadnuť

opatrenia štátu smerujúce k znižovaniu z podielových daní, čo má bezprostredný vplyv na príjem obce
a následne aj žalovanej. Na základe vyššie uvedeného žalovaná navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

Podľa § 252g ods. 1 Zákonníka práce - Prechodné ustanovenia účinné od 1.9.2011 ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony
urobené pred l. septembrom 2011 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy

účinnej do 31. augusta 2011.

V zmysle čl. 2 Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu 29.9.2011 ( ďalej len „Zákonník práce v
účinnom znení“ ) pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so súhlasom fyzickej
osoby a zamestnávateľa. Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte
a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon, osobitný predpis
alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak. Výkon práv

a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov.

Podľa§59ods.1písm.b)Zákonníkaprácevúčinnomznenípracovnýpomermožnoskončiťvýpoveďou.

Výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná

a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť ( § 61 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce v účinnom znení ).

V zmysle § 61 ods. 3 Zákonníka práce v účinnom znení ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď

podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a
prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba
zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b)
alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku

dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu, je

a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej jeden rok a menej ako päť rokov ( § 62 ods. 1, ods. 3 písm. a) Zákonníka práce v účinnom
znení ).

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v účinnom znení zamestnávateľ môže dať zamestnancovi

výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení
stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej
dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote

dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť ( § 77 Zákonníka práce v účinnom znení ).

Podľa § 2 ods. 3 zákona NR SR č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl
a školských zariadení školy, verejné materské školy a verejné školské zariadenia použijú finančnéprostriedky pridelené zo štátneho rozpočtu podľa § 4 a 5 na financovanie nákladov na mzdy a
platy vrátane poistného na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie,
príspevku na starobné dôchodkové sporenie príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie, prevádzky,

modernizácie učebných pomôcok, špeciálnych učebných pomôcok a kompenzačných pomôcok a na
riešenie havarijných situácií.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola zamestnancom žalovanej, ktorý
pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 20.8.2008 v znení dohody o zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 1.7.2009. Žalovaná tento pracovný pomer skončila výpoveďou zo dňa 29.9.2011 podľa

§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že dôvodom bolo písomné rozhodnutie o organizačnej
zmene zo dňa 28.9.2011 spočívajúce v znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť
práce, efektívne využitie pracovného času, hospodárne vynakladanie finančných prostriedkov a preto
bolo zrušené pracovné miesto so zaradením upratovačka.

Uplatniť výpoveď je oprávnením zamestnávateľa, nie je povinnosťou, pričom Zákonník práce obsahuje
štyri skutkové podstaty.

Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ako
tomu bolo aj v danej právnej veci, je existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a
príčinná súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Žalovaná rozhodla o
organizačnej zmene svojim rozhodnutím č. 1/2011 a s uvedením dôvodu ako ho súd uviedol vyššie
ako aj s uvedením počtu a štruktúry zamestnancov, ktorých sa organizačná zmena má týkať, keď

výslovne uviedla, že sa znižuje počet zamestnancov žalovanej a že od 1.10.2011 sa zrušuje pracovné
miesto s pracovným zaradením upratovačka. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje
zamestnávateľ sám, súd nemôže preskúmavať rozhodnutie zamestnávateľa, súd skúma, či sú splnené
ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod a teda či ide o zmenu úloh zamestnávateľa,
zmenu technického vybavenia alebo o iné organizačné zmeny, či sa stal zamestnanec nadbytočným a

či je daná príčinná súvislosť medzi nadbytočnosťou zamestnanca a organizačnými zmenami.

Pojem nadbytočný zamestnanec nie je nikde presne definovaný. O nadbytočnosť zamestnanca
ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými
v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ naďalej
nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom a to buď vôbec alebo v pôvodnom rozsahu. Odvolací

súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že v tejto súvislosti je potrebné sa zaoberať skutočnosťou, či
uvedenou organizačnou zmenou a následnou výpoveďou došlo k zvýšenie efektívnosti práce tak ako
to predpokladá ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Na uvedený právny vzťah je potrebné
vzhľadom na citované ust. § 252g ods. 1 aplikovať ustanovenia Zákonníka práce v znení účinnom ku dňu
uplatnenia výpovede v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 257/2011, ktorá nadobudla účinnosť dňa

1.9.2011. Uvedenou novelou bola vykonaná zmena ja predmetného ustanovenia a to v tom zmysle, že
pokiaľ do 31.8.2011 zákon ustanovoval, že výpovedný dôvod možno uplatniť, ak sa zamestnanec stane
nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho
úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o
iných organizačných zmenách, tak práve uvedenou novelou už zákon ustanovil, že výpovedný dôvod

možno uplatniť po splnení uvedených podmienok s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce.

Čo sa týka ponukovej povinnosti pred doručením výpovede z výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, tak v prípade, že zamestnávateľ vhodnou prácou nedisponuje, objektívne
nemá vhodnú prácu pre zamestnanca, nemôže svoju ponukovú povinnosť naplniť a vtedy je potrebné,
aby vo výpovedi uviedol, že nemá pre zamestnanca vhodnú prácu a takto sa tomu stalo aj v danej

právnej veci, keď žalovaná vo výpovedi doručenej žalobkyni uviedla, že nemá možnosť jej ponúknuť
inú vhodnú prácu.

Žalovaná organizačnú zmenu, vyústením ktorej bolo zrušenie jedného pracovného miesta upratovačky
a uplatnenie výpovede voči žalobkyni, dôvodila úsporou finančných prostriedkov v súvislosti sodmeňovaním žalobkyne ako zamestnanca. Žalobkyňa však dôvodila tým, že bola pracovne zaradená
ako zamestnanec žalovanej, školy s právnou subjektivitou a nie školského zariadenia, preto jej mzda a
ostatné nároky mali byť financované z finančných prostriedkov z výkonu tzv. prenesených kompetencií,

kedy sú žalovanej poskytované finančné prostriedky prostredníctvom Ministerstva vnútra a nie z tzv.
originálnych kompetencií, z ktorých sú financované školské zariadenia, ktorým sú finančné prostriedky
poskytované zriaďovateľom, v danom prípade Obcou Bystré. Preto mala žalobkyňa za to, že tvrdenia
žalovanej o deklarovanej úspore sú v rozpore s platnou právnou úpravou, nakoľko jej odmeňovanie
ako zamestnankyne žalovanej malo byť vykonávané z finančných prostriedkov na tzv. prenesené

kompetencie a nie z tzv. originálnych kompetencií, z ktorých sú financované školské zariadenia, pričom
nie je možný presun finančných prostriedkov, resp. ich použitie v rámci výkonu týchto dvoch kompetencií
tak ako to uviedla žalovaná a teda, že usporené finančné prostriedky boli použité pre pedagogických
pracovníkov.

Je nepochybné, že žalovaná je subjekt, ktorý v zmysle platnej úpravy financovania základných
škôl, stredných škôl ako aj školských zariadení, svoju činnosť a náklady s tým spojené financuje

jednak z tzv. originálnych kompetencií, teda prostredníctvom podielových daní ako aj tzv. prenesených
kompetencií,kedysújejfinančnéprostriedkyposkytovanéprostredníctvomMinisterstvavnútra.Spornou
medzi stranami bola práve skutočnosť, prostriedky z výkonu ktorých kompetencií mali byť použité na
odmeňovaniežalobkyne,pričomsvedkyňaO..W.F.akoajOkresnýúradPrešovuviedli,žeodmeňovanie
žalobkyne ako zamestnanca základnej školy je financované z finančných prostriedkov určených na

prenesené kompetencie, no žalovaná dôvodila v súvislosti so skončením pracovného pomeru so
žalobkyňou úsporou finančných prostriedkov z tzv. originálnych kompetencií poskytovaných žalovanej
Obcou Bystré ako jej zriaďovateľom.

Pre posúdenie zákonného predpokladu ako ho vyžaduje citované ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce však súd za rozhodujúce považoval to, že v oboch prípadoch sa jedná o finančné

prostriedky štátneho rozpočtu tak ako to vyplýva z ust. § 2 ods. 3 zákona č. 597/2003 Z. z., ktoré sú
následne v zmysle príslušných právnych predpisov poskytované žalovanej.

Súd má za to, že žalovaná je rovnakým zamestnávateľským subjektom ako každý iný subjekt v pozícii
zamestnávateľa a teda, že pre ňu vyplývajú z príslušných právnych predpisov rovnaké povinnosti ale
aj práva a oprávnenia, ako pre ktoréhokoľvek iného zamestnávateľa a preto má za to, že sa nemožno

stotožniť s tvrdením žalobkyne o akomsi inom, osobitnom zamestnávateľskom štatúte žalovanej ako
subjektu, ktorý nezískava finančné prostriedky svojou činnosťou, ale hospodári s pridelenými finančnými
prostriedkami.

Zákon uvedeným spôsobom zamestnávateľovi umožňuje, aby reguloval počet svojich zamestnancov a
ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom

zložení, aké zodpovedá jeho potrebám ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/102/2009 zo dňa
30.6.2010 ).

Rovnako aj Zákonník práce v základných zásadách a to konkrétne v ust. čl. 2, ktorý bol taktiež
novelizovaný už spomínanou novelou č. 257/2011 Z. z. s účinnosťou od 1.9.2011 dáva zamestnávateľovi
právo na slobodný výber zamestnancov v potrebnom počte a štruktúre a určovať podmienky a spôsob

uplatnenia tohto práva.

Žalobkyňa argumentovala aj tým, že v danej veci vykonávala pre žalovanú upratovacie práce, teda
činnosť, ktorá je v takom zariadení ako je žalovaná a teda v škole, každodennou záležitosťou, že nedošlo
k poklesu žiakov a teda k prípadnému zmenšeniu plochy, ktorú bolo potrebné upratovať, že žalovaná
neprestala využívať žiadne priestory a že upratovaciu práce sú vykonávané aj naďalej.

V tejto súvislosti súd uvádza, že už v čase trvania pracovného pomeru so žalobkyňou žalovaná uzavrela
na rok 2011dohodu s Obcou Bystré, ktorou sa obec zaviazala zabezpečovať pre žalovanú mimo inéhoaj upratovacie služby a rovnako potom aj na konci roku 2011, ktorá dohoda už bola uzavretá na dobu
až do 30.6.2014. Žalobkyňa spochybnila predmetné dohody v tom zmysle, že tieto nemajú žiadne číslo
a nie je zrejmé, či sú u oboch subjektov vôbec zaregistrované, no súd má za to, že tieto skutočnosti nie

sú pre toto konanie relevantné, keďže žalovaná aj starosta obce, ale aj samotná žalobkyňa potvrdili, že
tieto upratovacie práce boli osobami poskytnutými obcou pre žalovanú vykonávané.

Ak teda žalovaná v rámci svojich kompetencií a povinnosti bola a je povinná zabezpečiť upratovanie
určitej plochy a určitých priestorov na určitej štandardnej alebo príslušnými právnymi predpismi určenej
úrovni, pričom na splnenie tejto úlohy využije aj práce vykonávané osobami, ktorým nie je povinná

zabezpečovať odmeňovanie, pretože sa jedná o osoby, ktoré v zmysle príslušných právnych predpisov
o zamestnávaní sú povinné alebo prípadne majú možnosť si výkonom práce pre obec zabezpečiť
ďalšie sociálne zvýhodnenie vo forme ďalších dávok, a súčasne za stavu, keď jej žiadny právny predpis
neukladá,ževykonaniepredmetnýchprácmusívykonávaťlenosobamivpracovnompomerealeboináč,
že jej nezakazuje zabezpečiť vykonanie týchto prác aj iným spôsobom, má súd za to, že ak oba spôsoby
vykonávania prác porovnala a vyhodnotila a dospela k záveru o možnosti vykonania organizačnej zmeny

a s tým spojeného zrušenia jedného pracovného miesta upratovačky, výsledkom ktorého bola aj úspora
finančných prostriedkov v súvislosti s odmeňovaním daného zamestnanca, že sa jednalo o opatrenie o
organizačnej zmene s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce. Zabezpečenie efektívnosti práce musí byť
podľa názoru súdu úlohou a v záujme každého zamestnávateľa, aj takého, ktorý finančné prostriedky
„dostane“ a nemusí ich vyprodukovať, nakoľko v opačnom prípade by takýto zamestnávateľ mohol

„skĺznuť“ do roviny, že je bezpredmetné kto, koľko a ako pracuje, niekto a v danom prípade štát, to
zaplatí. Preto je súd toho názoru, že žalovaná v danej veci postupovala ako to uviedol odvolací súd vo
svojom rozhodnutí ako správny hospodár, keď zvolila taký spôsob upratovania, ktorý je pre žalovanú
výhodnejší nestotožňujúc sa s tvrdeniami žalobkyne, že práce boli vykonávane osobami, ktoré nie sú
zamestnancami školy a že sa jedná o práce, ktoré bolo potrebné vykonávať každý deň, tak ako už súd

uviedol vyššie, keďže žiadny predpis neukladá žalovanej ako a akým spôsobom vykonanie týchto prác
zabezpečiť, keď aj metodický pokyn Ministerstva školstva je len akýmsi orientačným normatívom pri
určovaní počtu upratovačiek, ktorý sám uvádza jednak denné položky ale aj mesačné a šesťmesačné
a ročné, ktoré je potrebné zohľadniť a práve na vykonávanie týchto, nie denných položiek, je možné
využiť aj osoby na základe dohody s obcou a potom na vykonávanie denných prác osoby v pracovnom

pomere, no v nižšom počte ako pred organizačnou zmenou.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že boli splnené predpoklady skončenia pracovného pomeru
žalovanejsožalobkyňou,keďužsamotnývýberzamestnanca,ktorýsastalnadbytočnýatedažalobkyne
nemôže súd preskúmavať, preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v

zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona