Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413205459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BENEFIT

GROUP I, a.s. Braneckého 161/12, Trenčín, IČO: 47 131 781, právne zastúpený: JUDr. Pavol Čičmanec,
advokát, AK Trenčín, Braneckého 161/12, Trenčín proti odporcom: v 1. rade T. M., nar.XX.XX.XXXX,
bytomC.nadHronomXXX,v2.radeB.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.nadI.XXX,ozaplatenie2.702,57
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2
702,57 eur s úrokom vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2 702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia, s 5 %
zmluvne dojednaným sankčným úrokom ročne zo sumy 2 702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia a titulom
náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 400,04 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 162,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,04 eur, všetko
v splátkach po 80,- eur mesačne zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2 702,57 eur s
príslušenstvom.

Odporkyňa v 1. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu i do výšky, požadovala však
plnenie v splátkach po 80,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. Odporkyňa v

1. rade je zamestnaná v Maďarskej republike, kde dosahuje čistý príjem 250,- eur mesačne a rodinné
prídavky 40,- eur mesačne. Spoločne s odporcom v 2. rade majú vyživovaciu povinnosť k maloletej K.
M., nar. XXXX, ktorá je študentkou denného stredoškolského štúdia. Obaja odporcovia majú bydlisko v
rodičovskom dome odporkyne v 1. rade, kde je len podielovou spoluvlastníčkou a v súvislosti s bývaním
platia mesačne 40,- eur mesačne, vodu 10,- eur štvrťročne. Kúrenie si zabezpečujú tuhým palivom.
Odporkyňa má dlhy voči VÚB a.s., titulom úveru, ktorý spláca po 20,- eur mesačne už dva roky a výška
úveru sa pohybovala na úrovni 1 500,- eur.

Odporca v 2. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu i do výšky a v plnom rozsahu
sa pripojil k prednesu odporkyne v 1. rade, pretože aj on požadoval plnenie v splátkach. Okrem toho
doplnil, že má dlh aj voči jednej nebankovej spoločnosti, od ktorej si zobral úver 800,- eur.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom uznali nárok uplatnený navrhovateľom, súd
rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo

výške 162,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 238,04 eur za dva úkony právnej služby: príprava
a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby
predstavuje 111,21 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú uvedené

v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcovia majú aj ďalšie záväzky,
ako aj ich snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť,
aby medzi dlhom odporcov v 1. a 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel
súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade musí byť schopní aj splácať, je

vo výške 80,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporom v 1. rade a v 2. rade uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2 702,57 eur s úrokom vo výške 7,49 % ročne zo sumy 2702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia, s 5 % zmluvne dojednaným sankčným úrokom ročne zo sumy
2 702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2
702,57 eur od 08.05.2009 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.