Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/234/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227025
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111227025.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou C.. B. E. v právnej veci navrhovateľa: G. H. E., D.
X, XXX XX R., zastúpeného poverenou zamestnankyňou G.. Q. F., proti odporcovi v rade 1/ G. D., U..
XX.X.XXXX, občan SR, bytom T. Č.. XXX/XX, XXX XX R., v rade 2/ I. D.K., K..E.., so sídlom: M. V. X/
A, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou C.. I. A., K., E. E. H. U..
Č.. X, XXX XX G., o zaplatenie sumy 4.842,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi v rade 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/ na účet právnej zástupkyne náhradu trov
konania vo výške 813,65 € titulom trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu N. XX.X.XXXX domáhal, aby odporca v rade 1/
(odporca v rade 2/ nebol účastníkom konania od počiatku konania) bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
sumu X.XXX,XX €. spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom XX.X.XXXX do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v rade 1/ bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
XXT XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX,
uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX asi o 08:35 hod. viedol motorové vozidlo značky
V. C. Y.: R.-XXX K. po ceste B. smerom od R. N. Ž., pričom na začiatku pravotočivej zákruty v km
XXX.XXX v katastri obce L. z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy poveternostným podmienkam a
aj iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, dostal na namrznutej vozovke šmyk a následne prešiel
do protismeru, kde narazil do protiidúceho vozidla zn. Škoda Fabia Y. R.-XXX Y., ktoré viedol G.. C.
T., pričom pri uvedenej dopravnej nehode spolujazdec vo vozidle Š. W. G.. G.. A. L., U.. XX.X.XXXX,
zaradený na oddelení operatívnej činnosti - západ, odboru operatívnej činnosti a vyšetrovania - západ,
Národnej jednotky proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej a cudzineckej polície MV SR, utrpel zranenia,
ktoré si vyžiadali dobu práceneschopnosti a liečenia v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX. G.. G.. A.
L. poberal počas uvedenej práceneschopnosti náhradu na služobnom plate podľa § 12 zák. č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov). Vyplatená náhrada na
služobnom plate predstavuje sumu v celkovej výške X.XXX,XX €.. G.. G.. A. L. bola ďalej v súlade
s rozhodnutím sp. zn. Z.-O.-XXX-X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.X.XXXX, vyplatená náhrada za bolesť podľa § 20 ods. 1 písm. b/ Zákona o sociálnom zabezpečení
policajtov vo výške XXX,XX €..

V zmysle uvedeného vznikla navrhovateľovi v priamej príčinnej súvislosti s konaním odporcu škoda v
celkovej výške X.XXX,XX €..

Navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Ministerstvo vnútra SR dňa X.X.XXXX vyzvalo odporcu 1/, aby navrhovateľovi uhradil titulom náhrady
škody sumu X.XXX,XX €, výzva bola odporcovi 1/ doručená dňa X.X.XXXX (doručenka č.l. 6 rub).

Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č.p.: E.-E.-XX-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odbor
sociálneho zabezpečenia, sekcia riadenia ľudských zdrojov MV SR potvrdil, že dňa XX. C. XXXX
na základe rozhodnutia č.p.: Z.-O.-XXX-X/XXXX Q. XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.X.XXXX, vyplatil z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX náhradu za bolesť vo výške XXX,XX € poškodenému
policajtovi G.. G.. A. L.. S poukazom na ust. § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. je služobný úrad
- sekcia legislatívy a vonkajších vzťahov MV SR oprávnený vymáhať vyplatené dávky úrazového
zabezpečenia od G. D., ktorý dňa XX.XX.XXXX spôsobil vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel
poškodený mnohopočetné poranenia a došlo tak k vážnemu poškodeniu zdravia poškodeného policajta,
ktoré si vyžiadalo dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od XX.XX.XXXX N. XX.X.XXXX.

Z vyčíslenia služobného platu G.. A. L. vyhotoveného dňa XX.X.XXXX Ministerstvom vnútra SR, SSMP
odborom mzdovej politiky, oddelenie likvidácie platov, súd zistil, že G.. A. L. bol počas svojej dočasnej
neschopnosti od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX platený podľa § 12 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov, jeho práceneschopnosť bola evidovaná ako pracovný úraz a vyplatená náhrada
na služobnom plate činila X.XXX,XX €..

Z predžalobnej výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa X.X.XXXX, ktorú podľa doručenky
(č.l. 6 rub) odporca v rade 1/ G. D. prevzal N.Ň. X.X.XXXX, súd zistil, že odporca bol vyzvaný na úhradu
MV SR titulom náhrady škody sumy vo výške X.XXX,XX €. s poukazom na rozsudok Okresného súdu
Žilina sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko navrhovateľovi vznikla konaním odporcu v
rade 1/ škoda vyplatením náhrady na služobnom plate vo výške X.XXX,XX € a náhrady za bolesť vo
výške XXX,XX €. G.. A. L..

Z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (č.l. 7 spisu), súd zistil, že bola schválená dohoda o vine a treste zo
N. X.XX.XXXX, uzavretá medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným G. D., podľa
ktorej obvinený G. D. je vinný, že dňa XX.XX.XXXX asi o 08.35 hod. viedol motorové vozidlo zn. V.
C., Y.. Č.. R.-XXX K. po ceste II/507 smerom od R. N. Ž., pričom na začiatku pravotočivej zákruty v
km XXX.XXX v katastri obce L. z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti jazdy poveternostným podmienkam
a aj iným okolnostiam, ktoré mohol predvídať, dostal na namrznutej vozovke šmyk a následne prešiel
do protismeru, kde čelne narazil do protiidúceho vozidla zn. Š. W., Y.. Č.. R. XXX Y., ktoré viedol G..
C. T., pričom pri nehode spolujazdec vo vozidle Š. W. G.. A. L. utrpel zlomeninu acetabula ľavého
bedrového kĺbu (kĺbnej jamky pre stehnovú kosť), pomliaždenie pravého bedrového kĺbu, ľahkého
stupňa, pomliaždenie oblasti ľavého nadpliecka, kožné povrchové odierky: chrbáta nosa, chrbáta ľavej
ruky, hornej časti ľavého predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti a liečenia v
trvaní 3-4 mesiace, pričom vodič G. D. svojím konaním porušil ust. § 15 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
závažnejším spôsobom konania, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon
ktorého trestu súd obvinenému podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.

Súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa XX.X.XXXX.
Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174
ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu. Odporca na odôvodnenie odporu uviedol, že vozidlo bolo poistené

spoločnosťou K. D., K..E.., B.: XX XXX XXX a zákon o zákonnom poistení vozidiel predsa hovorí, že
poisťovňa platí takéto náhrady. Jedná sa o niekoľko trestov za jeden dopravný priestupok, ktorý bol
zavinený zlou starostlivosťou o cestu zo strany vyššieho územného celku. Odporca rozsudku o vine a
treste rozumel ináč. Odporca k odporu pripojil i list ministerstvu ako vyjadrenie k ich požiadavkám.

Z odpovede odporcu na predžalobnú výzvu (bez uvedenia adresáta) súd zistil, že sa zo strany odporcu
jedná o reakciu na výzvu na úhradu sumy X.XXX,XX €, v ktorej odporca uviedol, že vozidlo, ktoré v čase
nehody riadil, malo zaplatenú riadnu zákonnú poistku, a preto ak vzniklo nejaké dodatočné plnenie, malo
by sa hradiť zo zákonnej poistky (§ 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.). Celá cesta medzi R. K. Ž. bola riadne
chemicky ošetrená, námraza bola iba v mieste nehody, t.j. na L. moste ponad kanál a niekoľko metrov
za týmto mostom. Tejto časti mal správca komunikácie venovať zvýšenú pozornosť, nakoľko cesta
križuje vodný tok a v takýchto miestach je zvýšená tvorba námrazy. Z dôvodu, že Žilinský samosprávny
kraj neupravil túto časť komunikácie tak, ako sa na zvýšené nebezpečenstvo v tomto mieste očakáva,
dochádza v tomto úseku k zvýšenému počtu dopravných nehôd, na ktorú skutočnosť aj obec reagovala
tak, že začiatok obce posunula pred nebezpečný úsek, čím znížila maximálnu rýchlosť na 50 km/
h. Rozsah potrestania za neúmyselnú dopravnú nehodou, ktorej hlavnou príčinou bola neschopnosť
Žilinského samosprávneho kraja upraviť celú cestnú komunikáciu z R. N. Ž., podľa názoru odporcu
odporuje dobrým mravom, je neprimeraným, nakoľko odporca bol odsúdený na odňatie slobody vo výške
12 mesiacov, bol mu uložený trest viesť akékoľvek motorové vozidlo vo výmere 12 mesiacov, pritom
Ministerstvo vnútra SR požaduje od odporcu sumu X.XXX,XX €. a nie od poisťovne. Škodu spôsobenú
dopravnou nehodou začal odporcovi strhávať zamestnávateľ z mesačnej mzdy a chcel tak pokračovať
do plnej výšky zaplatenia opravy, s čím odporca nesúhlasil a po prvej výplate, ktorú mu zamestnávateľ
zadržal na opravu, rozviazali pracovný pomer dohodou.

Súd nariadil termín pojednávania na deň XX.X.XXXX a vyzval poisťovňu K. D., a.s. o zapožičanie
spisu poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX následkom protiprávneho konania odporcu ako
vodiča motorového vozidla Y.: R.-XXX K., ktoré je podľa vyjadrenia odporcu v tejto poisťovni poistené.

Dňa XX.X.XXXX O. K. D., a.s. súdu, že predmetné motorové vozidlo je v ich poisťovni poistené od
4.9.2009 a v čase poistnej udalosti bolo poistené v poisťovni I., a to konkrétne od XX.XX.XXXX N.
X.X.XXXX.

Odporca navrhol podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, aby do konania pristúpil ako vedľajší
účastník I. E. D., K..E.., nakoľko motorové vozidlo ev.č. R. - XXX K. bolo v čase nehody riadne zákonne
poistené v tejto poisťovni s číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorú skutočnosť odporca zistil dňa
X.X.XXXX.

Následne súd vyzval dňa XX.X.XXXX spoločnosť I. E., a.s., na oznámenie, či vstúpi do konania ako
vedľajší účastník na strane odporcu.

Zo spisu poisťovne I. E. D., K..E.. doručeného súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, a to z oznámenia škody
z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, č. poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX, že držiteľom vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu dňa XX.XX.XXXX, s miestom
dopravnej nehody: most v obci L., okres R.Č., bola obchodná spoločnosť I.+I. E..A..O.. , so sídlom:
E.. E. XXXX/X, R., vodičom v čase dopravnej nehody bol G. D.. Vznik a priebeh dopravnej nehody bol
popísaný v oznámení škody nasledovne: Vozovka na moste bola úplne zľadovatelá, tam som dostal
šmyk, prešiel som do protismeru a tam som sa zrazil s oproti idúcim autom.

Pri poistnej udalosti bol poškodený majetok ministerstva vnútra, poškodené vozidlo R. XXX Y., Š. W. -
predná časť vozidla, došlo k zraneniu spolujazdca (č.l. 48, 49 spisu).

Z uplatnenia nárokov poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla oznamovateľom C. T. N.K. XX.XX.XXXX v poisťovni I. E., K..E.. súd zistil, že zo

strany odporcu boli z poistnej zmluvy vinníka XXXXXXXXXX, (ev. č. poisteného vozidla vinníka R. XXX
K.), uplatnené nároky poškodeného z dôvodu vzniku škody pri škodovej udalosti - dopravnej nehode,
ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX - poistený - škodca: I.+I., E..A..O.., B. : XXXXXXXX. V oznámení je
uvedený podrobný opis poškodenia vozidiel a v kolónke s názvom škoda na zdraví je uvedená pod por.
č. 1 zranená osoba: A. L., D. R..

Súčasťou spisu poistnej udalosti je aj znalecký posudok č. XX/XXXX, vyhotovený Ing. D. Š., znalcom z
odboru cestná a strojárstvo, vo veci výpočtu výšky škody na vozidle Š. W., Y..Č.. XXXXX, list Ministerstva
vnútra SR vo veci uplatnenia plnenia zo dňa X.X.XXXX, adresované I. E. D., a.s. vo výške škody XXX,-
€., osvedčenie o evidencii motorového vozidla ev. č. R. XXX K. (z ktorého súd zistil, že ako držiteľ
osvedčenia je uvedená spoločnosť I.+I. E..A..O..) a fotodokumentácia poškodeného motorového vozidla.

Spoločnosť I. E. D., a.s. súd požiadala podaním doručeným dňa XX.X.XXXX v reakcii na výzvu súdu
zo dňa XX.X.XXXX o zaslanie žaloby za účelom prípravy vyjadrenia sa k doručenej výzve súdu o vstup
poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka.

Po tom, ako bol dňa XX.X.XXXX súdu doručený rovnopis žaloby zo strany navrhovateľa, boli voči
spoločnosti I. E. D., a.s. ako vedľajšiemu účastníkovi vykonané úkony na prípravu pojednávania, ktoré
boli vedľajšiemu účastníkovi doručené dňa X.X.XXXX.

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu telefaxom dňa XX.X.XXXX doplneného podaním doručeným
poštou dňa XX.X.XXXX navrhol, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane
odporcu, a to spoločnosti I. E. D., K..E.. a aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, podľa
ktorej budú odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazaní spoločne zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia, o ktorom návrhu
navrhovateľa bolo rozhodnuté uznesením zo dňa XX.X.XXXX (pripustenie vstupu do konania odporcu
2/) a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX (pripustenie zmeny návrhu).

Odporca v rade 1/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril prostredníctvom vtedajšieho svojho
splnomocneného zástupcu, Centra právnej pomoci Žilina, podaním zo dňa XX. K. XXXX, v ktorom
uviedol, že s návrhom na začatie konania nesúhlasí. Odporca v čase nehody vykonával prácu pre
spoločnosť T., E..A..O.., Š. XXXX, R.a na základe dohody o vykonaní práce. Jeho pracovnou úlohou
bolo podľa tejto dohody okrem iného vykonávať prepravu pre zamestnávateľa. Odporca s vedomím
svojho zamestnávateľa v súlade s dohodou o vykonaní práce použil dňa XX.XX.XXXX motorové vozidlo
V. C., Y.: R.-XXX K., ktoré patrilo zamestnávateľovi a použil ho na vykonanie svojej práce, počas jazdy
dostal na namrznutej vozovke šmyk a následne prešiel do protismeru, kde narazil do protiidúceho vozidla
značky Š. W., Y.: R. - XXX Y., ktoré viedol G.. C. T., pri ktorej dopravnej nehode utrpel spolujazdec G..
G.. A. L. zranenia. Prevádzkovateľ motorového vozidla - zamestnávateľ odporcu zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe objektívneho princípu zodpovednosti podľa §
427 až 431 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť vodiča za škodu sa v týchto prípadoch realizuje
na základe zodpovednosti za zavinenie podľa ust. § 420 OZ. Keďže však škoda bola spôsobená pri
plnení pracovných úloh zamestnávateľa, zodpovedná je právnická osoba - zamestnávateľ, u ktorej bol
vodič - odporca v čase dopravnej nehody zamestnaný. Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi, je teda
škoda, ktorá bola spôsobená zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka
bola spôsobená pri činnosti zamestnanca, ktorý bol na túto činnosť použitý. Za škodu teda zodpovedá
zamestnávateľ odporcu a odporca nie je nositeľom hmotno-právnej zodpovednosti uhradiť škodu
spôsobenú navrhovateľovi, ide teda o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu.

Odporca v rade 2/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX,
poukázal na ust. § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého má poistený z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené
náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové
dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a
dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Škoda bola vedľajšiemu účastníkovi oznámená dňa XX.X.XXXX. Uplatnenie nárokov poškodeného
z poistenia bolo vedľajšiemu účastníkovi doručené dňa X.X.XXXX, v rámci ktorého si navrhovateľ
uplatňoval okrem poškodenia na motorovom vozidle aj škodu na zdraví, avšak bez poskytnutia
bližších informácií o škode na zdraví. Škoda na majetku bola riešená samostatne. Ku škode na
zdraví však navrhovateľ neposkytol vedľajšiemu účastníkovi žiadne ďalšie informácie. Až na základe
návrhu na vydanie platobného rozkazu sa vedľajší účastník dozvedel o tom, že navrhovateľ si
uplatňuje nárok na náhradu škody na zdraví a v akej výške. Na základe tejto skutočnosti vedľajší
účastník zaslal navrhovateľovi list zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom vyzval navrhovateľa, aby za účelom
došetrenia predmetnej poistnej udalosti, posúdenia oprávnenosti a výšky nárokov predložil doklady
uvedené v tomto liste. Zároveň v tomto liste bolo uvedené upozornenie, že v prípade nepredloženia
predmetných dokumentov nebude možné poskytnúť poistné plnenie. Navrhovateľ však na predmetnú
výzvu nereagoval a požadované dokumenty nepredložil. Z uvedeného dôvodu nebolo a dosiaľ nie
je možné posúdiť oprávnenosť navrhovateľom uplatňovaného nároku a nie je možné ani prípadne
pristúpiť k poskytnutiu poistného plnenia, preto je návrh predčasný a navrhovateľ nemá nárok na úroky
z omeškania, nakoľko na tieto mu vzniká v súlade s ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/20011 Z.z. nárok
iba v prípade, ak by poisťovateľ na základe prešetrenia poistnej udalosti oznámil poškodenému výšku
poistného plnenia a toto by neposkytol v zákonom stanovenej lehote.

Z výzvy I. E. D., K..E.. Q. N. XX.X.XXXX adresovanej G. E. súd zistil, že ministerstvo bolo zo strany
poisťovne vyzvané za účelom došetrenia poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, ku ktorej došlo dňa
XX.XX.XXXX, na predloženie dokladov, a to lekárskeho posudku o bolestnom, lekárskych správ z
ošetrení, prijímacích a prepúšťacích správ z nemocníc, vyčíslenej straty na služobnom plate počas
pracovnej neschopnosti a kópiu potvrdenia o začiatku a ukončení pracovnej neschopnosti.

Výzva bola zo strany I. E. D., K..E.. dňa XX.X.XXXX urgovaná (č.l. 141, 142 spisu).

Centrum právnej pomoci v Žiline oznámilo súdu dňa X.XX.XXXX, že odporca v rade 1/ G. D., ktorému
Centrum predbežne priznalo rozhodnutím sp. zn. XN XXXX/XX-D. zo dňa XX.X.XXXX nárok na
poskytnutie právnej pomoci a určilo právnika Centra právnej pomoci na spísanie vyjadrenia k návrhu o
zaplatenia X.XXX,XX €. s prísl., nepredložil Centru požadované údaje a doklady potrebné na posúdenie
riadneho nároku na priznanie právnej pomoci, ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doloženie dokladov.
Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci G. D. bolo rozhodnutím V. XN XXXX/XX Q. dňa
XX.X.XXXX zastavené a G. D. v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX už nie je zastúpený Centrom.

Navrhovateľ súdu ako prílohu prípisu doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX predložil rozhodnutie G. E. Č..
D..: Z.-O.-XXX/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého súd zistil, že G.. G.. A. L. bola priznaná náhrada
za bolesť vo výške XXX,XX €.

Odporca v rade 2/ sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol,
že navrhovateľ si nesprávne uplatnil svoj nárok voči odporcovi v rade 1/ z dôvodu, že odporca 1/
v čase dopravnej nehody vykonával pracovnú jazdu, o čom svedčí záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy. O tejto skutočnosti vedel aj navrhovateľ, čo vyplýva z dokumentu: Uplatnenie nárokov
poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX , kde je uvedené, že poisteným a poistníkom je spoločnosť I.+I.
E..A..O.. Z tohto dôvodu je zodpovednostným subjektom zamestnávateľ odporcu 1/, a nie odporca
1/ samotný podľa § 420 ods. 2 OZ. Zamestnávateľ odporcu 1/ spoločnosť I.+I. E..A..O.. mala na
vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, v čase škodovej udalosti uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu 2/. Odporca 2/ po
doručení žaloby za účelom došetrenia predmetnej poistnej udalosti vyžiadal od navrhovateľa potrebné
doklady, ktoré však boli odporcovi 2/ doručené až XX.XX.XXXX. Doklady, ktoré boli priložené k žalobe,
boli odporcovi 2/ doručené dňa X.XX.XXXX. Z týchto dokladov vyplýva, že navrhovateľ uhradil svojmu
zamestnancovi náhradu za bolesť vo výške XXX,XX €., a to dňa XX.X.XXXX. Z dokladov nie je možné
zistiť, kedy presne došlo k vyplateniu služobného platu počas dočasnej práceneschopnosti, je však
možné ustáliť, že k výplate platu došlo v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu vo výške
X.XXX,XX €. Odporca 2/ má preto za to, že nárok navrhovateľa voči odporcovi 2/ je premlčaný.

Z dokladu o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (č.l. 204 spisu) vydaného spoločnosťou I. E. D., K..E.. dňa XX.XX.XXXX
klientovi I.+I. E..A..O.., E. E. XXXX/X, XXX XX R. súd zistil, že k motorového vozidlu EČ: R. XXX K. V. C.,
N. I.+I. E..A..O.. bolo v spoločnosti I. E. D., a.s. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na obdobie od XX.XX.XXXX N. X.X.XXXX, č. poistnej
zmluvy: XXXXXXXXXXX.

Na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX zotrval navrhovateľ na návrhu na začatie konania v celom
rozsahu. Navrhovateľ mal za to, že právo nie je voči odporcovi 2/ premlčané, nakoľko nárok bol riadne
uplatnený a navrhovateľovi nebola určená lehota na preukázanie oprávnenosti nároku. Poukázal na
tvrdenie odporcu 1/, že v čase dopravnej nehody vykonával prácu pre spoločnosť T., E..A..O.., pričom v
hlásení poistnej udalosti je uvedená spoločnosť I.+I. E..A..O.. Teda odporca 1/ bol zamestnancom inej
spoločnosti, ako spoločnosti, ktorá bola držiteľom motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená.

Odporca v rade 1/ uviedol, že on síce bol zamestnancom spoločnosti T., E..A..O.., ale majiteľom tejto
spoločnosti bola tá istá osoba, ktorá je i majiteľom spoločnosti I.+I., E..A..O.. a tieto spoločnosti si autá
vzájomne požičiavali, keď išli na rozvoz, aby boli k dispozícii. Odporca 1/ v čase dopravnej nehody viedol
osobné motorové vozidlo preto, lebo si plnil pracovnú povinnosť, išiel na rozvoz.

Právna zástupkyňa odporcu v rade 2/ zotrvala na vznesenej námietke premlčania, s tým, že odporca v
rade 2/ sa stal účastníkom konania na základe procesného návrhu navrhovateľa doručeného súdu dňa
XX.X.XXXX, keď následne uznesením zo dňa XX.X.XXXX bol pripustený do konania na strane odporcu
ako odporca v rade 2/. Nárok navrhovateľa bol voči odporcovi v rade 2/ uplatnený po uplynutí lehoty
na premlčanie oboch uvedených nárokov. Pokiaľ ide o nárok na náhradu bolestného v zmysle ust. § 15
ods. 2 zák. č 381/2001, z ktorého znenia odvodzuje navrhovateľ priamy nárok aj vo vzťahu k odporcovi
v rade 2/, na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava, ako na
premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Bolestné bolo odškodnené na základe znaleckého posudku N.. W. T., vypracovaného N. X.X.XXXX,
pričom podľa potvrdenia navrhovateľa bolestné bolo vyplatené poškodenému G.. G.. A. L. dňa
XX.X.XXXX. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi v rade 2/ uplatnená po
uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, pričom najneskôr dňom, kedy bol vypracovaný
posudok stanovujúci výšku odškodnenia bolestného, nadobudol poškodený vedomosť o výške
spôsobenej škody a najneskôr dňa XX.X.XXXX, kedy došlo reálne k vyplateniu bolestného zo strany
navrhovateľa poškodenému, mal o tomto vedomosť aj samotný navrhovateľ.

Dávky nemocenského poistenia boli vyplatené za obdobie od decembra do XX.X.XXXX, teda najneskôr
po uplynutí posledného dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po skončení PN mal navrhovateľ
vedomosť o výške náhrad, ktoré vyplatil G.. G.. A. L. a od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba,
ktorá tak isto uplynula skôr, ako bol návrh vo vzťahu k odporcovi 2/ uplatnený na súde. Navrhovateľ
mal zároveň aj vedomosť o existencii zodpovedného subjektu a o tom, kto škodu spôsobil, keďže dňa
XX.XX.XXXX uplatnil u odporcu 2/ nároky poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a doručil ho odporcovi v rade 2/ dňa X.X.XXXX. Navrhovateľ sám v
tomto uplatnení nárokov označil poisteného škodcu ako spoločnosť I.+I. E..A..O..

Pojednávanie bolo na návrh navrhovateľa odročené za účelom preukázania výplaty plnení
poškodenému príslušníkovi.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX znalca G.. W. T.Ň. súd zistil, že bolo vypracované
bodové ohodnotenie bolestného v súvislosti so spôsobenými zraneniami G.. A. L. pri dopravnej nehode
dňa XX.XX.XXXX a bolestné bolo obodované počtom bodov 65.

Z vyjadrenia MV SR, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu, odboru sociálneho
zabezpečenia zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že pod č. XXXX Y. bola vydaná poštová poukážka pre A. L.

na celkovú sumu XXX,XX € ako náhrada za bolesť, ktorá mu bola priznaná rozhodnutím č. p.: Z.-O.-XXX/
X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. Poštová poukážka má platnosť 30 dní odo dňa vydaniu zoznamu poštových
poukážok, tzn. v tomto prípade od XX.X.XXXX. V tejto lehote si menovaný vyzdvihol poukázané finančné
prostriedky, nakoľko odbor neeviduje, že by sa uvedená suma vrátila späť ako nevyplatená.

Zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa XX.X.XXXX vydaného Slovenskou poštou,
a.s. súd zistil, že v zozname je uvedený i poštový poukaz pod por. č. XXXX, podacím číslom XXXX E
na sumu XXX,XX € pre adresáta A. L., Z. XXX, Z. XXX XX.

Z účtu navrhovateľa (čl. 294-297) súd zistil, že v dňoch XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX K.
XX.X.XXXX boli na účet XXXXXXXXXX/XXXX poukázané v jednotlivých dňoch sumy XXX,XX €.,
X.XXX,XX €., X.XXX,XX €. K. X.XXX,XX €..

Z vyčíslenia služobného platu G.. A. L. vyhotoveného MV SR, Sekciou systemizácie a mzdovej politiky
MV SR (č.l. 298-299 spisu) súd zistil, že G.. G.. A. L. sa stal dočasnej práceneschopným na výkon štátnej
služby dňa XX.XX.XXXX, ktorá skutočnosť bola spätne zapracovaná do systému MS - DOF Program
P 96 ako dočasná neschopnosť až vo výplatách za G. C. XXXX, na základe čoho bola menovanému
vyplatená náhrada služobného platu vo výške XXX,- € a nemocenské vo výške XXX,XX €. (výplatná
páska za mesiac január 2009). V mesiaci február 2009 bola uvedená dočasná neschopnosť spätne
opravená na služobný úraz a vo výplate za mesiac február bola menovanému doplatená náhrada
služobného platu pri služobnom úraze za mesiac január 2009, a to vo výške XXX,- €. (náhrada
služobného platu - XXX,XX €. + nemocenské pri dočasnej neschopnosti XX,XX €.). Náhrada služobného
platu pri služobnom úraze vo výplate za mesiac 02/2009 predstavovala X.XXX,XX €.. Vo výplate za
mesiac W. XXXX bola menovanému vyplatená aj náhrada služobného platu pri služobnom úraze vo
výške XXX,XX €., vo výplate za mesiac G. XXXX vo výške X.XXX,XX €., vo výplate za mesiac K.
XXXX vo výške X.XXX,XX €, menovaný ukončil dočasnú neschopnosť k XX.X.XXXX, pričom ukončenie
služobného úrazu bolo do systému zapracované až vo výplate za mesiac august 2009, kedy bola
menovaná odobratá náhrada služobného platu vo výške XXX,XX € a bol mu doplatený služobný
plat od XX.X.XXXX N. XX.X.XXXX. Tieto skutočnosti týkajúce sa náhrady služobného platu nie je
možné jednoznačne zdokladovať z dôvodu, že do roku XXXX sa spracovávali výplaty príslušníkov
Policajného zboru v MS-DOS programe P-96, ktorý neumožňuje spracovať mesačný výkaz zúčtovania
dávok s osobitným účtom MV SR za jednotlivca. Na základe žiadosti č. O.-XXX/I-C.-N.-XXXX bolo dňa
XX.X.XXXX spracované oznámenie zo strany oddelenia likvidácie platov, odboru mzdovej politiky, sekcie
systemizácie a mzdovej politiky MV SR, ktoré potvrdzuje vyplatenie náhrady služobného platu v celkovej
výške X.XXX,XX €., ktorá suma pozostáva z náhrady služobného platu za mesiac XX/XXXX vo výške
XXX,XX €., Q. mesiac XX/XXXX vo výške X.XXX,XX €, za mesiac XX/XXXX vo výške X.XXX,XX €, za
mesiac XX/XXXX vo výške X.XXX,XX €, za mesiac XX/XXXX vo výške XXX,XX €..

Pojednávanie nariadené na deň 9.4.2014 bolo vykonané za neúčasti navrhovateľa, ktorý sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu telefaxom dňa 7.4.2014 z dôvodu plnenia
služobných povinností.

Právna zástupkyňa odporcu v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že podľa jej názoru z predložených
listinných dôkazov nevyplýva výška náhrady škody, pokiaľ ide o nárok na náhradu služobného platu,
keďže existuje nesúlad medzi výplatnými listinami G.. A. L.. Zotrvala na námietke premlčania, nárok na
náhradu škody v zmysle ust. § 114 ods. 5 zák. č. 358/2002 Z.z. sa podľa názoru odporcu v rade 2/ v
zmysle ust. § 106 ods. 1 OZ premlčal v dvojročnej subjektívnej a trojročnej objektívnej lehote, čo do
vyplatenej náhrady služobného príjmu. Keďže PN G.. A. L. trvala od decembra 2008 do XX.X.XXXX
najneskôr v mesiaci nasledujúcom po skončení tejto dočasnej PN mal navrhovateľ možnosť podať návrh
na súd. Subjektívna premlčacia doba uplynula teda v máji 2011 a objektívna premlčacia doba najneskôr
v máji 2012, teda ešte pred podaním návrhu vo vzťahu k odporcovi v rade 2/.

Titulom bolestného G.. A. L. vzhľadom na to, že navrhovateľ vyplatil tieto finančné prostriedky dňa
XX.X.XXXX, subjektívna lehota na uplatnenie nároku márne uplynula dňa XX.X.XXXX a keďže vo vzťahu
k odporcovi 2/ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia uvedenej sumy až podaním zo dňa XX.X.XXXX, kedy

navrhol pristúpenie odporcu v rade 2/ do konania, učinil tak navrhovateľ až po uplynutí subjektívnej
premlčacej doby.

Odporca v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom navrhovateľa.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych
vojakov, ktoré tvorí

a) nemocenské zabezpečenie,

b) úrazové zabezpečenie,

c) výsluhové zabezpečenie a

d) služby sociálneho zabezpečenia.

Podľa ust. ust § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi
platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, v ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 179 ods. 1 prvej vety zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

V konaní súd postupoval podľa § 132 O. s. p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli

účastníci Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého, súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli
medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko
odporca v rade 1/ nebol v konaní vecne pasívne legitimovaný a čo sa týka uplatnenia nároku na náhradu
škody voči odporcovi v rade 2/, došlo k premlčaniu práva navrhovateľa na náhradu škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi vyplatením G.. G.. A. L.i náhrady za bolesť vo výške XXX,XX €. a náhrady na služobnom
plate v celkovej výške X.XXX,XX €..

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že škoda na zdraví, titulom ktorej navrhovateľ vyplatil G..
G.. A. L. náhradu za bolesť a náhradu na služobnom plate, vznikla pri dopravnej nehode spôsobenej
motorovým vozidlom V. C. Y.H.: R. - XXX K., držiteľa motorového vozidla I.+I. E..A..O.., pričom z tvrdenia
navrhovateľa doručeného súdu XX.X.XXXX vyplynulo, že bol zamestnancom spoločnosti T., E..A..O..
Následne navrhovateľ na pojednávaní spresnil, že spoločnosti I.+I. E..A..O.. a T. E..A..O.. majú jedného
majiteľa, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z obchodného registra spoločností I.+I., E..A..O..
K. T., E..A..O.., z ktorých zistil, že spoločníkom a jediným konateľom týchto spoločností je D. I.. D.
I. si ako štatutárny zástupca spoločnosti I.+I., E..A..O.. zároveň uplatnil i nárok na náhradu škody u
poisťovne I. E. D., a.s. Vzhľadom na skutočnosť, že D. I. je jediným spoločníkom v spoločností I.+I.,
E..A..O.. K. T. E..A..O.., je zrejmé, že každej z týchto spoločností je umožnené vzhľadom na totožnú
osobu jediného spoločníka obidvoch spoločností používať základné prostriedky patriace do majetku
oboch spoločností. Dňa XX.XX.XXXX odporca v rade 1/ viedol ako zamestnanec spoločnosti T. E..A..O..
motorové vozidlo, ktorého držiteľom bola v čase dopravnej nehody spoločnosť I.+I. E..A..O.. Pri aplikácii
ust. § 420 ods. 2 OZ, podľa ktorého je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorí ich na túto činnosť použili, pričom tieto osoby sami za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, je potrebné konštatovať nedostatok vecnej
pasívnej legitimácie odporcu v rade 1/, nakoľko odporca v rade 1/ bol len osobou použitou na činnosť
právnickej osoby - obchodnej spoločnosti T., E..A..O.., pri činnosti ktorej bola škoda spôsobená, ktorá
je preto osobou zodpovednou za spôsobenú škodu a tým nositeľom povinností, ktorých splnenia sa
navrhovateľ v tomto konaní voči odporcovi v rade 1/ nesprávne domáha. Podľa ust. § 420 ods. 2
druhej vety v časti za bodkočiarkou OZ zodpovednosť osôb použitých pri činnosti právnickej osoby, pri
ktorej bola spôsobená škoda, nie je podľa pracovno-právnych predpisov dotknutá. Ako vecne pasívne
legitimovaná osoba v tomto konaní teda mala byť označená spoločnosť T., E..A..O.., ktorá následne mala

možnosť uplatniť si voči odporcovi v rade 1/ ako (bývalému) zamestnancovi náhradu škody spôsobenej
zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh.

Pokiaľ navrhovateľ poukázal na tvrdenie odporcu 1/, že v čase dopravnej nehody vykonával prácu
pre spoločnosť T., E..A..O.., pričom v hlásení poistnej udalosti je uvedená spoločnosť I.+I. E..A..O.. a
teda odporca 1/ bol zamestnancom inej spoločnosti, ako spoločnosti, ktorá bola držiteľom motorového
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, uvedené tvrdenie je irelevantné vzhľadom na to, že v konaní
bolo nesporne preukázané, že odporca 1/ spôsobil škodu ako zamestnanec, a nie je dôležité, či bol
zamestnancom spoločnosti, ktorá bola uvedená v osvedčení o evidencii motorového vozidla ako držiteľ
motorového vozidla. Významná pre posúdenie vecnej pasívnej legitimácie odporcu 1/ je skutočnosť, že
škoda bola spôsobená odporcom 1/ ako osobou, ktorá si v čase dopravnej nehody plnila svoje pracovné
povinnosti, zodpovedným za škodu je teda podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamestnávateľ
odporcu 1/, pretože škoda bola spôsobená odporcom 1/ použitým pri činnosti jeho zamestnávateľa.
Zároveň podľa druhej vety cit. zák. ust. odporca 1/ za škodu takto spôsobenú nezodpovedá podľa OZ a
jeho zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je dotknutá. Z tvrdenia odporcu 1/ vyplynulo,
že jeho zamestnávateľ si voči nemu uplatnil právo na náhradu škody a toto realizoval zrážkami zo mzdy,
s čím odporca 1/ nesúhlasil a preto pracovný pomer u svojho zamestnávateľa ukončil.

Zamestnávateľ odporcu zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako
prevádzkovateľ motorového vozidla podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vodič motorového
vozidla zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 OZ, avšak nie v prípadoch podľa § 420 ods. 2 OZ.

Odporca v rade 2/ v konaní vzniesol námietku premlčania práva navrhovateľa na náhradu škody, súd
sa preto touto námietku zaoberal a dospel k záveru, že je dôvodná. Navrhovateľ si totiž uplatnil nárok
na náhradu škody voči odporcovi 1/ v tomto konaní až podaním doručeným súdu telefaxom dňa
XX.X.XXXX, doplneným podaním doručeným poštou dňa XX.X.XXXX.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody proti odporcovi 2/ ako poisťovateľovi, na premlčanie nároku na
náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava v zmysle ust. § 15 ods. 2 zák. č 381/2001 Z.z.,
ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Bolestné bolo odškodnené na základe znaleckého posudku G.. W. T., vypracovaného dňa X.X.XXXX
a bolo vyplatené poškodenému G.. G.. A. L. najneskôr dňa XX.X.XXXX, Č. vyplýva v vyjadrenia MV
SR, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu, odboru sociálneho zabezpečenia
zo dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľ teda nadobudol subjektívnu vedomosť o škode, ktorá mu vznikla
vyplatením náhrady za bolestné, najneskôr dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na uplatnenie si práva na súdu
voči odporcovi 1/ dňa XX.X.XXXX došlo k uplynutiu dvojročnej subjektívnej doby.

Poškodený G.. A. L. bol práceneschopným od XX.XX.XXXX N. XX.X.XXXX, za ktoré obdobie mu patrila
náhrada služobného platu, ktoré finančné prostriedky boli poškodenému poukázané z účtu navrhovateľa
v jednotlivých mesiacoch XX - XX/XXXX, čo mal súd preukázané z účtu navrhovateľa (č.l. 294-297).
Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie náhrady škody titulom vyplatenia služobného platu tak
voči poisťovateľovi uplynula najneskôr dňa XX.X.XXXX a objektívna premlčacia doba najneskôr dňa
XX.X.XXXX.

Keďže návrhom boli uvedené nároky na náhradu škody uplatnené až dňa XX.X.XXXX, právo na
zaplatenie náhrady služobného platu sa premlčalo v dvojročnej subjektívnej a tiež v trojročnej objektívnej
premlčacej dobe a právo na náhradu škody titulom náhrady bolestného sa premlčalo v dvojročnej
subjektívnej dobe.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu bol súd nútený návrh ako nedôvodný zamietnuť
v celom rozsahu.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ rozhodol súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Odporca v rade 1/ mal vo veci plný úspech, a tak v zmysle citovaného ustanovenia má
odporca v rade 1/ voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Odporca v rade 1/ si však náhradu
trov konania v priebehu konania neuplatnil, a tak mu súd ani náhradu trov konania nepriznal.

I vo výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom v rade 2/ rozhodol súd podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Odporca v rade 2/ mal vo veci plný úspech, a tak v zmysle citovaného ustanovenia má
i odporca v rade 2/ voči navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.

Odporca v rade 2/ si podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX (odoslaným na poštovú prepravu dňa
XX.XX.XXXX) uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia celkom v sume
XXX,XX eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.01.2014;

2. účasť na pojednávaní dňa 07.02.2014;

3. účasť na pojednávaní dňa 09.04.2014.

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v rade 2/ a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s
príslušnými ustanoveniami OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“; okrajovo súd poukazuje,
že pri svojom rozhodovaní v súlade s ustanoveniami § 20a, 20b a 20c vyhl. vychádzal zo znenia vyhl.
účinného v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby) a z uvedeného dôvodu odporcovi v rade
2/ priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v celkovej sume 813,65 eur, a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) náhrady tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.01.2014 podľa § 13a ods. 1 písm.
a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 170,97 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
v sume 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - účasť na pojednávaní dňa 07.02.2014
podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 170,97 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur.

3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - účasť na pojednávaní dňa 09.04.2014
podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 170,97 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur;

b) náhrady cestovného za :

1. cestu z Martina a späť vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 07.02.2014 podľa § 16 ods. 4
v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl. v sume 16,93 eur {(60 km x 6,9 l/100 km x 1,436 eur/l = 5,95 eur)
+ (60 km x 0,183 eur/km = 10,98) = 16,93 eur};

2. cestu z Martina a späť vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 09.04.2014 podľa § 16 ods. 4
v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl. v sume 16,88 eur {(60 km x 6,9 l/100 km x 1,426 eur/l = 5,90 eur)
+ (60 km x 0,183 eur/km = 10,98) = 16,88 eur};

c) náhrady za stratu času za :

1. cestu z Martina do Žiliny a späť vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 07.02.2014 podľa §
17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl. v sume 53,60 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového
základu t.j. 4 x 13,40 eur = 53,60 eur);

2. cestu z Martina do Žiliny a späť vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 09.04.2014 podľa §
17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl. v sume 53,60 eur (4 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového
základu t.j. 4 x 13,40 eur = 53,60 eur);

d) náhrady DPZ z :

odmien a náhrad podľa vyhl. v celkovej sume 135,61 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z evidencie Finančného riaditeľstva a priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané,
že splnomocnená zástupkyňa odporcu v rade 2/ je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške uvedenej vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocnenej právnej zástupkyne odporcu v rade 2/ JUDr. Gabriely Reichovej, a to
v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Žiline do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom konania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.