Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210778
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210778.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu V.. I. C., nar. XX.X.XXXX, W. XXXX/X, R., zastúpeného

JUDr. Oľgou Šompľakovou, advokátkou, Námestie slobody 19, Humenné proti žalovanému Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, o určenie neplatnosti poistky č. XXX/
XXXXXX-X s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že poistka č. XXX/XXXXXX-X so zmenou od 20.4.2013, ktorou bola zmenená poistka
žalobcu č. XXX/XXXXXX-X (kapitálové poistenie kritických chorôb so začiatkom poistenia od 1.2.2005)
na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné - redukcia poistnej zmluvy,
je neplatná.

Súd u r č u j e , že žalobca je od 1.2.2012 oslobodený od povinnosti platiť poistné podľa poistnej

zmluvy č. XXX/XXXXXX-X (kapitálové poistenie kritických chorôb) so začiatkom poistenia od 1.2.2005 s
prihliadnutím na zvyšovanie poistného po zohľadnení inflácie z dôvodu priznania invalidného dôchodku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 559,80 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
9.10.2013 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úroku z omeškania nad 8,5 % ročne zo sumy 559,80 eur
a za obdobie od 1.2.2012 do 8.10.2013 z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 133,00 eur a 994,48 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2013 a upresnenou počas konania sa domáhal určenia
neplatnosti poistky č. XXX/XXXXXX-X so zmenou od 20.4.2013, zároveň sa domáhal určenia

oslobodenia od povinnosti platenia poistného podľa poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X od 1.2.2012,
a taktiež sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 559,80 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.2.2005 pre
prípad úmrtia, dožitia a diagnostikovania kritickej choroby s úrazovým pripoistením s koncom poistenia
dňa 31.1.2023. Podľa poistnej zmluvy žalobca platil dohodnuté ročné poistné vo výške 398,32 eur (12
000,- Sk), ktoré bolo splatné k 1.2. bežného roka.Žalobca ďalej poukazoval na to, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.7.2011 bol žalobcovi od 14.6.2011 priznaný invalidný dôchodok vo výške 156,20 eur a
priznaním invalidného dôchodku vznikol žalobcovi s poukázaním na čl. 13 bod 2 Všeobecných poistných

podmienok žalovaného nárok na oslobodenie od platenia poistného od začiatku poistného obdobia,
nasledujúceho po priznaní invalidného dôchodku do konca prebiehajúceho poistného roka. Oslobodenie
sa predlžuje vždy na ďalší poistný rok, ak poistník preukáže, že sa mu ďalej vypláca invalidný dôchodok.
Žalobca poukazoval na to, že aj napriek vzniku nároku na oslobodenie od platenia poistného za poistné
obdobie od 1.2.2012, poistné za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2013 dňa 30.1.2012 vo výške 559,80 eur

zaplatil.

Žalobca ďalej uviedol, že o priznaní invalidného dôchodku, teda vzniku poistnej udalosti, informoval
žalovaného pred splatnosťou poistného za poistné obdobie od 1.2.2013 do 1.2.2014 a na základe
žiadosti žalovaného predložil žalovanému úradné osvedčenú kópiu Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o
priznaní invalidného dôchodku a na základe ďalšej žiadosti žalovaného žalobca predložil žalovanému
kompletnú zdravotnú dokumentáciu vo vzťahu k ochoreniu chrbtice z obdobia pred 25.2.2005. Žalobca

ďalej v žalobe uviedol, že aj napriek týmto skutočnostiam žalobca zaplatil žalovanému poistné za
obdobieod1.2.2012do1.2.2013stým,žežalovanýzaslalžalobcoviupomienkudňa13.2.2013,ataktiež
aj dňa 11.3.2013 na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2014.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaný listom zo dňa 30.4.2013 odmietol poistné plnenie pre prípad
oslobodenia od platenia poistného v prípade priznania invalidného dôchodku s odôvodnením, že pri

uzavieraní poistenia mal údajne žalobca zamlčať podstatné informácie o svojom zdravotnom stave, čím
mal porušiť povinnosť uloženú v § 793 Občianskeho zákonníka.

Následne žalovaný listom zo dňa 30.5.2013 oznámil, že poistenie z poistky č. XXX/XXXXXX-X z dôvodu
neuhradenia dlžného poistného bolo v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie
zmenené na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné - redukcia

poistnej sumy. Zároveň bola žalobcovi doručená poistka č. XXX/XXXXXX-X so zmenou od 20.4.2013
t.j. so zníženou poistnou sumou v celkovej výške 5850,90 eur vrátane benefitov pre deti žalobcu.

Žalobca považoval zmenu poistenia zo strany žalovaného za nedôvodnú a za neplatnú, pretože žalobca
tvrdil, že pri uzatváraní poistenia neuviedol žiadne nepravdivé informácie a žalovaná strana priznaním
invalidného dôchodku žalobcovi neuznala jeho nárok na oslobodenie od povinnosti platiť poistné.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 31.10.2013 žiadal žalobu zamietnuť, pričom žalovaný nepoprel
uzatvorenie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 1.2.2005, predmetom ktorej je kapitálové
poistenie kritických chorôb s tým, že žalovaný poukazoval na ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia čl. 2 ods. 1 a čl. 13 Všeobecných poistných podmienok žalovaného účinných
od 1.1.2005.

Žalovaný ďalej poukazoval na to, že na výzvu žalovaného žalobca predložil žalovanému zdravotnú
dokumentáciu týkajúcu sa ochorenia chrbtice z obdobia pred 25.2.2005, pričom z predmetnej
dokumentácie vyplýva, že žalobca trpel zdravotnými ťažkosťami platničky, pre ktoré sa podrobil dňa
26.8.1985 operačnému zákroku s tým, že táto skutočnosť vyplýva aj z odborného posudku o invalidite
zo dňa 28.6.2011. Súčasťou návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.2.2005 je aj dotazník o

zdravotnom stave poisteného a v bode 6.10 dotazníka mal žalobca odpovedať na otázku, či mal alebo
má choroby alebo ťažkosti kostry s tým, že v bode 18 dotazníka mal odpovedať na otázku, či sa musel
podrobiť operácii, pričom na obidve tieto otázky žalobca odpovedal zaškrtnutím odpovede nie.

Žalovaný teda poukazoval na to, že z obsahu zdravotnej dokumentácie žalobcu a dotazníka o jeho
zdravotnom stave je zrejmé, že žalobca pri uzavretí poistnej zmluvy uviedol na otázky poisťovateľa

nepravdivé odpovede, čím porušil povinnosť uvedenú v ustanovení § 793 Občianskeho zákonníka,
a keďže žalobcom zamlčané ťažkosti súvisiace s platničkou boli v príčinnej súvislosti s priznaníminvalidného dôchodku, žalovaný využil svoje zákonné právo podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a odmietol poistné plnenie t.j. oslobodenie od platenia poistného podľa poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-
X. Z týchto dôvodov teda mal žalobca povinnosť platiť dojednané poistné podľa poistnej zmluvy s tým,

že poslednú platbu a poistné uhradil žalobca dňa 31.1.2012 vo výške 559,80 eur a táto platba bola
považovaná za platbu a nedoplatok poistného za obdobie od 1.2.2011 do 1.2.2012 vo výške 0,27 eur
za čiastočnú úhradu poistného za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2013 vo výške 559,80 eur. Žalobca listom
zo dňa 8.3.2013 bol vyzvaný žalovaným na úhradu dlžného poistného vo výške 586,88 eur za obdobie
od 1.2.2012 do 1.2.2014, pričom žalobca napriek výzve sumu 586,88 eur žalovanému neuhradil.

Žalovaný ďalej poukazoval na to, že dlžné poistné nebolo zaplatené v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy na zaplatenie poistného t.j. do 19.4.2013, a preto žalobca v danom prípade postupoval
podľa čl. 14 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok a zmenil poistenie na poistenie so zníženou
poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné s účinnosťou od 20.4.2013 a z tohto dôvodu vystavil
žalovaný poistku č. XXX/XXXXXX-X so zmenou od 20.4.2013. Z týchto dôvodov žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zástupkyňa žalobcu počas konania zotrvala na žalobe v celom rozsahu, pričom nesúhlasila s vyjadrením
žalovaného, ktorý poukazoval na ustanovenie § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že
žalobca osobne nevyplňoval dotazník o zdravotnom stave a tento bol vyplňovaný zástupcom žalovanej
poisťovne ažalobcasaibaverbálnevyjadrovalosvojomzdravotnomstaveavtejtosúvislostinavrhovala

vypočuť pracovníka žalobcu, ktorý vypisoval zdravotný dotazník, ako svedka. Zástupkyňa žalobcu
poukazovala na to, že žalobca po uzavretí poistnej zmluvy konal dobromyseľne, a to aj napriek tomu, že
žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok, žalobca zaplatil poistné na ďalšie poistné obdobie, hoci ho
to oprávňovalo na oslobodenie poistného a až za ďalší kalendárny rok sa žalobca touto skutočnosťou
zaoberal a odmietol platiť dohodnuté poistné.

Z výsluchu žalobcu vyplýva, že žalobca uzatváral poistnú zmluvu so žalovanou poisťovňou
prostredníctvom pána Y., ktorý ho oslovil a s ktorým sa stretli v Humennom v kaviarni na Sídlisku III, kde
žalobcovi pán Y. vysvetľoval výhody a nevýhody poistnej zmluvy. Pri tomto sedení sa žalobca rozhodol,
že poistnú zmluvu uzavrie a ďalej uviedol, že bolo podmienkou zaplatiť poistné ihneď v tento deň, čo
žalobca nakoniec aj urobil.

V súvislosti s vyplňovaním dotazníka o zdravotnom stave žalobca uviedol, že tento dotazník vypisoval
pred žalobcom pán Y., ktorý sa postupne pýtal žalobcu na jednotlivé otázky, pričom žalobca mu
odpovedalpravdivo.Keďprišliažnaotázkutýkajúcusachorobychrbtice,žalobcamalpánoviY.povedať,
žeboloperovanýnachrbticuvroku1985,načosapánY.malnachvíľuzaraziť,avšakniečododotazníka
napísal a pokračovali ďalej vo vypĺňaní dotazníka. Žalobca uviedol, že nevie, čo do dotazníka pán Y.

napísal a nakoniec tento dotazník po vypísaní bol aj žalobcom podpísaný s tým, že žalobca už dotazník
nečítal, jednoducho uveril pánovi Y. a poistka sa mu zdala výhodná.

Žalobca ďalej uviedol, že prvé poistné teda zaplatil pri uzavretí poistnej zmluvy, a tak to išlo postupne
ďalej z roka na rok, kedy platil riadne poistné s tým, že žalobcovi bol doručovaný šek zo strany
žalovaného na zaplatenie poistného a takto mu došiel aj šek na zaplatenie poistného na rok 2013 a

vtedy sa ho žalobca chystal zaplatiť, avšak preštudoval si doma podklady, ktoré mal a zistil z poistky, že
spĺňa podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia poistného, pretože už vyše roka mal priznaný
čiastočný invalidný dôchodok. Žalobca ďalej uviedol, že ihneď išiel za pánom Y., vysvetlil mu o čo ide a
tento mal vtedy veci poslať do poisťovne, teda žalovanému, s tým, že žalobca uviedol, že dostal výzvu
od žalovaného na predloženie dôkazov t.j. invalidného dôchodku a lekárskej správy, načo žalobca tieto

dôkazy aj žalovanému zaslal. Následne bol žalovaným vyzvaný, aby žalovanému predložil kompletnú
zdravotnú dokumentáciu vo vzťahu k ochoreniu chrbtice z obdobia pred 25.2.2005, a preto žalobca zo
zdravotnej karty v dobrej viere vybral všetko a všetko zaslal žalovanému s tým, že mu prišla odpoveď,v ktorej mu žalovaný odmietol poistné plnenie z dôvodu, že neuviedol pravdivé údaje pri vyplňovaní
zdravotného dotazníka.

Žalovaný sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlňoval, súhlasil s tým, aby súd

pojednával aj bez jeho účasti, pričom zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

Z výsluchu svedka C. Y. vyplýva, že svedok v čase uzavretia poistnej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným pracoval pre žalovanú poisťovňu a nepoprel, že uzatváral poistnú zmluvu so žalobcom v
mene žalovaného. Svedok uviedol, že dotazník o zdravotnom stave vypisoval on a postupne sa pýtal
žalobcu na jednotlivé otázky a žalobca mu odpovedal a svedok to vypisoval do dotazníka. Nakoniec mu
tento dotazník predložil na podpísanie s tým, že žalobca dotazník aj podpísal.

Svedok uviedol, že sa pamätá na to, že sa pýtal žalobcu, či má nejaké zdravotné problémy, pričom
žalobca mal uviesť, že teraz nemá žiadne problémy, avšak v minulosti mal nejakú dopravnú nehodu a
že mal vtedy zranenie, resp. že mal niečo s chrbticou. Svedok uviedol, že sa opýtal žalobcu opätovne,
či má teraz problémy, načo mal žalobca povedať, že nemá žiadne problémy.

Svedok potvrdil vyjadrenie žalobcu, ktorý sa mal vyjadriť v tom zmysle, že v minulosti mal operovanú

chrbticu, ale teraz už nemá žiadne problémy, pričom svedok mal uviesť, že to je v poriadku a pokračovali
ďalej vo vypisovaní dotazníka.

Svedok ďalej uviedol, že nepožadoval od žalobcu žiadne lekárske správy, pretože zdravotný stav
žalobcu bol vtedy dobrý.

Svedok ďalej uviedol, že v čase uzatvárania poistnej zmluvy so žalobcom iba začínal pracovať v

poisťovníctve a bližšie školenia nemal, pričom pri odpovedi na konkrétnu otázku v bode 6.1 mal žalobca
odpovedať, že mal v minulosti problémy, že mal operáciu chrbtice a teraz žiadne problémy nemá a nato
svedok uviedol, že asi je to v poriadku, tak netreba nič robiť. Myslel tým, že netreba žiadne lekárske
správy.

Z obsahu poistky č. XXXXXX/X s označením Kapitálové poistenie kritických chorôb zo dňa 3.3.2005

vyplýva, že predmetnou poistkou žalobca uzatvoril poistný vzťah so žalovaným so začiatkom poistenia
dňom 1.2.2005 s tým, že poistné bolo dohodnuté vo výške 12 000,- Sk so splatnosťou 1.2.2005.

Z obsahu Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 12.7.2011 vyplýva, že dňom
14.6.2011 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 156,20 eur.

Zobsahulistužalovanéhozodňa28.1.2013vyplýva,žepredmetnýmlistomžalovanývyzývalžalobcuna

zaslanie úradne overenej kópie Rozhodnutia Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku a posudkovej
správy, na základe ktorej bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok.

Zobsahulistužalovanéhozodňa8.3.2013vyplýva,žepredmetnýmlistomžalovanýpožadovalžalobcuo
zaslanie podkladov ku škodovej udalosti t.j. kompletnej zdravotnej dokumentácie vo vzťahu k ochoreniu
chrbtice žalobcu z obdobia pred 25.2.2005.

Z obsahu listu žalovaného zo dňa 13.2.2013 vyplýva, že predmetným listom žalovaný vyzýval žalobcu
na zaplatenie poistného.

Z obsahu listu žalovaného zo dňa 11.3.2013 vyplýva, že predmetným listom žalovaný vyzval žalobcu na
zaplatenie poistného vo výške 586,88 eur za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2014.Z obsahu listu žalovaného zo dňa 30.4.2013 vyplýva, že predmetným listom žalovaný oznámil žalobcovi
odmietnutie poistného plnenia s odôvodnením, že z obsahu zdravotnej dokumentácie žalobcu bolo
zistené, že pri uzavieraní poistenia žalobca zamlčal podstatné informácie o svojom zdravotnom stave,

čím žalobca porušil povinnosť uloženú v § 793 Občianskeho zákonníka.

Z obsahu listu žalovaného zo dňa 30.5.2013 vyplýva, že predmetným listom žalovaný oznámil žalobcovi
zmenu poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X z dôvodu redukcie poistnej sumy.

Z obsahu Kapitálového poistenia kritických chorôb poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 30.5.2013 vyplýva,
že podľa predmetnej poistky bola znížená poistná suma pre prípad poistnej udalosti na sumu 835,84 eur.

Z obsahu čl. 13 Všeobecných poistných podmienok žalobcu vyplýva, že v prípade, že bol poistníkovi

po uplynutí aspoň dvoch rokov od začiatku poistenia priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov o
sociálnom poistení a v danom poistení sa toto dohodlo, je poistník oslobodený od povinnosti platiť bežné
poistné. Deň, od ktorého bol invalidný dôchodok priznaný nemôže byť skorší ako dva roky od dojednania
oslobodenia od platenia poistného.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa § 80 písm. c, O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa § 796 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak tak určujú poistné podmienky, je ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, zbavený povinnosti platiť poistné bez toho, aby tým bola dotknutá výška
poistného plnenia.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistku č. XXXXXX/
X Kapitálové poistenie kritických chorôb so začiatkom poistenia dňom 1.2.2005, pričom poistná suma

bola dohodnutá vo výške 160 235,- Sk s tým, že žalobca mal platiť poistné vo výške 12 000,- Sk splatné
k 1.2.2005. Táto skutočnosť je nesporná a nepopiera ju ani žalovaný.

Predmetom konania bolo určenie neplatnosti poistky č. XXX/XXXXXX-X so zmenou od 20.4.2013, a
taktiež aj určenie, že žalobca je od 1.2.2012 oslobodený od povinnosti platiť poistné.

Pri určovacích žalobách žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby

s tým, že naliehavý právny záujem spočíva v tom, že bez určenia takéhoto stavu by ostalo právne
postavanie žalobcu neisté. Podľa názoru súdu žalobca dostatočne preukázal naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti poistnej zmluvy počnúc dňom 20.4.2013, a taktiež aj na určení oslobodení od
platenia poistného od 1.2.2012.

V konaní bolo preukázané, že pred uzatvorením poistenej zmluvy pracovník žalovaného, ktorý uzatváral

poistnú zmluvu v mene žalovaného so žalobcom, osobne vypisoval zdravotný dotazník týkajúci
sa zdravotného stavu žalobcu, čo potvrdil nielen žalobca, ale aj vypočutý svedok Y., ktorý popísal
vypisovanie zdravotného dotazníka a potvrdil aj vyjadrenie žalobcu týkajúce sa jeho zdravotného stavu,
a to konkrétne problémov s chrbticou, kedy bolo potvrdené tvrdenie žalobcu, ktorý mal uviesť svedkovi
Y. skutočnosti, že v minulosti mal problémy s chrbticou a na otázku svedka Y. odpovedal, že teraz už

problémy nemá.

Podľa názoru súdu bolo povinnosťou svedka Y. túto skutočnosť zaznamenať v zdravotnom dotazníku,
pričom svedok Y. toto neurobil a podľa názoru súdu svedok Y. ako pracovník žalovaného nevenoval
dostatočnú pozornosť vyplneniu zdravotného dotazníka pri uzatváraní poistnej zmluvy. Z týchto dôvodov
teda žalobca neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 793 Občianskeho zákonníka

t.j. povinnosť odpovedať pravdivo a úplne, pretože žalobca odpovedal pri vypisovaní zdravotného
dotazníka pravdivo svedkovi Y., ktorý toto nepoznamenal. Z týchto dôvodov teda žalobca neporušil
žiadnu povinnosť, a preto vo vzťahu k nemu nemohol následne žalovaný vyvodiť závery v zmysle § 802
ods. 2 Občianskeho zákonníka a uzatvoriť novú poistnú zmluvu počnúc dňom 20.4.2013 so zníženým
poistným plnením.

Keďže poistné podmienky žalobcu obsahujú a určujú zbavenia povinnosti platiť poistné v prípade, keď
bol poistníkovi priznaný invalidný dôchodok, súd považoval postup žalovaného v rozpore s ustanovením
§ 796 ods. 4 Občianskeho zákonníka a pre tento rozpor je návrh poistnej zmluvy počnúc dňom 20.4.2013
neplatný.

Z týchto dôvodov teda určil neplatnosť poistky počnúc dňom 20.4.2013, a keďže žalobcovi bol priznaný

invalidný dôchodok v roku 2011 a žalobca v zmysle Všeobecných poistných podmienok splnil podmienky
pre to, aby bol zbavený povinnosti platiť poistné, súd zároveň určil, že žalobca je zbavený platiť poistné
počnúc dňom 1.2.2012 tak ako to žalobca požadoval. Priznané oslobodenie bolo teda priznané za
obdobie od 1.2.2012, teda za ďalšie obdobie nasledujúceho po kalendárnom roku, kedy bol žalobcovi
priznaný invalidný dôchodok.Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného vyplatiť žalobcovi sumu 559,80 eur, ktorú žalobca
vyplatil žalovanému ako poistné za obdobie od 1.2.2012 do 1.2.2013 s tým, že toto poistné už
bolo vyplatené podľa názoru súdu žalovanému bez právneho dôvodu, pretože žalobca ako invalidný

dôchodca bol zbavený povinnosti platiť poistné dňom 1.2.2012, a preto je povinnosťou žalovaného vydať
toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, avšak nie od dátumu tak ako ho
požadoval žalobca t.j. od 1.2.2012, ale až od dátumu 9.10.2013, a to s odôvodnením, že v predmetnej
veci žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na vrátenie tejto sumy, a tak, ako začiatok
omeškania súd v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka určil deň, ktorý nasleduje po dni doručenia

žaloby žalovanému. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 8.10.2013, a preto ako začiatok omeškania
bol určený nasledujúci deň 9.10.2013 a z tohto dôvodu teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení noviel počnúc dňom 9.10.2013
až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu na úrok z omeškania nad 8,5 % ročne do 9 % ročne, tak ako

to požadoval žalobca zamietol, a taktiež bol zamietnutý úrok z omeškania za obdobie od 1.2.2012 do
8.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnej výške, pretože žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 133,00 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 994,48 eur vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

Predmetomkonaniaboli3výrokystým,že2výrokyboliurčovaciehocharakteruaztýchtodvochvýrokov
súd priznal zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tak, že súd
priznal zástupcovi žalobcu 4 úkony po 60,07 eur za úkony vykonané v roku 2013 (prevzatie veci, žaloba,
pojednávanie dňa 11.11.2013 a pojednávanie dňa 5.12.2013), 2 úkony po 61,87 eur za úkony vykonané

v roku 2014 (pojednávanie dňa 27.1.2014 a pojednávanie dňa 2.4.2014), režijný paušál 4 krát po 7,81
eur za úkony vykonané v roku 2013, 2 krát po 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014.

Súd priznal zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia z hodnoty 2. výroku nasledovne:

4 úkony po 60,07 eur za úkony vykonané v roku 2013 (prevzatie veci, žaloba, pojednávanie dňa
11.11.2013 a pojednávanie dňa 5.12.2013), 2 úkony po 61,87 eur za úkony vykonané v roku 2014

(pojednávanie dňa 27.1.2014 a pojednávanie dňa 2.4.2014).

Súd ďalej priznal zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za 3. uplatňovaný výrok t.j. zo sumy
559,80 eur, a to 6 úkonov po 36,52 eur (prevzatie veci, podanie žaloby, pojednávanie dňa 11.11.2013,
dňa 5.12.2013, dňa 27.1.2014, dňa 2.4.2014).

Spolu trovy právneho zastúpenia zástupkyne žalobcu predstavujú sumu 994,48 eur.

Súd nepriznal zástupkyni žalobcu náhradu paušálnych výdavkov uplatňovaných za 2. a 3. výrok
uplatnený v žalobnom návrhu, pretože zástupcovi žalobcu možno priznať v takýchto prípadoch paušálnu
náhradu iba 1 krát, čo bolo priznané zástupkyni žalobcu v súvislosti s 1. určovacím výrokom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.