Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:

I. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. E. Ž. Č.. XX proti odporcovi: C. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. J. XXX, P..Č.. J. E.
Č. O. o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti odporcu zaplatiť výživné za obdobie od 1.1.2014 do 23.1.2014 z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu mesačne po 50 eur vždy do každého 20-
dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 24.1.2014.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 24.1.2014 domáhala, aby súd svojim rozsudkom zaviazal
odporcu prispievať na jej výživu v sume 50 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
dňom 1.1. 2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 1.9.2013,

pričom dôvodom ich rozchodu bola odporcova nevera. Z manželstva sa im narodili štyri maloleté deti.

Na pojednávaní vykonano dňa 28.3.2014 zobrala navrhovateľka svoj návrh v časti o povinnosti odporcu
platiť výživné za obdobie od 1.1.2014 do 23.1.2014 späť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že jeho príjem predstavuje 8.000 Kč mesačne, má výdavky na
splácanie úverov a pôžičiek, ktoré spláca podľa svojich možností. Pôžičky si bral spoločne s manželkou.
Mesačne zasiela otcovi 90 eur na splátky pôžičky. Peniaze posielal aj domov deťom, momentálne
mu neostávajú peniaze ani na stravu. Pracoval ako vojak na misii v Afganistane, všetko čo mal
nechal manželke a deťom. Momentálne má problém s ubytovaním. Nemôže si dovoliť platiť stravu,
ubytovanie, pôžičky a ešte aj manželské výživné. Ak by sa jeho príjem zmenil, určite by zasielal peniaze

deťom. K svojmu písomnému vyjadreniu priložil potvrdenie o transakcií zo dňa 23.11.2013, 10.12.2013,
16.12.2013, 20.1.2014, mzdový výmer, podací lístok a potvrdenie o prevzatí hotovosti navrhovateľkou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpoveďou navrhovateľky, písomným
vyjadrenímodporcusjehoprílohami, správamiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyVranovnadTopľou
a Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a
zistil tento skutkový stav.Navrhovateľka ku skutočnostiam uvedeným odporcom ohľadom splácania úverov uviedla, že tento
zobral úvery na iných ľudí, teda sa dopustil podvodov a teda keď aj spláca nejaké úvery, tak sú to nie
ich spoločné úvery, ktoré si zobrali oni. Na deti jej neplatí výživné, v súčasnosti sa kvôli tomu aj vedie

konanie na tunajšom súde, kde podala návrh na určenie výživného. Čo sa týka výdavkov tak predložila
súdu rozpis jej mesačných výdavkov, z ktorého je zrejmé, že mesačne vynakladá na stravu 150 eur, na
elektrinu prispieva mame, u ktorej v súčasnosti spolu s deťmi bývajú, v sume 25 eur, ďalej má výdavky
na mlieko pre maloletého cca 20 eur mesačne, na lieky 40 eur, kde ešte poukazuje aj na to, že maloletý I.
má zdravotné problémy, preto s ním chodí na pravidelné kontroly na nefrológiu do Košíc, čiže aj s týmito

návštevami a vyšetreniami u lekára má zvýšené výdavky. Ďalej má ešte výdavky na plienky, vlhčené
obrúsky 20 euro, pomôcky do školy 20 euro, čiže táto suma pokrýva len jej súčasný príjem, čo sa týka
deti. Keďže s manželom ešte nie sú rozvedení, nemôže byť samostatne posudzovaná a teda nie je
jej priznaný status poberateľky dávky v hmotnej núdzi, v dôsledku čoho deti nemôžu chodiť na obedy,
nakoľko by za to musela uhrádzať plnú sumu. Predložila súdu potvrdenie o poberaní prídavkov ako aj o
poberaní rodičovského príspevku. V ďalšom uviedla, že aj suma, ktorá jej mala byť poukázaná tak ako

to predložil odporca, tak túto sumu poslal pre jej otca, nakoľko aj na neho zobral odporca pôžičky a tieto
je potrebné splácať. Je pravdou, že odporca bol vojakom - profesionálom, no odtiaľ bol prepustený. V
ostatnom čase, predtým než odišiel zo spoločnej domácnosti, tak pracoval pre VIP taxi vo Vranove, no
už v tom čase mal mimomanželský pomer a z toho dôvodu asi odišiel aj pracovať do Českej republiky.
Na základe toho si myslí, že keď je odporca schopný platiť peniaze pre ľudí, na ktorých si zobral pôžičky,

tak by si mal plniť aj vyživovaciu povinnosť voči nej. V súčasnosti je na rodičovskom príspevku, no tejto
jej tohto roku v októbri skončí, nakoľko maloletý I. dovŕši tri roky a v súčasnosti nie je možné, aby sa
niekde zamestnala.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 4.2.2014 č. 2014/41220
navrhovateľka ani odporca nie sú v evidencii uchádzačom o zamestnanie a ani nepoberajú dávku v

hmotnej núdzi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 28.2.2014 č. 2014/236-
OSaPsúdzistil,žeodporcabolvedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieod1.4.2011do30.8.2013.
Z evidencie bol vyradený od 1.9.2013, podľa § 36 ods. 1 písm. a) zákona o službách zamestnanosti-
vznikol pracovný pomer.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vo svojej správe zo dňa 4.3.2014 č.
2014/234-0176 uviedol, že navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a
prídavky na všetky maloleté deti spolu vo výške 94,08 eur mesačne. Odporca sociálne dávky nepoberá.

Sociálna poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou súdu oznámila, že navrhovateľka nie je poberateľom
dôchodku,aniejeevidovanávregistripoistencovužiadnehozamestnávateľa,vsúčasnostijeevidovaná

v registri Sociálnej poisťovne ako občan zabezpečujúci starostlivosť o dieťa do 6 rokov. Ďalej súdu
oznámila, že odporca nie je poberateľom dôchodku, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani
žiadnej inej dávky, nie je evidovaný v registri poistencov u žiadneho zamestnávateľa.

V mzdovom formulári vystavenom zamestnávateľom odporcu zamestnávateľ uviedol výšku tarifného
platu odporcu 51 Kč za odpracovanú hodinu, pričom pracovnú zmluvu odporca uzavrel 31.8.2013.

Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti vystaveného zamestnávateľom odporcu
- spoločnosťou EDYMAX Holding, a.s. odporca mal za obdobie mesiacov august až december 2013
príjem zo závislej činnosti 38.679 CZK.

Odporca predložil súdu doklady o odoslaní peňazí, z ktorých však súd zistil, že tieto boli poukazované
príjemcom ako C. T. a to dňa 23.11.2013 v sume 100 eur, E. Y. dňa 10.12.2013 v sume 90 eur a dňa

16.12.2013 v sume 90 eur. Ďalej predložil doklad o úhrade v prospech spoločnosti Telefónica Czech
republic v sume 1.329 CZK zo dňa 20.1.201 ako aj doklady o úhrade v prospech spoločnosti Provident
na sumu po 200 CZK zo dňa 3.12.2013 a zo dňa 8.12.2013.Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa ( § 77 ods. 1 Zákona o rodine ).

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu ( § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ).

Keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti o povinnosti platiť výživné za obdobie od 1.1.2014 do
23.1.2014 späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a
zanikáspolusjehozánikomzozákonnýchdôvodov.Zásadnetedatrvápočasceléhotrvaniamanželstva.

Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Aj pre
priznanie výživného od manžela však platí ustanovenie § 75 ods. 2, podľa ktorého výživné nemožno
priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli
niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti.

Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Podľa vyššie

uvedeného ustanovenia teda nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane
oprávneného. Predpokladá sa teda také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu
práva priznať výživné.

Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom
rade vychádza písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných

mravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje v každom individuálnom
prípade v kontexte konania účastníkov a súslednosti ich úkonov v čase a mieste.

Návrh na určenie vyživovacej povinnosti voči manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného
z manželov existuje sociálna odkázanosť, ale aj vtedy ak je spravodlivé dorovnať ich životnú úroveň.

Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti - vyživovacej povinnosti medzi manželmi je manžel, aktívna

legitimácia vzniká, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhýmanžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká. Povinným je druhý
manžel, táto povinnosť sa nedá vylúčiť ani obmedziť a ani zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
počas trvania manželstva nemá vplyv na jej existenciu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľkou požadované manželské výživné
možno priznať, pričom bral do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery účastníkov konania -
manželov, ako aj odôvodnené potreby oprávneného - navrhovateľky a schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného - odporcu ako aj osobnú starostlivosť navrhovateľky o deti, výkon ktorej činnosti je
na roveň finančnému zabezpečovaniu potrieb rodiny, tak ako to ukladajú vyššie citované ustanovenia

Zákona o rodine. Priznanie výživného nie je ani v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko odporca nijako
nevyvrátil skutočnosť uvedenú navrhovateľkou a teda že príčinou ich rozchodu bola odporcova nevera,
teda súd nezistil, žeby konaním navrhovateľky ako oprávnenej z tejto vyživovacej povinnosti došlo k
takému správaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi a ako také by spôsobilo stratu jej nároku
na výživné.

Ako už súd uviedol vyššie, navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 eur

a rodinných prídavkov v sume 94,08 eur na štyri maloleté deti pochádzajúce z manželstva s odporcom,
takto jej príjem predstavuje 297,28 eur mesačne, pričom je nepochybné, že zabezpečuje starostlivosť
všetkým maloletým deťom, na ktoré odporca podľa jej udania neplatí výživné. Na druhej strane čistý
príjem odporcu predstavuje podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch mesačne cca 7.735,80 CZK a
podľa udania odporcu 8.000 CZK, čo predstavuje 291,62 eur, teda príjem oboch manželov je zhruba

na rovnakej úrovni, no keď odporca dôvodí, že musí zabezpečovať ubytovanie, stravu, tak rovnako aj
tieto veci musí zabezpečovať aj navrhovateľka a to okrem seba aj pre štyri maloleté deti, z ktorých jedno
má vážnejšie zdravotné problémy. Čo sa týka odporcom uvádzaných skutočností ohľadom splácania
úverov a pôžičiek tak súd bral ohľad aj na skutočnosti uvedené k ním navrhovateľkou ako aj skutočnosti
vyplývajúce z odporcom predložených dokladov o odoslaní peňažných prostriedkov, z ktorých je zrejmé,

že tieto sú zasielané pre fyzické osoby a zrejme za účelom úhrady záväzkov vzniknutých týmto osobám
konaním odporcu a preto tieto posúdil ako neprimerané majetkové rizika, ktoré povinný na seba prevzal,
ktoré však nemôžu mať vplyv na plnenie jeho vyživovacej povinnosti. Taktiež súd poukazuje na úhradu
v prospech mobilného operátora Telefónica Czech, v prospech ktorého bola odporcom vykonaná v
mesiaci január 2014 platba v sume 1.259 CZK, t.j. cca 46 eur, ktorú súd považuje za neprimeranú za

poskytovanie služieb za súčasného tvrdenia odporcu o nemožnosti plniť vyživovaciu povinnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľka mala neúspech v pomerne nepatrnej časti, v ktorej zobrala svoj návrh späť a to za
obdobie od 1.1.2014 do 23.1.2014, preto jej vzniklo právo na plnú náhradu trov konania, no keďže trovy
neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.