Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203043
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113203043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľa: P.

J. B., P. P. B.Á. X, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, pr. zast.: C. P.. D.. G.., J. B., P. P. Q. X, XXX XX Q. -
P. L., proti odporcovi: T.. L. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. XX, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 160,22
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.01.2013 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,33 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 16,60 eur od 01.05.2008 do 16.12.2008, j. 0,89 eur a trovy konania.

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou na základe Zákona

o advokácii a ako samosprávna stavovská organizácia združuje všetkých advokátov zapísaných v
zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou (ďalej len „SAK“). Odporca bol ako
advokát zapísaný v zozname advokátov pod reg. č. 3159 v období od 11.03.1997. Odporca má od
15.06.2011 pozastavený výkon advokácie podľa ust. § 8 ods. 1 písm. d/ zákona o advokácii.

Zápisom do zoznamu SAK každému advokátovi vzniká o. i. aj povinnosť úhrady príspevku na činnosť
SAK, ktorý Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia na schôdzi
konanej dňa 19.06.2004 vo výške 199,16 eur. Splatnosť príspevku bola stanovená na príslušný rok
vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V prípade nedodržania lehoty splatnosti tohto

príspevku vzniká advokátovi, ktorý je v omeškaní, povinnosť uhradiť okrem príspevku na činnosť SAK
aj pokutu podľa ustanovenia § 3 ods. 1 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK.
Odporca mal povinnosť uhradiť príspevok na činnosť SAK za rok 2008 vo výške 199,16 eur najneskôr do
30.04.2008.Zápisomdozoznamuvznikáadvokátoviajpovinnosťúhradypríspevkudosociálnehofondu,
ktorý Konferencia advokátov schválila uznesením zo dňa 16.6.2007 vo výške 16,60 eur. Podľa tohto
uznesenia je príspevok do fondu splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30. apríla príslušného roka. V
prípade nedodržania lehoty splatnosti vzniká advokátovi, ktorý je v omeškaní, povinnosť uhradiť okrem

príspevku aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Odporca si i napriek splatnosti príspevku
na činnosť SAK za rok 2008, príspevku do sociálneho fondu za rok 2008 svoju povinnosť vykonávať
platby podľa § 29 ods. 1 zákona o advokácii včas nesplnil. Navrhovateľ listom zo dňa 28.07.2008
vyzval odporcu na úhradu nedoplatku, odporca príspevok na činnosť SAK za rok 2008 a príspevok do
sociálneho fondu za rok 2008 uhradil dňa 16.12.2008, avšak pokutu z omeškania a ani úrok z omeškaniado dnešného dňa odporcovi neuhradil. Nakoľko odporca uhradil príspevok na činnosť SAK za rok 2008 a
príspevok do sociálneho fondu za rok 2008 až dňa 16.12.2008, dostal sa s plnením peňažného záväzku
do omeškania. Odporca bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku 230 dní (od 1.5.2008 do

16.12.2008). Navrhovateľ si preto uplatnil úroky z omeškania 8,5% ročne od 01.05.2008 do 16.12.2008
zo sumy 16,60 eur, čo je 0,89 eur a tiež pokutu vo výške 10% príspevku na činnosť SAK za každý začatý
mesiac omeškania, max. do výšky 100%, teda pokutu v sume 159,33 eur.

Súd vydal dňa 26.03.2013 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa,
proti ktorému odporca podal včas odôvodnený odpor. Odporca uviedol, že si nie je vedomý žiadnej

pohľadávky voči navrhovateľovi, všetky poplatky voči SAK má zaplatené a o žiadnej pokute nemá
vedomosť. S ohľadom na vznik pohľadávky a čas podania žaloby má za to, že pohľadávka je premlčaná.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 27.06.2013 vyjadril k odporu a uviedol, že s poukazom
na zák. č. 586/2003 Z.z. a zák.č. 455/1991 Zb. navrhovateľ nie je právnickou osobou zriadenou v zmysle
ust. Občianskeho zákonníka, teda vzťah navrhovateľa a odporcu sa nemôže spravovať predpismi
súkromného práva, ale predpismi verejného práva. Vzťah navrhovateľa a odporcu je založený na

vzťahu nadradenosti a podradenosti, čo vylučuje existenciu rovnosti účastníkov a ďalej poukázal na
to, že uplatnenú pokutu nepovažuje za zmluvnú pokutu v zmysle ust. § 544 OZ, nakoľko vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom je vzťahom verejnoprávnym. Čo sa týka úroku z omeškania, navrhovateľ pri
spôsobe jeho výpočtu síce odkázal na príslušné ustanovenie OZ o úroku z omeškania, ale v žiadnom
ustanovení neuvádza, že pokuta a úrok sú svojou povahou pokutou a úrokom podľa Občianskeho

zákonníka,alevzhľadomnacharaktervzťahumedziúčastníkmianedostatokšpeciálnejúpravypoužilpri
posudzovaní charakteru tejto pokuty a úroku analógiu práva (analogiae iuris) a tým odstránil chýbajúcu
právnu úpravu. Navrhovateľ preto považuje túto pokutu svojou povahou za daňový nedoplatok v zmysle
ust. § 2 písm. f/ zák. č. 563/2009 zákona o správe daní a stanovený úrok za úrok z omeškania v
zmysle ust. § 156 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku. Keďže podľa § 85 ods. 1 Daňového poriadku

právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 6 rokoch po skončení kalendárneho roku,
v ktorom daňový nedoplatok vznikol, navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením odporcu, že táto pohľadávka je
už premlčaná.

Súd nariadil pojednávanie na deň 25.03.2014, na ktoré sa dostavil odporca. Právny zástupca
navrhovateľa podaním zo dňa 21.03.2014 žiadal ospravedlniť neúčasť navrhovateľa a jeho právneho

zástupcu na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti a žiadal návrhu v celom rozsahu
vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise.

Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom odpore a navrhuje žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Poukázal nato, že nemá žiadne podlžnosti voči Slovenskej advokátskej komore, všetky
povinnosti má riadne splnené a vyrovnané. Poukázal na to, že pokiaľ by sa malo jednať o nejaký dlh z
roku 2008, t.j. pokiaľ by nemal vyrovnané a splnené všetky povinnosti, určite by už bolo pristúpené k
sankcii vyčiarknutia zo zoznamu. Namietal teda v celom rozsahu základ nároku s tým, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu tvrdeného dlhu a zároveň pre prípad, že by súd bol iného názoru, namietal

odporcaajpremlčanieuplatnenéhonároku. Keďženavrhovateľtvrdí,žesajednáodlhzarok2008,ktorý
mal odporca uhradiť najneskôr do 30.4.2008 a žaloba bola podaná dňa 30.1.2013, jedná sa o evidentne
premlčaný dlh. Poukázal na to, že na prejednávanú vec dopadá Občiansky zákonník, kde všeobecná
premlčacia doba je trojročná, to znamená, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že mal si splniť tvrdenú povinnosť
do 30.4.2008, tak táto uplynula 30.4.2011. Žaloba bola teda podaná až po uplynutí premlčacej doby.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca bol zapísaný do zoznamu advokátov v SAK (resp. v tom
čase do zoznamu komory komerčných právnikov) od 11.03.1997, nakoľko, ako vyplýva z predloženého
sľubu(č.l.9)vtentodeňdošlozostranyodporcukzloženiusľubuadvokáta(resp.tohočasu,komerčného

právnika). Listom zo dňa 20.05.2011 odporca požiadal o pozastavenie výkonu advokácie v zmysle § 8
ods. 1 písm. d/ zákona o advokácii. Odporca požiadal o uloženie licencie, a to od 15.06.2011. Listom zo
dňa 15.06.2011 bolo odporcovi oznámené, že s účinnosťou od 15.06.2011 došlo k pozastaveniu výkonu
advokácie z dôvodu podľa § 8 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii.

Vychádzajúc z ust. § 29 zákona o advokácii každému advokátovi vzniká povinnosť uhradiť príspevok

na činnosť SAK. Ten Konferencia advokátov ako najvyšší orgán SAK schválila vo forme uznesenia
na schôdzi konanej 19.6.2004 vo výške 6.000.- Sk ročne, t.j. 199,16 eur, pričom základný príspevok
na príslušný rok je splatný vopred, najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka, ako je to zrejmé z
predloženého Uznesenia konferencie advokátov. V prípade nedodržania lehôt uvedených v § 2 ods.
3 a 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní, pokutu vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac
omeškania, maximálne do výške 100 % ( § 3 ods. 1 uznesenia).

Ďalej z predloženého uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde vyplýva, že príspevok
advokáta na fond je 500,- Sk ročne, t.j. 16,60 eur, pričom je splatný za kalendárny rok, najneskôr do 30.
apríla príslušného roka. V prípade nedodržania lehôt uvedených v § 4 ods. 2 a 3 zaplatí advokát, ktorý
je v omeškaní, úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka (§ 4 ods.4 uznesenia)

Odporca príspevok na činnosť SAK za rok 2008 v sume 199,16 eur a príspevok do sociálneho fondu za

rok 2008 v sume 16,60 eur uhradil dňa 16.12.2008, ako to vyplýva z predloženého výpisu z bankového
účtu. Oba príspevky boli splatné dňa 30.04.2008, avšak k ich úhrade zo strany odporcu došlo až dňa
16.12.2008. Odporca teda vykonal úhrady s omeškaním za obdobie od 1.5.2008 do 16.12.2008. Z
uvedeného je nesporné, že odporca uhradil príspevok na činnosť SAK za rok 2008, aj príspevok do
sociálneho fondu za r. 2008 po lehote ich splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku. Navrhovateľovi súlade s ust. § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na
činnosť SAK vznikol nárok na pokutu vo výške 10 % príspevku za každý začatý mesiac omeškania,
maximálne do výšky 100 %. Navrhovateľovi ďalej v súlade s ust. § 4 ods. 4 Uznesenia konferencie
advokátov o sociálnom fonde vznikol nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy príspevku do sociálneho
fondu.

Podľa ust. § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť SAK v prípade
nedodržania lehoty uvedenej v § 2 ods. 3 a 4 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní pokutu vo výške 10
% príspevku na každý i začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky 100 %.

Podľa ust. § 4 ods. § 4 Uznesenia konferencie advokátov o sociálnom fonde, pri nedodržaní lehôt
uvedených v § 4 ods. 2 a 3 zaplatí advokát, ktorý je v omeškaní, úroky z omeškania podľa Občianskeho

zákonníka.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníiúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania
uplatneného nároku, nakoľko k podaniu žaloby došlo po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby.

Navrhovateľ proti tomu argumentoval tým, že vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je právnickou osobou

založenou podľa Občianskeho zákonníka, na vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom nemožno použiť
predpisy súkromného, ale predpisy verejného práva, nie je medzi účastníkmi rovnosť. Ďalej poukázal na
to, že uplatnenú zmluvnú pokutu navrhovateľ nepovažuje za zmluvnú pokutu podľa § 544 Občianskeho
zákonníka, ale s použitím analógie, za daňový nedoplatok podľa § 2 pís. f/ daňového poriadku a
stanovený úrok za úrok z omeškania v zmysle ust. § 156 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku. Poukázal na

to, že právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po 6 rokoch po skončení kalendárneho
roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, a preto má navrhovateľ za to, že pohľadávka nie je premlčaná
a návrhu treba vyhovieť v celom rozsahu.

Súd konštatuje, že sa nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa.

Advokátska komora je samosprávna stavovská organizácia združujúca advokátov, čo je zrejmé z ust. §
66 ods. 2 zákona o advokácii, nie je teda subjektom alebo orgánom verejnej správy a vo vzťahu k svojim

členom nevystupuje vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti. Predpisy komory, ktorým je aj uznesenie o
príspevku na činnosť SAK, alebo aj uznesenie o sociálnom fonde, sú internými normami schvaľovanými
samosprávnym orgánom komory - konferenciou advokátov, ktorými sa stanovujú práva a povinnosti
subjektov stavovskej organizácie, neupravujúce výkon verejnej správy. Uznesenie o príspevku na
činnosť SAK a uznesenie, ktorým sa určuje príspevok do sociálneho fondu, nie je správnym aktom,

ktorý by bol vymožiteľný v správnom alebo exekučnom konaní, a preto vzťahy medzi subjektmi plynúce z
tohtouzneseniamajúsúkromnoprávnupovahuariadiasaustanoveniaminieverejného,alesúkromného
práva, pre ktoré je charakteristická rovnosť strán. Pokiaľ by bol vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
verejnoprávnym vzťahom, potom by navrhovateľ nemohol svoj nárok uplatniť v občiansko-právnom
konaním na súde, pretože by nebola daná príslušnosť všeobecného súdu v zmysle § 7 ods. 1 OSP. Súd

poukazuje na to, že použitie zásady analógiae iuris je v tomto prípade absurdné a argumentácia, že ide o
daňový nedoplatok, je nesprávna. V danom prípade ide o spor občianskoprávneho charakteru upravený
osobitným predpisom, ktorým je zákon o advokácii č. 586/2003 Z.z. Navrhovateľ nie je správcom
dane, ktorý by bol oprávnený vymáhať daňový nedoplatok od odporcu v lehote 6 rokov po skončení
kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd z úradnej povinnosti preskúmal
splnenie zákonných podmienok premlčania uplatneného nároku.

Podľa ust. §100 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §101 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zistil, že odporcovi ako advokátovi vznikla povinnosť uhradiť príspevok na činnosť SAK za r. 2008

199,16 eur ako aj príspevok do sociálneho fondu za rok 2008 vo výške 16,60 eur . Splatnosť obidvoch
týchto príspevkov bola stanovená najneskôr do 30. apríla príslušného roka, t.j. do 30.4.2008.

Z cit. zák. ustanovení vyplýva, že všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
(objektívne posudzované) vykonať, teda uplatniť po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo
bolo možné odôvodnene vykonať podaním návrhu na súde. Všeobecná trojročná premlčacia doba platínielen pre pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi, ale aj pre právo na úroky, či pre nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Nakoľko čas splnenia dlhu (záväzku) bol v danom prípade určený v rozhodnutí - Uznesení konferencie

advokátov najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka, je odporca ako dlžník povinný podľa ust. § 517
Obč. zákonníka v prípade omeškania so splnením peňažného dlhu, zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa Obč. zákonníka (pri príspevku na do sociálneho fondu) a pri príspevku na činnosť
SAK pokutu vo výške 10% príspevku za každý začatý mesiac omeškania. Z toho treba vyvodiť, že
navrhovateľ ako veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol (z objektívneho, nie subjektívneho

hľadiska) požiadať o plnenie dlhu. O plnenie dlhu mohol teda požiadať hneď po splatnosti dlhu, takže
začiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva nasledujúci deň po splatnosti, t.j od 1.5.2008. Navrhovateľ
preukázateľne až dňa 30.01.2013 podal žalobu na súd, t.j. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby
(premlčacia doba uplynula dňom 1.5.2011), a preto vznesená námietka premlčania odporcom bola
dôvodná.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže vznesením námietky premlčania

zo strany odporcu došlo k zániku súdnej vymáhateľnosti nároku navrhovateľovi a nárok navrhovateľovi
nemožno priznať.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako plne úspešný účastník by mal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Nakoľko
si však odporca počas konania náhradu trov konania neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.