Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111212360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu SPORT FIBRIL, s.r.o., so
sídlom Horný Val 8/17, Žilina, IČO: 36 854 158, právne zastúpeného AK Gallo, s.r.o., AK so sídlom v
Martine, Jilemnického 30, proti žalovanej W. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., XX.I. XXX, zast.
opatrovníčkou S. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu T.., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, právne
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, ulica Sovietskych hrdinov
163/66, o zaplatenie 1.999,70 Eur s prísl. , o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného

súdu Prešov zo dňa 04.12..2012 č.k. 8C/270/2011-153 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v jeho vyhovujúcej časti vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
726,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 12.11.2010 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti tohto vyhovujúceho výroku, ako aj súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok
zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.162,98

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%ročne zo sumy 1.162,98 Eur od 12.11.2010 až do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil, že právny predchodca

žalobcu- Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela dňa 26.10.2005 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0503540957 , na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 896,24 Eur
(27.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 24,23 Eur (730,- Sk)
splatných k 20.dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20.11.2005 a konečná
splatnosť úveru (dátum poslednej splátky úveru) bola dohodnutá na deň 20.10.2010. Súd ďalej ako
nepochybnú skutočnosť zistil, že žalovaná nesplácala tento úver riadne a včas.

Vychádzajúc z obsahu tejto zmluvy súd zároveň dospel k jednoznačnému záveru, že táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou a vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 OZ je potrebné na daný právny vzťah
vzhľadom na jeho spotrebiteľský charakter aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Vychádzajúc z obsahu zmluvných podmienok, z výpisu z úverového účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., a
zo zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom Slovenskej sporiteľne, a.s., jednoznačne vyplýva,
že celková výška pohľadávky žalovanej titulom úveru predstavovala sumu 1.453,89 Eur (60 splátok po

730,- Sk = 43.800,- Sk). Žalovaná z tejto sumy úveru zaplatila splátky v celkovej výške 290,91 Eur
(8.764,- Sk), teda zostávajúca nesplatená istina úveru predstavuje sumu 1.162,98 Eur. V tejto časti
považoval súd žalobu za dôvodnú.

Vo vzťahu k námietke vedľajšieho účastníka týkajúcej sa aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd

uvádza , že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) OZ je aplikovateľné v kontexte existencie zmluvných
podmienok dovoľujúcich dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez
súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. Táto zmluvná podmienka sa považuje za neprijateľnú, a teda v zmysle § 53 ods. 5
OZ aj za neplatnú. Súd prvého stupňa však po preskúmaní obsahu Zmluvy existenciu tejto zmluvnej
podmienky nezistil. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 10.11.2010 medzi spoločnosťou APS

SLOVAKIA ,a.s., (ako postupcom), a pôvodným žalobcom Debtinvest Limited (ako postupníkom) je v
súlade s ustanovením § 524 a nasledujúce OZ. Skutočnosť, že postupca má sídlo Britských Panenských
ostrovoch nemôže byť sama o sebe dôvodom na neplatnosť tejto zmluvy. Súd aj pri zohľadnení práv
žalovanej,akospotrebiteľky nemôževyhlásiťzaneprijateľnútakúzmluvnúpodmienku,ktoráneexistuje.
Súd po preskúmaní všetkých vyššie spomenutých zmlúv o postúpení žalovanej pohľadávky dospel

k záveru, že sú tieto zmluvy platné. Nedoručenie upovedomení o postúpení pohľadávok žalovanej
nespôsobuje v zmysle vedených ustanovení OZ neplatnosť Zmluvy o postúpení.

Keďževedľajšíúčastníknastranežalovanejvkonanívzniesolnámietkupremlčaniauplatnenéhonároku,
súd prvého stupňa preskúmal oprávnenosť tejto námietky a dospel k záveru, že je nedôvodná. Tento

svoj záver odôvodnil tým, že k spoplatneniu úveru došlo dňa 21.10.2010, teda žaloba bola podaná v
zákonnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 OZ ( 09.05.2011).

Otrováchkonaniasúdprvéhostupňarozhodolvsúladesustanovením§142ods.2O.s.p.,podľaktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník v podanom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie,
alebo rozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

V prvom rade poukázal na zistenie súdu prvého stupňa, že žalovaná sa dostalo do omeškanie
21.03.2006. V takom prípade pre posúdenie premlčania nie je podstatný dátum 21.10.2010, kedy sa stal
splatným celý dlh, ale zistenie splatnosti tej ktorej splátky. Ďalej uviedol, že ak sa žalovaná dostala do
omeškania 21.03.2006 a žaloba bola podaná 09.05.2011, tak premlčané sú všetky splátky , splatnosť
ktorých nastala od 21.3.2006 do 09.05.2008. Nepremlčané boli len splátky , splatnosť ktorých nastala po

09.05.2008. Vedľajší účastník sa naďalej domnieva, že je porušené aj ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b)
OZ , a preto nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu, tak ako by nebola daná aj u jeho predchodcu.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka
odmietnuť, ako podané neoprávnenou osobou. Ako dôvod uviedol, že medzi žalovanou a vedľajším

účastníkom zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi nimi ,
a preto je potrebné odvolanie vedľajšieho účastníka považovať ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie , ktoré mu predchádzalo,

v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka je z
časti dôvodné.

Odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenie rozsudku súdu musí mať náležitosti uvedené v § 157
ods. 2 O.s.p.. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nie len
s poukazom na výsledky vykonaného odkazovanie a zistené rozhodujúce skutočnosti , ale tiež s
poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky
kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel,ktorú právnu a z akých dôvodov aplikoval, a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje
náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. je nepreskúmateľné.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že vedľajší účastník na strane
žalovanej vzniesol námietku premlčania , súd preskúmal oprávnenosť tejto námietky a dospel k záveru,
že je nedôvodná. Vyslovil záver, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 21.10.2010, teda žaloba bola podaná
v zákonnej trojročnej premlčacej lehote v zmysle § 101 OZ (09.05.2011).

Súd prvého stupňa svoj záver, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 21.10.2010 ničím nevysvetlil. Z
odôvodnenia nemožno vyvodiť , čo súd prvého stupňa považuje za „zosplatnenie“ , z akého dôvodu
by od 21.10.2010 malo dôjsť „k zosplatneniu“ celého úveru a až od toho dátumu by malo začať plynúť
premlčanie celého úveru.

Zákonompožadovanériadneapresvedčivéodôvodnenierozhodnutiajenielenformálnoupožiadavkou,

ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a
nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke
zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. nevyhovuje.

Nedotknutou zastáva časť rozsudku, ktorá sa týka zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Vedľajší účastník síce podal odvolanie do celého vyhovujúceho výroku, avšak z jeho obsahu vyplýva, že
sa tak stalo z dôvodu, že sa domnieva, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu tým, že je tu porušené
ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) OZ. Vedľajší účastník však uvedenú námietku vzniesol bez bližšieho

odôvodnenia a bez reagovania na konkrétne závery súdu prvého stupňa vo vzťahu k uvedenému, ktoré
odvolací súd považuje za správne.

Z odvolania vedľajšieho účastníka je ďalej zrejmé, že v ňom poukazuje len na nesprávnosť posúdenia
premlčania splatnosti tej ktorej splátky pričom zvýrazňuje, že premlčané sú všetky splátky, splatnosť

ktorých nastala od 21.03.2006 do 09.05.2008.

Vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa to teda znamená, že nenamieta dôvodnosť, ani premlčanie
splátok súdom priznaných po 09.05.2008 („nepremlčané boli len splátky , splatnosť ktorých nastala po
09.05.2008“) .

Z obsahu spisu je zrejmé, že od splatnosti prvej splátky 20.11.2005 do 09.05.2008 nastala splatnosť
30 splátok.

Zostávajúcich 30 splátok odvolateľ nespochybňuje, (čo do dôvodnosti , či premlčania, ani z dôvodu

úhrady ich časti ).

Odvolací súd preto potvrdil rozsudok v jeho vyhovujúcej časti vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 726,94 Eur (30 splátok x 730,-Sk = 21.900,- Sk= 726,94 Eur vedľajším účastníkom
napadnutých len z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu) spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9%ročne z tejto sumy, od 12.11.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti tohto vyhovujúceho výroku, ako aj súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok
v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods.
1 písm. f) a ods. 3 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.