Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213212311.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. S. J., F.. XX.X.XXXX I. I. J., F..

XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovovaul.č.7/A,Bratislava,detirodičov:E..E.J.D.,F..XX.X.XXXX,Q.T.R.Č..X,T.,zastúpenáJUDr.
Alexandrou Machanovou, advokátkou so sídlom Lichnerova ul.č. 22, Senec a E.. D. J., F.. X.XX.XXXX,
Q. T.: P. XXX/X, P. o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi a návrhu otca na zníženie
výživného, uloženie povinnosti matky informovať o maloletých deťoch a uloženie povinnosti podrobiť sa
psychologickému poradenstva rozhodol

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa E. S. J., F.. XX.X.XXXX I. E. C. I. J., F.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej E. S. sumou ,- € a na maloletého I. sumou ,-
€ mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 1.4.2014.

Otec j e o p r á v n e n ý sa stretávať s maloletými deťmi nasledovne:

- počas polročných prázdnin od piatka od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

- počas Veľkonočných prázdnin od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 19,00 hod.

- počas letných prázdnin od 2.7. od 10.00 hod. do 16.7. do 19.00 hod.

- počas jesenných prázdnin od 2.11. od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.

- počas Vianočných prázdnin od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je miesto bydliska matky. Matka j e p o v i n n á dieťa

na styk riadne pripraviť a odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.4.2013 sa matka domáhala úpravy styku otca s maloletou E.
S. I. I. z dôvodu, že pri stretnutiach otca s maloletými deťmi dochádza k problémom, keďže úprava styku
nie je určená rozhodnutím súdu. Matka navrhovala upraviť styk otca s mal. deťmi v čase polročných

prázdnin od piatku od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod, počas Veľkonočných prázdnin od štvrtku od
16.00 hod. do pondelka do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 2.7. od 10.00 hod. do 16.7. do 19.00
hod. a od 9.8. od 10.00 hod. do 16.8. do 19.00 hod., počas jesenných prázdnin od 2.11. od 10.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., počas Vianočných sviatkov od 26.12 od 10.00 hod. do 30.12. do
19.00 hod. s tým, že v prípade, že v daný termín bude mať ktorékoľvek z detí súťaž, resp. iné povinnosti

súvisiace s ich športovými či školskými aktivitami, zabezpečí otec ich účasť na danom podujatí /aktivite/
tak, aby mali maloleté deti zabezpečené potrebné podmienky na podanie požadovaného výkonu. To
znamená, že ich dopraví na miesto konania sa podujatia /aktivity/ v dostatočnom predstihu, aby sa mohli
aklimatizovať a pripraviť sa. V prípade, že nebude mať otec možnosť zabezpečiť účasť ktoréhokoľvek
dieťaťa na podujatí /aktivite/ ponechá ich u matky, ktorá zabezpečí ich účasť na podujatí /aktivite/
obvyklým spôsobom. Otec je povinný vždy do 10 dní vopred informovať matku o tom, že si po deti v

súdnom stanovenom termíne nepríde.

Konanie je vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

Podaním zo dňa 7.5.2013 otec žiadal o zníženie výživného na mal. E. S. na sumu 60 eur mesačne
a mal. I. na sumu 40 eur mesačne od 1.3.2013 z dôvodu zníženia jeho príjmu. Svoj návrh doplnil
podaním zo dňa 23.5.2013, ktorým žiadal upraviť styk s mal. deťmi na každý párny týždeň v roku od

štvrtku od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod. a upraviť styk počas prázdnin. Súčasne žiadal o uloženie
povinnosti matke informovať otca o zdravotnom stave mal. detí, ich školských výsledkoch a aktivitách
a využitie psychologického poradenstva oboma rodičmi. Na pojednávaní dňa 7.11.2013 navrhol upraviť
styk s deťmi na každý párny týždeň od piatku od 13.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas polročných
prázdninodštvrtkaod14.00hod.donedeledo16.00hod.,počasVeľkonočnýchprázdninkaždýnepárny

rok od štvrtka od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý
rok od 2.7. od 10.00 hod. do 16.7. do 19.00 hod. a od 2.8. od 10.00 hod. do 16.8. do 19.00 hod., počas
jesenných prázdnin od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16.00 hod.,
počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a od 30.12.
od 10.00 hod. v párnom roku do 2.1. do 16.00 hod. v nepárnom roku.

Konanie o návrhu na zníženie výživného bolo vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX a konanie o návrhu
otca na úpravu styku s deťmi bolo vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 21.6.2013 tunajší súd spojil na spoločné konanie veci vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XX/XXXX I. XXP/XXX/XXXX, H. J.. W.. XXP/XX/
XXXX.

49P/73/2013

Otec nesúhlasil s návrhom matky na úpravu styku s deťmi len počas prázdnin, žiadal upraviť styk s
deťmi aj v priebehu školského roka s tým, že deti si prevezme v mieste bydliska matky a matka mal.
deti vyzdvihne v mieste bydliska otca v P..

Matka so znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že výdavky na deti sa neustále zvyšujú. Súhlasila

s určením povinnosti informovať otca o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí. Nesúhlasila
s uložením povinnosti využitia psychologického poradenstva z dôvodu, že s otcom mal. detí normálne
komunikuje, informuje ho, pričom otec nemá záujem s deťmi tráviť viac času. Úpravu styku navrhovanú
otcom bola ochotná akceptovať, avšak len za podmienok, že otec bude tieto termíny stretnutí dodržiavať
a v prípade, že deti budú mať aktivity a súťaže, zabezpečí ich účasť na týchto akciách.Kolízna opatrovníčka uviedla, že z vykonaného dokazovania má za to, že otec nevyužil čas stretávania
sa s deťmi. Ak mieni s deťmi prespať u svojej sestry, bolo by vhodné, aby deti poznali toto prostredie.
Otec sa musí zariadiť tak, aby rešpektoval a dodržiaval vykonateľný rozsudok súdu o úprave styku,

pretože ak nepríde na stretnutie s deťmi, budú deti sklamané a frustrované. Ak matka nemá zásadné
pripomienky k otcom navrhovanej úprave styku, s návrhom v tejto časti súhlasia. S návrhom na zníženie
výživného kolízny opatrovník nesúhlasí, nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa. Otec by si mal nájsť
prácu, aby dokázal hradiť výživné. S návrhom otca na uloženie povinnosti informovať matku súhlasil.
Kolízna opatrovníčka ďalej uviedla, že pokiaľ otec navrhuje uloženie povinnosti rodičom zúčastniť sa

poradenstva, neprinieslo by to prínos, keďže rodičia spolu vedia komunikovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, oboznámením sa s vyjadrením právnej
zástupkyne matky, kolíznej opatrovníčky a vyjadreniami mal. E. S. I. I., oboznámil sa s obsahom spisu
a to: rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. Č..P.. XXC/XX/XXXX-XX, rodnými listami mal. detí,
potvrdeniami o návšteve školy, dokladmi o výdavkoch na deti, potvrdeniami o zdravotnom stave detí,
potvrdeniami o príjme matky a dokladmi o jej výdavkoch a nákladoch na bývanie, potvrdeniami o príjme

otca a dokladmi o nákladoch otca, potvrdením E. J., Dohodou o vykonaní práce, poistkami č. X XXX XXX
XXX I. Č.. X XXX XXX XXX, zápisnicou a potvrdením OO PZ Vrakuňa z 10.3.2013 o trestnom oznámení,
potvrdením P. H. z 25.3.2013, uznesením OR PZ Bratislava z 10.1.2013 o vznesení obvinenia voči E..
D. J., záznamom OR PZ Topoľčany zo 4.7.2013, potvrdeniami Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkov,
Zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, Zmluvou o splátkovom úvere, výpisom

z obchodného registra spol. Anjelik s.r.o. a Angel paradise s.r.o., sms komunikáciou rodičov, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 18.5.2012 súd rozviedol
manželstvo E.. E. J. D. I. D. J. a schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti E. S. J. I. I. J.
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, obidvoch rodičov oprávnil maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. E. S. výživným vo výške
90 eur mesačne a na výživu mal. I.

49P/73/2013

výživným vo výške 70 eur mesačne, účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2012.

Mal. E. S. navštevuje 3. ročník základnej školy, Matka uhrádzala poplatok za ZRPŠ vo výške 30 eur
ročne. Dieťa navštevuje školský klub, poplatok činí 15 eur mesačne. Za stravu v škole matka hradí
20 eur mesačne a za pomôcky do školy 20 eur mesačne. Mal. E. navštevuje Danubia klub, venuje sa
gymnastike, poplatok činí 60 eur mesačne. V roku 2013 E. S. absolvovala súťaže a sústredenia, za ktoré
matka uhradila spolu 840 eur. Súčasne je potrebné dieťaťu zabezpečiť dopravu na súťaže, súťažné

trikoty, dresy, športovú obuv a odev. Dvakrát ročne potrebuje nový dres v hodnote 500 eur, pomôcky na
gymnastiku vo výške 300 eur ročne /potvrdenie klubu Danubia/. E. S. nemá zdravotné problémy.

Mal. I. je žiakom 1. ročníka základnej školy. Poplatok za ZRPŠ a pomôcky do školy matka uhradila vo
výške spolu 70 eur. Za školský klub uhrádza poplatok vo výške 15 eur mesačne. Za stravu v škole 20 eur
mesačne. Okrem toho musela matka synovi zakúpiť pomôcky do školy hodnote 30 eur /pracovné zošity,

časopis a príspevok do triedneho fondu/. I. navštevuje krúžok futbalu, poplatok činí 15 eur mesačne. Na
futbal potrebuje dieťa výbavu / dres v hodnote 30 eur a kopačky/. I. navštevuje ortopéda, má predpísané
používanie ortopedických topánok a vložiek.

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije sama s deťmi v 3- izbovom byte. Jej
výdavky na bývanie predstavujú poplatok za služby spojené s užívaním bytu a plyn, rozhlas a televíziu

vo výške 212,77 eur mesačne, elektrina vo výške 35 eur mesačne, telekom 15 eur mesačne. Matka jespoločníčkou v obchodnej spoločnosti Anjelik s.r.o. a Angel paradise s.r.o.. Príjem z činnosti spol. Anjelik
s.r.o. dosahovala v roku 2011 vo výške 342,74 eur mesačne netto, v roku 2012 jej príjem činil 344,49
eur mesačne netto, v roku 2013 zarábala mesačne netto 345,57 eur, od decembra 2013 do februára

2014 jej príjem činil 388 eur mesačne netto. Podľa vyjadrenia matky druhá obchodná spoločnosť
začala činnosť v roku 2013, príjem z tejto spoločnosti zatiaľ nemá. Spláca pôžičky vo výške 131,79 eur
mesačne, čerpaná na kúpu osobného motorového vozidla, a 74,33 eur mesačne, pôžička čerpaná na
bežné výdavky. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Peugeot, rok výroby 2004. Iný majetok
väčšej hodnoty nevlastní.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že rozhodnutím súdu nebol upravený styk otca s maloletými deťmi.
Myslela si, že otec sa bude s deťmi stretávať častejšie, avšak v priebehu leta bol s nimi len tri dni a
cez školský rok 8 dní. Mal. E. je vyťažená krúžkovou aktivitou. Tréningy má aj v sobotu, okrem toho
chodí na súťaže. Musí jej zabezpečiť dovoz na súťaže a odvoz zo súťaží, ktoré sú aj mimo Bratislavy.
Nemôže sa spoľahnúť na otca, ktorý príde pre deti na základe dohody, pričom sa opakovane stalo, že
otec neprišiel v dohodnutý termín. Matka nemá výhrady voči stretávaniu sa otca s I. od piatku od 13.00

hod. do nedele do 17.00 hod., taktiež nemá výhrady, aby si otec zobral dcéru v tomto termíne, avšak
s tým, že zabezpečí jej účasť na gymnastike, tréningoch a súťažiach. Matka súhlasila s návrhom otca
na úpravu styku s deťmi počas prázdnin s výhradou Vianoc s tým, že žiadala upraviť styk otca s deťmi
od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod. každý párny rok a od 30.12. od 10.00 hod. v párnom
roku do 2.1. do 16.00 hod. v nepárnom roku. Súčasne

49P/73/2013

žiadala, aby otec zabezpečil prípravu detí do školy. Matka v priebehu konania zmenila stanovisko v časti
úpravy styku počas školského roka. Uviedla, že si nevie predstaviť ako

otec zabezpečí dcére odvoz na súťaže mimo Slovenska, ako bude hradiť náklady na cestu a súvisiace
poplatky a pritom zabezpečovať I.. Nesúhlasila s tvrdeniami otca. Uviedla, že otec sa bol pozrieť

dcére na vystúpení a súťaži. Dieťa si pofotil, pozrel program a odišiel bez toho, aby počkal na
vyhodnotenie.Synovilenodovzdalmikulášskybalíček.Matkatotonepovažujezaplnohodnotnestrávený
čas s deťmi. Žiada, aby otec rešpektoval rozhodnutie súdu, inak bude vyvodzovať voči nemu sankcie.
Zdôraznila, že otec má práva a povinnosti, ktoré musí dodržiavať, stretnutí s deťmi sa nedožaduje.
Matka neakceptovala predložené vyhlásenie sestry otca o možnosti prespania u nej z dôvodu, že deti

potrebujú svoj priestor. Z vyhlásenia nie je zrejmé, či si uvedomuje sestra otca detí, že ide o každý druhú
víkend. So znížením výživného nesúhlasila. Uviedla, že otec si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na
deti, podala na neho trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Deťom neprispieva ani nad rámec
výživného. Kupuje im niečo len ojedinele. Finančne jej pomáhajú rodičia.

Právna zástupkyňa matky poukázala na nezhodnosť tvrdení otca, na skutočnosť, že o deti sa nezaujíma.

Nadohodnutéstretnutienepríde,zčohosúdetisklamané.Opakovanésklamaniamajúnadetinegatívne
dôsledky. Ďalej poukázala na trestné konanie, ktorým bol otec odsúdený z dôvodu neplatenia výživného.
Rozsiahly styk otca s deťmi nie je v záujme detí. Styk, ktorý navrhuje upraviť matka je vhodnejší pre deti
aj pre otca. Na Vianoce 2013 s deťmi nebol, deti nedostali od neho žiadne darčeky. Otec sa žiadnym
spôsobom neaktivizoval a intenzívnejšie nezaujímal o deti ani od podania návrhu matky na súd. Od

januára 2014 bol s deťmi len jeden víkend. Právna zástupkyňa matky namietala čestné prehlásenia
sestryotca,zktoréhoniejezrejmé,žeotecmôžesdeťmiprespaťunejkaždýdruhývíkend,niejezrejmé,
či si jeho sestra uvedomuje, že bude narušená intimita jej rodiny. Tiež nie je zrejmé, či má k dispozícii pre
deti dve postele. Poukázala na skutočnosť, že čestné prehlásenie je datované dňom 22.2.2014, pričom
otec na pojednávaní v januári uviedol, že toto prehlásenie zabudol doma.

Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie,
filozofická fakulta, odbor kulturológia. Od októbra 2010 do apríla 2011 bol otec nezamestnaný, evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie /potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany/, mal
vyplatenú dávku v nezamestnanosti za sedem mesiacov v celkovej výške 1.673,30 eur, t.j. v priemeremesačne 239 eur. Od mája 2011 do mája 2012 pracoval v spol. Kooperatíva poisťovňa a.s., jeho
priemerný mesačný príjem činil 385 eur netto. Od júla 2012 do októbra 2012 bol zamestnaný v spol.
Decodom, spol. s r.o., jeho príjem činil v priemere 396,67 eur. Od januára 2013 do augusta 2013 pracoval

v spol. CE Market, s.r.o., CCTo a.s. a Crystal Call, jeho priemerný príjem činil 383,59 eur, od augusta
2013 do decembra 2013 pracoval v spol. Grafton s.r.o., jeho príjem činil v priemere 364,14 eur netto.
Za mesiace január a február 2014 jeho príjem zo spol. CCTo, a.s. činil 64,59 eur /za január príjem 0/.
Podľa vyjadrenia otca naďalej pracuje ako telefonický operátor. Začiatkom tohto kalendárneho roku v
mesiacoch január až marec mal príjem nízky, pretože mu nebola pridelená žiadna kampaň. Od apríla

bude opäť jeho príjem vo výške 400 eur mesačne netto. Otec býva u rodičov v P. v 4-izbovom rodinnom
dome. Rodičom prispieva na bývanie sumou 50 eur mesačne a na stravu sumou 70 eur mesačne.
Rodičia otca poberajú starobný dôchodok matka E. J. vo výške 305,30 eur a otec D. J. vo

49P/73/2013

výške 293,40 eur /potvrdenie Sociálnej poisťovne zo 6.12.2012/. Ich poplatky za bývanie predstavujú
cca 181 eur mesačne. Otec spláca pôžičku čerpanú v Slovenskej sporiteľni mesačnými splátkami vo

výške 112 eur /pôžička čerpaná v roku 2007 na účel svadby

a vyplatenia pôžičiek/ a pôžičku ČSOB vo výške mesačnej splátky 28,95 eur - bezúčelová pôžička
čerpaná v roku 2009. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že doposiaľ mu nebolo umožnené riadne sa stýkať s deťmi. Za deťmi
cestuje do Bratislavy, dokáže sa o deti postarať, dcére zabezpečí tréningy aj účasť na súťažiach. V

Bratislave má sestru, ktorá spolu s manželom býva v trojizbovom byte, v prípade potreby mu umožní s
deťmi v byte prespať. Žiadal o uloženie povinnosti matke informovať ho vždy k 30-temu dňu v mesiaci
formou sms alebo emailom o deťoch. O zníženie výživného žiadal z dôvodu zníženia jeho príjmu od
marca 2013. Uviedol, že iný príjem nemá, prácu si stále hľadá, ale s jeho vzdelaním nemá žiadne
uplatnenie. S matkou detí žili spolu v Bratislave, po rozvode manželstva sa odsťahoval do P., ktoré sa

nachádzajú 120 km od Bratislavy. Na výživu detí prispieva, kupuje im veci aj nad rámec výživného,
oblečenie, hračky, uhradí výdavky v čase, kedy sú deti s ním /napr. lístky na kultúrne podujatia. V
septembri kúpil deťom hračky v hodnote 30 eur. Oblečenie im kúpil v januári, išlo o vianočné darčeky.
Doposiaľ deťom platil aj poistky, ktoré však musel zrušiť. Z vyplatených finančných prostriedkov uhradil
dlhy. Cez Vianoce deťom nesľuboval, že bude s nimi, pretože matka mu nikdy neumožní tráviť Vianoce

s deťmi. Namietal, že v prípade, že deťom telefonuje, majú na telefóne hlasitý odposluch, rozhovor
počúva aj matka. S deťmi bol v novembri na výstave, v decembri dvakrát na vystúpeniach mal. E.. V
NárodnommúzeubolibasI.,keďžedcérabolavNemecku.Nemoholjuísťodprevadiť,pretožematkamu
nepovedala presný čas odchodu. Po mikulášskom vystúpení, deťom odovzdal darčeky, nemohol zostať
dlhšie, nakoľko musel ísť do práce. Mal. I. je ovplyvňovaný matkou a jej výchovou. Deti sú materiálne

zahŕňané zbytočnosťami zo strany matky. Otec potvrdil, že zatiaľ od neho nedostali darčeky na Vianoce /
uviedol 16.1.2014/, pretože boli s ním naposledy 19.12.2013. Nemôže im kupovať veľké dary, má pocit,
že sa darčekom netešia. V tomto roku bol s deťmi v januári a na konci februára. Nemohol sa s deťmi
stretnúť viac, nakoľko mal prácu. Pracovné povinnosti si vie zariadiť, aby sa mohol venovať deťom. Otec
namietal, že s učiteľkami detí komunikuje, avšak správy mu zasiela len dcérina učiteľka. K vyjadreniu

detí uviedol, že tieto povedia len to, čo si pamätajú. V prípade, že bol s deťmi a musel odísť do práce,
išlo o krízovú situáciu. Uviedol, že matka robí deťom stresy, keď podáva návrhy na súd. Matka tvrdí, že
pre deti je súdne konanie stresom, ona podala návrh na úpravu styku. On sa tejto úpravy nedomáhal,
len reagoval na návrh. Tiež podala návrh na rozvod. Otec poukázal na ustanovenie Zákona o rodine
k otázke výživného, na potrebu skúmať príjmy a pomery rodičov. Poukázal na skutočnosť, že v rámci

konania o rozvod, nebolo nič skúmané. Išlo o dohodu rodičov, ktorá bola schválená. Deti majú vyššiu
životnú úroveň ako on. Poukázal na potrebu skúmania uspokojovania potrieb detí. Uviedol, že požiadal
o zníženie splátok pôžičky. Uviedol, že komunikácia s matkou nie je dobrá.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.1.2014 súd zistil, že kolízny
opatrovník vykonal pohovor s mal. deťmi E. S. I. I.. E.. E. S. uviedla, že sa venuje modernej gymnastike,často má aj cez víkendy súťaže mimo Bratislavy aj v zahraničí. Otec bol len na vystúpení v Bratislave.
Keď ho pozve

49P/73/2013

aj inokedy , nepríde, pretože bol v robote alebo nemal peniaze. Na Mikuláša dostali od otca sladkosti,
oblečenie im nekupuje. Keď sú s otcom, zoberie ich od mamy, trávia spolu len

jeden deň z víkendu, večer ich vráti mame. On prespí u sestry. Ani cez prázdniny neboli spolu dlho. Boli
u starých rodičov, najviac sa im venovala babka. I. uviedol, že tato im

málo kupuje, vraj nemá peniaze. Pamätá si, že mu kúpil bundu. Mal. deti uviedli, že keď sa mali stretnúť
s tatom, neprišiel, čakali ho, boli sklamané. Chceli by sa s ním stretávať aj na dlhšie, aj na celý víkend.

Nevedia, kde by spolu boli, ale otec povedal, že by si mohol v Bratislave niečo na bývanie zabezpečiť.
Má sestru, kde by mohli prespať, nikdy tam neboli.

S. uviedla, že na Vianoce by chcela byť vždy doma, tak ako je zvyknutá. I. uviedol, že by si to rozmyslel.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej otcom so spol. Crystal Call a.s. odmena pracovníka je stanovená ako
hodinová odmena v závislosti od spôsobu odmeňovania určitej kampane, ktoré bude vyšpecifikované

internými smernicami zamestnávateľa. Podľa bodu 4a a 4b zmluvy zamestnávateľ poskytne
pracovníkovi časovú alebo úkolovú odmenu, a to v závislosti od toho, či kampaň, na ktorú bol pracovník
prijatý sa odmeňuje časovou alebo úkolovou odmenou. Fixná nárokovateľná zložka odmeny je 1,94 eur
za každú odpracovanú hodinu, variabilná zložka odmeny je 0 - 25 eur za každú odpracovanú hodinu
brutto. Zamestnávateľ a pracovník sa dohodli, že pracovníkovi môže byť v prípade nadštandartných

pracovných výsledkov navrhnutá mimoriadna odmena vo výške 0 až 663,88 eur.

Z čestného prehlásenia E. P. J. I. D. P. zo dňa 22.2.2014 súd zistil, že súhlasia, aby E.. D. J. spolu s deťmi
E. S. a I. prenocovali v ich byte v Bratislave vždy , keď to budú potrebovať. Vlastníkom bytu je D. P..

Zo zápisníc, potvrdení Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 10.3.2013 je zrejmé, že matka
podala oznámenie o priestupku z dôvodu, že otec po tom, ako si deti prevzal dňa 10.3.2013 ich v

dohodnutom čase matke nevrátil.

Uznesením zo dňa 10.1.2013 č. Č.:Z.-XXXX/VK-T.-XXXX Okresné riaditeľstvo Policajného zboru
Bratislava začalo trestné stíhanie a vznieslo obvinenie voči E.. D. J. pre úmyselný prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. Zákona z dôvodu neplnenie vyživovacej povinnosti na mal. E. S.
J. a I. J. za obdobie od marca 2011 doposiaľ.

Uznesením Obvodného oddelenia PZ Topoľčany z 4.7.2013 bolo podané oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 zák. č. 372/199 Zb. o priestupkoch E., D. J. voči bývalej
manželke E. J. z dôvodu nepravdivých údajov oznámených na polícii o odovzdaní mal. detí J. dňa
10.3.2013.

Z potvrdenia E.. P. H., triednej učiteľky E.. E. S., zo dňa 25.3.2013 súd zistil, že mal. E. S. sa dňa

11.3.2013 nedostavila na vyučovanie. Jej absenciu matka ospravedlnila emailom z rodinných dôvodov,
nedodržanie dohody o rodičov o vrátení dieťaťa po stretnutí s otcom, napriek tomu, že mala školské
povinnosti.49P/73/2013

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

49P/73/2013Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvo alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi a návrh otca na uloženie

povinnosti matke informovať ho o podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí je dôvodný, návrh otca na
zníženievýživnéhoauloženiepovinnostipodrobiťsapsychologickémuporadenstvuniejeopodstatnený.

Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, súd mal nesporne preukázané, že
takáto úprava je nevyhnutná, keďže obe maloleté deti jednoznačne vyslovili svoje želanie stretávať sa

s otcom. Matka špecifikáciu navrhovaných termínov stretnutí v priebehu konania menila. Jednoznačne
vyslovila, že nemá záujem obmedzovať otcovi styk s deťmi, avšak styk žiadala upraviť vo svojom
konečnom návrhu len na čas prázdnin. Otec súhlasil s návrhom na úpravu styku s tým, že žiada o
umožnenie stretávania sa s deťmi aj počas školského roka v intervale každý druhý víkend. Vzhľadom
k tomu, že zo strany oboch rodičov došlo k akceptácii termínov stretnutí v čase polročných, letných

a jesenných prázdnin, súd návrhy oboch rodičov akceptoval. V časti úpravy styku počas vianočných
prázdnin súd vyhovel návrhu matky s prihliadnutím i na vyjadrenie mal. E. S. I. upravil styk tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku, teda s výnimkou Štedrého večera, majúc za to, že takáto úprava styku
je pre maloleté deti, ktoré doposiaľ väčšinu času trávili s matkou prijateľná. V priebehu konania mal
súd preukázané, že otec síce opakovane argumentoval svojim záujmom o mal. deti, avšak v priebehu

celého konania sa pravidelného styku s nimi nedožadoval, práve naopak potvrdil, že stretnutie s deťmi
sa nemohlo realizovať kvôli jeho pracovným povinnostiam, prípadne že po vystúpení dcéry musel odísť
kvôli práci. Otec prezentoval svoj záujem o kontakt s deťmi aj v priebehu školského roka, avšak z
jeho konania nie je zrejmá schopnosť realizovať stretnutia s deťmi v rozsahu ním navrhovanom. Pokiaľ
je otec toho názoru, že oprávnenie stretávať sa s deťmi spočíva v jeho voľbe v danom čase, kedy

má upravený styk s deťmi a na jeho vlastnom výbere, je potrebné dať do pozornosti otca, že úprava
styku rozsudkom súdu je pre oboch rodičov záväzná. Teda akonáhle nadobudne rozhodnutie súdu o
úprave styku právoplatnosť, toto rozhodnutie sa stane vykonateľným a obaja rodičia sú povinní riadiť
sa týmto rozsudkom, to znamená zabezpečiť si čas, priestor a program tak, aby deti v čase určenom
otec vyzdvihol a odovzdal matke a matka deti na stretnutie v čase určenom riadne pripravila. Obaja

rodičia majú právo tráviť plnohodnotne čas so svojimi deťmi a venovať sa im. Súd upravil styk otca s
maloletými deťmi aj počas školského roka v rozsahu každého tretieho víkendu v mesiaci od piatku od
13.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Víkendom sa rozumie víkend začínajúci sobotou a od uvedeného
sa počíta i tretí víkend v mesiaci. Podľa názoru súdu úprava styku v rozsahu uvedenom vo výrokovej
časti rozsudku je v záujme maloletých detí a zabezpečuje kontakt detí s otcom, ktoré samé prejavili

vôľu a záujem stretávať sa s otcom častejšie. Vzhľadom na aktivity oboch detí, potrebu zabezpečiť im
účasť na súťažiach a sústredeniach a s prihliadnutím na vyjadrenia otca spočívajúce v tvrdení, že svojim
vyšpecifikovaným návrhom na úpravu styku s deťmi reagoval na návrh podaný matkou, pričom on sa
úpravy styku nedomáhal, súd dospel k záveru, že vzhľadom na správanie otca v priebehu konania je
postačujúca úprava styku otca s deťmi jeden víkend v mesiaci a prázdniny. Naviac matkou

49P/73/2013

boli vznesené výhrady vo vzťahu k zabezpečeniu víkendového pobytu detí u otca, ktorý žije mimo
Bratislavy, pričom otec predložil čestné prehlásenie svojej sestry a švagra, ktorí potvrdili, že otec spolu
s deťmi má možnosť podľa potreby u nich prespávať. Ak úvahy otca smerujú k absolvovaniu pobytu s
deťmi u jeho sestry, pričom deti uviedli, že v tejto

domácnosti neboli, je postačujúca úprava styku v priebehu školského roka na jeden víkend v mesiaci.
Súd taktiež prihliadal na súhlas otca vo vzťahu k zabezpečeniu víkendových aktivít maloletých detí.
Zohľadňujúc aktivity maloletých detí a súhlasné stanovisko matky, ktorá prejavila ochotu zabezpečiť
odvoz mal. E. na súťaže a vystúpenia, súd z dôvodu otcom prezentovaných finančných problémov
rozhodol o povinnosti otca oznámiť matkev lehote 10 dní pred termínom podujatí detí, nemožnosť zabezpečiť ich účasť na aktivite s prihliadnutím
na záujem oboch detí.

Súd nevyhovel návrhu otca, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti matke v čase styku maloletých detí,

vyzdvihnúť deti v čase určenom po realizácii stretnutí s otcom v mieste bydliska otca prihliadajúc na
skutočnosť, že otec zmenil bydlisko mimo Bratislavy a skutočnosť, že matka nesporne znáša podstatne
vyššie náklady na obe deti ako otec. Nie je preto dôvod na takúto úpravu odovzdávania detí matke.

Pri rozhodovaní o návrhu otca na zníženie výživného súd porovnal pomery rodičov i maloletých detí od
poslednej úpravy výživného a aktuálne príjmy, výdavky na strane rodičov a detí. Súd mal preukázané,
že od poslednej úpravy výživného uplynula doba 26 mesiacov, keďže výživné bolo naposledy upravené

v rozsudku tunajšieho súdu o rozvode manželstve a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
mal. E. S. a I. /č.k. XXC/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť v júni 2012/. Vzhľadom k tomu, že
rozhodnutie súdu č.k. XXC/XX/XXXX neobsahuje v odôvodnení údaje o príjmoch účastníkov konania
a obaja účastníci potvrdili, že v konaní nezakladali do spisu potvrdenie o príjem, súd si tieto doklady v
danom konaní zadovážil výzvou otca i matky na doloženie listín preukazujúcich výšku ich príjmu v čase

rozvodu manželstva.

Pri znížení výživné je potrebné porovnanie zmeny pomerov na strane rodičov a detí od poslednej
úpravy výživného, t.j. od roku 2012. Porovnávajúc zmenu pomerov je nevyhnutné konštatovať, že
na strane oboch maloletých detí došlo ku zmene pomerov, jednak zvýšením výdavkov v súvislosti s
prirodzeným rastom detí a zabezpečením ich potrieb a športových aktivít, pričom u mal. I. došlo k

podstatnej zmene pomerov jeho nástupom na základnú školu /september 2013/. Pri porovnaní zmeny
pomerov na strane rodičov súd skúmal príjmy, možnosti a pomery otca i matky. Z predložených dokladov
o dosahovanej výške zárobku rodičov je nepochybné, že matkin príjem je približne rovnaký v porovnaní s
predchádzajúcim obdobím. Taktiež u otca bol príjem v roku 2011 až 2012 porovnateľný s príjmom za rok
2012 až 2013, pričom za obdobie mesiacov január, február 2014 vykazuje príjem vo výške nula a 64 eur

s odôvodnením, že mu nebola pridelená žiadna kampaň. Zníženie výživného za obdobie od 1.3.2013 v
zmysle návrhu otca nie je možné za daných okolností akceptovať. V prípade, že otec poukazuje na nízky
príjem v tomto kalendárnom roku, pričom sám potvrdil, že jeho príjem bude od apríla 2014 dosahovať
400 eur mesačne netto, nemožno prihliadať na tento prechodný stav, naviac ak sa sám otec odvolával
na pracovnú vyťaženosť v mesiaci január a február 2014, čím odôvodňoval nemožnosť stretávania sa s

deťmi v tomto období. Otec namietal v konaní nemožnosť nájsť si inú prácu a zvýšiť svoj príjem, avšak
žiadnym spôsobom tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Je potrebné dať do pozornosti otca, že každý rodič
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť na

49P/73/2013

maloleté deti, ktoré sú svojou výživou na neho odkázané a zabezpečiť si príjem, ktorým zvýši svoju

životnú úroveň a zabezpečí plnenia deťom. Ak otec v konaní uvádzal, že nie je pre neho problém
zabezpečiť a financovať víkendové aktivity oboch detí, je možné sa domnievať, že

má možnosť plniť vo vzťahu k deťom aj napriek trestnému oznámeniu podanému matkou titulom
neplnenia si vyživovacej povinnosti otca k deťom. Neobstojí námietka otca, že posledným rozsudkom
súdu o výživnom bola schválená rodičovská dohoda, na ktorej sa rodičia dohodli bez toho, aby boli

skúmané príjmy a výdavky rodičov a detí. V prípade, že rodičia pred súdom navrhnú schválenie
rodičovskej dohody o výživnom na maloleté deti, súd skúma, či je takáto dohoda v záujme maloletých
detí a v prípade, že spĺňa podmienky na jej schválenie, súd návrhu rodičov vyhovie. V takom prípade
súd vychádza z akceptácie návrhu

rodičov, pričom sa predpokladá, že rodičia dôsledne zvážili svoje rozhodnutie s vedomím budúceho

plnenia zo strany povinného rodiča. Ak teda otec súhlasil s navrhnutou výškou výživného, bol si vedomý
následkov a povinnosti plniť. Výška výživného doposiaľ súdom schválená je aj v súčasnom období a s
prihliadnutím na potreby detí primeraná. Súd súčasne zohľadnil i výdavky oboch rodičov, ich náklady,
splátky pôžičiek a majetkové pomery. Nemožno ponechať bez povšimnutia námietku otca k príjmu
matky. Matka preukázala, že vykonáva podnikateľskú činnosť. Príjem z tejto činnosti má vyplácaný

vo výške cca 380 eur mesačne, pričom z druhej obchodnej spoločnosti založenej v roku 2013, zatiaľpríjem nemá. Je nepochybné, že jej výdavky prevyšujú dosiahnutý príjem, pričom taktiež je nesporné,
že práve matka hradí podstatne vyšší podiel nákladov na deti. S prihliadnutím na tieto plnenia a určenú
výšku výživného na mal. E. S. sumou 90 eur a mal. I. sumou 70 eur, ktorá je primeranou veku a

potrebám detí a primeranou po zohľadnení príjmu otca, súd neskúmal ďalší príjem matky v súvislosti
s podnikaním, dávajúc do pozornosti otcovi, že schopnosti a možnosti matky nemožno hodnotiť v
neprospech mal. detí, keďže najmä matka im poskytuje plnenia. V prípade, že matka zabezpečuje
starostlivosť o deti, snaží sa poskytnúť a zabezpečiť im ich potreby, nie je prípustné zo strany otca
zbavenie sa jeho vyživovacej povinnosti na mal. deti, práve s odôvodnením, že matka má dostatok

finančných prostriedkov. Navrhovaná výška výživného otcom sumou 60 a 40 eur nie je prijateľná.
Zníženie príjmu otca nie je v takom rozsahu, aby bolo opodstatnená zmena výživného. Napokon súd
prihliadal i na skutočnosť, že otec poskytuje deťom len minimálne plnenia nad rámec výživného, čo je
zrejmé i z vyjadrení mal. detí.

Pokiaľ ide o návrh otca na uloženie povinnosti matke informovať ho o podstatných veciach týkajúcich
sa maloletých detí súd návrhu otca vyhovel majúc za to, že takáto povinnosť je v záujme detí a

zabezpečí vhodnú informovanosť otca formou uvedenou vo výroku rozsudku. Naviac matka k tejto
časti návrhu nevyslovila žiadne výhrady a súhlasila s ním. Aplikujúc ust. § 81 O..s.p., keďže konanie
vo veciach maloletých detí môže súd začať aj bez návrhu, súd uložil povinnosti informovanosti o
podstatných veciach týkajúcich sa mal. detí aj otcovi s prihliadnutím na rozsah úpravy styku otca s
deťmi, mimoškolské aktivity detí, zabezpečenie komunikácie oboch rodičov z dôvodu potreby vzájomnej

kontroly, aby nedošlo k dezinformácia aj pri kontakte otca s deťmi najmä v súvislosti s aktivitami detí.

Súd súčasne zamietol návrh otca na zabezpečenie psychologického poradenstva matke majúc za
preukázané, že matka komunikuje s otcom /emailová komunikácia/, má záujem o stretnutia otca s
deťmi, pričom ona iniciovala konanie o úprave styku. Práve z dôvodu obojstrannej kontroly rodičov
a zodpovedajúcej vzájomnej komunikácie súd uložil obom povinnosť o deťoch informovať. Nevznikla

teda potreba uloženia výchovného opatrenia

49P/73/2013

absolvovaním psychologického poradenstva. Súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade, že
v budúcnosti dôjde k akýmkoľvek problémom, či už v komunikácii alebo pri

styku otca s deťmi, obaja majú možnosť obrátiť sa na príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny za

účelom poskytnutia odbornej pomoci.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.