Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209611
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu SPEDGARANT, s.r.o.,

so sídlom Třebíčska 1833/4, 066 01 Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému
MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01 Humenné, IČO: 36514918, zastúpenému JUDr.
Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho 58, 066 01 Humenné o zaplatenie 420,-eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 420,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne z tejto sumy od 16.5.2013 až do 06.02.2014.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-eur ako aj nahradiť mu trovy konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 25,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 188,91 eur k rukám
právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 01.7.2013 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 420,-eur spolu so zákonným úrokom z omeškania, nahradiť mu
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe elektronickej objednávky prepravy so žalovaným uzatvoril zmluvu
o preprave veci, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného prepravu veci.

Objednanú prepravu pre žalovaného vykonal a za vykonanú prepravu vyfakturoval žalovanému faktúrou
č.XXXXXXXX zo dňa 16.3.2013 splatnou dňa 15.5.2013 sumu vo výške 420,-eur. Žalovaný vykonanú
prepravu nereklamoval, napriek tomu splatnú faktúru žalobcovi v lehote splatnosti a ani do podania
návrhu na súd neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/108/2013 zo dňa 29.7.2013 a to tak, že
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorým žiadal návrh
zamietnuť, pretože nárok žalobcom uplatňovaný v tomto konaní nie je dôvodný, nakoľko v tomto konaní
uplatňovanáfaktúrabolažalovanýmuhradenádňa10.7.2013,t.j.eštepredvydanímplatobnéhorozkazu

a žalovaná istina bola zaslaná na účet žalobcu ako súčasť sumárnej platby 2300,-eur.Vo vyjadrení k odporu zo dňa 04.12.2013 žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Potvrdil,
že žalovaný sumárnou úhradou z bankového účtu dňa 10.7.2013 uhradil žalobcovi sumu 2300,-
eur, avšak opomenul tú skutočnosť, že v čase vykonania tejto sumárnej úhrady mal voči žalobcovi

aj iné záväzky z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy splatné skôr ako je žalovaná
pohľadávka. Žalobca ako veriteľ preto priradil a započítal sumárnu úhradu vo výške 2300,-eur zo
dňa 10.7.2013 neoznačenú variabilným symbolom, z ktorého by bolo zrejmé, ktorý záväzok žalovaný
zaplatil, na splnenie skôr splatných odporcových záväzkov. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil
žalobca súdu tabuľku výpočtu splnenia záväzkov žalovaného voči žalobcovi platbami a priradenie

platieb k jednotlivým záväzkom žalovaného voči žalobcovi. Konkrétne z tabuľky vyplýva, že sumu
2300,-eur poukázanú žalovaným dňa 10.7.2013 žalobca priradil k faktúram č.XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a XXXXXXXX. Poukázal tiež na skutočnosť, že
žalovaný platbu zo dňa 10.7.2013 v sume 2300,-eur uvádza ako jediný dôvod zániku jeho záväzkov voči
žalobcovi aj v iných konaniach vedených na Okresnom súde Humenné a to konkrétne v konania sp. zn.
12Rob/99/2013, 21Rob/105/2013, 12Rob/87/2013, 11Rob/108/2013. Poukazovanie na zaplatenie sumy

vo výške 2300,-eur na zánik záväzkov vo výške 3339,97 eur svedčí o účelovosti obrany žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 10.02.2014 žalobca súdu oznámil, že nakoľko žalovaný dňa 06.02.2014
na jeho bankový účet zaplatil sumu vo výške 2581,45 eur berie svoj návrh v časti o zaplatenie 420,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 420,-eur od 16.5.2013 do 06.02.2014
späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a nahradiť mu trovy
konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä fotokópiou faktúry č.XXXXXXXX zo dňa 16.3.2013
splatnou dňa 15.5.2013 v sume 420,-eur, fotokópiou medzinárodného nákladného listu č.XXXXXXX,

prehľadmi žalobcom vystavených faktúr, splátok zaúčtovaných na jednotlivé faktúry a výpočtom úrokov
z omeškania z jednotlivých faktúr po lehote splatnosti, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného
registra a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je okrem iného sprostredkovateľská činnosť v doprave a

špedičné služby.

Žalovaný je podnikateľským subjektom - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov podnikajúcim v oblasti výroby, podnikateľského poradenstva, veľkoobchodu a
maloobchodu v rozsahu voľnej živnosti.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu obchodného vzťahu a to na základe objednávky

žalovaného, ktorý si u žalobcu objednal prepravu veci. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
konania sporná. Žalovaný vykonanie prepravy veci vyfakturovanej faktúrou č.XXXXXXXX zo dňa
16.3.2013 nepoprel a jej vykonanie žiadnym spôsobom nereklamoval. Z medzinárodného nákladného
listu č.XXXXXXX vyplýva, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru na trase Cornaredo
(Taliansko) - Humenné motorovým vozidlom EČV: HE XXXW. a prívesom EČV: HE XXXV.. Za

vykonanú prepravu veci vyfakturoval žalobca žalovanému dohodnutú cenu spolu vo výške 420,-eur
vyššie uvedenou faktúrou, ktorá bola splatná dňa 15.5.2013.

Z prehľadu faktúr vystavených žalobcom žalovanému za vykonané prepravy vyplýva, že dňa 10.7.2013
uhradil žalovaný žalobcovi bankovým prevodom sumu 2300,-eur. Táto suma bola použitá na úhradu
skôr splatných faktúr, konkrétne č.XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX a XXXXXXXX. Táto suma bola žalobcom použitá na úhradu iných skôr splatných záväzkov
žalovaného voči žalobcovi z titulu nezaplatených odplát za vykonané prepravy. Takýto postup žalobcu
je v súlade s ust. § 330 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník
niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzokurčený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to
najskôr jeho príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak. Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení,

na ktorý záväzok sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. On svojím jednostranným vyhlásením
rozhoduje o tejto skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí
urobiť pri plnení. Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení
dôjdekuplatneniudispozitívnehopravidlaobsiahnutéhov§330.Vyhláseniedlžníkaozapočítaníplnenia
je dôležité a dlžník by sa nemal spoliehať len na ustanovenie § 330. Ak totiž dlžník nevyužije svoje právo

určiť, ktorý záväzok plní, započíta sa plnenie na dlh najskôr splatný, a to aj v prípade, ak je tento dlh už
premlčaný. Dlžník tým stráca možnosť domôcť sa v budúcnosti premlčania tohto dlhu. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by využil svoje dispozitívne oprávnenie a určil, ktorý záväzok platbou zo dňa 10.7.2013
plní, bol postup žalobcu, ktorý si započítal platbu na splnenie najskôr splatného záväzku a najskôr na
jeho príslušenstvo správny a v súlade so zákonom.

Podľa § 610 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, zmluvou o preprave veci sa prepravca zaväzuje

odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.1 a 2, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata
obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu. Dopravcovi vzniká nárok
na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy o preprave veci, na základe ktorej sa žalobca ako dopravca zaviazal pre žalovaného
ako odosielateľa vykonať prepravu veci z miesta odoslania do miesta určenia a žalovaný sa zaviazal za
vykonanú prepravu veci zaplatiť dopravcovi odplatu (prepravné). Žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy splnil, prepravu tovaru pre žalovaného ako odosielateľa vykonal. Žalovaný vykonanie prepravy

žalobcom žiadnym spôsobom nepopieral ani nereklamoval, napriek tomu mu dohodnutú vyfakturovanú
odplatu (prepravné) neuhradil v lehote splatnosti.

Podľa § 365 ods.2, Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného plnenia, patril žalobcovi
tiež nárok na náhradu úrokov z omeškania a to tak, ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko takto uplatnená
výška úrokov z omeškania ako aj doba, od kedy si ich žalobca uplatňuje sú v súlade s ust. § 365 a 369
Obchodného zákonníka.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.2, O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na pojednávaní konanom dňa 11.02.2014 vzal žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške
420,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne z tejto sumy od 16.5.2013 do 06.02.2014
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, pretože žalovaný dňa 06.02.2014 uhradil zvyšok uplatňovanej
pohľadávky.

Žalovanýstýmtočiastočnýmspäťvzatímnesúhlasilatozdôvodu,žezapočítavaniepohľadávokaplatieb
z jeho strany tak ako ho prezentuje žalobca je podľa jeho názoru nesprávne. Súd dospel k záveru, že
dôvod, pre ktorý žalovaný nesúhlasil so späťvzatím zostatku návrhu nie je závažný. Žalobca dostatočne
zdôvodnil a preukázal, akým spôsobom nakladal s finančnými prostriedkami poukazovanými žalovaným
na splatenie jeho záväzkov z prepravy žalobcovi, a keďže postup žalobcu, ktorý si započítal platbu na

splnenie najskôr splatných záväzkov a najskôr na ich príslušenstvo je správny a v súlade so zákonom,
súd návrhu žalobcu na zastavenie konania vyhovel a konanie v časti o zaplatenie 420,-eur s príslušným
úrokom z omeškania zastavil.

Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 768k ods.2, Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pre 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.januára 2013.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o preprave veci bola medzi účastníkmi konania uzavretá po 01.februári
2013, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami obchodného zákonníka priznal žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemala a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech. Spolu zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške 213,91 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 25,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobu vo výške

188,91 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 149,40 eur za 5 úkonov právnej služby á 29,88 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie návrhu na súd dňa 01.7.2013, 3.písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 04.12.2013, 4.čiastočné
späťvzatie zo dňa 10.02.2014, 5.účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014);

2, zo sumy 39,51 eur, t.j. 3 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013 a 2 x režijný paušál á 8,04

eur za úkon v roku 2014;

3, zo sumy 37,78 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 188,91 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.