Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812213812
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812213812.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠOM
KUŠNÍROM, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ A. A.,
J.. XX. XX. XXXX, G. I. V., W.. S. X a 2/ D. A., J.. XX. XX. XXXX, G. I. V., W.. S. X, zastúpených JUDr.
Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda 4, o zaplatenie
1.537,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade z a m i e t a .

Súd z a s t a v u j ekonanie voči odporcovi v 1. rade.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa nahradiť odporcom trovy tohto konania vo výške 517,07 Eur, na
účet právneho zástupcu odporcov, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu 1.537,94 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 1. rade zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.
s. p. konanie voči nemu zastavil.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu voči odporkyni v 2. rade, ktorý odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a. s. Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Postupca a odporca uzatvoril dňa 18. 3. 2005 Zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe nej postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Vzhľadom

k tomu, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť, postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 2.023,24 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.519,30 Eur, riadneho úroku
421,39 Eur, úroku z omeškania 1,56 Eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 80,99 Eur. Odporkyňa
uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku.Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému odporcovia podali odpor. S návrhom navrhovateľa
nesúhlasili. Uviedli, že ešte v mesiaci júl 2009 uzavreli s navrhovateľom dohodu o splátkach, ktorú aj
dodržiavali.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že prišli za ňou dvaja pracovníci zo strany navrhovateľa a nútili ju, aby
prevzala dohodu v mene syna, pričom ona doposiaľ nedostala v celom rozsahu túto dohodu. Ona túto
dohodu podpísala len ako splnomocnená zástupkyňa syna, vzhľadom k tomu, že bola splnomocnená
na prevzatie pošty v mene syna.

Právny zástupca odporcov namietal premlčanie nároku navrhovateľa vzhľadom k tomu, že odporca
nepodpísal dohodu o uznaní záväzku.

Súd z pripojeného spisu 12C/15/2013 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3. 7. 2013 súd
zamietol návrh voči odporcom. Z pripojeného spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov na
zaplatenie sumy 449,33 Eur z tých istých dôvod ako v tomto konaní, a to na základe uzavretej zmluvy
zo dňa 23. 2. 2006.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

v 1. rade uzavreli zmluvu o úvere dňa 18. 3. 2005, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver. Z predloženej dohody vyplynulo, že odporkyňa mala pristúpiť k záväzku dlžníka a súčasne aj
uznať záväzok dlžníka, teda syna. Odporkyňa namietala neplatnosť uvedenej dohody, pretože dohodu
prevzala len ako splnomocnená zástupkyňa syna.

Predložená dohoda obsahovala základné formulárové údaje, tie boli dopĺňané ručne písaným textom

osobami, ktoré vystupovali v mene navrhovateľa. V dohode sa uvádza, že odporkyňa bola osobou
pristupujúcou k záväzku dlžníka. Na dohode sa nachádzal jedine podpis odporkyne a je tam uvedené,
že sa jedná o splnomocnenú matku, podpis odporcu tam chýbal. Okrem podpisu na dohode, žiadny
údaj nevypisovala odporkyňa a nemala ani možnosť bližšie sa oboznámiť s textom a podmienkami
dohody. Rozhodne nebola oboznamovaná ani s tým, že v čase, kedy mala podpísať uznanie záväzku,

bola pohľadávka navrhovateľa premlčaná. Pritom v zmysle ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že
zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania dlhu trval. Pri
premlčaní dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Z vyššie uvedených vyplýva, že odporkyňa o premlčaní dlhu nemala vedomosti. Za predpokladu, že by
odporkyňa bola platne pristúpila k záväzku voči veriteľovi, jednalo by sa stále o solidárne plnenie oboch

dlžníkov. Je zrejmé aj to, že dlh neuznal pôvodný dlžník, ktorý nemal žiadne poznatky o obsahu dohody.
Na základe týchto okolností súd dospel k záveru, že uzavretá dohoda o splátkach a uznaní záväzku je
neplatná v celom rozsahu už aj s prihliadnutím k ust. § 37 ods. 1 OZ.

Súd posudzoval vznesenú námietku premlčania odporkyňou, nakoľko dohoda, ktorou si žalobca predĺžil
premlčaciu lehotu, je neplatná z vyššie uvedených dôvodov. Súd preto návrh voči odporkyni zamietol

ako premlčaný nárok, pretože lehotu na plnenie posudzoval v zmysle ust. § 100 ods. 1, § 101 a § 103
O. s. p. vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a premlčacie lehoty sa neposudzujú podľa
Obchodného zákonníka.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcom
trovy tohto konania, pretože odporcovia mali v konaní plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor a z trov právneho zastúpenia odporcov vo výške 419,07 Eur.
Trovy právneho zastúpenia odporcov pozostávajú z odmeny za 4 úkony po 71,37 Eur /za prevzatie a
prípravu zastúpenia, za podaný odpor, za účasť na pojednávaní dňa 2. 12. 2013 a dňa 5. 2. 2014/ a z
režijného paušálu za dvoch klientov 4 x 7,36, 2 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).