Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213212976
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213212976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: OZO, a.s., so sídlom

v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná 2053, IČO: 36380415, zastúpený Advokátskou kanceláriou FIAČAN
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, proti žalovanému: Ferrara
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, IČO: 45298386, v konaní o 876 € príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 876 € s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od
20.10.2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 607,08 € na účet Advokátskej
kancelárie FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, z toho
trovy právneho zastúpenia predstavujú 554,58 € a iné trovy 52,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.6.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 876 € s
8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 20.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia faktúry, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vykonanú medzinárodnú prepravu tovaru.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.7.2013 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva, nakoľko nedodaním tovaru v dohodnutom množstve a absenciou listiny preukazujúcej
prevzatie tovaru príjemcom tovaru, došlo k nesplneniu podmienok prepravy.

Žalovaný sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 16.12.2013, na ktoré bol riadne a včas predvolaný

dňa 27.11.2013, pričom svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným v deň pojednávania 16.12.2013
a zároveň požiadal o jeho odročenie keď uviedol, že dôvodom je zahraničná pracovná cesta, ktorá
mala byť zorganizovaná ešte pred obdŕžaním predvolania. Žiadne dôkazy o pracovnej ceste, či jej
organizovania však súdu nepredložil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy
sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

V danom prípade súd predvolal žalovaného na pojednávanie konané dňa 16.12.2013, predvolaním

doručeným dňa 27.11.2013, teda viac ako 5 dní pred dňom konania pojednávania a hoci žalovaný v
žiadosti o odročenie pojednávania tvrdil, že pracovná cesta, ktorá mala byť dôvodom jeho neúčasti na
pojednávaní bola organizovaná ešte pred doručením predvolania na pojednávanie, žiadosť o odročenie
pojednávania podal na pošte až dňa 13.12.2013. Zároveň v ten istý deň podal na pošte i vyjadrenie vo
veci samej, kde tvrdil tie isté skutočnosti, ako vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.7.2013, ku

ktorému doložil objednávku na predmetnú prepravu, zmluvné podmienky nepodpísané žalobcom, CMR
a doklad o prevzatí tovaru príjemcom.

Za daného stavu mal súd za to, že žalovaný nepreukázal dôvod ( poťažmo dôležitý dôvod ), pre
ktorý by mal súd predmetné pojednávanie odročiť, preto vec, pri zachovaní práva žalovaného vyjadriť
sa k rozhodným skutočnostiam, označiť navrhované dôkazné prostriedky a listinné dôkazy predložiť,

prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. V tomto smere nakoniec
súd uvádza, že o svojich procesných právach a povinnostiach bol žalovaný poučený uznesením, ktoré
mu bolo doručené dňa 27.11.2013 a že právo na prejednanie veci v primeranom čase svedčí rovnako
obom účastníkom konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky č. 1110812/mb zo dňa 13.8.2012 mal žalobca vykonať pre žalovaného prepravu
tovaru s nakládkou v Strážskom dňa 13.8.2012 a vykládkou v Poznani, Poľsku dňa 14.8.2012 pri cene za
prepravu 730 € + DPH. V zmluvných podmienkach, ktoré však žalobcom podpísané neboli, bolo, okrem
iného, vymedzené, že prijatím objednávky vzniká zmluvný vzťah v zmysle CMR, pričom za nedodržanie
stanovených termínov a nepristavenie požadovaného vozidla bude zmluvná cena za prepravu znížená,

a to až do výšky ceny prepravy a že súčasťou faktúry má byť originál dokladu potvrdzujúci doručenie
a prevzatie zásielky, potvrdený príjemcom.

Preprava bola na dohodnutej trase vykonaná z nakládkou 13.8.2012 a vykládkou 14.8.2012 o čom
svedčí doložený medzinárodný nákladný list / CMR /, č. SK 7511434. Žalobca výkon prepravy
pre žalovaného vyfakturoval v dohodnutej cene faktúrou č. 22120948 splatnou dňa 19.10.2012 na

dohodnutú sumu 876 € vrátane DPH.

Odplatu za vykonanú prepravu tovaru žalovaný doposiaľ neuhradil.

Podľa čl. 1 bod 1 vyhlášky č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
doprave (CMR) ( ďalej len CMR ), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako

sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto
Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa čl. 13 bod 1 CMR, len čo dôjde zásielka na miesto určené na jej vydanie, má príjemca právo
žiadať od dopravcu, aby mu proti potvrdeniu vydal druhé vyhotovenie nákladného listu a zásielku. Ak sa
zistí strata zásielky alebo ak zásielka nedôjde v lehote uvedenej v článku 19, je príjemca oprávnený vo

vlastnom mene uplatňovať proti dopravcovi nároky z prepravnej zmluvy.

Podľa čl. 17 bod 1 CMR, dopravca zodpovedá za úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty.Podľa ust. § 625 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za

rozhodnú inú dobu

Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak
čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. ( základná úroková sadzba ECB k 20.10.2012 bola 0,75% ).

Vdanomprípadenebolomedziúčastníkmikonaniasporné,žežalobcavykonalprežalovanéhoprepravu
tovaru. Súd zároveň konštatuje tiež tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,
žeby mu vznikla škoda v dôsledku úplnej alebo čiastočnej straty zásielky alebo jej poškodenia, v
čase od okamihu prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, či iná škoda. I keď

v predmetnej objednávke bolo uvedené prepravované množstvo 24.000 kg, skutočnosť naloženého
objemu tovaru odosielateľom v množstve 23.459 kg nemohol žalobca ako dopravca ovplyvniť, pričom
rovnaké množstvo bolo zrejme prevzaté príjemcom, ktorý túto skutočnosť potvrdil na nákladnom liste,
keďže žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že príjemca tovaru toto množstvo
namietal. Rovnako za nepodstatnú považoval súd námietku žalovaného o absencii dodacieho listu

potvrdeného príjemcom, nakoľko samotný nákladný list bol potvrdený príjemcom, ktorý v zmysle čl. 13

bod 1 CMR, bol jediný oprávnený uplatňovať voči dopravcovi prípadné nároky z prepravnej zmluvy a ti i z
poukazom, na to, že prepravné podmienky, na ktoré sa žalovaný odvolával, neboli žalobcom podpísané
a teda preňho ani záväzné.

Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na odplatu za obstaranú prepravu v

dohodnutej výške 876 € a v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie
uvedenej sumy.

Súd tiež priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a súvisiacich citovaných ustanovení, aj zákonné úroky z omeškania vo výške
8,75% ročne z istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 52,50 € a uplatnených trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,

podanie vo veci 11.9.2013, účasť na pojednávaní 16.12.2013) v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 4 x 7,81 €, v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky,
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 na trase Liptovský Mikuláš -
Košice - Liptovský Mikuláš ( 2 x 173 km) v sume 95,01 € ( 5,8l/100km spotreba x 346km x 1,579 € ) +
0,183 €/km x 346km ) pri použití motorového vozidla VOLKSWAGEN SHARAN v zmysle ust. § 15, 16

ods. 4 vyhlášky č. 655/2004Z.z. v spojení so zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení svykonávacím opatrením č. 260/2004Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách, 10x náhrada za stratu času vo výške 130,10 € pri účasti
na pojednávaní konanom dňa 16.12.2013 (10 x 1 polhodina) 10 x 13,01 € v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit.

vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 607,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.