Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211274
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4411211274.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X,
zastúpená advokátom JUDr. Liborom Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49 a F. I., nar. X.X.XXXX, bytom
X., F. X, t.č. X., J. A. XX, zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Nové
Zámky, Podzámska 32, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C 156/2009 - 25 zo dňa 30.9.2009 v časti o
výživnom na maloleté deti I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX tak, že sa z v y š u j e výživné od

1.4.2011 na maloletú A. sa zo sumy 70,- eur na 80,- eur mesačne a na maloletého A. zo sumy 50,- eur
na 60,- eur mesačne, od 1.9.2011 na maloletú A. na 100,- eur mesačne a na maloletého A. na 80,- eur
mesačne a od 1.9.2012 na maloletú A. na 110,- eur mesačne a na maloletého A. na 90,- eur mesačne.

Zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 1.4.2011 do 30.11.2013 v sume 170,- eur otec je p o v
i n n ý splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 1.4.2011 do 30.11.2013 v sume 170,- eur otec je p o
v i n n ý splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody
splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 17.6.2011 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala
zvýšenia výživného na maloletú A. zo sumy 70,- eur na 180,- eur mesačne a na maloletého A. zo
sumy 50,- eur na 150,- eur mesačne, na obe deti počnúc od 1.4.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že
od posledného rozhodovania o výživnom sa potreby detí zvýšili, maloletá A. už navštevuje tretí ročník
strednej školy, denne do školy dochádza, týždenne platí cestovné 5,- eur, v škole sa nestravuje, preto
dostáva vreckové 2 - 3,- eurá denne a berie si so sebou aj desiatu. Má, okrem bežných potrieb na
oblečenie, stravu, obuv a školské potreby, zvýšené výdavky na prax a to na sukňu, vestu, košeľu, obuv a

plášť, keďže navštevuje odbor hotelierstvo, pričom tieto veci sa jej kupujú na začiatku školského roka a
stoja okolo 50,- eur. Ďalej matka na pojednávaní uviedla, že potrebovala do školy aj tabuľky, učebnicu o
návodoch na prípravu jedál a nápojov, ktorá stála 32,-eur a okrem toho sa musia kupovať všetky písacie
potreby a zošity. Uviedla tiež, že škole sa mesačne platí 33,- eur, z toho 20,- eur je školné mesačne aešte jej každý mesiac platí životné poistenie 9,- eur. Pokiaľ ide o maloletého A. uviedla, že má bežné
potreby na oblečenie, stravu, obuv a tiež u neho sa platia výdavky na školné a stravné. Medzičasom
nastúpil do prvého ročníka základnej školy, kde bolo potrebné kupovať veci do školy a to napr. školskú

tašku, zošity, písacie potreby, veci na prezlečenie, na telesnú výchovu, prezuvky, hygienické potreby a
podobne. Uviedla tiež, že maloletý A. navštevuje imuno-alergologickú ambulanciu už 2 - 3 roky, teraz
už len raz štvrťročne chodí na kontroly a lieky berie len v prípade ochorenia, ale často býva chorý.

Otec k výpovedi matky uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí, pretože určité potreby pre deti vie
zabezpečiť aj on a to najmä veci do školy ako napr. prezuvky, písacie potreby, peračník pre maloletého

A. a pokiaľ maloletý navštevoval materskú školu, stravu mu platil on a o obe deti sa zaujíma, či už v
materskej škole alebo v škole. Školné za dcéru v sume 33,- eur tiež on platil. V priebehu konania žiadal
maloletú A. zveriť do svojej starostlivosti, ktorý návrh však v priebehu konania zobral späť.

Ohľadom starostlivosti matky o maloleté deti bola vypočutá svedkyňa J. L., ktorá uviedla, že matka sa
o deti dobre stará a po finančnej stránke jej aj ona pomáha, dáva jej peniaze na lieky.

Právny zástupca matky žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu a výživné zvýšiť od 1.4.2011, odkedy

matka prestala poberať rodičovský príspevok a neskôr jej bol priznaný sociálny príspevok. Navrhol
prihliadnuť pri rozhodovaní o výživnom na hrubý príjem otca. Tiež poukázal na to, že potreby detí
sa neustále zvyšujú, najmä sa zvyšujú náklady na lieky a školské potreby a otec je schopný platiť
vyššie výživné, keďže si kúpil dom, ktorý opravuje a vlastní tiež osobné motorové vozidlo, pričom
matka vlastní len polovicu bytu s otcom maloletých detí, ktorý majú v nevysporiadanom bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov.

Právna zástupkyňa otca navrhla návrh zamietnuť v celom rozsahu, pričom nevidí dôvod, aby bolo
zvýšené výživné u otca z hrubého príjmu, pretože by bol diskriminovaný oproti iným ľuďom, ktorí sú
zamestnaní a prihliadnuť na jeho čistý príjem.

Kolízna opatrovníčka navrhla výživné zvýšiť primerane veku, potrebám detí a príjmom rodičov.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/143/2011-181 zo dňa 12.3.2012 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C 156/2009 - 25 zo dňa 30.9.2009 v časti o výživnom
na maloleté deti I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX tak, že sa výživné zvyšuje od 1.4.2011 na
maloletú A. sa zo sumy 70,- eur na 80,- eur mesačne a na maloletého A. zo sumy 50,- eur na 60,- eur
mesačne a od 1.9.2011 na maloletú A. na 90,- eur mesačne a na maloletého A. na 70,- eur mesačne.

Zročné výživné na maloletú A. za obdobie od 1.4.2011 do 29.2.2012 v sume 170,- eur otec je povinný
splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zročné výživné na maloletého A. za obdobie od 1.4.2011 do
29.2.2012 v sume 170,- eur otec je povinný splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/143/2011-205 zo dňa 28.8.2012 bolo
zastavené konanie o zmenu umiestnenia A. I., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otcovi a určenia
výživného.

Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/34/2012-211 zo dňa 31.10.2012 bol rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej povinnosti, zročného výživného a v časti

náhrady trov konania zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania na
zistenie pomerov na strane matky, či sa matka sa i vlastným pričinením snaží zvýšiť kvalifikáciu a tým
získať primerané zamestnanie, či má prácu na doma a z týchto dôvodov maloletý A. navštevuje školský
klub, či skutočne matka nie je schopná nájsť si primerané zamestnanie tak, aby aj svojím pričinením sa
mohla na výživu maloletých detí podieľať, ďalej na prešetrenie pomerov i na strane otca, aké má výdavkyv súvislosti s podnikateľskou činnosťou a či išlo o výdavky, ktoré bolo nutné vynaložiť a prihliadnuť aj
na iné výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,

oboznámením spisu tunajšieho súdu 10C/156/2009, výsluchom svedkyne J. L., výsluchom družky otca
V. V., výsluchom plnoletej dcéry A. I., nar. X.X.XXXX, doplnenými správami Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, potvrdeniami o zdravotnom stave maloletého A., peňažným denníkom otca detí,
správou Prvej stavebnej sporiteľne Nové Zámky, daňovým priznaním otca za rok 2012, výpisom z účtu
matky v ČSOB pobočka Nové Zámky, správou Základnej školy X., A. X, ďalšími ku spisu pripojenými

dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Naposledy o výživnom pre maloleté deti bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 10C/156/2009 - 25 zo dňa 30.9.2009, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené
a zároveň bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti boli zverené do výchovy a
opatery matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú A. vo výške 70,- eur mesačne
a na maloletého A. vo výške 50,- eur mesačne, pričom styk otca s maloletými deťmi bol upravený

neobmedzene. V tom čase otec zarábal priemerne mesačne 504,22 eur čistého podľa potvrdenia o
podaní daňového priznania za rok 2008. Matka bola na predĺženej materskej dovolenke, nemala žiaden
príjem. Obaja rodičia boli bez ďalších vyživovacích povinností.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane detí aj na strane rodičov. Maloletá A. navštevovala
od 1.9.2011 tretí ročník Q. odbornej V. Z. I., I. X., od 1.9.2012 štvrtý ročník a od 1.9.2013 piaty ročník

uvedenej strednej školy a maloletý A. Základnú školu s materskou školou v X. na A. ulici X. Maloletá
A. medzičasom dosiahla plnoletosť, stále denne do školy dochádza, týždenne platí cestovné 5,- eur,
v škole sa nestravuje, preto dostáva vreckové 2 - 3,- eurá denne a berie si so sebou aj desiatu. Má,
okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu, obuv a školské potreby, zvýšené výdavky na prax a to
na sukňu, vestu, košeľu, obuv a plášť, keďže navštevuje odbor hotelierstvo, pričom tieto veci sa jej

kupujú na začiatku školského roka a stoja okolo 50,- eur. Ďalej potrebuje do školy tabuľky, učebnicu
o návodoch na prípravu jedál a nápojov, ktorá stála 32,-eur a okrem toho sa jej musia kupovať všetky
písacie potreby a zošity. Škole sa mesačne platí 33,- eur, z toho 20,- eur je školné mesačne a ešte jej
matka každý mesiac platí životné poistenie 9,- eur. Pokiaľ ide o maloletého A., do 30.8.2011 navštevovalmaterskú školu, kde boli tiež výdavky na školné a na stravné a od 1.9.2011 začal navštevovať Základnú
školu, pričom okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu, obuv, mu pribudli náklady na školské potreby,
zošity, písacie pomôcky, oblečenie na telesnú výchovu, prezuvky, hygienické potreby. V súčasnej dobe

je už žiakom 2. ročníka Základnej školy, navštevuje aj Školský klub detí pri Základnej škole. Okrem
toho navštevuje imuno-alergologickú ambulanciu MUDr. F. A., lieky berie len keď je chorý, čo je však
často a za lieky sa dopláca. Doplneným dokazovaním súd ďalej zistil, že maloletý, ako to vyplýva z
lekárskej správy zo dňa 13.6.2012, navštevuje ortopéda, lebo potrebuje ortopedické vložky. Okrem toho
navštevuje aj oftalmológa na doporučenie psychológa kvôli žmurkaniu. A. má tiež zdravotné problémy,

navštevuje nefrológa MUDr. T. A., je zaradená do sledovania v tejto nefrologickej ambulancii, pretože u
nej dochádza k recidíve infektov močových ciest s nutnosťou rôznych vyšetrení.

Súd vypočul na pojednávaní už aj plnoletú A. I., nar. X.X.XXXX, ktorá žiadala zvýšiť pojednávanie na
150,- eur mesačne od podania návrhu. Uviedla, že je v piatom ročníku Strednej školy a okrem bežných
potrieb na oblečenie, stravu a obuv, má potreby v súvislosti so školou a to na platenie rôznych kurzov
a to barmanského, baristického ohľadom káv a someliérskeho ohľadom vín, avšak zatiaľ sa ešte tieto

kurzy nekonali. Uviedla tiež, že mieni ďalej študovať na vysokej škole, býva s matkou, predtým asi rok
bývala v B. u priateľa, s ktorým sa však už rozišla. Kredit na telefón jej dobíja babka z otcovej strany a
kamarát jej kupuje cigarety. Ohľadom matky uviedla, že chodí do zahraničia každý druhý mesiac, nevie
však kam a to na 3-4 dni hľadať si prácu a väčšinou peniaze nedonesie.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, poberala dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v období od

1.11.2009 do 31.7.2010 po 107,50 eur mesačne, v období od 1.5.2011 po 90,30 eur mesačne, pričom
od septembra 2011 jej je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi po 107,50 eur. Doplneným dokazovaním
súd ďalej zistil, že od 1.2.2013 jej boli odňaté dávky a príspevky v sume 107,50 eur, ale znovu jej boli
priznané od 1.5.2013 v tejto výške. Poberá rodinné prídavky na dve deti. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej
nepribudla. Nepracuje od roku 2002, lebo podľa jej výpovede, práca sa zháňa ťažko, pracovala len dva

mesiace, podala si žiadosť o rekvalifikačný kurz na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
ako opatrovateľka, zatiaľ však nebol žiadny kurz organizovaný. V evidencii uchádzačov o zamestnanie
je od skončenia materskej dovolenky s maloletým A.. Pred jeho narodením nepracovala, starala sa o
domácnosť a živil ju manžel. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
20.3.2013 vyplýva, že matka si od začiatku trvania evidencie nepodala žiadosť o žiadny rekvalifikačný

kurz a žiadne rekvalifikačné kurzy ani neprebiehajú. V septembri 2012 sa zúčastnila výberového konania
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na obsadenie miesta ako robotníčka vo výrobe.
Má záujem sa zamestnať ako predavačka, avšak je málo ponúk na miesto predavačky. Pravidelne sa
chodí hlásiť na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a sama si hľadá zamestnanie. Nemá preukázaný
žiaden iný príjem.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, za rok 2010 mal priemerný čistý mesačný príjem 296,73 eur, za
rok 2011 310,21 eur a za rok 2012 290,97 eur. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Kúpil si
dom, na ktorý si zobral dva úvery a to jeden na sumu 23.500,- eur a druhý na sumu 10.000,- eur, ktoré
spláca v sumách 74,90 eur a 156,47 eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo Renault Laguna.
Pokiaľ ide o jeho výdavky súvisiace s podnikateľskou činnosťou, ide o cestovné vlakom v sume 40,-

eur mesačne, platenie ubytovne, telefónu a kupovanie náradia. Odpočítava si paušálne náklady 40 %
z príjmu a daň platí z rozdielu a preto si nemusí odkladať bločky. Účtovníčke platí 80,- eur ročne. Do
zdravotnej a sociálnej poisťovne platí 180,- eur mesačne. Reálne mesačné náklady má asi 300,- eur
vrátane platieb do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Týždenne si berie na stravu a cestovné 25-30 eur.

Otec žije v druhovskom pomere s V. V. od roku 2009, ktorú súd vypočul na pojednávaní a ktorá uviedla

k ich finančným pomerom, že príjem otca činí 500,- eur mesačne, z čoho sa platí zdravotné a sociálne
poistenie, elektrinu a z jej výplaty telefón, elektrina a úver. Občas im musí vypomáhať jej matka P. V.,
ktorá im poskytla aj pôžičku v sume 9.000,- eur na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom bývajú. Za
elektrinu platia mesačne 179,- eur, lebo nemajú plyn, za televíziu 10,- eur mesačne, za hypotéku na dom
230,- eur mesačne, za telefóny 50,- eur mesačne a za vodu každé tri mesiace 20,- eur. Uviedla ďalej,

že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči F. V., nar. XX.X.XXXX, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti
a jeho otec na neho platí výživné v sume 100,- eur mesačne.Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti
rodičov dospel k záveru, že návrh matky čo do základu je dôvodný, preto zvýšil výživné na maloletú A.
na 80,- eur mesačne a na maloletého A. na 60,- eur mesačne od 1.4.2011, keď matka prestala poberať

rodičovský príspevok a od 1.9.2011 na maloletú A. na 100,- eur mesačne a na maloletého A. na 80,- eur
mesačne, keď maloletá A. nastúpila do tretieho ročníka strednej školy a maloletý A. do prvého ročníka
základnej školy a kedy im pribudli zvýšené náklady na školské potreby a od 1.9.2012 na A. na 110,- eur
mesačne a na maloletého A. na 90,- eur mesačne, keďže potreby detí sa neustále zvyšujú v súvislosti
s vekom a fyzickým rastom, ako aj s prihliadnutím na ďalšie mimoriadne potreby detí týkajúce sa ich

zdravotného stavu (A. navštevuje nefrológa a maloletý A. ortopéda, alergológa a oftalmológa), ktoré
potreby detí, najmä u maloletého A., pribudli. Návrh matky v plnom rozsahu dôvodný nie je, pretože
príjmy otca sa v rozhodných časových obdobiach menili tak, že sa jeho čistý mesačný príjem za rok 2012
znížil k roku 2010 a k roku 2011, preto súd zvýšil výživné na maloleté deti primerane k týmto príjmom
otca a to na každé dieťa od 1.4.2011 o 10,- eur mesačne, od 1.9.2011 o 20,- eur mesačne, avšak od
1.9.2012 zase len o 10,- eur mesačne, teda vzhľadom na čistý mesačný príjem otca za rok 2012, ktorý

sa oproti predchádzajúcim obdobiam znížil.

Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletých detí v týchto určených výškach a to aj
s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum
na jednu plnoletú fyzickú osobu činilo do 30.6.2011 185,38 eur mesačne, od 1.7.2011 činilo 189,83 eur
mesačne, od 1.7.2012 činilo 194,58 eur mesačne a od 1.7.2013 toto životné minimum činí 198,09 eur

mesačne.

Teda keď otec zaplatí zo svojho priemerného čistého mesačného príjmu, ktorý činil za rok 2010 296,73
eur výživné 80,- eur a 60,- eur, zostane mu ešte 156,73 eur a keď zaplatí zo svojho priemerného
mesačného príjmu, ktorý mal za rok 2011 v sume 310,21 eur sumy výživného 100,- eur a 80,- eur,
zostane mu ešte 130,21 eur a keď zaplatí zo svojho priemerného mesačného príjmu, ktorý mal za rok

2012 v sume 290,97 eur sumy výživného 110,- eur a 90,- eur, zostane mu ešte 90,97 eur, avšak s
prihliadnutím na jeho celkové majetkové pomery, rodinný dom, osobný automobil a možnosť splácania
úverov v sumách 74,90 a 156,47 eur, súd dospel k záveru, že otec môže prispievať na výživu svojich
detí v určených čiastkach a keď je schopný splácať tieto úvery, jeho životná úroveň je podstatne vyššia,
ako deklaruje potvrdeniami o príjme. Výživné je prednostnou pohľadávkou, otec má platiť predovšetkým

výživné a zodpovedne zvážiť svoje finančné možnosti a schopnosti, teda či si zobrať úver, ktorý platí
vo vyššej výške, ako je výživné na deti. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd zvýšil výživné na obe deti od 1.4.2011 o 10,- eur mesačne na každé dieťa, odkedy matke bolo
zastavené vyplácanie rodičovského príspevku a je odkázaná len na dávku v hmotnej núdzi, od 1.9.2011

na každé dieťa o 20,- eur mesačne, keďže maloletá A. nastúpila do tretieho ročníka strednej školy a
maloletý A. do prvého ročníka základnej školy, kedy ich potreby sa výraznejšie zvýšili a od 1.9.2012
o 10,- eur mesačne na každé dieťa v spojitosti s ich vekom a fyzickým rastom s prihliadnutím na ich
školské potreby a zdravotný stav a tým otcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.4.2011
do 30.11.2013 u každého dieťaťa v sume 170,- eur, pretože otec už platil na každé dieťa vyššie výživné

o 10,- eur mesačne od 1.4.2011, ako aj splácal nedoplatok na výživnom podľa predchádzajúceho
prvostupňového rozhodnutia súdu po 10,- eur mesačne. Tento nedoplatok na výživnom v sume 170,-
eur mesačne u každého dieťaťa súd povolil splácať otcovi po 10,- eur mesačne podľa § 160 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku, keďže otec okrem bežného výživného prispieva aj inak na výživu detí,
ktoré ho pravidelne navštevujú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.