Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204624
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112204624.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne

K.. O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. D., M. W. XXXX/XX, štátnej občianky SR, v konaní právne
zastúpenej Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., so sídlom SNP 38, Badín, proti žalovanému X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D., R. X, štátnemu občanovi SR, v konaní právne zastúpenému JUDr.
Marianou Matulovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Železničiarska
9, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne o vyporiadanie BSM z a m i e t a .

Súd žalobu žalovaného o vyporiadanie BSM z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania BSM tým spôsobom, že žiadala, aby jej

bol žalovaný povinný zaplatiť peňažnú sumu vo výške 2 325,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a nahradiť trovy konania. Uviedla, že uvedená suma predstavuje polovicu ceny za
predaj osobného motorového vozidla, ktoré žalovaný predal ešte pred zánikom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a uvedenú sumu jej nevyplatil.

Žalovaný spočiatku žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol, poukázal na tú skutočnosť, že
peniaze z osobného motorového vozidla boli použité na chod domácnosti a starostlivosť o maloleté deti.
V priebehu konania žiadal, aby mu žalobkyňa bola povinná zaplatiť sumu 901,28 Eur, ktorá predstavuje
polovicu zostatku pôžičiek, vzniknutých počas trvania manželstva a ktoré uhradil po zániku BSM.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to najmä oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn.

13C/3/2011, korešpondenciou medzi právnymi zástupcami účastníkov, poistnou zmluvou vedenou u
KOOPERATIVA a.s. Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, zostatkom na účte Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. so sídlom v Bratislave, zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch, uzavretých
medzi žalovaným a GE MONEY a.s. Bratislava a jej zostatkom, nájomnými zmluvami uzavretými ako
nájomcom - žalobkyňou, evidenčným listom osobného motorového vozidla Peugeot evidenčné číslo
D. XXX A. zakúpeným otcom žalovaného, výsluchom rodičov žalovaného, detí žalovaného, výsluchom
účastníkov, ako aj ostatnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 27. 07. 1991 a rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 13C/3/2011-46 zo dňa 20. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 07. 07. 2011.
Z manželstva pochádzajú dve deti.

Podľa vyjadrenia žalobkyne žalobkyňa žiadala vyporiadať polovicu z predaja osobného motorového
vozidla Seat Cordoba zakúpeného v roku 2004, ktoré žalovaný odpredal vo februári 2009 za sumu 4
750,00 Eur bez vedomia žalobkyne. Žalobkyňa v septembri 2009 spoločnú domácnosť opustila. Podľa
jej názoru za peniaze, ktoré bolo osobné motorové vozidlo predané, bolo kúpené nové osobné motorové
vozidlo, vedené na otca žalovaného pod evidenčným číslom D. XXX A. značky Peugeot.

Žalovaný spočiatku žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Uviedol, že po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov splatil zostatok úveru na osobné motorové vozidlo Seat
Cordoba v sume 1 430,56 Eur, po zániku BSM splatil zostatok pôžičky, vedenej u Prvej stavebnej
sporiteľne a.s. Bratislava v sume 463,70 Eur a práve naopak, žalobkyni boli vyplatené finančné
prostriedky od spoločnosti KOOPERATIVA a.s. v sume 817,16 Eur. Žalovaný tvrdil, že z predaja
osobného motorového vozidla uhradil svojím rodičom dlh minimálne 16 mesiacov po 120,00 Eur, ktorá

sumapredstavujedlhzaspotrebuenergiívdomerodičovžalovaného,kdespolusrodičmibývalaktorým
finančné prostriedky neprispieval, ďalej bola uhradená suma 635,00 Eur na nákup detskej izby a suma
445,00 Eur, ktorú mu požičali rodičia na zabezpečovanie stravovania, oblečenia a pod. pre deti, ktoré
s ním bývali v spoločnej domácnosti.

V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí,
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí, vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Vzmysle§145ods.1Občianskehozákonníkabežnéveci,týkajúcesaspoločnýchvecí,môževybavovať
každýzmanželov.Vostatnýchveciachjepotrebnýsúhlasobochmanželov,inakjeprávnyúkonneplatný.

V zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad, uvedených v § 150.

V zmysle § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a obstaranie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.
07. 2001 a rozvedené bolo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/3/2011-46, ktorý
nadobudol právoplatnosť 07. 07. 2011. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pred

právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva predal žalovaný osobné motorové vozidlo Seat
Cordoba za sumu 4 750,00 Eur bez vedomia žalobkyne. Zároveň v konaní bolo preukázané, že
žalovaný splatil zvyšok pôžičky u spoločnosti GE MONEY a.s. Bratislava po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva v sume 1 430,56 Eur a sumu 463,70 Eur u spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. Bratislava. Zároveň v konaní bolo preukázané, že žalobkyni bolo vyplatené od spoločnosti

KOOPERATIVA a.s. Bratislava sume 817,16 Eur.Účastníci sa po uzavretí manželstva nasťahovali bývať k rodičom žalovaného, kde spočiatku, kým bývali
v spoločnej domácnosti uhrádzali poplatky spojené s nájmom a s užívaním bytu. V septembri 2009
navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila, odporca nebol schopný hradiť poplatky svojim rodičom

a z toho dôvodu neplatil 16 mesiacov po 120,00 Eur za služby spojené s užívaním domu, bola mu
požičaná suma 635,00 Eur na zakúpenie detskej izby a 445,00 Eur na stravu. Uvedenú skutočnosť
potvrdili aj rodičia žalovaného. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že by z peňazí, ktoré pochádzajú
z predaja osobného motorového vozidla Seat Cordoba bolo zakúpené nové osobné motorové vozidlo
Peugeot evidenčné číslo D. XXX A., nakoľko uvedené osobné motorové vozidlo je vedené na otca

žalovaného, žalovaný vozí svojho otca do nemocnice na chemoterapiu vzhľadom na jeho závažné
zdravotné ochorenie. Uvedenú skutočnosť potvrdili i rodičia žalovaného.

Výsluchom detí účastníkov bolo potvrdené, že deti bývali spolu s otcom u rodičov otca maloletých detí,
je pravdou, že navštevovali aj svoju matku, ktorá im tak isto prispievala na kultúrny, športový a iný život a
zároveň im kupovala oblečenie a v prípade, že sa zdržiavali v jej domácnosti, zabezpečovala im stravu.

Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že peniaze pochádzajúce z predaja osobného

motorového vozidla Seat Cordoba, ako aj peniaze, ktoré boli vyplatené žalobkyni od spoločnosti
KOOPERATIVA a.s. boli v domácnosti účastníkov spotrebované, z toho dôvodu súd žalobu žalobkyne,
ako aj žalobu žalovaného zamietol, nakoľko súd mal preukázané, že neexistujú aktíva ani pasíva, ktoré
by bolo potrebné medzi účastníkmi vyporiadať.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 150 OSP. Jedná sa o spor o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde každý z účastníkov má svoj názor na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, nie je možné vopred určiť rozsah BSM a vzhľadom aj na pomer
úspechu účastníkov konania, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.