Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217776
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:1111217776.9

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa : AGROSTAV
I., a.s. , Pod Kalváriou 373, 955 01 Topoľčany , IČO 36 518 948 zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr.Slávikapartneri,s.r.o.,nám.M.R.Štefánika3,95501Topoľčany,IČO36861375protiodporcom:1/
Y. W.E., nar.XX.X.XXXX, bytom W.-O. Q., Y. Č..XXX/XX zastúpená JUDr.Martinou Čiernou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Furdekova 19 (adresa pre doručovanie Kmeťková 7, 949 01 Nitra) , 2/ G..U. M.,

nar.XX.X.XXXX, bytom W. - X. P., H. XXX/X, 3/ U..G. P., nar.XX.X.XXXX, bytom W. -X. P., Š.X. XXXX/XX,
4/ F. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom W.-H., U. Č..XXX/X, odporcovia v 3/ a 4/rade zastúpení AKMK, s.r.o.,
Farská 30, 949 01 Nitra , IČO 36 859 061, 5/ U..U. Š., nar.XX.X.XXXX, bytom W.-X. P., X. Č..XXXX/
XX o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 33.468,08 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od
podania návrhu do zaplatenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu v sume 51,79 eura, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd z titulu náhrady škody v dôsledku porušenia
povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu 33.468,08 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od podania návrhu do zaplatenia, pričom
návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1/ až 4/r. sú bývalými členmi štatutárneho orgánu - predstavenstva
spoločnosti DT technology, a.s. v likvidácii a odporca v 5/r. bol likvidátorom tejto spoločnosti, s ktorou
bola dňa 18.2.2005 uzavretá zmluva o dielo na zhotovenie diela a to LIDL - predajňa potravín Topoľčany

a podľa tejto zmluvy navrhovateľ pre uvedenú spoločnosť vykonával stavebné práce, ktoré boli následne
fakturované, avšak faktúry neboli uhrádzané a preto dňa 21.12.2005 bola so spoločnosťou uzavretá
dohoda o urovnaní, podľa ktorej mala spoločnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000.000,- Sk v troch
splátkach po 1.000.000,- Sk, avšak zaplatila iba prvú splátku a tretiu splátku uhradila v priebehu
súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn.7Cb/141/2006. Keďže druhá splátka
zaplatená nebola, tak bol podaný návrh na O.s. Topoľčany a v konaní sp.zn.7Cb/68/2006 bol vydaný

rozsudok, ktorým bola spoločnosť DRAFT, a.s. zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 900.000,- Sk s
prísl. a následne sa začalo exekučné konanie vedené u súdnej exekútorky U..N. O. pod č.EX 449/06. V
priebehuexekúciebolavymoženásuma350.000,-Sk,ktorábolazapočítanánaistinu,avšakspoločnosť
DRAFT a.s., ktorá sa od 18.7.2007 už nazývala DT technology, a.s. vstúpila od 3.4.2008 do likvidácie a
jej likvidátorom sa stal odporca v 5/r. . Navrhovateľ si podaním zo dňa 31.10.2008 uplatnil do likvidácie
svoju pohľadávku vo výške 942.832,- Sk, avšak od odporcu v 5/r. nebola žiadna odozva. Dňa 9.6.2009

podal navrhovateľ na spoločnosť DT technology a.s. v likvidácii návrh na konkurz a vec bola vedená
na O.s. v Nitre pod sp.zn.32K 20/2009, pričom súd konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetkudlžníka a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2009. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť DRAFT
a.s. (neskôr DT technology, a.s.) bola v úpadku už od začiatku roku 2005 a členovia jej štatutárneho
orgánu pri zachovaní odbornej starostlivosti museli o stave úpadku spoločnosti vedieť a s týmto stavom

musel byť oboznámený aj likvidátor spoločnosti najneskôr pri zostavení likvidačnej súvahy, tak napriek
tomu nikto z nich nekonal a návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal a preto zodpovedajú navrhovateľovi
za škodu, ktorá mu v dôsledku toho vznikla a výška škody predstavuje sumu 33.468,08 eura, keďže táto
pohľadávka navrhovateľa nebola uspokojená v konkurznom konaní.

Odporkyňa v 1/r. s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že sa nepodieľala na chode spoločnosti, nič
nepodpisovala a nezúčastňovala sa ani zasadnutí predstavenstva napriek tomu, že bola jeho členkou
do konca apríla 2006. Ona vždy len podpisovala plnú moc odporcovi v 3/r. . Z toho dôvodu nevedela o
stave spoločnosti a teda odmieta zodpovednosť za prípadnú škodu. Do predstavenstva spoločnosti sa
dostala na žiadosť odporcu v 3/r., nakoľko tento to potreboval podľa zákona. V období od januára do
mája 2005 pracovala v spoločnosti ako asistentka na sekretariáte.

Odporca v 2/r. taktiež odmietol svoju zodpovednosť za prípadnú škodu s tým, že pokiaľ by navrhovateľ
a jeho zamestnanci na stavbe riadne pracovali, tak sa nemuseli stretnúť na súde. Z ich strany sa neplnili
termíny a počas výstavby sa projekt čiastočne menil a robili sa aj práce naviac. Za spoločnosť konal
len odporca v 3/r., avšak ešte v roku 2007 mala spoločnosť ďalšie zákazky, ktoré realizovala a teda v

tomto období ešte nebola na odpis. On v spoločnosti pracoval ako živnostník na základe mandátnej
zmluvy a najskôr bol stavbyvedúci a potom výrobný riaditeľ. Účtovné a ekonomické záležitosti nemal na
starosti a staral sa iba o výrobu. V roku 2007 spoločnosť realizovala zákazky a rokovala aj o ďalších
zákazkách, pričom zasadnutia predstavenstva sa konali jeden až dvakrát ročne. Nemal prehľad o tom,
aký bol hospodársky stav spoločnosti v roku 2007 a vedel o tom len odporca v 3/r. .

Odporca v 3/r. s návrhom nesúhlasil s tým, že existoval obchodný vzťah medzi navrhovateľom a
spoločnosťou DRAFT a.s., predmetom ktorého bola hrubá stavba pre spoločnosť LIDL, avšak už počas
jej realizácie došlo k narušeniu vzťahov, nakoľko navrhovateľ meškal so stavbou a tieto záležitosti potom
riešili dohodou o urovnaní. Návrh navrhovateľa obsahuje iba domnienky ohľadom finančnej situácie

spoločnosti, pričom podľa daňového priznania za rok 2005 vykazovala spoločnosť zisk 2,2 mil. Sk. Aj za
rok 2006 dosiahla spoločnosť zisk aj keď neporovnateľne nižší, keďže tento predstavoval len 71.983,-
Sk a až za rok 2007 dosiahla spoločnosť stratu 59.964,- Sk, ktorá sa objavila v účtovníctve pri podávaní
daňového priznania v roku 2008 a to v marci a následne v máji bol podaný návrh na likvidáciu spoločnosti
apotomnávrhnakonkurz.Zaspoločnosťmoholkonaťsamostatneibapredsedapredstavenstva,ktorým

bol on a teda vedel najlepšie posúdiť, či bola spoločnosť zrelá na konkurz. Odporcovia v 1/ a 4/r.
sa ako členovia predstavenstva nikdy aktívne nezúčastňovali na riadení spoločnosti a ani zasadnutí
predstavenstva. Odporca v 2/r. bol síce podpredsedom predstavenstva, ale zúčastňoval sa iba na chode
výrobnej časti spoločnosti. Doklady týkajúce sa spoločnosti z ich strany nie je možné doložiť, pretože
boli uložené v archíve, ktorý zhorel a teda bol zničený. Pokiaľ v priebehu rokov 2006 a 2007 boli

vedené exekúcie voči spoločnosti, tak to ešte nemusí znamenať, že spoločnosť bola v predlžení alebo v
úpadku, nakoľko aj v exekučnom konaní existuje dohoda medzi povinným a oprávneným o postupnom
splácaní dlhu. K 31.12.2006 mala spoločnosť majetok vo výške 69.129 mil. Sk a jej záväzky by boli
vo výške 50,6 mil.Sk ako uvádza navrhovateľ, aj tak by spoločnosť nebola v predlžení. Poukazoval
na to, že ešte v roku 2007 bola súdnej exekútorke U..O. uhradená suma 350.000,- Sk z dlhu voči

navrhovateľovi a teda spoločnosť nemohla vykazovať výraznú platobnú neschopnosť. Podľa jeho
názoru navrhovateľ nepreukázal vznik škody a taktiež ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody, ak
mu vznikla a protiprávnym konaním odporcov, ak by sa takého dopustili.

Odporca v 4/r. žiadal návrh zamietnuť s tým, že informácie navrhovateľa sú skreslené a zavádzajúce,

pričom spoločnosť bola natoľko životaschopná, že nevznikla žiadna povinnosť na podanie návrhu na
vyhlásenie jej konkurzu. Uviedol, že on sa nepodieľal na chode spoločnosti a členom predstavenstva
sa stal iba tak, že ho oslovil odporca v 3/r. v čase, keď zo spoločnosti odišla odporkyňa v 1/r. a preto
potreboval za ňu náhradu. Nemal žiadne vedomosti o stave spoločnosti a nechodil ani na zasadnutia
predstavenstva a iba keď sa stretol s odporcom v 3/r., tak mu dával splnomocnenie. Jeho funkčné

obdobie skončilo 19.12.2007, teda ešte pred dobou, kedy sa mohol domáhať akýchkoľvek informácii o
stave spoločnosti od predsedu predstavenstva resp. ešte pred dobou, kedy takýmito informáciami mohol
disponovať aj predseda predstavenstva.Odporca v 5/r. nepovažoval návrh za dôvodný a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu a poukázal na
skutočnosť, že pokiaľ podľa navrhovateľa bola spoločnosť predlžená už od 1.1.2005, tak zákon č.7/2005
Z.z. nadobudol účinnosť až od 1.1.2006. Spoločnosť nespĺňala podmienky na vyhlásenie konkurzu a

preto odmieta svoju zodpovednosť z titulu funkcie likvidátora. Približne v marci 2008 ho oslovil odporca
v 3/r. s tým, že spoločnosť DRAFT a.s. začína mať problémy a nedokáže realizovať zákazky kvôli
exekučným konaniam, keďže jej boli zablokované účty. Taktiež ho informoval, že spoločnosť nemá k
dispozícii doklady, pretože tieto zhoreli v prenajatých priestoroch. Výsledkom toho bolo, že spoločnosť
by mala ísť do likvidácie, pričom on súhlasil, aby bol ustanovený za likvidátora, k čomu aj došlo dňa

3.4.2008. Nakoľko nemal k dispozícii žiadne podklady, tak navštívil sídlo spoločnosti a jednal s pani
F.O., pričom zistil, že za rok 2007 mala spoločnosť negatívny hospodársky výsledok. Následne oslovil
známych veriteľov a oznámil im, že spoločnosť ide do likvidácie, avšak na toto oznámenie nikto z
veriteľov nereagoval, resp. zaslali prihlášky, ale nežiadali, aby im boli sprístupnené doklady ohľadom
stavu spoločnosti. Pokiaľ by aj hneď dával návrh na vyhlásenie konkurzu, tak súčasne s jeho podaním
by musel navrhovať aj jeho zamietnutie, pretože spoločnosť nemala žiaden majetok a nevykonávala

žiadnu činnosť. Navrhovateľovi nespôsobil žiadnu škodu a iba umožnil veriteľom, aby sa mohli domáhať
svojho práva vyhlásením konkurzu. Zo zabezpečených dokladov zistil, že do roku 2007 spoločnosť
vykazovala dobrý hospodársky výsledok. V prípade, že by sa realizovali dohodnuté obchody, tak bola
možnosť uspokojiť veriteľov, avšak zistil, že záväzky spoločnosti presahujú 1,2 mil.eur a vedel, že sa
schyľujekukonkurznémukonaniuapretopojehozačatísaknemuhneďpripojilaposkytolpredbežnému

správcovi doklady. Spolu s ostatnými odporcami teda žiadnu škodu navrhovateľovi nespôsobili a
nedopustili sa žiadneho protiprávneho konania a ani takého, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so
škodou. Neuspokojená pohľadávka navrhovateľa v konkurznom konaní nemôže byť právnym základom
náhrady škody bez toho, aby navrhovateľ preukázal právne skutočnosti vyplývajúce z ustanovenia §
373 a nasl. Obch.zákonníka.

Svedkyňa B. F. uviedla, že v spoločnosti DRAFT a.s. nebola zamestnaná, ale keďže mala otvorenú
živnosť na účtovníctvo, tak na základe zmluvy vykonávala pre spoločnosť účtovné práce a to v sídle
firmy tak, že z predložených dokladov spracovávala účtovníctvo. Robila to prakticky od roku 2000 až
do ukončenia činnosti firmy. Ekonomiku firmy nesledovala a preto sa k tomu ani nevie vyjadriť a iba

odovzdávala výstupy z účtovníctva vedeniu firmy a aký postoj potom firma k tomu zaujala, už nebolo
jej starosťou. Nevie sa vyjadriť od akého obdobia firma vykazovala stratu, nakoľko si to nepamätá ,
keďže robila účtovníctvo pre viacero firiem. Do firmy dochádzala asi 2-3 krát do týždňa po 4-5 hodín a
robila celé účtovníctvo, teda DPH, dane a účtovné závierky a to až do okamihu vstupu spoločnosti do
likvidácie. Pri spracovaní dokladov sa jej do rúk nedostali exekučné doklady a pokiaľ by ich dostala, tak

by to zaúčtovala. Jedenkrát za mesiac vytlačila súvahu a výsledok a taktiež spracovávala aj vstupnú
likvidačnú správu a daňové priznanie. Daňovým kontrolám, ktoré boli robené v sídle firmy, poskytovala
všetkyvýstupytak,žeichodovzdalakonateľovi. Dokladysasosídlafirmypriebežneodnášalidoarchívu.

Svedkyňa U..N. O. vypovedala, že ako súdna exekútorka koná v exekučnej veci EX 449/06, kde bolo

vydané poverenie na vykonanie exekúcie a ona potom vydala upovedomenie. Jej exekučný spis je
pripojenýkprebiehajúcemusúdnemukonaniuapokiaľsipamätá,takdošlokčiastočnejúhradezostrany
povinného do výšky 350.000,- Sk. Po nahliadnutí do exekučného spisu potvrdila, že suma 350.000,-
Sk bola povinným uhradená dobrovoľne a to vkladmi na jej účet po splátkach s tým, že dňa 9.11.2006
bola uhradená suma 50.000,- Sk, dňa 29.12.2006 tiež 50.000,- Sk, dňa 23.1.2007 suma 100.000,- Sk,

dňa 5.2.2007 suma 50.000,- Sk a dňa 7.3.2007 suma 100.000,- Sk. V priebehu exekúcie bol vydaný
príkaz na prikázanie iných peňažných pohľadávok a boli blokované účty povinného, avšak na základe
dohody medzi oprávneným a povinným o zaplatení pohľadávky po splátkach boli účty odblokované.
V rámci exekúcie nezistila nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a proti nemu bolo začatých viac
exekučných konaní a teda v týchto iných konaniach mohli byť zisťované motorové vozidlá vo vlastníctve

povinného. Návrh na začatie exekúcie podal oprávnený dňa 31.5.2006 a dohodu o splácaní pohľadávky
pripravoval právny zástupca oprávneného a táto jej bola najskôr doručená povinným dňa 10.10.2006
a nasledujúci deň jej dohodu zaslal aj právny zástupca oprávneného. Povinný dňa 10.4.2007 požiadal
o odklad splátkového kalendára. Dňa 29.10.2008 ona ako súdna exekútorka prihlásila pohľadávku do
likvidácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu
sp.zn.7Cb/68/2006, 7Cb/141/2006, 12Er/2859/2006, so spisom O.s. Nitra sp.zn.32K 20/2009, so spisomsprávcu P..P. Y., so spisom súdnej exekútorky U..N. O. sp.zn.EX 449/06 ako aj s vyžiadanými dokladmi
a správami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.9.2001 vznikla spoločnosť DRAFT a.s. so sídlom Dr.Pavla Adámiho 17 v Topoľčanoch, IČO 36
543 489 a od 18.7.2007 došlo k zmene jej obchodného mena na
DT technology, a.s. s tým, že štatutárnym orgánom spoločnosti bolo predstavenstvo, ktorého členkou

bola odporkyňa v 1/r. v období od 4.9.2001 do 30.4.2006. Členom predstavenstva bol aj odporca v 4/r.
a to v období od 24.7.2006 do 19.12.2007. Odporca v 2/r. bol podpredsedom predstavenstva v období
od 20.1.2005 do 3.7.2007 a odporca v 3/r. bol predsedom predstavenstva od 4.9.2001 do 3.4.2008.
Odporcav5/r.bollikvidátoromspoločnostiod3.4.2008do8.10.2009. Podľazápisuvobchodnomregistri
v období od 8.3.2004 do 7.10.2009 v mene spoločnosti koná, resp. konajú a písomnosti zakladajúce
práva a povinnosti podpisuje resp. podpisujú predseda alebo podpredseda predstavenstva, každý

samostatne, alebo člen predstavenstva spolu s predsedom alebo podpredsedom predstavenstva, a to
tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti pripojí, resp. pripoja svoje
vlastnoručné podpisy. Od 28.5.2008 do 7.10.2009 bola spoločnosť DT technology a.s. v likvidácii a
likvidátorom bol od 3.4.2008 odporca v 5/r., ktorý podľa zápisu v obchodnom registri od 28.5.2008 konal
za spoločnosť samostatne. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.32K/20/2009-92 zo dňa 9.9.2009,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.2009 bol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti
zastavenýprenedostatokmajetkuspoločnostiaspoločnosťbolazobchodnéhoregistravymazanádňom
8.10.2009.

Dňa 18.2.2005 uzavrela spoločnosť DRAFT a.s. Topoľčany ako objednávateľ s navrhovateľom ako

dodávateľom zmluvu o dielo č.2,04/2005/02/02, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela: „LIDL-Predajňa
potravín, Topoľčany“ v čase od 21.2.2005 do 30.4.2005 za celkovú cenu 7.886.833,- Sk.

Dňa 21.12.2005 uzavrela spoločnosť DRAFT a.s. s navrhovateľom dohodu o urovnaní s odkazom na
predchádzajúcu zmluvu o dielo zo dňa 18.2.2005, na základe ktorej navrhovateľ ako zhotoviteľ vystavil

objednávateľovi faktúry a na druhej strane aj objednávateľom boli vystavené faktúry zhotoviteľovi, ktoré
však neboli v celom rozsahu uhradené a preto sa zmluvné strany dohodli na urovnaní vzájomných práv
a záväzkov, ktoré sú medzi nimi sporné a pochybné tak, že spoločnosť DRAFT a.s. sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 3.000.000,- Sk a to v splátkach po 1.000.000,- Sk splatných najneskôr
do 23.12.2005, do 30.1.2006 a do 28.2.2006.

Dňa 21.2.2006 bol na tunajšom súde zo strany navrhovateľa podaný návrh proti spoločnosti DRAFT a.s.
na zaplatenie sumy 1.000.000,- Sk s prísl. s odkazom na predchádzajúcu dohodu o urovnaní zo dňa
21.12.2005 s tým, že spoločnosť DRAFT a.s. nezaplatila druhú splátku do 30.1.2006, pričom rozsudkom
č.k.7Cb/68/2006-50 zo dňa 24.4.2006 bola spoločnosť DRAFT a.s. zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi

sumu 900.000,- Sk s prísl. ako aj náhradu trov konania a v časti o zaplatenie sumy 100.000,- Sk bolo
konanie zastavené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2006 a vykonateľnosť dňa 28.5.2006.

Dňa 22.5.2006 podal navrhovateľ na tunajšom súde proti spoločnosti DRAFT a.s. ďalší návrh na
zaplatenie sumy 1.000.000,- Sk s prísl. a konanie bolo vedené pod sp.zn.7Cb/141/2006, pričom

navrhovateľ sa domáhal zaplatenia pohľadávky s odkazom na dohodu o urovnaní zo dňa 21.12.2005,
podľa ktorej mu spoločnosť DRAFT a.s. nezaplatila tretiu splátku v sume 1.000.000,- Sk do 28.2.2006.
Uznesením zo dňa 31.7.2006 však bolo konanie zastavené, nakoľko navrhovateľ zobral návrh späť z
dôvodu, že odporca svoj dlh zaplatil.

Podľa daňových dokladov spoločnosti DRAFT a.s. za rok 2005 bolo zistené, že oproti roku 2004 bol
výsledok hospodárenia vyšší a tento činil 2.225.000,- Sk, pričom v roku 2004 to bolo 813.000,- Sk. V
roku 2005 bola v spoločnosti vykonaná daňová kontrola, ktorej predmetom bola daň z pridanej hodnoty a
kontrolovaným obdobím bol apríl 2005, pričom kontrola začala dňa 18.7.2005 a podľa protokolu zo dňa
19.7.2005 neboli kontrolou zistené porušenia ustanovení zákona o DPH, ktoré by viedli k rozdielu DPH

za kontrolované obdobie a nadmerný odpočet vo výške 1.927.822,- Sk uvedený v daňovom priznaní za
zdaňovacie obdobie apríl 2005 sa po kontrole nemení a neodpočítanú časť nadmerného odpočtu vráti
daňový úrad v lehote 10 dní od skončenia kontroly.Z daňového priznania spoločnosti DRAFT a.s. za rok 2006 bolo zistené, že výsledok hospodárenia z
bežnej činnosti činil 72.000,- Sk a táto skutočnosť bola známa dňa 20.4.2007, kedy bola zostavená
súvaha a táto bola schválená dňa 4.5.2007.

V daňovom priznaní spoločnosti za rok 2007 je už podľa súvahy zostavenej dňa 25.2.2008 a schválenej
dňa 5.3.2008 vykázaná strata vo výške 59.965.000,- Sk , pričom predlženie predstavovalo 44.146.000,-
Skaporovnanímúčtovnejzávierkyk31.12.2006ajejsúvahymožnozistiť,žektomutodátumumaldlžník
plusové vlastné imanie vo výške 15.819.000,- Sk. Dňa 17.12.2007 v spoločnosti DT technology a.s. bola

vykonanádaňovákontrolanadaňzpridanejhodnotyzamesiacseptember2007,pričompodľaprotokolu
zo dňa 25.1.2008 neboli zistené porušenia zákona o DPH, pričom nadmerný odpočet predstavoval sumu
334.811,- Sk.

V roku 2008 bolo daňové priznanie spoločnosti DT technology a.s. vypracované za obdobie od 1.1.2008
do 27.5.2008, pričom podľa výkazu ziskov a strát spoločnosť stratu evidovanú ku koncu roku 2007 vo

výške 59.974.000,- Sk znížila na sumu 746.000,- Sk a podľa súvahy bola spoločnosť v strate vo výške
747.000,- Sk.

Dňa 3.4.2008 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti DT technology a.s. a podľa
osvedčenia o priebehu tohto mimoriadneho valného zhromaždenia spísaného do notárskej zápisnice

č.N 303/2008, Nz 13828/2008, NCRls 13802/2008 predseda predstavenstva oboznámil prítomných
akcionárov so správou o stave spoločnosti, podľa ktorej sa spoločnosť nachádza v zlej finančnej situácii
a nemá ani majetok postačujúci na vedenie konkurzu a z toho dôvodu bolo prijaté rozhodnutie o zrušení
spoločnosti a o vstupe do likvidácie, pričom za likvidátora bol vymenovaný odporca v 5/r. - U..U. Š..
Zároveň valné zhromaždenie poverilo likvidátora na podanie návrhu na výmaz spoločnosti. Odporca v

3/r. bol odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva a zároveň valné zhromaždenie odvolalo z funkcie aj
troch členov dozornej rady. Odvolaný predseda predstavenstva bol poverený podaním návrhu na zápis
zmien prijatých na valnom zhromaždení do obchodného registra ako aj na ostatné úkony potrebné k
vykonaniu zápisu týchto zmien a valné zhromaždenie ho poverilo na všetky právne úkony potrebné k
vymenovaniu likvidátora. Zo správy o stave spoločnosti podanej odporcom v 3/r. dňa 2.4.2008 ako

predsedom predstavenstva vyplýva že v roku 2007 sa nepodarilo zlepšiť v spoločnosti ekonomickú
situáciu napriek snahe získať stavebné zákazky avšak voči spoločnosti prebiehali exekúcie a preto sa
žiadnu zákazku nepodarilo získať. Za posledných 7-8 mesiacov boli vedené voči spoločnosti exekúcie v
rozmedzí od 4 do 6 mil. Sk. Spoločnosť nemala žiadne prostriedky na úhradu miezd ani prevádzkových
nákladov a preto bola nútená rozviazať pracovné pomery s pracovníkmi v roku 2007. Nevyhnutné

prevádzkové náklady ako aj splátky časti niektorých záväzkov spoločnosť uhrádzala z financií získaných
pôžičkou od predsedu predstavenstva. Keďže úsilím predsedu predstavenstva bolo zachovať činnosť
spoločnosti a snažiť sa získať zákazky, tak aby spoločnosť mohla prežiť, tak aj z tohto dôvodu nepodal
predseda predstavenstva koncom roka 2007 návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť , pretože sa
snažil práve získaním zákazok zabrániť úpadku spoločnosti. Spoločnosť dosiahla v predchádzajúcej

činnosti stratu vo výške 59.974.000,- Sk, pričom nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a jej
pohľadávky nedosahujú ani výšku potrebnú na náklady správcu konkurznej podstaty a preto predseda
predstavenstva vo svojej správe navrhoval dať spoločnosť do likvidácie.

Dňa31.5.2006navrhovateľakooprávnenýpodalusúdnejexekútorkyU..N.O.návrhnazačatieexekúcie

proti spoločnosti DRAFT a.s. Topoľčany ako povinnému na základe exekučného titulu a to rozsudku
tunajšieho súdu č.k.7Cb/68/2006 zo dňa 24.4.2006 s tým, že predmetom exekúcie bola suma 900.000,-
Sk s prísl. ako aj trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie a exekučné konanie je vedené
u súdnej exekútorky pod č.EX 449/06. Súdna exekútorka podala dňa 5.6.2006 na Okresnom súde
Topoľčanyžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcievkonanísp.zn.12Er/2859/06asúdvydal

dňa 9.6.2006 poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 900.000,- Sk s prísl. od povinného
DRAFT a.s,. v prospech oprávneného. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.12Er 2859/2006 je možné
zistiť, že proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný námietky, ktorým vyšší súdny úradník
uznesením zo dňa 11.8.2006 vyhovel, avšak na základe odvolania oprávneného vo veci rozhodovala
sudkyňa uznesením č.k.12Er/2859/2006-43 zo dňa 12.9.2006, ktorým vyhovela odvolaniu oprávneného

a predchádzajúce uznesenie vyššieho súdneho úradníka zmenila tak, že námietky povinného zamietla.
Z exekučného spisu EX 449/06 vyplýva, že súdna exekútorka zistila účty povinného a pohľadávky voči
iným osobám, pričom dňa 2.11.2006 bola medzi súdnou exekútorkou a povinným uzavretá dohoda o
postupnom splatení vymáhanej pohľadávky, podľa ktorej prvá splátka vo výške 50.000,- Sk mala byťzaplatená do 31.10.2006, druhá splátka vo výške 100.000,- Sk do 30.11.2006, tretia splátka vo výške
100.000,- Sk do 31.12.2006 a štvrtá a každá ďalšia splátka vo výške 200.000,- Sk ako aj posledná
splátka vo výške zostatku celkového dlhu budú zročné vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci.

Podľa tejto dohody povinný zaplatil časť pohľadávky v sume 350.000,- Sk na účet súdnej exekútorky a to
tak, že dňa 9.11.2006 bolo zaplatených 50.000,- Sk, dňa 29.12.2006 suma 50.000,- Sk, dňa 23.1.2007
suma 100.000,- Sk, dňa 5.2.2007 suma 50.000,- Sk a dňa 7.3.2007 suma 100.000,- Sk. Dňa 10.4.2007
povinný doručil súdnej exekútorke žiadosť o odklad splátkového kalendára na základe dohody zo dňa
2.11.2006. Dňa 23.4.2007 podpísala súdna exekútorka s povinným dodatok k dohode o postupnom

splatenívymáhanejpohľadávkyzodňa2.11.2006avtomtododatkuboliuvedenépredchádzajúceplatby
povinného spolu vo výške 350.000,- Sk a ďalšie splátky mali byť uhradené tak, že splátka vo výške
200.000,- Sk mala byť zaplatená do 15.6.2007 a nasledujúce splátky vo výške 200.000,- Sk mali byť
zročné vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci. Listom zo dňa 29.10.2008 súdna exekútorka u
likvidátora U..U. Š. prihlásila pohľadávku vo výške 550.000,- Sk s prísl. .

Dňa 9.6.2009 podal navrhovateľ na Okresnom súde Nitra návrh na vyhlásenie konkurzu na dlžníka
DT technology a.s. v likvidácii zo sídlom Topoľčany, Dr.Pavla Adámiho 17, ktoré bolo vedené pod
sp.zn.32K/20/2009, pričom likvidátor U..U. Š. zaslal dňa 28.7.2009 na žiadosť súdu vyjadrenie k návrhu
na vyhlásenie konkurzu, v ktorom uviedol, že po ustanovení do funkcie likvidátora sa oboznámil s
existujúcimi majetkovými pomermi dlžníka a následne písomne vyzval všetkých známych aj neznámych

veriteľov dlžníka, aby v určenej lehote prihlásili svoje pohľadávky do likvidácie a z prihlásených
pohľadávok vyplynulo, že voči dlžníkovi si uplatnilo oprávnene svoje pohľadávky 57 veriteľov, pričom
výška nimi prihlásených pohľadávok predstavuje celkom 35.296.877,- Sk (1.171.647,70 eura) bez
príslušenstva. Rovnako zistil, že úpadca nemá žiaden majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a preto
dospel k záveru, že spoločnosť je už dlhšiu dobu v úpadku, pretože je platobne neschopná a taktiež sa

nachádza v predlžení. Na základe uvedeného pripravil návrh na začatie konkurzného konania, avšak
pred jeho podaním na súd zistil, že konkurzné konanie bolo už v tejto veci začaté a to na základe návrhu
veriteľa AGROSTAV I. a.s. Topoľčany.

Uznesením Okresného súdu v Nitre č.k.32K/20/2009-53 zo dňa 3.8.2009 bol ustanovený P..P. Á.

za predbežného správcu dlžníkovi DT technology a.s. v likvidácii a podľa prvej správy predbežného
správcu zo dňa 14.8.2009 tento vyhľadal likvidátora a požiadal o súčinnosť rôzne inštitúcie, avšak
doposiaľ nedostal žiadnu odpoveď a v druhej správe zo dňa 25.8.2009 predbežný správca uviedol, že
dohodnuté stretnutie s likvidátorom sa neuskutočnilo, pričom právny zástupca navrhovateľa mu poskytol
rôzne údaje a na súčinnosť vyzval aj G. P. ako záložného veriteľa na majetok dlžníka, avšak tento

mu súčinnosť neposkytol. V tretej správe zo dňa 1.9.2009 predbežný správca konštatoval, že dlžník
majetkom nedisponuje a v bankách, ktoré reagovali na jeho výzvu bolo zistené, že dlžník má prečerpané
účty a preto predbežný správca navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie z dôvodu nemajetnosti
dlžníka.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.32K/20/2009-92 zo dňa 9.9.2009 právoplatným dňa 30.9.2009
bolo zastavené konkurzné konanie voči dlžníkovi DT technology a.s. v likvidácii pre nedostatok majetku
dlžníka.

Zo správy Prima banky Slovensko, a.s. vyplýva, že spoločnosť DT technology a.s. v likvidácii mala

založený účet č.4843949001/5600, na ktorom ku dňu 5.1.2006 bol zostatok 15.656,66 Sk a ku dňu
31.12.2008 činil zostatok na účte 994,43 Sk. Z výpisov z účtu za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2008
vyplýva, že ešte v priebehu roku 2007 boli na účet zasielané finančné prostriedky aj vo vyšších
sumách, avšak približne od konca marca 2007 účet nevykazoval väčšie pohyby finančných prostriedkov
a platili sa z neho iba nevyhnutné poplatky a taká istá situácia pretrvávala aj po celý rok 2008. Na

účet spoločnosti bolo vedených viacero exekučných konaní, pričom príkazy na začatie exekúcie boli
doručované peňažnému ústavu od 19.6.2006 až do 20.5.2008 a posledná exekúcia bola na účte
ukončená dňom 7.7.2010.

Podľa správy Tatra banky a.s. Bratislava, mala spoločnosť DRAFT a.s. vedený účet pod č.2629741139

a na tomto ku dňu 31.12.2005 bol zostatok 4.899.816,98 Sk a prakticky do konca marca 2007 prebiehali
transakcie na tomto účte, avšak v nasledujúcom období sa platili z účtu iba poplatky za balík služieb a
táto situácia pretrvávala do konca roku 2007 a taktiež aj v roku 2008 s tým, že k 31.12.2008 bol zostatok
na účte 38,98 eura. Od začiatku roku 2008 bolo doručené peňažnému ústavu viacero príkazov nazačatie exekúcie na účet spoločnosti DRAFT a.s. , ale vzhľadom na stav účtu zrejme žiaden z týchto
príkazov nemohol byť realizovaný.

Z prehľadu súdnych konaní vedených na tunajšom súde proti spoločnosti DRAFT a.s. Topoľčany
vyplýva, že proti spoločnosti boli už v rokoch 2003 a 2004 podané návrhy na vydanie platobných
rozkazov, avšak vo väčšom počte bolo podaných týchto návrhov v roku 2005 a 2006 a taktiež v tomto
období bola spoločnosť odporcom vo viacerých obchodných sporoch a následne boli proti nim začaté
aj exekučné konania a to hlavne v rokoch 2006 a 2007. Z pripojených fotokópii súdnych rozhodnutí

vo veciach, v ktorých bola spoločnosť DRAFT a.s. odporcom vyplýva, že rozsudkom tunajšieho
súdu č.k.7Cb/152/2006 zo dňa 26.2.2007 bola spoločnosť zaviazaná zaplatiť sumu 609.557,85 Sk
s prísl., rozsudkom č.k.7Cb/152/2006 zo dňa 22.3.2007 bola zaviazaná zaplatiť sumu 371.305,-
Sk s prísl. , rozsudkom č.k.11Cb/77/2006 zo dňa 13.3.2007 bola zaviazaná na zaplatenie sumy
103.008,- Sk s prísl., rozsudkom č.k.7Cb/143/2006 zo dňa 21.9.2006 na zaplatenie sumy 408.114,- Sk,
rozsudkom č.k.7Cb/178/2006 zo dňa 26.10.2006 na zaplatenie sumy 175.000,- Sk s prísl. , rozsudkom

č.k.7Cb/20/2006zodňa25.5.2006nazaplateniesumy545.859,-Sksprísl.,rozsudkomč.k.7Cb/38/2007
zo dňa 2.4.2007 na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 15.767,10 Sk od
31.5.2005 do 9.3.2007 a zo sumy 11.685,70 Sk od 4.11.2005 do 9.3.2007, rozsudkom č.k.8Cb/98/03
zo dňa 15.12.2003 na zaplatenie sumy 316.942,50 Sk s prísl. , rozsudkom č.k.11Cb/143/2006 zo
dňa 13.9.2007 na zaplatenie sumy 109.420,50 Sk s prísl. a rozsudkom Krajského súdu v Nitre

č.k.15Cob/127/2007 zo dňa 10.10.2007 na zaplatenie sumy 233.749,- Sk s prísl. .

Zospisuvyplýva,ženavrhovateľ listomzodňa31.10.2008prihlásilsvojupohľadávkuvovýške550.000,-
Sk s prísl. priznanú rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k.7Cb/68/2006 zo dňa 24.4.2006 do
likvidácie spoločnosti DT technology a.s. v likvidácii a táto jeho prihláška bola doručená likvidátorovi

- odporcovi v 5/r. dňa 7.11.2008 s tým, že ku dňu 31.10.2008 prihlasovaná pohľadávka činila celkom
942.832,- Sk.

Dňa 20.12.2005 spoločnosť DRAFT a.s. uzavrela so spoločnosťou Západoslovenské tlačiarne a.s.,
Dr.Pavla Adámiho 17, Topoľčany , IČO 35 789 204 zmluvu o poskytnutí priestorov, podľa ktorej mala

spoločnosť Západoslovenské tlačiarne a.s. poskytnúť spoločnosti DRAFT a.s. vyhradené priestory vo
svojej prevádzke na ul.J.Stanislava 12 v Bratislave za účelom uloženia účtovných dokladov a iných
písomností a to na dobu neurčitú, bezodplatne, pričom zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpísania.
Okrem toho odporca v 3/r. predložil záznam z rokovania zo dňa 9.5.2007 uskutočneného s G..D. W.
ako správcom úpadcu Bratislava print a.s. (predtým Západoslovenské tlačiarne a.s. Topoľčany) a podľa

tohto záznamu správca námatkovou kontrolou v priestoroch na ul.J.Stanislava v Bratislave zistil, že sa
v zadnej časti objektu nachádzajú účtovné, daňové doklady, výkazy aj rôzne iné dokumenty z činnosti
spoločností Istropolis cinema spol. s r.o. Topoľčany , DRAFT a.s. Topoľčany a ATE s.r.o. Topoľčany s
tým, že podľa vyjadrenia odporcu v 3/r. sú tu uložené tieto doklady a dokumenty na základe zmluvy,
ktorej kópiu mal poskytnúť správcovi a zároveň bol odporca v 3/r. vyzvaný správcom, aby zabezpečil

premiestnenie celej uvedenej spisovej agendy uvedených spoločností bezodkladne. Odporca v 3/r.
okrem toho doložil fotokópiu správy z internetu zo dňa 21.7.2008, podľa ktorej došlo k požiaru budovy
bývalých Západoslovenských tlačiarní a.s. na ul.Jána Stanislava a po rozsiahlom zásahu hasičov ostalo
z haly iba torzo, pričom úmyselné podpaľačstvo špecialista vylúčil.

Zo správy U..Q. X. (čl.781) vyplýva, že uznesením Okresného súdu v Nitre č.k.31K/32/2006 zo dňa
22.11.2006 bola ustanovená za správcu úpadcu Bratislava print a.s. so sídlom Dr.Pavla Adámiho
17, Topoľčany, IČO 35 789 204 a po ustanovení do funkcie správcu vykonala úkony smerujúce k
zisteniu a čiastočne k zabezpečeniu majetku úpadcu. Dňa 15.12.2006 vykonala ohliadku majetku
úpadcu a okrem iného vykonala ohliadku nehnuteľnosti, ktorá patrila do výlučného vlastníctva úpadcu

v Bratislave - Karlova Ves - Potraviny J.Stanislava a z listinných podkladov zistila, že vo vlastníctve
úpadcu bola len nadstavba orientačné číslo 12, súp.č.3002 zapísaná na LV č.1021 pre kat.úz.Karlova
Ves, pričom priestor tejto nadstavby bol uzamknutý, čiastočne oplotený s vybetónovanou spevnenou
plochou k rampe. Nehnuteľnosť sa nevyužívala pre podnikateľské aktivity úpadcu už dlhšiu dobu a
bola odpojená od dodávky elektrickej elektriny a vody, pričom objekt bol strážený psom. Ohliadkou

zistila, že v nehnuteľnosti bol značný neporiadok, rôzny odpad, drevo, sklo a kartóny a nenachádzali
sa tam žiadne hnuteľné veci, ktoré by mali patriť úpadcovi a mali by tvoriť jeho podstatu a nenachádzali
sa tam ani žiadne účtovné doklady vo vzťahu k akejkoľvek spoločnosti. Z funkcie správcu bola
odvolaná dňa 5.3.2007 a následne uznesením Okresného súdu Nitra č.k.31K/32/2006 publikovanýmv Obchodnom vestníku dňa 14.3.2007 č.52/2007 bol za nového správcu ustanovený G..D. W.. Podľa
správy G..D. W. (čl.784) po ustanovení do funkcie správcu prevzal spis, majetok bol spísaný a teda
nič neinventarizoval. S členom veriteľského výboru bol ohliadnuť aj nehnuteľnosť úpadcu v Bratislave

na ul.J.Stanislava 12, avšak reálne nebolo čo obhliadať, pretože nehnuteľnosť bola vo vnútri totálne
zničená, boli tu nahádzané rozbité kancelárske nábytky, staré účtovacie počítačky, farby, neusporiadané
kopydokladovakonaskládkeodpadu. Zámkyvkonkurznomkonanínevymieňal,pretoženemalpeniaze
na stráženie nehnuteľností, s čím bol veriteľský výbor oboznámený a teda do nehnuteľností mohla
teoreticky vstupovať aj iná osoba. Ako je uvedené v zázname z rokovania z 9.5.2007, tak v objekte

sa nachádzali rôzne dokumenty iných spoločností aj dokumenty úpadcu, avšak nevie uviesť, z akého
obdobia, nakoľko to nebolo vôbec podstatné a preto to ani nezisťoval a nespisoval. Ako bolo naložené
s týmito dokumentmi a či tieto boli odvezené, to si už s odstupom času nepamätá, avšak nehnuteľností
kúpil úspešný záujemca v júli 2007 a neskôr mu vraj nestráženú budovu zapálili bezdomovci a zhorela
do tla.

Podľa § 3 ods.1 Zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.8.2010,
dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie
reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

Podľa ods.2, platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť

30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní
platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

Podľa ods.3, predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako

jedného veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Podľa ods.4, podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).

Podľa § 7 Zákona č.7/2005 Z.z. v znení účinnom k 31.8.2010, konaním s odbornou starostlivosťou sa na
účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej
osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácii, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej
konanie.

Podľa § 11 ods.1 Zákona č.7/2005 Z.z., v znení účinnom k 31.8.2010, návrh na vyhlásenie konkurzu sa
podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“) . Návrh na vyhlásenie konkurzu môže podať dlžník, veriteľ,
likvidátor dlžníka alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

Podľa ods.2, dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy

sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto
povinnosťvmenedlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátor
dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

Podľa ods.3, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak je dlžník voči nemu viac ako

30 dní v omeškaní s plnením peňažného záväzku a zároveň možno odôvodnene predpokladať platobnú
neschopnosť tohto dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka je možné odôvodnene predpokladať vtedy,
ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch vykonateľných alebo písomne uznaných
peňažnýchpohľadávokaspoňdvochveriteľov,napriektomu,žebolveriteľmitýchtopohľadávokpísomne
vyzvaný na ich zaplatenie.

Podľa ods.4, ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho
vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za
splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu

späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška
škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení
konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa § 1 ods.1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.643/2005 Z.z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia v znení účinnom k
31.12.2011, na účely určenia platobnej neschopnosti sa platobne neschopným rozumie ten, kto má
viac ako jedného veriteľa, viac ako jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a koho peňažné
záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú kryté jeho finančným majetkom, ktorým sa rozumejú

a/ peňažné prostriedky,
b/ pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej
banky, alebo v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú
spoluprácu a rozvoj s výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace,
c/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní, ak
možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie

d/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak
možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30
dní od uplynutia lehoty ich splatnosti,
e/ peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie), ak
možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,

ak by sa o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň.

Podľa ods.3/ na účely odseku 1/ sa neprihliada na peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti, o ktorom
vedie dlžník s veriteľom vzájomné rokovanie o zmene jeho splatnosti alebo o inej jeho reštrukturalizácii
a veriteľ má záujem rokovanie viesť, čo dlžníkovi písomne v čase rokovania potvrdil.

Podľa § 2 ods.1/ citovanej vyhlášky, na účely určenia predlženia sa pri stanovení hodnoty majetku
vychádza z jeho účtovnej hodnoty. Majetkom sa rozumie majetok podľa osobitného predpisu.

Podľa ods.2/ na majetok neevidovaný v účtovníctve, ktorý v ňom mal byť evidovaný podľa osobitného

predpisu, pri stanovení hodnoty majetku na účely určenia predlženia sa neprihliada.

Podľa ods.3/ pri stanovení hodnoty splatného záväzku sa vychádza z jeho sumy. Splatným záväzkom
sa na účely určenia predlženia rozumie peňažný záväzok, ktorý je dlžník povinný plniť veriteľovi.

Podľa § 191 ods.1 Obchodného zákonníka predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti, ktorý
riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného
zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým

tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa § 192 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka predstavenstvo zabezpečuje riadne vedenie
účtovníctva spoločnosti, zverejnenie výročnej správy, zostavenie a zverejnenie konsolidovanej účtovnej
závierky a konsolidovanej výročnej správy spoločnosti, ak má spoločnosť takú povinnosť, a predkladá

valnému zhromaždeniu na schválenie účtovné závierky, ktoré je spoločnosť povinná vyhotovovať podľa
osobitného predpisu a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so stanovami.

Podľa § 193 ods.2 Obchodného zákonníka predstavenstvo zvolá mimoriadne valné zhromaždenie,
ak zistí, že strata spoločnosti presiahla hodnotu jednej tretiny základného imania alebo to možné

predpokladať a predloží valnému zhromaždeniu návrhy opatrení. O týchto skutočnostiach upovedomí
bez odkladu dozornú radu.

Podľa § 71 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka likvidáciu vykonáva štatutárny orgán alebo likvidátor,
ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy

neurčujú inak.

Podľa § 72 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti.Podľa ods.2 ak likvidátor zistí predlženie likvidovanie spoločnosti, podá bez zbytočného odkladu návrh
na vyhlásenie konkurzu.

Podľa § 73 Obchodného zákonníka likvidátor oznámi vstup spoločnosti do likvidácie všetkým známym
veriteľom. Zároveň je povinný zverejniť, že spoločnosť vstúpila do likvidácie s výzvou, aby veritelia
spoločnosti a iné osoby a orgány, ktoré sú tým dotknuté, prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva
v lehote, ktorá nesmie byť kratšia než tri mesiace.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu škody
voči odporcom v 1/ až 5/rade nie je podaný dôvodne a preto ho zamietol.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnil voči odporcom v 1/ a 4/rade ako bývalým členom predstavenstva
spoločnosti DRAFT a.s. Topoľčany (od 18.7.2007 DT technology a.s.), voči odporcovi v 2/r. ako

podpredsedovi predstavenstva tejto spoločnosti, voči odporcovi v 3/r. ako predsedovi predstavenstva
a voči odporcovi v 5/r. ako likvidátorovi spoločnosti s poukazom na ust.§ 11 ods.2,4 Zákona č.7/2005
Z.z. v znení účinnom do 31.8.2010 a mal za to, že odporcovia v 1/ až 4/r. ako členovia štatutárneho
orgánu a odporca v 5/r. ako likvidátor dlžníka si nesplnili svoju zákonnú povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu hoci spoločnosť bola v úpadku a týmto svojim konaním spôsobili navrhovateľovi

škodu vo výške 33.468,08 eura, keďže pri včasnom podaní návrhu bola možnosť dosiahnuť uspokojenie
pohľadávky navrhovateľa v rámci konkurzu a tým je daná aj príčinná súvislosť medzi nepodaním návrhu
a škodou vzniknutou navrhovateľovi neuspokojením jeho pohľadávky vyplývajúcej z predchádzajúceho
právoplatného rozsudku Okresného súdu Topoľčany č.k.7Cb/68/2006-50 zo dňa 24.4.2006. Náhrady
škody od odporcov sa domáhal solidárne, keďže nebolo možné stanoviť ich delenú zodpovednosť.

Vzhľadom k tomu, že súdne konanie o náhradu škody je konaním sporovým, bolo povinnosťou
navrhovateľa preukázať svoje tvrdenia a nespochybniteľným spôsobom dokladovať, že na strane
odporcov došlo k porušeniu právnej povinnosti, následkom čoho navrhovateľovi vznikla škoda ako aj
príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Je nesporné, že odporcovia v 1/ až

4/r. boli v určitom období členmi štatutárneho orgánu spoločnosti DRAFT a.s. a teda v prípade, ak sa
táto spoločnosť dostala do úpadku, tak boli povinní podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od
kedy sa dozvedeli alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli dozvedieť o úpadku a takú istú
povinnosť mal aj odporca v 5/r. ako likvidátor spoločnosti. Na stanovenie vzniku zodpovednosti odporcov
za škodu je tak potrebné preukázať v prvom rade skutočnosť, kedy sa spoločnosť dostala do úpadku, od

kedy sa odporcovia dozvedeli alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli dozvedieť o úpadku
spoločnosti a teda kedy im uplynula lehota 30 dní na podanie včasného návrhu na vyhlásenie konkurzu,
pretože len porušením tejto povinnosti môže vzniknúť zodpovednosť odporcov za škodu.

Zo strany navrhovateľa bolo v priebehu konania produkovaných dostatočné množstvo dôkazov, ktorými

sa snažil podoprieť svoje tvrdenie o úpadku spoločnosti už v roku 2006, avšak ani jeden z týchto dôkazov
(či už doklady z daňového úradu o daňovom priznaní spoločnosti za rok 2006, zoznam súdnych konaní
vedených proti spoločnosti ako aj výpisy z účtov) jednoznačne nepodporil tvrdenie navrhovateľa. Zákon
č.7/2005 Z.z. v § 3 ods.1 uvádza, že dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený,
pričom podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanovuje Vyhl.č.643/2005

Z.z. . Platobná neschopná spoločnosti alebo jej predlženie v roku 2006 však jednoznačne preukázané
neboli, pretože prakticky až do konca marca 2007 na účtoch spoločnosti prebiehali finančné transakcie
a pokiaľ aj spoločnosť mala viac ako jedného veriteľa, tak zároveň nebolo preukázané, že má viac ako
jeden peňažný záväzok 30 dní po lehote splatnosti a peňažné záväzky 30 dní po lehote splatnosti nie sú
kryté jej finančným majetkom, nakoľko sa neprihliada na peňažný záväzok po lehote splatnosti, o ktorom

vedie dlžník s veriteľom vzájomné rokovanie o zmene jeho splatnosti alebo o inej jeho reštrukturalizácii
(§ 1 ods.3 Vyhl.č.643/2005 Z.z. ).

Samotné doklady o daňovom priznaní ako aj zoznam súdnych konaní nie sú dostatočným dôkazom
o platobnej neschopnosti spoločnosti v roku 2006 a rovnako sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať

predlženie spoločnosti v roku 2006, keďže výška pasív spoločnosti neprevyšovala výšku jej aktív. Až v
roku 2007 sa dostala spoločnosť do finančných problémov, čo je možné vyvodzovať hlavne z daňového
priznania za uvedený rok a podporne o tom svedčia aj výpisy z účtov spolu so zoznamom exekúcii
vedených na tieto účty a zoznam súdnych sporov proti spoločnosti, avšak ani z týchto dokladov nieje možné jednoznačne stanoviť, kedy sa spoločnosť dostala do úpadku a teda kedy odporcom v 1/
až 4/rade alebo len niektorému z nich vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu už v
priebehu roku 2007. Keďže pre dokazovanie v tejto veci nebolo možné zabezpečiť účtovné doklady

spoločnosti (tieto mali byť zničené pri požiari v júli 2008, nakoľko boli uložené v priestoroch bývalých
Západoslovenských tlačiarní a.s. na ul.J.Stanislava 12 v Bratislave a skutočnosť, že sa takéto doklady
v priestoroch nachádzali vyplývala zo správy G..D. W. - správcu úpadcu Bratislava print a.s. a hlavne zo
záznamu z rokovania zo dňa 9.5.2007 uskutočneného medzi ním a odporcom v 3/r. , kedy bolo zistené,
že sa tam nachádzajú účtovné, daňové a rôzne iné dokumenty spoločnosti DRAFT a.s. Topoľčany,

avšak k ich premiestneniu ešte pred požiarom zrejme nedošlo), tak nie je možné jednoznačne stanoviť
dátum úpadku spoločnosti v roku 2007. Je však nesporné, že ešte v roku 2007 spoločnosť zaplatila
navrhovateľovi časť svojho dlhu, čo svedčí o tom, že minimálne do konca marca 2007 (posledná
splátka 100.000,- Sk bola zaplatená dňa 7.3.2007) nebola spoločnosť v úpadku a to zároveň potvrdzuje
záver súdu o nepreukázaní úpadku spoločnosti v roku 2006. Bez možnosti podrobného preskúmania
účtovných dokladov spoločnosti však nie je možné súhlasiť s predpokladom navrhovateľa, že už v

apríli 2007 bola spoločnosť v zápornom vlastnom imaní, pretože ide iba o predpoklad bez konkrétneho
dôkazu.

Podľa názoru súdu až začiatkom roku 2008 a to po podaní daňového priznania za rok 2007 mali
členovia štatutárneho orgánu spoločnosti možnosť dozvedieť sa o úpadku spoločnosti, pretože odporca

v 3/r. na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti konanom dňa 3.4.2008 predniesol správu
o stave spoločnosti zo dňa 2.4.2008 (čl.498), v ktorej konštatoval zlú finančnú situáciu spoločnosti,
ktorá už nie je v stave plniť svoje záväzky z obchodného styku ako aj získať nové zákazky, pričom
strata, ktorú spoločnosť dosiahla z predchádzajúcej činnosti je vo výške 59.974.000,- Sk . Keďže
spoločnosť nemala ani majetok postačujúci na vedenie konkurzu, tak bol na mimoriadnom valnom

zhromaždení podaný návrh na zrušenie spoločnosti a jej vstup do likvidácie s tým, že za likvidátora bol
vymenovaný odporca v 5/r. . Vzhľadom na dôkaznú núdzu navrhovateľa ohľadom preukázania, kedy sa
spoločnosť DRAFT a.s. reálne dostala do úpadku (účtovné doklady spoločnosti nemohli byť predložené
s poukazom na tvrdenie o ich zničení pri požiari) nemohol súd pri svojom rozhodovaní vychádzať iba
z domnienok navrhovateľa vychádzajúcich z dokladov pripojených v súdnom spise a preto mal za to,

že o úpadku spoločnosti sa dozvedeli členovia štatutárneho orgánu až dňa 3.4.2008 na mimoriadnom
valnom zhromaždení. Je nesporné, že stav úpadku nastal v spoločnosti už v priebehu roku 2007,
avšak bez konkrétneho preukázania toho, od kedy sa o úpadku dozvedeli členovia štatutárneho orgánu
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohli o úpadku dozvedieť, nie je možné vychádzať
iba z fikcii navrhovateľa. Členovia štatutárneho orgánu spoločnosti teda mali povinnosť v lehote 30

dní od 3.4.2008 podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo však neurobili z dôvodu, že spoločnosť
nemala majetok na zloženie preddavku na úhradu nákladov predbežného správcu a navrhli zrušenie
spoločnosti a jej vstup do likvidácie. Porušením tejto povinnosti vznikla členom štatutárneho orgánu
zodpovednosť za škodu, ktorá navrhovateľovi v dôsledku toho vznikla a ktorú vyčíslil na sumu 33.468,08
eura. V čase preukázaného porušenia tejto povinnosti však odporcovia v 1/, 2/ a 4/rade už neboli

členmi štatutárneho orgánu spoločnosti, teda predstavenstva, keďže odporkyňa v 1/r. bola jeho členkou
do 30.4.2006, odporca v 2/r. bol podpredsedom predstavenstva do 3.7.2007 a odporca v 4/r. bol
členom predstavenstva do 19.12.2007. Z toho vyplýva, že uvedeným odporcom nemohla vzniknúť
zodpovednosť za škodu uplatnenú v tomto súdnom konaní a už len z toho dôvodu musel súd návrh
voči nim zamietnuť. Okrem toho u týchto odporcov súd zobral do úvahy, že vzhľadom na svoju funkciu

a postavenie v štatutárnom orgáne spoločnosti ani nebolo preukázané, že by počas svojho funkčného
obdobianekonalisodbornoustarostlivosťou,pretožeodporkyňav1/r.aodporcav4/r.bolilenformálnymi
členmi predstavenstva (odporkyňa v 1/r. dokonca len do 30.4.2006), nezúčastňovali sa jeho zasadnutí a
na základe plnomocenstva za nich vystupoval na zasadnutiach odporca v 3/r. a aj z výpisu z obchodného
registra vyplýva, že bez súčinnosti s predsedom alebo podpredsedom predstavenstva nemohli za

spoločnosť ani konať. V prípade odporcu v 2/r., ktorý bol od 20.1.2005 do 3.7.2007 podpredsedom
predstavenstva bola situácia obdobná, pretože tento mal v spoločnosti na starosti výrobný úsek a nie
účtovné a ekonomické záležitosti a podľa informácii, ktoré mal, spoločnosť ešte v roku 2007 realizovala
zákazky a teda aj u neho nie je možné hovoriť o porušení odbornej starostlivosti.

Z dokazovania vyplynulo, že chod spoločnosti riadil predovšetkým odporca v 3/r. a to nielen z titulu
svojej funkcie predsedu predstavenstva, ktorú vykonával od vzniku spoločnosti až do jej vstupu do
likvidácie, ale aj z toho, že spoločnosť zastupoval prakticky na všetkých úkonoch zakladajúcich práva
a povinnosti a preto len odporca v 3/r. musel mať vedomosť o stave spoločnosti a o jej úpadku, čohovýsledkom bola správa o stave spoločnosti zo dňa 2.4.2008, prednesená na mimoriadnom valnom
zhromaždení dňa 3.4.2008. Povinnosťou odporcu v 3/r. teda bolo, aby v lehote stanovenej zákonom
podal návrh na vyhlásenie konkurzu a pokiaľ tak neurobil, mala by mu vzniknúť zodpovednosť za

škodu, ktorá tým navrhovateľovi vznikla. Táto zodpovednosť za škodu však mohla nastať len pokiaľ
by navrhovateľ v konaní preukázal výšku škody a príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu v 3/r.
a škodou. Navrhovateľ výšku škody stanovil s poukazom na ust. § 11 ods.4 Zák.č.7/2005 Z.z. ako
sumu jeho pohľadávky, ktorá po zastavení konkurzného konania zostala neuspokojená a iná výška
škody nebola preukázaná, avšak podľa názoru súdu sa navrhovateľovi nepodarilo preukázať príčinnú

súvislosť medzi porušením povinností odporcu v 3/r. podať návrh na vyhlásenie konkurzu a škodou
a teda jednoznačným spôsobom dokladovať, že ak by odporca v 3/r. včas podal návrh na vyhlásenie
konkurzu, tak by navrhovateľovi škoda nevznikla, pretože jeho pohľadávka by bola uspokojená v
konkurznom konaní. Nepreukázanie tejto príčinnej súvislosti spôsobuje, že súd návrhu na náhradu
škody nemohol vyhovieť a to ani proti odporcovi v 3/r. (u odporcov v 1/,2/ a 4/rade bolo potrebné
návrh zamietnuť aj z iných dôvodov vyššie uvedených, pretože u nich nebolo preukázané ani porušenie

povinnosti podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu) a rovnako ani proti odporcovi v 5/r., ktorý bol síce
vymenovaný za likvidátora spoločnosti dňa 3.4.2008, avšak tento musel postupovať podľa zákona a
najskôr oznámiť vstup spoločnosti do likvidácie všetkým známym veriteľom a zverejniť výzvu o vstupe
do likvidácie s tým, aby veritelia prihlásili svoje pohľadávky v lehote, ktorá nesmie byť kratšia než tri
mesiace. Vzhľadom na nedostatok podkladov a prácne získavanie informácii likvidátor spoločnosti zistil

skutočný stav spoločnosti až so značným časovým odstupom a to zjavne už v čase, keď spoločnosť
nemala majetok ani na zloženie preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, pričom
zaplatenie tohto preddavku je povinnosťou navrhovateľa pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
vyplývajúcu zo zákona (§ 13 ods.1 Zák.č.7/2005 Z.z.) , a zaplatenie preddavku je povinný v návrhu na
vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. V čase, keď odporca v 5/r. ako

likvidátor zistil skutočný stav spoločnosti a dospel k záveru, že návrh na vyhlásenie konkurzu nemá
význam podávať (zároveň by musel navrhovať jeho zamietnutie, nakoľko spoločnosť nemala žiaden
majetok a nevykonávala žiadnu činnosť) , bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľom (dňa
9.6.2009) a po zistení nedostatku majetku dlžníka Okresný súd Nitra uznesením č.k.32K/20/2009-92
zo dňa 9.9.2009 konkurzné konanie zastavil. U odporcu v 5/r. teda navrhovateľ prakticky žiadnym

spôsobom nepreukázal porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona (§ 11 ods.2 Zák.č.7/2005
Z.z.) a teda ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá mu tým mala
vzniknúť.

Z vyššie uvedených dôvodov (nepreukázanie porušenia právnej povinnosti v zmysle § 11 ods.2,4

Zák.č.7/2005 Z.z. na strane odporcov v 1/, 2/,4/ a 5/rade a nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi
konaním odporcu v 3/r. a škodou vzniknutou navrhovateľovi) súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Pokiaľ odporcovia v 2/, 3/ a 4/rade vo svojich záverečných stanoviskách namietali s poukazom na
ust.§ 384 Obch.zákonníka , že samotný navrhovateľ nepodal návrh na vyhlásenie konkurzu skôr a
tým by im mala zaniknúť povinnosť nahradiť mu škodu, tak súd sa s týmto ich vyjadrením nemôže

stotožniť, pretože ust. § 373 a nasl.Obch.zákonníka upravujú náhradu škody pri porušení povinností zo
záväzkového vzťahu a náhrada škody uplatnená v tomto súdnom konaní má svoju špeciálnu úpravu v §
11 zák.č.7/2005 Z.z., pričom podľa § 11 ods.3 je veriteľ oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu
za podmienok uvedených v tomto zákonnom ustanovení, ale nie je to jeho povinnosťou ako v prípade
členov štatutárneho orgánu alebo likvidátora.

O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 OSP tak, že navrhovateľa, ktorý vo veci nemal
úspech zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy vynaložené zo štátnych prostriedkov za správy
z peňažných ústavov.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na § 151 ods.3 OSP, keďže v tomto konaní bolo viac účastníkov a títo majú možnosť vyčísliť náhradu
trov konania najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .