Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201170
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813201170.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. E. H.,
X.. XX.XX.XXXX L. XXX XX Č. XXX, X/ R. H.Ľ., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Č. XXX, o zaplatenie
4.957,31 eur prísl. , t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2.915,23 eur s úrokom vo výške 6,99% ročne zo sumy 2.915,23 eur od 23.08.2005 do 15.10.2008 a s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 2.915,23 eur od 01.03.2012 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6,99% ročne z dlžnej istiny 3.533,58 eur od
01.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 47,52 eur a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 08.03.2012 v konaní vedenom na tunajšom súde pod
spisovou značkou 5C/108/2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade a žalovanú v 3.rade Helenu Maľárovú, nar. 07.11.1935 na zaplatenie sumy 4.957,31 eur s úrokom
z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 3.533,58 eur od 01.03.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2754001201
bola s odporcami v 1. až 3. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 1.12.2006, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaných v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver
vo výške 3 319,39 eur. Žalovaní v 1. až 3. rade sa zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,99% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. až 3. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Nakoľko si žalovaní
v 1. až 3. rade nesplnili zmluvné povinnosti, boli žalobcom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné
uhrádzanie splátok. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. až 3. rade,

omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca listom zo dňa 16.08.2006 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. až 3. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Žalovaní v 1. až 3. rade finančné
prostriedky v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 29.02.2012 bol vo výške 4.957,31 eur
s 11,99 % p.a. s úrokom z omeškania zo sumy istiny 3 533,58 eur od 01.03.2012 do zaplatenia.

Počas konania súd zistil, že žalovaná v 3.rade Helena Maľárová, nar. 07.11.1935 zomrela dňa
06.05.2010, teda ešte pred podaním žaloby. Na základe uvedeného preto súd konanie voči nej zastavil
uznesením zo dňa 11.09.2012, č.k. 5C/108/2012-44 s tým, že žalobcu voči žalovanému v 1. a v 2.rade
vylúčil na samostatné konanie a rozhodnutie , ktoré sa vedie pod vyššie uvedenou spisovou značkou.

Počas konania žalobca požiadal o zmenu petitu žalobného návrhu, ktorú súd uznesením zo dňa
11.06.2013 pripustil. Predmetom konania je tak zaplatenie sumy 4.957,31 eur, 6,99% p.a. úroky zo
sumy 3.533,58 eur od 01.03.2012 do zaplatenia a 5%p.a. úroky z omeškania zo sumy 3.533,58 eur od
01.03.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh na zmenu petitu žaloby ohľadom žalovaného v III. rade nebol pripustený.

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade súhlasili so žalobným návrhom a žiadali, aby im súd umožnil
uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10.08.2005, vrátane všeobecných
obchodných podmienok, oznámeniami žalobcu o odstúpení od zmluvy zo dňa 15.10.2008 a
doručenkami, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, vyjadrením žalobcu zo dňa 18.04.2012, zo dňa
03.06.25013, zo dňa 30.08.2013, výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanými v 1. a 2. rade a bývalou žalovanou v 3.rade ako dlžníkmi,
došlo dňa 10.08.2005 k uzatvoreniu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere EČÚ
0723989001 (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver pod
č. 2754001703 vo výške 3 319,39 eur (100 000,- Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok zmení na stavebný úver pod č. 2754001201 vo výške cca 1 991,64 eur (60 000,-
Sk). Presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (Článok I., bod 1. zmluvy). Zmluva je podpísaná
všetkými účastníkmi zmluvného vzťahu.

V zmysle Článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru, dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99% p. a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. V zmysle
tohto článku, do nasporenia cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 16,60 eur (500,- Sk). Podľa bodu 2. tohto článku
do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky
z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eur (583,- Sk).
Vyplatené čiastky medziúveru sa úročia odo dňa vyplatenia. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej
splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky.

V zmysle Článku II. zmluvy - Doba splatnosti, úročenie, vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru
a stavebného úveru, pokiaľ sa týka stavebného úveru, tak dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku úveru
vrátane úrokov vo výške 4,70% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur (875,- Sk).
Splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca.
V splátke sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky
svoje pohľadávky v nasledovnom poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu.

Podľa Článku III. bod 1. zmluvy - Zabezpečenie, písomným prehlásením preberá ručiteľ v prípade, že
je úver zabezpečený aj záväzkom ručiteľa, voči veriteľovi povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Z Článku V. zmluvy - Práva a povinnosti zmluvných strán, zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných podmienok a dlžník najmä všetky splátky
mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas a riadne.

V zmysle Článku VI. body 2. a 3. zmluvy - Omeškanie splácania, ak je dlžník v omeškaní so splátkou,
má veriteľ právo účtovať si 3% p.a. pri stavebnom úvere a 5% p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere
z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zmeškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa Článku VII. bod 1. zmluvy - Odstúpenie od zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa bodu 2. písm. i) Článku VII. zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade ak dlžník nesplnil alebo porušil
povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

V zmysle bodu 4 písm. a) Článku VII. zmluvy, pre mimoriadny úver platí navyše, že veriteľ môže
od zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa bodu 5. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Podľa bodu 7. Článku VII. zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto
oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo
neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

V zmysle bodu 8.Článku VII. zmluvy, po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom
úvere 3% p.a. úrok z omeškania a pri medziúvere 5% p. a. úrok nad dohodnutú úrokovú sadzbu z
celého zostatku dlhu.

V zmysle bodu 6. Článku VIII. zmluvy, dlžník, resp. dlžníci vyhlasujú, že pri práve na peňažné plnenie z
tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru a práve na vrátenie bezdôvodného obohatenia po
odstúpení od tejto zmluvy, v zmysle § 401 Obchodného zákonníka predlžujú zákonnú premlčaciu dobu
na 10 rokov od doby, keď začne prvý raz plynúť. Ak je záväzok zabezpečený ručiteľom, ručiteľ berie na
vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 15.10.2008, ktoré bolo adresované žalovaným v 1. až 3. rade,
žalobca oznámil, že napriek upozorneniam, riadne a včas neuhradili splátky a zostávajú v omeškaní
na účte stavebného sporenia s viac ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte
mimoriadneho medziúveru s viac ako dvoma splátkami, čo veriteľ považuje za podstatné porušenie

zmluvných podmienok a odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2754001703 a stavebnom
úvere č. 2754001201 zo dňa 16.08.2005 a zároveň požiadal o okamžité splatenie poskytnutých
úverových prostriedkov v lehote 7 dní od doručenia listu. Tento si žalovaní prevzali dňa 20.10.2008
ako to vyplýva z podpísanej doručenky. Dlžná suma ku dňu 15.10.2008 bola vo výške 3 530,53 eur.
Žalobca zároveň žalovaných upozornil, že ak dlh v stanovenej lehote neuhradia, pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky v zmysle platnej právnej úpravy.

Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, číslo zmluvy 2754001703 vyplýva, že žalovaní v 1. až 3. rade
uhradili v prospech žalobcu jednotlivými splátkami sumu 404,16 eur, pričom žalobca použil jednotlivé
splátky úveru aj na iný účel ako na splatenie istiny (v zmysle zmluvných dojednaní) na úroky, úroky z
omeškania rôzne poplatky a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť
túto zmluvnú podmienku ovplyvniť.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že so žalobou súhlasí, je si vedomá svojho dlhu, potvrdila,
že mali uzatvorenú zmluvu, kde neuhradili úver. Uviedla, že úver im bol poskytnutý.

Žalovaný v 2 .rade taktiež so žalobou súhlasil, je si vedomý svojho dlhu, zmluvu podpísal. Potvrdil, že
úver ktorý im žalobca poskytol nesplácali. Potvrdil, že podpísal úverovú zmluvu so žalobcom, úver im
bol poskytnutý postupne, nie naraz. Nepamätá sa kedy úver prestali splácať.

Obaja žalovaní zhodne žiadali, že vzhľadom na to, že sú v súčasnosti nezamestnaní, a finančná situácia
im neumožňuje uhradiť dlh naraz požiadali, aby im súd umožnil uhradiť dlžnú sumu v splátkach mesačne
vo výške 30,00 eur.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že poberá sociálne dávky vo výške mesačne 450,- eur. V tejto sume
sú zohľadnené aj rodinné prídavky. Je vydatá, žalovaný v 2. rade je jej manželom. Má tri maloleté
nezaopatrené deti. Ich mesačné výdavky sú elektrina vo výške 40,- eur, nájom vo výške 40,- eur, zvyšok
sumy ide na domácnosť , stravu a potreby pre mal. deti. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností
ani motorových vozidiel.

Žalovaný v 2. rade na dotaz súdu, aby ozrejmil svoje majetkové a zárobkové pomery uviedol, že v
súčasnosti je nezamestnaný. Sociálna dávka o ktorej hovorila žalovaná v 1. rade, v tejto sume je
zohľadnená aj jeho osoba. Spolu ich rodina poberá sociálne dávky 450,- eur. Nepracuje. Podieľa sa
na výdavkoch tak, ako to hovorila žalovaná v 1. rade uhrádzajú ich spolu. V súčasnosti má zdravotné
problémy, lieči sa po psychickej stránke. Mesačne na lieky dá okolo 20,- eur. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností ani motorových vozidiel.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného
v rozhodnom období, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od
1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od
1.4.2004, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od
1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od
1.4.2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 491 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom
v rozhodnom období, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 879e ods. 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od
1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať
budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy,
a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v
časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka , veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v

mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu
od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danej právnej veci účastníci konania uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú zmluvu,
ktorá je formálne absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že úverová zmluva je absolútnym obchodno záväzkovým
právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v
postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Z
formálneho hľadiska je teda zmluva medzi účastníkmi uzavretá podľa Obchodného zákonníka a mala
by sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, nakoľko však sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd
má za to, že je rozpor medzi podmienkami, ktoré pre žalovaných zo zmluvy vyplývajú v prípade žeby išlo
o obchodnoprávny vzťah a ak by išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže
podľa Obchodného zákonníka sú obchodné podmienky prísnejšie ako podľa Občianskeho zákonníka,
napr. ohľadne premlčania, výšky úrokov.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Aj v
prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorým bol režim
spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu práva
zabezpečiť právnu ochranu i v takýchto prípadoch. To znamená, že práva dodávateľa vzniknuté na
základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy povahu tzv. neprijateľných,
resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu používať právnu ochranu. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

Žalobca na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a spotrebnom úvere poskytol žalovaným v 1. a
2. rade finančné prostriedky vo výške 3 319,39 eur (100 000,- Sk). Žalobca vyplatil žalovaným uvedené
finančné prostriedky a žalovaní v 1. a 2 . rade sa zaviazali uhradiť žalobcovi aj poplatok za spracovanie
úveru vo výške 3 500,- Sk. Žalovaní sa ďalej zaviazali platiť mesačne úroky z úveru a raz ročne platiť v
zmysle sadzobníka poplatkov poplatok za vedenie úverového účtu. Žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci
sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade si neplnili
platobné podmienky v zmysle zmluvy o medziúvere a spotrebnom úvere, žalobca od zmluvy odstúpil a
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej ku dňu odstúpenia od zmluvy, teda
ku dňu 15.10.2008 vo výške 3 533,58 eur. Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 15.10.2008.

Z uvedeného je zrejmé, že keďže žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur a títo z neho
uhradili len sumu 404,16, zvyšok dlžnej sumy na istine je tak 2.915,23 eur. Zároveň je nepochybné,
že žalobca má nárok na úroky vo výške 6,99 % ročne len od doby poskytnutia úveru do odstúpenia od
zmluvy, nakoľko tým došlo k zmene dohodnutej doby vrátenia finančných prostriedkov. Z predložených
listín žalobcom nie je možné zisť a vyčísliť presnú výšku úroku za to ktoré obdobe. Žalobca si podľa
predložene platobnej započítaval aj úroky, avšak nie je z nej zrejme za aké obdobie ako ich určil a z akej
výšky je úroky vyčíslený. Navyše žalobca od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného má súd za to, že
žalobca nemá nárok na úroky od 01.03.2012 do zaplatenia.

Žalobca voči žalovaným uplatňuje aj nárok na úrok vo výške 6,99 % ročne a úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.533,38 eur od 01.03.2012 do zaplatenia.

Zvyšok sumy 1.423,73 eur má pozostávať z vyčísleného úroku a úroku z omeškania. Z vyčíslenia z
prehľadu platobnej histórie na čl. 10 spisu vyplýva, že žalobca pri jeho vyčíslení vypočítaval naraz úrok
ako aj úroky z omeškania, je zrejmé, že vo vypočítanej sume je zahrnutý okrem úroku z omeškania aj
riadny úrok. Z tohto prehľadu nie je možné zistiť čo je riadny úrok a čo úrok z omeškania. Súd v tomto
smere poukazuje, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v tejto časti ako
nedôvodnú zamietol.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že keďže žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 3.3.19,39 eur, a títo z
neho uhradili len sumu 404,16, zvyšok dlžnej sumy pokiaľ ide o istinu ja tak 2.915,23 eur. V tejto časti
považoval súd žalobu za dôvodu

Zároveň je nepochybné, že žalobca má nárok na dohodnuté úroky vo výške 6,99 % ročne avšak súd má
za to, že žalobca má nárok na úroky len od doby poskytnutia úveru, t.j. od 23.08.2005, vtedy bol úver
poskytnutý, ako to vyplýva z platobnej histórie do odstúpenia od zmluvy, t.j. do dňa 15.10.2008. Zvyšok
nároku žalobcu čo do úrokov nie je dôvodný.

Z predložených listín nie je možné zisť a vyčísliť presnú výšku úroku za to ktoré obdobie, žalobca si
podľa predložene platobnej histórie započítaval aj úroky, avšak nie je z nej zrejme za aké obdobie a z
akej výšky je úrok vyčíslený. Navyše žalobca od zmluvy odstúpil. Preto súd pokiaľ ide o riadne úroky tieto

súd priznal žalobcovi vo výške 6,99 % ročne zo sumy istiny 2.915,23 eur od 23.08.2005 do odstúpenia ,
t.j. do dňa 15.10.2008. Zvyšok požadovaných úrokoch považoval za nedôvodný a zamietol ho.

Z výpisu z účtu žalovaných súd zistil, že do istiny žalobca započítal bez ohľadu na vôľu druhej strany
aj rôzne poplatky za upomienky, ktoré navyše nijako nepreukázal. Vzhľadom na uvedené súd nárok na
zaplatenie týchto položiek nemal za preukázaný.

Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvné strany si v zmluve o mimoriadnom medziúvere dohodli pre
prípad omeškania aj výšku úroku z omeškania a to vo výške o 5% vyššej ako bola dohodnutá úroková
sadzba, teda vo výške 12,99 % ( 5% + 7,99 %).

Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne ( menej ako je zákonný úrok z
omeškania) zo sumy istiny 3.533,58 eur od 01.03.2012 do zaplatenia. V tejto časti súd považoval nárok
žalobcu za dôvodný avšak len zo sumy istiny 2.915,23 eur. Pokiaľ ide o žiadaný úrok z omeškania , ktorý
bol žalobcom zahrnutý do sumy 1.423,73 eur, tak ako už súd vyššie uviedol, nie je možné z dôkazov ,
platobnej histórie čo v tejto sume je úroky z omeškania, ako bol vypočítaný z akej sumy a za aké obdobie.
V tejto časti preto súd považoval žalobný nárok za nepreukázaný a preto ho tiež zamietol.

Ďalej bolo preukázané, čo vyplýva z platobnej histórie že svojvôľne bez ohľadu na vôľu druhej započítal
žalovanými zaplatenú sumu aj na iné veci ako na istinu v súlade s článkom II. zmluvy na sankčný úrok,
teda na úroky z omeškania. Uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný
účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť
túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Súd je tohto názoru, uvedené
ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19)

Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o účele platby a
teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj o výške samotnej
istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa, je zmluva v tejto
časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je v neprospech spotrebiteľa
a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie nadiktované v režime tzv.
štandardnej typovej zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľná podmienka vo
formulárovej zmluve je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval započítanie žalobcom za neprípustné.

Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené považoval návrh žalobcu za dôvodný z dôvodov vyššie
uvedených len v časti istiny vo výške 2 915,23 eur , v časti úrokoch vo výške 6,99 % ročne zo sumy
2.915,23 eur od 23.08.2005 do 15.10.2008 a v časti úrokoch z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2.915.23 eur od 01.03.2012 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku .

Vo zvyšne prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu tak ako ej to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na majetkové, osobné a rodinné pomery žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade,
povolil splatiť dlžnú sumu vrátane príslušenstva v mesačných splátkach po 30,- Eur splatných do konca
toho ktorého mesiaca.

Pre úplnosť súd poukazuje, že pôvodný žalobný návrh pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal
úroky z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 3.533,38 eur od 01.03.2012 do zaplatenia. V zmene
petitu žalobného návrhu uviedol, že žiada úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.533,38
eur od 01.03.2008 do zaplatenia avšak návrh v tejto časti vyslovene nevzal späť. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobca čo do úrokov z omeškania žiada už menej, čo súd posúdil ako čiastočne späťvzatie
návrhu ohľadom úrokov z omeškania a preto konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
6,99% ročne z dlžnej istiny 3.533,58 eur od 01.03.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 96 ods. 1,3
OSP zastavil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v
lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť pomerené trovy konania žalobcu , ktorý bol podľa pomeru úspechu
a neúspechu úspešnejší ako žalovaní.

V danej právnej veci bol žalobca úspešný len čo do výšky 58 %. Žalovaný bol úspešný čo do výšky
42%. Súd priznal zo sumy 4.957,31 eur s úrokmi sumu 2.915,23 eur s úrokmi.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 58 % a
žalovaní vo výške 42 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaných ( 58% - 42%), žalobcovi
tak vznikol nárok na priznanie trov konania vo výške 16 % z jeho celkových trov konania.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného poplatku vo výške 297 eur, pričom súd podľa
pomeru úspechu a neúspechu priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16 % z tejto sumy čo je
47,52 eur z vyššie uvedených dôvodov a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.