Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212223237
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212223237.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobcu E. F., X.. X.X.XXXX,

L. C. XX, F. proti žalovanému E. Š., X.. XX.X.XXXX, L. C. XX, F. v konaní o uloženie povinnosti na
odstránenie stavebných úprav

r o z h o d o l :

Konanie v časti uloženia povinnosti žalovanému odstrániť presahujúce konáre cez hranicu pozemku na
parcele č. XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X S. C. po Rozvodnú ulicu a tento stav trvalo udržiavať a ročne
upravovať tak, aby po celej dĺžke nepresahovali hranicu oplotenia súd z a s t a v u j e.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2012 a po jej doplnení dňa 10.9.2012 a 10.10.2012
domáhal , aby súd uložil povinnosť žalovanému:

1. odstrániť zeminu, ktorú naviezol k plotu žalobcu na pozemku na C. N. Č.. XX Y. F., tak aby úroveň tejto

zeminy bola 15 centimetrov pod úrovňou plota, keďže v dôsledku navezenia zeminy môže v budúcnosti
na pozemok žalobcu zatekať voda resp. zarastať burina,

2. odstrániť debnenie, ktoré sa nachádza na pozemku žalovaného, ktoré podľa žalobcu zakrýva okno
na jeho dome a to tým, že sa debnenie priamo dotýka domu žalobcu,

3. odstrániť zeminu, ktorú naviezol k domu žalobcu na C.C. N. Č.. XX Y. F. tak, aby úroveň tejto zeminy
bola o 15 centimetrov nižšie, ako je úroveň rámu okien na dome žalobcu

4. aby uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup na pozemok žalovaného za účelom
vykonania zvislej izolácie domu žalobcu, podľa projektovej dokumentácie, ktorú žalobca predloží súdu.

5. aby uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi vstup na pozemok žalovaného za účelom údržby

- náteru kovového plota žalobcu na hranici pozemkov žalobcu a žalovaného a to po celej jeho dĺžke

6. odstrániť konáre po celej dĺžke spoločného oplotenia presahujúce na nehnuteľnosť žalobcu .

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zaviazaný odstrániť konáre za hranicu C. Č.. XX po
celej dĺžke spoločnej hranice, pritom toto splnil len z časti, keďže konáre zasahujú na oplotenie,
vysádza stromy k oploteniu čo znemožňuje priebežne ošetrovanie oplotenia, realizuje stavebné úpravy vrozpore s projektovou dokumentáciou, zakrýva okná dreveným debnením a odmieta umožniť vlastníkovi
nehnuteľnosti na C. Č.. XX, F. ukončiť zvislú izoláciu, vysádza stromy na hranicu oplotenia.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.3.2013 uviedol, že zemina pri oplotení z jeho strany

je pod úrovňou terénu, ktorý bol v čase výstavby oplotenia, ktorý zhotovil žalobca. O tomto svedčia
fotografie, kde vidno výšku kde pri stavbe oplotenia končilo oplotenie a betón sa rozlieval do existujúceho
terénu. Nad touto úrovňou sú len vápencové okrasné kamene aby neprerastala burina. Čo sa týka bodu
č. 2 debnenie je ochotný odstrániť avšak neručí za vzniknuté škody. Čo sa týka bodu 3 poukázal nato,
že zeminu znova naniesol a to v zmysle platného stavebného povolenia a výkresovej dokumentácie.

Žalobcovi umožnil vstup na pozemok a vykonanie zvislej izolácie, keďže ho požiadal viackrát ústne aj
písomne, a vyhovie mu aj opätovne. Umožniť vstup na pozemok za účelom údržby oplotenia žalobca
žalovaného nepožiadal v prípade, ak tak urobí žalovaný je ochotný mu vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
výsluchom účastníkov konania, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi
konania v zmysle § 120 ods. 4 o.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXXX, S. F. A., S. F.- Y. S. , F.. Ú. X. Ú. súd zistil, že vlastníkom parcely č. XXX,
XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X C. XXX/X a stavieb na parcele č. XXX/X -
hospodárska budova súp. č. XXXX, domu na parcele č. XXX, R. Č.. XXXX a garáže na parc. č. XXX/X
je F. H., K.. Z., L. C. XX, F., titulom nadobudnutia darovacej zmluvy , vklad povolený pod č. V-XXXX/
XXXX zo dňa 17.6.2008.

Z výpisu z LV č. XXXXX a to domu na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX mal súd za preukázané,
že vlastníkmi nehnuteľností sú Š. E. C. X. Š. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, S. F. A., S. F. - Y. S. , F.. Ú. X. Ú. a to parcele č. XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX je Š. E. t.j. žalovaný o výške spoluvlastníckeho podielu 1 a Š.V. X. o výške
spoluvlastníckeho podielu 1.

Z rozhodnutia č. ŽP XXX/XXXX-J. zo dňa 18.6.2001 vydaného Okresným úradom Košice IV,
odborom životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku vyplýva, že okresný úrad dodatočne
povolil stavbu „oporný múr a terénne úpravy“ na ul. C. Y. F. na pozemku parcela č. XXX, XXX,
XXX/X, F.. Ú. F. - X. Ú.. Toto dodatočné povolenie stavby je súčasne územným rozhodnutím a
stavebným povolením. Zároveň neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby

tvorí projektová dokumentácia

Mestská Č. F. - Y. S., H. Ú. S. J. Č.. E.. XXX/XXXX zo dňa 11.10.2000 upustilo od kolaudácie drobnej
stavby pod názvom oplotenie pozemku na parcele č. 630/3, kat. územie Nižná úvrať.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný naviezol zeminu k plotu žalobcu na pozemku na C. Č..
XX Y. F. niekedy v roku 2002, pričom od tohto času žalobcovi opadáva omietka, vlhne murivo aj stena.

Debnenie, ktoré zakrýva okno na dome žalobcu žalovaný mohol urobiť niekedy v roku 2008, pričom
vzhľadom nato, že tieto okná sú drevené tieto sú mokré a napadnuté hnilobou. Zemina, ktorú žalovaný
naviezolkdomunaC.Č..XXY.F.mohlabyťnavezenávroku2002,pričomnadomesato prejavuje tým,
že opadáva omietka, vlhnú steny v miestnosti, je zničená maľba a sú mokré okná. Umožnenie vstupu
na pozemok žalobca žiadal žalovaného jedenkrát ústne a jedenkrát písomne, pričom na ústnu žiadosť

žalovaný nereagoval. O umožnenie vstupu na pozemok za účelom náteru kovového plotu žalovaného
doposiaľ nežiadal.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, čo sa týka odstránenia zeminy navezenej k plotu žalobcu,
má zato, že žalobca si tento bod pletie s bodom 3 z dôvodu, že plot je betónový, pričom zo strany
žalovaného žiadna zemina navezená nebola. Terén je v tej úrovni ako bol pôvodne počas výstavby, ešte

pôvodného rodinného domu pôvodnými majiteľmi, kedy výstavba mohla byť realizovaná koncom 60.rokov, pričom žalovaný býva na Alšavskej ulici v Košiciach až od roku 1998. Čo sa týka debnenia na
oknách žalobcu žalovaný potvrdil, že na oknách sú nejaké plechy, avšak tieto plechy tam neosadzoval
žalovaný, boli osadené v roku 2010, keď boli povodne a zosuvy pôdy, pričom nevie kto ich tam osadil,

keďže v tom čase bol na dovolenke. Zároveň poukázal nato, že tie plechy zadržiavajú zeminu a v
prípade ich odstránenia táto zemina zasype okná žalobcu. Poukázal zároveň nato, že okná boli dané
do obvodovej steny žalobcom bez stavebného povolenia a bez jeho súhlasu až potom, čo už mal
rodinný dom postavený. Dokonca okná do pivnice žalobca zasadil pod úroveň terénu. Na pozemku
žalovaného žalobca odkopal zeminu, osadil na dome okná, pričom mohlo to byť niekedy v roku 1998

až 1999. Potvrdil, že súhlasil so vstupom žalovaného na svoj pozemok za účelom vykonania izolácie
domu, avšak žalobca namiesto izolácie domu práve medzi rokmi 1998 až 1999 osadil bez stavebného
povolenia dodatočne na rodinnom dome okná. Zemina navezená k domu žalobcu bola realizovaná
v súlade s dodatočným stavebným povolením. Čo sa týka povolenia vstupu za pozemok za účelom
izolácie rodinného domu potvrdil, že umožnil žalobcovi vstup, avšak práca doposiaľ nie je ukončená z
dôvodu,žežalobcatamnaviezolazbestovo-cementovédosky,ktorýchpoužitiejeužzakázané,zároveň

túto izoláciu má čiastočne urobenú do výšky podľa svojho vlastného uváženia. O umožnenie vstupu
na pozemok za účelom náteru kovového plotu žalobcom požiadaný nebol.

Z listu žalobcu zo dňa 26.5.2007 vyplýva, že žiadal aby žalovaný mu umožnil vstup na pozemok v čase
od 9.00 hod - 11.00 hod, v dňoch od 11.6. - 14.6.2007, načo žalovaný písomne listom zo dňa 30.6.2007
(správny dátum má byť 30.5.2007) uviedol, že súhlasí so vstupom na pozemok v čase navrhnutom

žalobcom.

Podľa § 123 Obč. zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

Podľa § 127 ods. 1 Obž. zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
žeby urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú

pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok ani šetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 417 ods. 1 Obč. zákonníka komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom

primeraným okolnostiam ohrozenia.

Podľa § 417 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa domáhať, aby súd
uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným i nehnuteľným veciam poskytuje zákon v ust. § 126 a
nasl. Občianskeho zákonníka vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho

práva, či už žalobou na vydanie veci, žalobou na zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva (negatórna
žaloba), zároveň sa k tomu pridružuje aj žaloba o určenie vlastníckeho práva, ak je na určenie naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.

V § 127 obč. zák. ide v podstate o úpravu susedských vzťahov, ktoré vznikajú predovšetkým medzi
vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom v tejto právnej úprave je premietnutá zásada vzájomnosti

spočívajúca v tom, že ochrana, ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť v nepomerek spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci. Oprávnený dožadujúci sa súdnej ochrany, môže
sa dovolávať iba uloženia povinnosti vlastníkovi veci, aby sa zdržal neoprávnených zásahov - presne
vymedzeného rušenia, nie však povinnosti niečo konkrétne konať a rozhodovanie v týchto veciach už

ustálila aj súdna prax a to napr. rozhodnutím R 45/1986 a podobne. Zo znenia § 127 Obč. zákonníka
súčasne vyplýva, že je vylúčené, aby sa vlastníkovi uložila povinnosť niečo konať, pričom žaloba na
vykonanievhodnýchaprimeranýchopatrenínaodvrátenievážnehroziacejškodymôžemaťsvoj právny
dôvod iba v § 417 ods. 2 Obč. zákonníka, ktorý má charakter špeciálnej

prevencie a je možné ho použiť len v prípade, ak hrozí škoda. Opatrenia v zmysle § 417 ods. 1 ako oj

ods. 2 prichádzajú do úvahy iba vtedy, ak závažná škoda ešte len hrozí. Nie sú opodstatnené v prípade,
ak neoprávnený zásah už bol vykonaný, lebo v takomto prípade súd môže uložiť napr. povinnosť zdržať
sa ďalších zásahov už len podľa iných ustanovení Obč. zákonníka, nemôže však uložiť povinnosť niečo
konať.

V danom prípade medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaný vykonal terénne úpravy, na
ktoré mu bolo dodatočne vydané stavebné povolenie. Žalobca tvrdil, že v dôsledku týchto terénnych

úprav mu bola spôsobená škoda spočívajúca vo vlhnutí stien domu, opadávaní omietky, opadávaní a
vlhnutí náterov na stene domu a vlhnutí okien. Na základe vyššie uvedeného sa teda žalobca nemôže
domáhať ochrany v zmysle § 127 respektíve kumuláciou § 127 až 417 ods. 2 Obč. zákonníka, keďže
konanie žalovaného spočívajúce v navezení zeminy už bolo dokonané a zároveň žalobcovi už vznikla
(podľa jeho tvrdenia), vyššie popísaná škoda na nehnuteľnostiach. Žaloba podľa tohto ustanovenia je

nedôvodná.

Podľa § 103 osp. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 osp. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 osp. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Zároveň žalobca požadoval, aby žalovaný odstránil konáre zasahujúce do oplotenia po C. Č.. XX Y.
F., pričom predmetná povinnosť žalovanému už bola uložená rozsudkom Okresného súdu Košice II

pod sp. zn. 22C/40/2007 zo dňa 11.9.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2008. V
tejto časti o nároku žalobcu teda už bolo právoplatne rozhodnuté, preto ide tu v súlade s ust. § 159
ods. 3 osp. o vec právoplatne rozhodnutú, ktorá nemôže byť opätovne v tom istom rozsahu predmetom
ďalšieho konania, preto súd s poukazom na podmienky konania, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, konanie v tejto časti zastavil.

Zároveň súd poukazuje na ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, ktoré umožňuje vlastníkovi domáhať sa
ochrany proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. V danom prípade z výpisov
z katastra nehnuteľnosti súd zistil, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby,
keďže nie je vlastníckom nehnuteľnosti, ktorá susedí s nehnuteľnosťou žalovaného, keďže vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, S. F. A., S. F. - Y. S. , F.. Ú. X. Ú. a to nehnuteľnosti

nachádzajúcich sa na C. Č.. XX Y. F. E. F. H., rod. Z. t.j. iná osoba ako žalobca. Uplatňovanie tohto
práva teda patrí len vlastníkovi nehnuteľnosti, avšak nie žalobcovi. Žalobca teda nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie takejto žaloby.

Záverom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca sa domáha uloženia určitých povinností
žalovanému, pričom ako vyplynulo v výpisu z LV č. XXXX, S. F. A., S. F. - Y. S. , F.. Ú. X. Ú., žalovaný

je len podielovým spoluvlastníkom susedných nehnuteľností na C. Č.. XX Y. F., druhým podielovýmspoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 je Š. X. , K.. R., pričom žalobca túto osobu ako
účastníčku konania neoznačil a zároveň žalovaný a X. Š., K.. R.Á. sú aj bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti a to domu zapísaného na parcele č. 634/2, ako to vyplýva z LV č. XXXXX, z okresu F.

A., S. F. - Y. S. , kat. územie nižná úvrať. Vzhľadom nato, že ide o také spoločné práva a povinnosti, kde
na jednej strane musia vystupovať všetci vlastníci nehnuteľnosti, čo v danom prípade nie je, žalobca
nedostatočne určil okruh pasívne vecne legitimovaných účastníkov konania.

Súd posudzoval žalobu z hľadiska hmotného aj procesného práva a dospel k záveru, že vzhľadom na
vyššie uvedené žaloba žalobcu nie je dôvodná a zamietol ju.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona