Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/167/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110222573
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110222573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

N. K., R.. X.X.XXXX, T. D. A. N., K. XXXX, v konaní zast. JUDr. Dušanom Chlapíkom, advokátom,
so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, proti odporcovi: HYZA a.s., so sídlom Odbojárov 2279/37, 955
92 Topoľčany, IČO: 31 562 540, právne zastúpený spoločnosťou agner & partners, s.r.o., so sídlom
Špitálska 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 722 758, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 33.857,80 € zamieta.

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 929,43 € zastavuje a vec postupuje po
právoplatnosti tohto rozsudku Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava 813 63.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške
4.115,23 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby mu odporca uhradil
sumu XX.XXX,XX € a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako zamestnanec
spoločnosti H., O..I.. so sídlom v Žiline utrpel pri dopravnej nehode dňa X.XX.XXXX pracovný úraz,
a to zlomeninu sedacej panvy a sedacích kostí. Zamestnávateľ v plnom rozsahu uznal, že zranenie
navrhovateľa je pracovným úrazom, v dôsledku ktorého bol navrhovateľ po skončení práceneschopnosti
a liečby uznaný ako čiastočne invalidný dôchodca. Navrhovateľ sa titulom pracovného úrazu domáhal
súdnou cestou náhrady škody, a to bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v konaní vedenom

na Okresnom súde Žilina sp. zn. XXC/XXX/XX. Nárok navrhovateľa bol súdom posudzovaný podľa §
195 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. účinného k XX.X.XXXX, podľa ktorého zamestnávateľ
zodpovedá za vzniknutú škodu zamestnancovi pri plnení pracovných úloh alebo v príčinnej súvislosti
s ním, ak bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere. V čase rozhodovania
súdu už bol síce v platnosti zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého s účinnosťou
od X.X.XXXX nároky na náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania upravoval tento
zákon. Súd však s poukazom na ust. § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., ako aj s poukazom na ust.

§ 252 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. v znení zákona č. 210/2003 Z.z. aplikoval na daný
prípad Zákonník práce, nakoľko k pracovnému úrazu navrhovateľa došlo dňa X.XX.XXXX, teda v čase
pred nadobudnutím platnosti a účinnosti zák. č. 461/2003 Z.z. O nároku na bolestné v tomto konaní
súd rozhodol tak, že bodové ohodnotenie bolestného vo výške 395 bodov pri hodnote bodu 60,- Sk
predstavujúce sumu XX.XXX,- Sk zvýšil v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. na 10-násobok.
Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. XCo/XX/XXXX prvostupňový rozsudok potvrdil.Zdravotný stav navrhovateľa v dôsledku pracovného úrazu vyžadoval aj v ďalšom období lekárske
operačné zákroky. Navrhovateľ bol od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX hospitalizovaný na traumatologickom
oddelení Fakultnej nemocnice v Martine, kde bol dňa XX.X.XXXX operovaný (vyberanie osteosynt.

materiálu z oblasti acetabule). Následne od X.X.XXXX A. XX.X.XXXX bol opätovne hospitalizovaný
vo Fakultnej nemocnici v Martine, kde sa dňa X.X.XXXX podrobil operačnému zákroku implantácie
totálnej eridopatívy koxy I. sim. (bedrový kĺb). V dôsledku operácie navrhovateľ v dňoch X.XX.XXXX -
XX.XX.XXXXabsolvovalkomplexnúrehabilitačnúliečbuvNárodomrehabilitačnomcentreKováčová.Po
prepustení z rehabilitačnej liečby pokračoval v rekonvalescencii a v rehabilitácii s pravidelným užívaním

liekovtlmiacichbolesť.Pooperačnýstavvyžadovaldodržiavanieceléhoradufyzickýchobmedzení,ktoré
navrhovateľ musí neustále rešpektovať.

Podľa posudku o bolestnom za operácie vypracovanom dňa X.X.XXXX K.. Z. obe operácie boli
ohodnotené plným počtom bodov, a to operácia zo dňa XX.X.XXXX vo výške 35 bodov a operácia zo
dňa X.X.XXXX vo výške 260 bodov, zvýšené za bolestivejší spôsob liečenia o 130 bodov. Spolu je
bolestné ohodnotené počtom 425 bodov. Navrhovateľ už v období pred uvedenými dvoma operáciami

absolvoval: Nekrvavé napravenie vykĺbenia v celkovej anestézii, navŕtanie transkondylickej extenzie za
ľavú stehennú kosť, zrušenie transkondylickej extenzie za ľavú stehennú kosť, operáciu - osteosyntézu
zlomeniny acetabula dlahou s následnou bolestivou dlhodobou rehabilitáciou. Ako ukázal zdravotný
stav navrhovateľa, bolo nevyhnutné, aby sa podrobil ďalším dvom operáciám, z ktorých najmä druhá
spočívajúca v aplikácii endoprotézy bedrového kĺbu bola náročná, riziková, s následným mimoriadne

bolestivým pooperačným stavom a rehabilitáciou, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku K.. Z., ktorý
popri plnom bodovom ohodnotení bolestného považoval za potrebné zvýšiť bodové ohodnotenie o
130 bodov. Bolestivosť navrhovateľa pretrváva celý čas po úraze. V pooperačných stavoch pociťoval
nadpriemernébolesti,ktorýchintenzitasazvýšilapooperáciibedrovéhokĺbudňaX.X.XXXXapretrvávali
aj počas rehabilitačnej liečby v Rehabilitačnom centre v Kováčovej. Keďže sa nárok navrhovateľa

posudzuje podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., navrhovateľ je názoru, že je tu dôvod na mimoriadne zvýšenie
odškodnenia bolestného podľa § 7 ods. 3 citovanej vyhlášky, a keďže výška náhrady závisí od úvahy
súdu, je potrebné prihliadať aj na celkový počet lekárskych zákrokov, ktorým sa navrhovateľ doteraz
podrobil, ako aj na intenzitu bolestivosti po poslednej operácii. Preto sa navrhovateľ domáha zvýšenia
náhrady bolestného priznaného znaleckým posudkom K.. Z. v počte 425 bodov o 40-násobok. Podľa

§ 7 ods. 1 vyhlášky sa výška odškodnenia určuje sumou 60,- Sk za jeden bod, čo pri počte 425 bodov
predstavuje základnú sumu XX.XXX,- Sk. Pri mimoriadnom zvýšení o 40-násobok je odškodnenie za
bolesť vo výške X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX €.).

Popri bolestnom uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi náhradu nákladov rehabilitačnej liečby v
Kováčovej vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX €.), ktorú sumu zaplatil navrhovateľ dňa X.XX.XXXX.

Navrhovateľ v konaní predložil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z posudku o bolestnom za operácie vyhotovenom dňa X.X.XXXX K.. N. Z., zástupcom prednostu
Ortopedicko-traumatologickej kliniky MFN Martin súd zistil, že navrhovateľ bol v ústavnom ošetrení na
traumatologickom oddelení MFN Martin od X.XX.XXXX A. X.XX.XXXX, V. XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX O.
V. X.X.XXXX A. XX.X.XXXX. Pri operácii dňa XX.X.XXXX došlo k vyberaniu osteosyntetického materiálu

z oblasti acetabule a pri operácii dňa X.X.XXXX k implantácii totálnej endoprotézy koxy I. sin. Bolestné
bolo ohodnotené za operáciu dňa XX.X.XXXX podľa položky č. 239 počtom bodov 35 a za operáciu z
X.X.XXXX podľa položky 183c počtom bodov 260, zároveň bolo obodované zvýšenie podľa odseku 6
cit. vyhlášky podľa bodu 6b o 50 % za bolestivejší spôsob liečenia za operáciu 9.7.2008 počtom bodov
130. Celkom bolo bolestné za operácie po úraze obodované počtom bodov 425.

Zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bol navrhovateľ po extrakcii OS
materiálu, plán. TEP ľav. bedr. kĺbu, dňa X.X. - XX.X.XXXX hospitalizovaný na úrazovom oddelení MFN,
dňa XX.X. - XX.XX.XXXX hospitalizovaný v Kováčovej. Podľa správy Nemocnice s poliklinikou Žilina zo
dňa 18.11.2008 absolvoval navrhovateľ liečbu v NRC Kováčová, cíti sa lepšie, chôdza sa zlepšila, má
doporučené pokračovať v rehabilitácii.Podľa správy Martinskej Fakultnej nemocnice Martin vyhotovenej K.. N. Z. bol navrhovateľ
hospitalizovaný od XX.X.XXXX A. XX.X.XXXX, dňa XX.X.XXXX bol prijatý za účelom extrakcie c. a., po
predoperačnej príprave dňa XX.X.XXXX v CA bola vykonaná extrakcia dvoch skrutiek z dlahy.

Podľa správy Martinskej Fakultnej nemocnice Martin bol navrhovateľ hospitalizovaný od X.X.XXXX
A. XX.X.XXXX na ortopedicko-traumatologickej klinike, prijatý za účelom implantácie endoprotézy
bedrového kĺbu.

Z príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXXXX súd zistil, že od navrhovateľa bola prijatá Národným
rehabilitačným centrom Kováčová suma XXX,XX €..

Súd sa oboznámil s rozsudkom OS Žilina vydaným v konaní č. k. XXC/XXX/XX dňa X.XX.XXXX, z

ktorého zistil, že v právnej veci navrhovateľa: N. K., proti odporcovi: H., O..I.. so sídlom v Ž., J. P.,
X.: XX XXX XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: I. N. I. I. C. D., o zaplatenie
X.XXX.XXX,- Sk s prísl. súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX.XXX,-
Sk a náhradu trov konania, vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku dopravnej nehode, pri ktorej bol navrhovateľovi spôsobený

pracovný úraz. V čase vzniku pracovného úrazu navrhovateľ vykonával úlohy súvisiace s plnením
jeho pracovnej náplne, keďže bol zamestnaný ako vodič u zamestnávateľa H. O..s. a dopravná
nehoda sa stala, keď vykonával pracovnú cestu ako vodič služobného automobilu. Tá skutočnosť,
že poranenia navrhovateľa ako následok dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX sú pracovným
úrazom, nebola medzi spornými stranami spochybňovaná. Taktiež bolo preukázané, že spoluzavinenie

navrhovateľa ako zamestnanca na pracovnom úraze nebolo žiadne. V danom prípade sa jednalo o
objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa, ktorej predpokladom nie je zavinenie, v tomto prípade ani
protiprávnosť konania zamestnávateľa. V konaní bolo preukázané splnenie všetkých predpokladov
pre vznik zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú pracovným úrazom navrhovateľovi ako
svojmuzamestnancovi,atovznikujmy,škodováudalosťapríčinnásúvislosť medziškodovouudalosťou

aškodou,statusnavrhovateľaakozamestnancaavznikúrazupriplnenípracovnýchúloh,resp.vpriamej
súvislosti s ním. Preto mal navrhovateľ voči odporcovi ako svojmu zamestnávateľovi právo na náhradu
škody podľa § 198 ods. 1 Zákonníka práce účinného v čase, kedy sa pracovný úraz stal, t.j. ku dňu
XX.XX.XXXX. Súd aplikoval na prejednávaný prípad § 195 ods. 1 Zákonníka práce účinného ku dňu, keď
k pracovnému úrazu došlo, ktorý upravuje zodpovednosť zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze

s poukazom na prechodné ustanovenie § 252a Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z.. Súd mal za to, že na
uvedený hmotno-právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné aplikovať § 259 Zák. č. 461/2003
Z.z., podľa ktorého o nárokoch okrem iného aj na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom, ktoré
vznikli pred X.X.XXXX, a o ktorých nebolo rozhodnuté k tomuto dátumu, sa rozhoduje podľa predpisov
hmotného práva účinných do XX.XX.XXXX. Pracovný úraz sa stal navrhovateľovi pred dňom účinnosti

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t. j. pred dňom XX.XX.XXXX, taktiež bolo nepochybné, že
o nároku na mimoriadne zvýšenie bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré si navrhovateľ
uplatnil v návrhu na začatie konania, nebolo do XX.XX.XXXX rozhodnuté, či už súdom, alebo iným
spôsobom, napríklad dohodou medzi účastníkmi konania. Preto podľa tohto prechodného ustanovenia
bolo potrebné pri takýchto nárokoch postupovať podľa doterajších hmotnoprávnych predpisov, ktorým

je Zákonník práce účinný do XX.X.XXXX, za účinnosti ktorého došlo k pracovnému úrazu, so svojím
inštitútom zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú zamestnancovi pri pracovnom úraze
(§ 195 až 209 Zákonníka práce). Aplikácia hmotného práva daná Zákonníkom práce účinným do
30.6.2003 sa neobmedzuje len na aplikáciu tohto základného hmotnoprávneho predpisu, ale i na predpis
vykonávacíkzákladnémupredpisu,ktorýmjepodľa§203ods.2ZPúčinnéhodo30.6.2003vykonávacia

vyhláška č. 32/1965 Zb. v znení ku dňu, kedy pracovný úraz nastal, t.j. k XX.XX.XXXX. Súd teda
aplikoval hmotné právo účinné do 30.6.2003, ktorým je Zákonník práce účinný k tomuto dňu, spolu s jeho
vykonávacou vyhláškou pre oblasť odškodňovania pracovných úrazov a chorôb z povolania č. 32/1965
Zb. Keďže na daný prípad bolo potrebné aplikovať Zákonník práce, jedná sa o právnu vec vyplývajúcu
z pracovnoprávnych vzťahov, na ktorú sa podľa § 7 ods. 1 O.s.p. vzťahuje právomoc súdov SR.

Súd priznal titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 10-násobok výšky základného bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom za základ zobral základný počet bodov 860,
výška odškodnenia bola vypočítaná pri hodnote bodu 60,- Sk za jeden bod ako súčin 860 x 60 x 10 a po
odpočítaní sumy XX.XXX,- Sk, ktorá už bola navrhovateľovi vedľajším účastníkom na strane odporcuvyplatená z toho istého právneho titulu, priznal súd navrhovateľovi titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu XXX.XXX,- Sk. Návrh v časti predstavujúcej rozdiel medzi priznanou sumou a žiadanou
sumou X.XXX.XXX,- Sk súd ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ požadoval mimoriadne zvýšenie bolestného na 50-násobok, súd mal za to, že
v uvedenom prípade, aj keď lekár - súdny znalec uviedol, že sa jednalo o bolestivú a náročnú
liečbu, nešlo o také útrapy spojené s takými neznesiteľnými bolesťami, ktoré by odôvodňovali priznať
navrhovateľovibolestnéaždovýšky50-násobkuzákladnejsadzbybolestného.Zbodovéhoohodnotenia
bolestného vyplynulo, že 5 položiek z celkových 6 položiek boli ohodnotené počtom bodov 3 a len jedna

bola ohodnotená na plný počet bodov, preto súd v súlade so zásadou proporcionality zvýšil bodové
ohodnotenie bolestného vykonané súdnym znalcom vo výške 395 bodov na 10-násobok, čo pri hodnote
1 bodu 60,- Sk predstavuje po odrátaní sumy XX.XXX,- Sk, ktoré už boli vedľajším účastníkom na strane
odporcu priznané z toho istého právneho titulu, sumu XXX.XXX,- Sk. Súd návrh v časti predstavujúcej
rozdiel medzi žiadanou sumou z titulu bolestného, ktorá presahovala X.XXX.XXX,- Sk a priznanou
sumou z titulu bolestného XXX.XXX,- Sk zamietol.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX, v
ktorom uviedol, že nárok uplatnený navrhovateľom v celom rozsahu neuznáva. Zároveň žiadal o
predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k návrhu navrhovateľa, ktoré podá splnomocnený právny zástupca
po preštudovaní príslušných dokumentov v čo najkratšej lehote.

Odporca sa k návrhu na začatie konania ďalej nevyjadril, súd vo veci nariadil na deň XX.XX.XXXX

pojednávanie, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti odporcu, ktorého z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila jeho právna zástupkyňa.

Právna zástupkyňa odporcu sa vyjadrila k návrhu na začatie konania tak, že zotrvala na pôvodnom
názore navrhovateľ, a síce, že odporca nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznáva. Vzniesla
námietku premlčania nároku s poukazom na dátumy operácií a ukončenie hospitalizácie a následné

vydanie posudku. Keďže bol posudok vydaný až v roku 2009 a premlčacia doba poškodeného začína
plynúť dňom, kedy sa dozvedel o škode, podľa názoru odporcu bolo možné vydať znalecký posudok aj
skôr, ako v roku 2009. Navrhla, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník Sociálna poisťovňa. Podľa
názoru odporca boli už v konaní č. XXC/XXX/XX zohľadnené operácie, ktorých titulom si navrhovateľ v
tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie bolestného, najmä druhá operácia s poukazom na znalecký

posudok č. XX/XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že po dopravnej nehode v roku 2002 mu dali dokopy panvu a už
vtedy mal poškodený kĺb. Keďže mal vtedy bolesti, kĺb mu nechceli vymeniť. V roku 2007, 2008 však boli
bolesti v ľavom bedrovom kĺbe neznesiteľné a preto v apríli 2008 podstúpil operáciu, pri ktorej mu bola
vybratá časť reťaze z panvovej kosti, aby bolo možné realizovať operáciu výmeny kĺbu. Odvtedy užíval

protizápalové lieky a aj lieky proti bolesti. Týždeň po operácii bol prepustený do domáceho liečenia, kde
užíval lieky proti bolesti každý deň ráno a večer pred spaním. Mesiac, alebo mesiac a pol po operácii
absolvoval rehabilitačné cvičenia, kam chodieval 2 - 3-krát do týždňa až do operácie kĺbu, ktorú podstúpil
dňa X.X.XXXX. Po operácii tiež užíval lieky proti bolesti v injekčnej forme, mal bolesti v operovanom
mieste, teplotu mal asi týždeň, dostával transfúzie. Na štvrtý deň po operácii sa postavil za pomoci

barly. Barle používal asi tri mesiace po operácii, pričom mesiac po operácii na nohu skoro nedošľapoval.
Po operácii bol hospitalizovaný asi týždeň, potom bol prepustený do domáceho liečenia. Jazva sa
mu zahojila asi za mesiac. Noha ho bolela v bedrovej časti stále. Po celý čas od O. do S. XXXX bol
práceneschopný. Nohu začal zaťažovať až v Kováčovej, kde mu dali namiesto nemeckých bariel barle
francúzske.

Navrhovateľ nie je u odporcu zamestnaný od začiatku roku XXXX, potom bol šesť mesiacov vedený
na úrade práce a následne si založil živnosť a otvoril si od X.XX.XXXX obchod s potravinami v A. N..
Navrhovateľ uviedol, že bolesti v bedrovom kĺbe má vlastne stále, tieto vyrážajú do ľavej časti krížovej
chrbtice.Obmedzujúhoprichôdziatiežbynemaldvíhaťbremenánad5kg.Vobchodespotravinamimá
zamestnané dve predavačky, nepracuje za pultom, ani nevykladá tovar, vlastne robí len administratívu.Právny zástupca navrhovateľa poukázal na dátum vyhotovenia znaleckého posudku X.X.XXXX a dátum
podania žaloby XX.X.XXXX, z ktorého dôvodu námietku premlčania považuje za neopodstatnenú.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomne podaním zo dňa X.XX.XXXX doručeným

súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že právnou skutočnosťou rozhodujúcou pre plynutie
premlčacej doby nie je výhradne dátum vydania lekárskeho posudku a ani samotný dátum ukončenia
práceneschopnosti navrhovateľa, ale s poukazom na rozsudok NS SR z XX. S.R. XXXX I.. U.. K. P. XX/
XXXX možno ohodnotiť bolesť, ako náhle je ustálený zdravotný stav poškodeného a týmto okamihom
je teda bolesť zistená bez ohľadu na to, kedy vyhotoví ošetrujúci lekár posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia. Posudok ošetrujúceho lekára je len dokladom potvrdzujúcim vytrpenú a

zistenú bolesť. Preto je potrebné zisťovať, kedy vlastne došlo ku skončeniu liečenia základného
poškodenia navrhovateľa, či ďalšie operácie tvorili prirodzený článok celkového liečebného procesu
a či ich treba hodnotiť osobitne. Podľa názoru odporcu premlčacia doba na uplatnenie si nároku z
náhrady škody začala navrhovateľovi plynúť najneskôr dňom ukončenia hospitalizácie navrhovateľa po
jednotlivých operáciách. Odporca zároveň poukázal aj na skutočnosť, že ak sa po skončení liečenia

vykonáva v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal,
poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť, ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno
tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. V danom prípade boli oba operačné
zákroky predpokladané už v predchádzajúcom súdnom konaní o náhradu škody na zdraví spôsobenej
pracovným úrazom (konanie XXC/XXX/XXXX). Odporca vo svojom vyjadrení namietol s odkazom na

judikatúru súdov SR svoju pasívnu legitimáciu v danom súdnom konaní s tým, že podľa jeho názoru
na konanie o nároku navrhovateľa nie je daná právomoc súdu podľa § 7 O.s.p., ktorý právny záver
vyplýva aj zo spoločného stanoviska občiansko-právneho a správneho kolégia Najvyššieho súdu SR
zo dňa XX. K. XXXX P. X/XX (uznesenie Najvyššieho súdu SR z X.X.XXXX, I.. U.. XCdo XXX/XXXX).
Odporca vo vyjadrení poukázal na nevyhnutnosť vykonania znaleckého dokazovania týkajúceho sa

samotného bodovania a zvýšenia bodovania z dôvodu, že posudok neobsahuje základné náležitosti
posudku ustanovené v článku III. prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že všetky
nárokynavrhovateľakrytézákonnýmpoistnýmsystémomplatnýmdoXX.A.XXXXboliuspokojenépodľa
príslušných ustanovení Zákonníka práce z titulu odškodnenia. Po právoplatnosti rozsudku XXC XXX/

XXXX-XX U. X.XX.XXXX si navrhovateľ neuplatnil u Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina žiadne nároky.
Sociálna poisťovňa pobočka Žilina ďalej súdu oznámila, že nezahlasuje vstup do konania na strane
odporcu ako vedľajšieho účastníka. Správa bola doručená na vedomie právnym zástupcom účastníkov.

Právny zástupca navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa X.XX.XXXX zaujal stanovisko písomným
podaním súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom poukázal na prechodné ust. § 259 zákona č. 461/2003

Z.z., podľa ktorého o nárokoch na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom, ktoré vznikli pred
X.X.XXXX a o ktorých nebolo rozhodnuté k tomuto dátumu, sa rozhoduje podľa predpisov účinných do
XX.XX.XXXX, ktorým predpisom bol Zákonník práce účinný do XX.X.XXXX. Z toho dôvodu uznesenie
NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX nie je aplikovateľné na daný prípad. Taktiež poukázal na ust. § 11
ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia,

podľa ktorého na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na
zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.8.2004) a ak ide o chorobu
z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Ďalšie pojednávanie nariadené na deň XX.X.XXXX bolo na žiadosť odporcu odročené, medzi účastníkmi
prebiehali mimosúdne jednania, na ktorých však k dohode nedošlo.

Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX navrhovateľ uviedol, že liečbu po operáciách v roku 2008 v
Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej absolvoval na základe odporučenia lekára a svoj nárok
na bolestné si u sociálnej poisťovne uplatnil. Od roku 2002 do roku 2008 mal veľké bolesti a z dôvodu
týchto bolestí mu bol vlastne operovaný ľavý bedrový kĺb, ktorý bol taký poškodený, že ho bolo potrebné
vymeniť. Po operácii v apríli 2008 mal navrhovateľ bolesti asi jeden mesiac následkom operácie. Potomv júni 2008 bol opäť operovaný, bol mu menený kĺb, potom mal bolesti tiež asi jeden mesiac. Mal bolesti
aj pri cvičení na liečebnom rehabilitačnom pobyte v Kováčovej, ktoré liečenie trvalo jeden mesiac. Po
troch týždňoch od návratu do Žiliny nastúpil na rehabilitácie v Žiline. Keď s ním cvičili v Žiline, bolelo ho

to takisto, ako keď s ním cvičili v Kováčovej. Po operácii v júli 2008 mal bolesti celkom asi šesť mesiacov.

Právny zástupca navrhovateľa spresnil, že navrhovateľ si u sociálnej poisťovne uplatnil prvý nárok na
bolestné, druhý nárok si neuplatnil. Zdravotný stav navrhovateľa do súčasnej doby nie je ustálený do
takej miery, aby navrhovateľ následky zranenia, ku ktorému došlo v deň dopravnej nehody, nepociťoval.
Navrhovateľ bol nútený byť práceneschopný od X.X.XXXX A. X.X.XXXX O. V. XX.X.XXXX A. X.X.XXXX.

Bolesti nohy pociťuje sporadicky priemerne raz za týždeň, kedy musí tlmiť bolesti analgetikami.

Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce ak u zamestnanca došlo pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom
(pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase
pracovného úrazu v pracovnom pomere.

Podľa ust. § 198 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce účinného do 31.12.2003 zamestnanec,

ktorý utrpel pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, má nárok v rozsahu, v ktorom
zamestnávateľ zodpovedá za škodu, na poskytnutie náhrady za

a) stratu na zárobku,

b) bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

c) účelne vynaložené náklady spojené s liečením,

d) vecnú škodu; ustanovenie § 192 ods. 3 platí rovnako.

Podľa ust. § 198 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce účinného od 1.4.2004 zamestnanec,
ktorý utrpel pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, má nárok v rozsahu, v ktorom
zamestnávateľ zodpovedá za škodu, na poskytnutie náhrady za

a) zrušené od 1.1.2004

b) zrušené od 1.1.2004

c) zrušené od 1.1.2004

d) vecnú škodu; ustanovenie § 192 ods. 3 platí rovnako.

Podľa ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky
a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku

z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo
chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného
fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1.
januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo
zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo

podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody,
peňažnejnáhradealebopodporevnezamestnanostiužboloprávoplatnerozhodnuté,sarozhodnepodľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľaust.§13ods.3písm.h)ai)zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenízúrazovéhopoisteniasa
za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky, a to náhrada za bolesť a náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada nákladov spojených s liečením.Podľa ust. § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť
a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 100 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu

nákladov spojených s liečením, ktoré účelne vynaložil na svoje liečenie v dôsledku pracovného úrazu
alebo choroby z povolania na základe odporúčania odborného lekára a ktoré sa neuhrádzajú z
povinného zdravotného poistenia na základe vyjadrenia revízneho lekára.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v
občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 druhá veta O.s..p. ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné
konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne
účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrh v časti uplatneného nároku na
zaplatenie sumy XX.XXX,XX € zamietol a konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy

XXX,XX €. zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku vec postúpi Sociálnej poisťovni, ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava 813 63.

PokiaľsúdnávrhvčastiuplatnenéhonárokunazaplateniesumyXX.XXX,XX€zamietol,dospelkzáveru,
že v tejto časti bol návrh podaný predčasne.

Súd na tento prípad aplikoval uznesenie NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX.

Súd v pôvodnom konaní sp.zn. XXC/XXX/XX rozhodol rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX aplikujúc predpisy
hmotného práva účinné do XX.XX.XXXX, keďže pracovný úraz sa stal navrhovateľovi A. X.XX.XXXX,
teda pred dňom účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t. j. pred dňom 01.01.2004
a tiež bolo nepochybné, že o nároku na mimoriadne zvýšenie bolestného a sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania, nebolo do 31.12.2003 rozhodnuté,

či už súdom, alebo iným spôsobom, napríklad dohodou medzi účastníkmi konania. Súd v konaní sp.zn.
XXC/XXX/XX aplikoval predpisy hmotného práva účinné do 31.12.2003 podľa ust § 259 zákona č.
461/2003 Z.z., podľa ktorého o nárokoch okrem iného aj na náhradu škody spôsobenú pracovným
úrazom, ktoré vznikli pred 1.1.2004, a o ktorých nebolo rozhodnuté k tomuto dátumu, sa rozhoduje podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Rozsudok č.k. XXC/XXX/XX-XXX zo dňa X.XX.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX čo do
istiny a dňa X.X.XXXX Č. do trov. Po viac ako roku od právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté
o mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia a bolestného navrhovateľ podstúpil v
mesiacoch apríli a júli roku 2008 ďalšie dve operácie, na základe ktorých si v tomto konaní uplatnil
mimoriadne zvýšenie bolestného z dôvodu vytrpených bolestí v súvislosti s týmito operáciami.V konaní bolo rozhodujúce posúdenie otázky, či nárok navrhovateľa na náhradu za bolesť vo výške
predstavujúcej základné bodové ohodnotenie vznikol pred účinnosťou Zákona o sociálnom poistení, t. j.
pred 1. januárom 2004. Zákonom č. 461/2003 Z.z. boli totiž v § 294 bode 27 zrušené ustanovenia § 198

ods. 1 písm. a) - c) zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce. Jediným nárokom upraveným v Zákonníku
práce titulom pracovného úrazu ostala len vecná škoda. Ostatné nároky, teda strata na zárobku, bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia a účelne vynaložené náklady spojené s liečením sú upravené v
Zákoneosociálnompoistení,oktorýchnárokochodúčinnostizákonač.461/2003Z.z.,tedaod1.1.2004,
má právomoc podľa ust. § 177 cit. zákona rozhodovať Sociálna poisťovňa. Jej právomoc však nie je

ani po 1.1.2004 daná vo veciach mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť, o ktorých nárokov
rozhoduje podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. a § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. súd.

Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní domáhal zvýšenia bolestného s poukazom na posudok o bolestnom
vypracovanom dňa X.X.XXXX K.. Z., pričom za rozhodujúcu skutočnosť pre posúdenie nároku
navrhovateľa považoval deň vzniku pracovného úrazu dňa X.XX.XXXX, súd sa s týmto názorom
navrhovateľa nestotožnil. Nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká

dňom, keď zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, až potom možno vykonať
bodové ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Pre vznik nároku na bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia nie je rozhodujúca len škodová udalosť (deň úrazu), ale tiež okamih,
kedy sa poškodený dozvedel o škode, čo býva zrejmé až po ustálení zdravotného stavu. Posudok o
bolestnom za operácie vypracovaný dňa X.X.XXXX K.. Z. bol vyhotovený potom, ako bol zdravotný stav

navrhovateľa ustálený, preto na konanie o nároku navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie odškodnenia
za bolesť vo výške 40-násobku náhrady bolestného je daná právomoc súdu v zmysle § 7 O.s.p.

Pokiaľ sa však jedná o rozhodovanie o uplatnenom nároku na náhradu za bolesť vo výške
zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu, má s poukazom na ust. § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003Z.z.osociálnompoisteníprávomocrozhodovaťSociálnapoisťovňa,nakoľkonároknanáhradu

škody titulom bolestného z dôvodu vytrpenej bolesti pri operáciách vykonaných v roku 2008 vznikol po
1. januári 2004.

Navrhovateľ si v tomto konaní neuplatnil nárok na bolestné zodpovedajúce základnému bodovému
ohodnoteniu, o ktorom nároku navrhovateľa rozhoduje podľa ust. § 99 v spojitosti s ust. § 13 ods. 3 písm.
h) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa, pričom z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že o tomto nároku navrhovateľa do súčasnej doby rozhodnuté nebolo. Keďže
súd nemal k dispozícii základné bodové ohodnotenie bolestného, nemohol preto rozhodovať ani o jeho
zvýšení. Z uvedeného vyplýva, že návrh na začatie konania v časti uplatneného nároku na zvýšenie
bolestného o 40 násobok bol podaný predčasne a bolo potrebné ho zamietnuť.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX €. (XX.XXX,-Sk), ktorú vynaložil

na náhradu nákladov rehabilitačnej liečby v Kováčovej, v tomto prípade má súd za to, že predmetná
vec nespadá do právomoci súdov. Svoj názor opiera o ustanovenie § 259 ods. 1 a § 100 v spojitosti
s ust. § 13 ods. 3 písm. i) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Tiež tento nárok na náhradu
škody titulom vynaložených nákladov spojených s liečením v dôsledku pracovného úrazu vznikol až po
1. januári 2004 bez ohľadu na dátum, kedy došlo ku pracovnému úrazu.

Existencia súdnej právomoci je procesná podmienka, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex officio) v
každomštádiukonaniaanedostatokprávomocisúduvediekzastaveniukonania.Nedostatokprávomoci
súdu je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, a preto súd v súlade s ustanovením § 104
ods. 1 O.s.p. konanie v časti uplatneného nároku o zaplatenie sumy XXX,XX € titulom vynaložených
nákladov rehabilitačnej liečby v Kováčovej zastavil. Nakoľko vec nespadá do právomoci súdov, súd

postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, teda miestne
príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur zamietol, z čoho je zrejmé, že v tejto časti bol
úspešný odporca.

Konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy XXX,XX eur súd zastavil a rozhodol o tom, že po
právoplatnosti rozsudku bude vec postúpená Sociálnej poisťovni. V tejto časti súd pristúpil k zastaveniu

a následnému postúpeniu veci z dôvodu predpokladaného v ust. § 104 ods. 1 OSP. To, že k zastaveniu
a následnému postúpeniu veci v tejto časti došlo, procesne zavinil navrhovateľ, pretože ten podal na
súd návrh aj ohľadne nároku, o ktorom rozhoduje iný orgán ako súd. Preto možno vyvodiť, že v tej časti,
v ktorej bolo konanie zastavené, bol navrhovateľ neúspešný a úspech sa pričíta odporcovi.

Po zhrnutí vyššie uvedeného potom možno ustáliť, že odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Odporca si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia
podaním doručeným súdu dňa 07.03.2013, a to za úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia

2. účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011

3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 08.11.2011

4. účasť na pojednávaní dňa 20.01.2012

5. rokovanie s protistranou dňa 31.01.2012

6. písomné podanie vo veci samej - oznámenie zo dňa 13.04.2012

7. rokovanie s protistranou dňa 10.05.2012

8. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 17.12.2012

9. účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013

10. účasť na pojednávaní dňa 06.03.2013

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR č.
655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a odporcovi priznal proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania titulom

náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 12.09.2011 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 492,93 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,41 eur;2. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 492,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
7,41 eur.

3. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie odporcu vo veci samej zo
dňa 08.11.2011 na výzvu súdu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo
výške 492,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,41 eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 20.01.2012 (došlo k odročeniu bez toho, aby sa vec
sama prejednala) podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 1 z 492,93

eur, tj. 123,23 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

Súd podotýka, že na tomto pojednávaní nedošlo k prejednaniu veci samej, ale pojednávanie bolo
odročené na neurčito za účelom prípadnej mimosúdnej dohody, preto zaň nemožno priznať plnú tarifnú
odmenu, ale len 1 z nej v súlade s § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl.

5. úkon právnej služby: rokovanie s protistranou dňa 31.01.2012 podľa § 14 ods. 2 písm. b) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 2/3 z 492,93 eur, tj. 328,62 eur, režijný paušál podľa § 16

ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur.

Súd konštatuje, že uskutočnenie rokovania s protistranou dňa 31.01.2012 v Topoľčanoch mal súd
preukázanézozhodnýchtvrdenínavrhovateľaaodporcu(podanieodporcuzodňa02.02.2012apodanie
navrhovateľa zo dňa 22.03.2012).

Súd však nepriznal odporcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - oznámenie zo dňa

13.04.2012. Súd poukazuje na to, že uvedené podanie nie je podaním vo veci samej, ale ide len o
oznámenie odporcu, že medzi účastníkmi konania nedošlo k mimosúdnej dohode. Podľa názoru súdu,
takéto stručné podanie, neobsahujúce dôležité skutkové alebo právne tvrdenia nemožno považovať
za podanie vo veci samej. Nejde o odborne náročné podanie, ktoré by si vyžadovalo odborné
právne vedomosti, preto podľa súdu zaň nemožno priznať odmenu. Takéto podanie nemožno ani len

pripodobňovať z pohľadu náročnosti ich vypracovania k žalobe, či k vyjadreniu k žalobe, preto zaň ani
nemôže prináležať rovnaká tarifná odmena pre advokáta. S poukazom na to potom súd náhradu trov
za tento úkon nepriznal.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania ani za úkon právnej služby - rokovanie s protistranou zo
dňa10.05.2012.Uskutočnenietohtorokovania(narozdielodrokovaniauvedenéhopodbodom5/)nemal

súd nijako preukázané (zápisom z rokovania, zhodným tvrdením účastníkov alebo inak). Vzhľadom na
to, bez preukázania vykonania tohto úkonu, súd náhradu za tento úkon priznať nemohol.

Súd ďalej nepriznal odporcovi ani náhradu za úkon právnej služby -podanie vo veci samej zo dňa
17.12.2012. Uvedené podanie je len vyjadrením odporcu k vyjadreniu navrhovateľa, ktoré v konaní
nevyhnutné nebolo. Odporca v tomto podaní len konštatuje, že nesúhlasí s navrhovateľom, ktorý tvrdí,

že odporca účelovo spôsobuje prieťahy v konaní a že sa proti takýmto vyjadreniam ostro ohradzuje. Z
obsahu je zrejmé, že v tomto podaní sa neoznamujú žiadne nové skutočnosti ani také tvrdenia, ktoré by
súviseli s vecou samou ako takou. Uvedené vyjadrenie je podľa názoru súdu len subjektívnym názorom,
postojom odporcu, ktorému sa nepáči, ako sa o ňom v konaní navrhovateľ vyjadril. Takéto podanie bolo
uskutočnené z vlastnej vôle odporcu, bez toho, aby naň bol odporca vyzvaný a bez toho, aby vôbec

týmto podaním súdu oboznamoval pre vec dôležité skutočnosti. Podľa názoru súdu ohradenie sa voči
invektívam navrhovateľa (ktoré sa naviac týkajú ich mimosúdnych rokovaní), nemôže byť posudzované
ako podanie vo veci samej, a preto súd zaň ani nepriznal náhradu trov konania.9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 492,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
7,81 eur.

10. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 06.03.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 492,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
7,81 eur.

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 28.10.2011 - trasa Trnava - Žilina a späť podľa
§ 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., uplatnené len vo výške 29,62 eur [(3,1608 x 6,4 l) x

1,464eur/l] = 29,62 eur - uplatnené v nižšej výške, než by prináležalo

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 20.01.2012 - trasa Bratislava - Žilina a späť podľa
§ 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., uplatnené len vo výške 37,73 eur [(4,0074 x 6,4 l) x
1,471 eur/l] = 37,73 eur - uplatnené v nižšej výške, než by prináležalo

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 18.01.2013 - trasa Trnava - Žilina a späť podľa §

16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., uplatnené len vo výške 30,38 eur [3,1608x 6,4 l) x 1,502
eur/l] = 30,38 eur - uplatnené v nižšej výške, než by prináležalo

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 06.03.2013 - trasa Trnava - Žilina a späť podľa §
16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., uplatnené len vo výške 30,12 eur [3,1608x 6,4 l) x 1,489
eur/l] = 30,38 eur - uplatnené v nižšej výške, než by prináležalo

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 28.10.2011 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
74,10 eur (6 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 6 x 12,35 eur = 74,10 eur);

účasť na pojednávaní dňa 20.01.2012 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
101,68 eur (8 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 8 x 12,71 eur = 101,68 eur);

účasť na pojednávaní dňa 18.01.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
78,06 eur (6 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 6 x 13,01 eur = 78,06 eur);

účasť na pojednávaní dňa 06.03.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
78,06 eur (6 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 6 x 13,01 eur = 78,06 eur);

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 685,87 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3
vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca odporcu
je platiteľom DPH od 01.02.2007, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.Navrhovateľ je tak povinný nahradiť odporcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume
4.115,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne
obsadený; toneplatí,aksenátrozhodovalnamiestosamosudcu,konaniejepostihnutéinouvadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

a) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

b) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

c) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

d) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

e) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).