Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212461
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212212461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská ulica 9, Bratislava, proti odporcovi: V. U., naposledy bytom B. XXXX/X, Q.,
zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 975,22
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 975,22 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 843,19 Eur, od 21. 03. 2012 do zaplatenia a úrokom 25 % ročne, zo sumy 45,57 Eur od
01. 01. 2012 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia 212,69 Eur a iných trov konania 58,50

Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 28. 05. 2012 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 975,22 Eur spolu s úrokom z úveru zo sumy 834,83 Eur vo výške 16,80 %
ročne od 21. 03. 2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 834,83 Eur vo výške 9,25 %
ročne od 21. 03. 2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 8,36 Eur vo výške 9,25 % ročne
od 21. 03. 2012 až do zaplatenia a úrokom zo sumy 45,57 Eur vo výške 25 % ročne od 01. 01. 2012

až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa otvoril bežný účet na základe
ZmluvyobežnomúčteabalíkuproduktovaslužiebČSOBPohodaPluszodňa08.11.2006.Oznámením
o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 17. 02. 2009 poskytol
odporcovi peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte. Nakoľko
odporca poskytnutý kontokorentný úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola

zaslaná čo mu bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 23. 02. 2011, navrhovateľ
odporcovi Oznámením zo dňa 21. 04. 2011 oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 20. 04. 2011. Istina
kontokorentného úveru vo výške 834,83 Eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 8,36 Eur a úrokmi z
omeškania vo výške 86,46 Eur predstavuje ku dňu 20. 03. 2012 sumu 929,65 Eur. Istina úveru je v
súčasnosti ďalej úročená sadzbou 16,80 % ročne a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne. Ku
dňu 31. 12. 2011 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 45,57 Eur, ktorý je úročený 25%-nou
debetnou úrokovou sadzbou ročne. Celková dlžná sume bez ďalších úrokov z omeškania je vo výške

975,22 Eur.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 31Ro/717/2012 dňa 22. 06. 2012. Platobný rozkaz sa odporcovi doručiť
nepodarilo, súd preto platobný rozkaz uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Súdu sa pobyt odporcu zistiť nepodarilo, preto mu Uznesením č. k. 52C/185/2012 - 49 ustanovil podľa
§ 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníka R. U., pracovníčku Okresného súdu Q. F..

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,
pričom zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že je právnym nástupcom Československej

obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR.

Zo zmluvy o bežnom účte vyplýva, že odporca dňa 08. 11. 2006 uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie bežného účtu. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte navrhovateľ úročí vzniknutý
debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Z Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že
na základe jeho žiadosti zo dňa 17. 02. 2009 mu navrhovateľ poskytne úver k ČSOB Kreditnej karte s
úverovým limitom 450 Eur. Úver môže čerpať dňom 17. 02. 2009. Dňom splatnosti je vždy 20. Deň v
mesiace. Výška úrokovej sadzby je 16,80 %.

Z Oznámenia o zosplatnení úveru vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom 20. 04. 2011
sa stal splatným celý jeho záväzok vo výške 727,72 Eur. Dlžnú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 02.
05. 2011.

Z výpisu z úverového účtu odporcu vyplýva, že jeho dlh predstavuje sumu vo výške 921,29 Eur, z toho
834,83 Eur istina, 86,46 Eur úroky z omeškania a 8,36 Eur úroky z úveru.
Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že debetný zostatok na jeho účte je vo výške 45,57 Eur.

Z dokumentu "Úrokové sadzby" vyplýva, že nepovolené prečerpanie účtu je úročené debetnou úrokovou

sadzbou 25 %.

Navrhovateľ v konaní zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v návrhu na začatie konania.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy neková v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 10. 06.
2010) spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme;

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru (pozn.: výnimky ustanovuje zákon).Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z z. (účinného ku dňu vzniku omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti istiny v celom
rozsahu dôvodný.

Ako to vyplýva výpisu z obchodného registra, navrhovateľ je právnym nástupcom Československej

obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR a teda navrhovateľ je v tomto konaní aktívne
vecne legitimovaný.

Súd má v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka za to, že odporca má právne postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporom dňa 08. 11. 2006 zmluvu o bežnom účte. Odporca prečerpal peňažné prostriedky na účte, čím
vytvorilnabežnomúčtenepovolenýdebetnýzostatokvovýške45,57Eur.Navrhovateľodporcovidňa17.
02. 2009 poskytol taktiež úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 450 Eur. Povinnosťou

odporcu bolo splácať poskytnuté (čerpané) finančné prostriedky riadne a včas, t. j. do 20. dňa v mesiaci.
Nakoľko odporca svoje záväzky voči navrhovateľovi nesplnil, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
záväzku odporcu ku dňu 20. 04. 2011 a odporcu vyzval na jeho úhradu do dňa 02. 05. 2011. Nakoľko
odporca aj napriek uvedenému dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania.

Pokiaľ preto ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie debetného zostatku na účte vo výške 45,57 Eur,
nárok na zaplatenie nesplatenej časti istiny úveru vo výške 834,83 Eur, úrokov z úveru vo výške 8,36
Eur a úrokov z omeškania vo výške 86,46 Eur súd považuje návrh navrhovateľa v tejto časti, t. j. v časti
o zaplatenie istiny 975,22 Eur za dôvodný a preukázaný listinnými dôkazmi, preto návrhu navrhovateľa

v časti istiny v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko je odporca s plnením peňažného dlhu v omeškaní a navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil ani
v dodatočne poskytnutej lehote, navrhovateľ má okrem už vyčíslených úrokov z omeškania, ktoré sú
súčasťou istiny, nárok aj na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,25 % od 21. 03. 2012 do zaplatenia

tak ako to žiadal navrhovateľ (úroková sadzba ku dňu vzniku omeškania, t.j. 03. 05. 2011 bola vo výške
9,25 %).

Z dôvodu, že odporca nepovoleným prečerpaním peňažných prostriedkov vytvoril na bežnom účte
debetný zostatok vo výške 45,57 Eur, vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. I ods. 2 Zmluvy o bežnom

účte nárok na úročenie debetného zostatku debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne. Súd preto
odporcu okrem istiny vo výške 975,22 Eur zaviazal aj na úhradu debetného úroku vo výške 25% zo
sumy 45,57 Eur (debetný zostatok) ročne od 01. 01. 2012 do zaplatenia, tak ako to žiadal navrhovateľ.

Pokiaľ ide o nárok na úhradu úrokov z úveru (vo výške 16,80 % p. a. od 21. 03. 2012 do zaplatenia), súd

má za to, že nakoľko došlo k zosplatneniu úveru, a tým aj k zmene v obsahu záväzku, navrhovateľ viac
nemá nárok na úhradu riadneho úroku (z peňazí) vo výške 16,80 % tak ako bolo zmluvne dohodnuté.
Počnúc zosplatnením úveru jeho nárok spočíva len v zákonnom úroku z omeškania z titulu omeškaniadlžníka (§ 517 ods. 2 OZ). Súd preto návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil úrok z
úveru 16,80 % od 21. 03. 2012 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 51,45 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
975,22 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):
- prevzatie a príprava zastúpenia 29. 03. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 21. 05. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 28. 11. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) Vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 3 x 7,63 Eur, t. j. 22,89 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia spolu 177,24 Eur + 20 % DPH, spolu 212,69 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa zo dňa 29. 11. 2012, nakoľko boli vyčíslené správne a primerane v súlade s citovanou
vyhláškou.

b) iné trovy konania - 58,50 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.